Собрание сочинений в 5 томах. Том 2. Собачье сердце

Ну, нахваливали мне Булгакова все, нахваливали, решила я что-то прочитать у него. Так как часто слышала о книге "Собачье сердце", то решила ее. Скажем так, это не было ни никак, ни великолепно. Да, понравилось, даже интересно было читать, даже можно вынести мораль о том, что лучше, чтобы все текло свои чередом. НО! Это не было как-то сочно и интересно. Ну прочитала, ну и что? Да вот и ничего. Но, все таки, мне стоит попробовать у него еще что-нибудь прочесть. Надеюсь, "Мастер и Маргарита" не разочарует меня.

Хорошо, что это только фантастика. После таких вот тем появляется временное чувство обреченности, злости и ненависти к всему человечеству. А еще и паники: боялась я змей и до этого, но тут просто апогей страха и отвращения.

Понравился образ профессора Персикова. Истинный ученый, светлый ум, человек занятый свои делом. Взбесила разъяренная толпа: глупая, безжалостная, неспособная толком разобраться в ситуации. И сама ситуация. Кажется мелочь, а чуть ли не трагедия вселенского масштаба вышла. Вроде бы был контроль, вроде бы все было учтено, но "Человек, ты рано возвестил победу разума". И только природа смилостивилась и все исправила.

А еще узнала, что первоначально концовка была другая. Кажется, что с ней эффектнее было бы: люди сами же пожали плоды своих "творений". Как бы это не было грустно и печально.

Как вы пишете рецензии на классику?
Я не знаю, как это можно писать, не садясь за парту и не беря в руки разлинованную тонкую тетрадь с зеленой обложкой.
Это странно. Любое твое оценочное суждение звучит глупо: мне понравилось, мне не понравилось, мило, занимательно, интересно или не очень. Детский сад, ей богу.
Классика есть классика, ее ценность признали задолго до тебя. И ты со своими "нравится-не нравится" выглядишь жалко.

А что сам роман?
Я думала, что Булгаков пишет про "Дни Турбиных", оказалось про "Мольера". Роман автобиографичен, и это чувствуется. Написано емко, едко, просто и хорошо. Мне нравится, что Булгаков не скатывается на оценивание происходящего вокруг него абсурда, он просто его описывает так, что поневоле понимаешь: что-то неладно в Датском королевстве (с).
Булгаков так умеет писать, что даже простое описание наружности человека, его поведения, его речи дает полную картину о сущности этого человека, зачастую акценты расставляются единичными фразами и от этого еще смешнее и еще печальнее ("Из-за вас я нахамила не тому, кому надо!" этой повелительницы приемной Торопецкой, или про Людмилу Сильверстовну, пожилую актрису Независимого Театра: "Актриса, которая хотела изобразить плач угнетенного и обиженного человека и изобразила его так, что кот спятил и изодрал занавеску, играть ничего не может.")

Я люблю Булгакова. Совок породил многих уродов, но иногда, вопреки всем законам, у него получалось что-то поистине гениальное.

Мое знакомство с автором началось с "Мастера и Маргариты". Не могу сказать, что мне понравилось. Перед чтением наслушавшись хвалебных рекомендаций в Интерине, не смог с ними согласиться. Может дело было в слоге, на котором я спотыкался и не мог сосредоточиться на тексте; а может главной проблемой было то, что я не дорос до такой литературы.

История начинается от лица московской бродячей собаки, повествующей о своей не лёгкой судьбе, как она и другие собаки выживают в Москве. (Это тот случай, когда меня зацепило с  первых страниц.) Потом собаку, котирую все кличат Шариком, подбирает профессор Филип Филиппович Преображенский к себе на квартиру. Шарик профессору нужен для эксперимента. Он пересаживает человеческий гипофиз собаке, после чего она начинает перевоплощаться в человека.

Все эти безумные и фантастические эксперименты мне напомнили роботы другого русского писателя, Александра Беляева. Особенно прослеживаются сходства с "Головой профессора Доуэля" и "Человеком, нашедшем свое лицо".

После проведенного эксперимента, было интересно наблюдать за Шариковым, как стал именовать себя Шарик после перевоплощения. Какой же из него получится человек, после собачей жизни?  Как он будет относиться к профессору? А ведь профессор испытывает что-то похоже на отцовские чувства к Шарикову.

Так же можно еще поразмышлять на сколько было этично проводить такие эксперименты. С одной стороны, кому сдался бродячий пес, а с другой — собачку жалко. И так же какими должен обладать такой "человек" правами и обязанностями.

Насчет слога. В этот раз он мне не показался сложным, и я не спотыкался об него.

Что по итогу? Повесть мне понравилась, было интересно читать. Думаю стоит посмотреть, что там еще интересного есть у автора. Особенно буду присматриваться к малой прозе.

У меня все, спасибо за внимание!

Ох, какое непростое булгаковское произведение... Хотя у него совсем простых и нет - под самым смешным и весёлым у него всё равно скрываются очень серьёзные вещи. Так и в этом романе каждая самая весёлая и абсурдная сцена после смеха и улыбок оставляет грустное послевкусие. А меланхоличность и ожидание самоубийственной смерти как объявляются в начале, так и остаются до конца (и хотя роман не был закончен, не думаю, что его возможное окончание что-то изменило. Скорее, наоборот).

Конечно, сложно читать "Театральный роман" и вообще не понимать условий, в которых он был написан, не видеть параллелей с жизнью самого Булгакова. Не могу сказать, что я так уж хорошо знакома с театральными деятелями 20-30-ых годов, но зная биографию автора и читав несколько исторических книг той эпохи, я вполне себе узнала, например, Станиславского. Ну, а где он, там и Немирович-Данченко, догадаться не сложно). И "Белая гвардия" с "Днями Турбиных" очень приходят на ум, когда главный герой переходит от романа к пьесе. Ну, и МХАТ, конечно же, узнаваем.

А ещё "Мастер и Маргарита" он писал примерно в то же самое время, что и "Театральный роман", и я слышу, как они перекликаются: внимание к буфетчикам; осетрина; театральное закулисье на уровне директоров и секретарей; контрамарки - всё это очень знакомые сюжеты.

А вот в итоге не могу сделать вывод, я не понимаю, понравилось ли мне. Знаю только, что Булгаков - один из моих любимых авторов, а этот роман очень о личном, так что не могу относиться объективно. Скорее, понравилось. Хотя всё не просто.

Перечитал/переслушал в третий раз. Персонажи очень ироничные.

Преображенский и ко. Когда-то я ему симпатизировал. Сейчас вызывает отвращение. По факту буржуй, имеющий партийную "крышу", в контексте "90-х" вообще бы определил как бандюка. Крыша пришла и стуканула на Шарикова, который по сути настучал по делу. Реально Преображенский выражал умысел на убийство Швондера. Допустим у него была санкция от "крыши" и лицензирующих органов на проведение дома абортов и иных медицинских манипуляций, но импульсивное "убийство" в Шарикове человека после сигнала от крыши и замалчивание факта педофилии от одного из пациентов не в его пользу. Да человек высокой культуры, но по поступкам действия содержат признаки составов преступления. И ещё ненавидит помещиков, пролетариат. В общем не знаю как по 20-м, а по святым девяностым он со своей партийной крышей и Борменталем натурально "Бригада".

Шариков - Шарик. Его интепретация переписки Энгельса с Каутским свидетельствует о мелкобуржуазном мышлении. Всё отнять и поделить. Это неверная интерпретация идей Маркса/Энгельса/Ленина. Ему  теорию объяснили плохо. По сути смысл в объединении контроля за средствами производства за рабочим классом. Деление приводит к новой буржуазии, приватизации, дальнейшей монополизации и формировании олигархического капитала. В образе Шарика верно понял, что дряная квартирка, хотя и продался за хавку.

Швондер.Раньше терпеть не мог. Сейчас мне кажется героем, которого больше всего жалко. Является исполнителем установок сверху, однако имеет слабую теоретическую базу, плохо учит окружающих в силу этого выходят Шариковы.

Вывод.Михаил Афанасьевич в юмористической форме зафиксировал состояние советского общества в 20-е годы. И с ним явно было что-то не так. После этой книги даже Сталинские репрессии кажутся логичным ответом, иначе с такими персонажами получилась бы перестройка и 90-е годы гораздо раньше.

Какая замечательная книга ! Михаил Афанасьевич с любовью и уважением описывает многие эпизоды из жизни Мольера. Он их осмысливает, не боится давать оценки своему герою и его поступкам. Чтобы издать этот роман Булгаков попробовал зачислить его в серию ЖЗЛ. Да разве такая поэтическая, неравнодушная работа может находиться среди суховатой серии ЖЗЛ?!
Читается легко, без напряжения. Если бы еще жизнь и судьба были бы более справедливы к гениальному Мольеру ! Так и хочется сказать то же самое и о самом авторе романа. Понятно, что рассказывая о великом французе, Булгаков поднимается над проблемой одного своего героя. Так и хочется поговорить в целом о взаимоотношении власти и искусства. Как сильно она может заставить , сломить даже гениального человека, подчинить себе, напугать. Сколько знаем примеров, когда Мастер оказывался перед выбором: подчиниться, облобызать и остаться в живых и богатых или не изменить себе и подвергнуться гонениям, придиркам, издевательствам, а то и смерти. Не даром бытует горькая пословица : « Помогите талантам, а бездари пробьются сами!».
Как хорошо Булгаков показал двор французского короля, его окружение лизоблюдов, трусов и ханжей. Нахмуренные бровки короля и они , как свора собак, бросаются на Мольера. Король похвалил, и они выстраиваются в очередь, чтоб его поздравить. У кого тут больше вины? У короля, который склоняет свой слух к льстецам и двуличным поданным или у этих же поданных, не имеющих ни совести, ни чести. Трудно истинному Художнику жить в такой затхлой атмосфере, вот многие и обманывают сами себя. Как там у Пушкина? «Ах обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад.»
Даже Булгаков уговаривал сам себя, что «великий» Сталин «хороший», а виновато его окружение.
Много интересного узнала о личной жизни Мольера, его немногочисленных друзьях, его семье и любимой женщине. Не смотря на не очень счастливую судьбу и «одиночество в толпе», роман не производит тягостного впечатления. Наоборот . В нем много юмора, сатиры, очень много смешных история. Образы реальных людей иногда показаны настолько с юмором и сарказмом, что сами просятся стать героями какой-либо комедии Мольера или Булгакова.
Рекомендую просто хорошим людям и любителям классики.

Необычная и фантастическая повесть и вот прямо «на злобу дня».
Мне не понравился образ гениального профессора, он гений , но..... сколько было таких Персиковых....
Человек хочет контролировать то, что ему не подвластно и природа жестоко карает его за это!
Очень неприятно было читать эпизоды где совершались жестокие опыты над лягушкой, после этого образ профессора стал мне ненавистен.
Кто то скажет, что без этого невозможен человеческий прогресс, что там лягушка какая то, но вот мне кажется , что нет ни у кого права решать даже за эту лягушку, жить ей или умереть ведь та область над которой работал Персиков «терра инкогнита» и человека туда не звали....
Досадная оплошность приводит к эпохальной катастрофе и в этом наше все .... перепутали....
Всем прекрасного чтения))))