Ваша оценкаРецензии
Аноним12 апреля 2021 г.Изменил свой взгляд на эту книгу
Читать далееЯ давненько не перечитывал эту книгу. Вообще давно всерьёз не возвращался к Булгакову.
Раньше Булгаков был одним из любимейших моих писателей, а романы «Мастер и Маргарита», «Записки покойника» и повесть «Дьяволиада» были настольными книгами. Нравилась мне и эта повесть («Роковые яйца»), и читана она была мной неоднократно.
Тем интереснее та метаморфоза, которая произошла со мной теперь – я совершенно иначе воспринял сегодня эту вещь, совершенно иначе посмотрел на творчество Булгакова вообще, - и Булгаков этот мне не понравился. Я стал мыслить иначе. И слава богу!
Скажем, раньше мне нравился и казался просто замечательным профессор Персиков. Советские журналисты и чекисты казались глупыми, самоуверенными и наглыми дурачками. Теперь всё переменилось для меня.
Журналист, приходящий к Персикову, говорит с ним вежливо. Персиков же ведёт себя как дурак и хам, - в нём не видно даже малой доли воспитанности. Невежество репортёра его раздражает. Но если самого Персикова спросить о какой-нибудь области знаний, которая ему неизвестна, разве он окажется в ней умнее этого репортёра? Зачем же возноситься и смеяться над человеком? Если бы Персиков повёл себя культурно, объяснил репортёру всё хорошо и внятным языком или даже сам написал статью, то информация не оказалась бы искажена, верно? По чьей же вине статья получилась нелепой? По вине Персикова!
Далее. Репортёр, не смотря на хамское поведение профессора, в своей статье выставляет его человеком культурным и пишет, что профессор встретил его приветливо и предложил сесть. Разве плохо поступил репортёр? Нет, как раз он-то повёл себя культурно. Но Персикову не нравится статья, которую он слышит. Он просто в бешенстве! А чего беситься?
Далее. Что мешало Персикову вызваться быть консультантом у Рокка? Если бы он сделал это, то распознал бы змеиные яйца сразу. Но профессору плевать на работу Рокка. Он не настоял даже на том, чтобы послать в совхоз специалиста, который хотя бы немного разбирался в куриных яйцах. Так чья же вина в том, что вместо кур вывелись змеи и уничтожили людей? Только профессора Персикова! Но я прежде не видел этого. Не видит, судя по всему, этого и автор. Автор пишет памфлет, высмеивающий русский коммунизм, не замечая, что на деле смешными и подлыми выглядят вовсе не коммунисты, а его учёный главный герой.
Я увидел вдруг, что Булгаков ехиден, зол, глуповат и даже подл. Я уже не говорю о том, что живя в великое время, он не разглядел его, не захотел поучаствовать в построении нового социума, не захотел послужить народу, Родине, Партии. Я понял, что больше не люблю Булгакова. Причём, нелюбовь эта пришла не столько от ума, сколько от изменившегося эстетического чувства. Мои вкусы изменились! То, что раньше казалось мне остроумным и талантливым, теперь выглядит довольно дешёвым оригинальничаньем. Чем Булгаков здесь лучше, например, Дмитрия Быкова? Да ничем! Такой же <…>!
Я удивлён и рад, что я начал ценить другие мысли и чувства, другие поступки, других людей. Я рад, что мой вкус изменился. И я очень рад тому, что дожил до этого дня, который сделал меня чуть-чуть умнее, чуть-чуть лучше. Я понял, что на книгах Булгакова детей не воспитаешь – только развратишь. Похоже, скоро я вычеркну этого писателя из своей будущей жизни навсегда.14249
Аноним24 июня 2019 г.Гений при дворе его величества
Читать далееЭто жизнеописание писателя, написанное другим писателем. В 1932 году, в Советской России. Автор пробалансировал над пропастью во времена сталинского террора - и репрессирован не был, более того, публиковался. Объект его внимания, Мольер, придворный драматург Людовика Четырнадцатого, тоже не сложил головы и не отправился в изгнание, подобно многим. Его пьесы смотрели, хохотали до колик, а потом бранили, распуская чудовищные слухи. По-видимому, и Булгаков, и его Мольер умели «держать тигра за хвост», провоцировать, но и обаять. Замечательно, что один написал о другом. Жаль, что ответная любезность невозможна.
Было интересно и грустно читать эту книгу. С одной стороны, Булгаков показывает великого драматурга потрясающе живым. Написано очень деликатно, автор тактично избегает скандальных утверждений, но и не отступает от правды. А с другой стороны, то и дело следующие извинения, мол «времена были такие», «поступай он иначе, кто знает, не стала ли бы его биография несколько короче, чем она есть теперь?» - рано или поздно настораживают. Что-то в этом монологе непрошенного «адвоката» глубоко выстраданное, личное. Невозможно представить в полной мере, только догадываться приходится о том, каково это — Мольеру вовласти Людовика, Пушкину - у Николая, Булгакову - у Сталина. Может быть, это произведение — своего рода задушенный крик о помощи? Вы всё ещё о Мольере, Михаил Афанасьевич?..
Сильно и с юмором написано, с незабываемыми подробностями, с диалогами, о которых существует выражение se non è vero, è ben trovato, «Неправда, но хорошо придумано»:
(после смерти драматурга) «...один оборотистый человек, знавший, что Великий Конде относился к Мольеру с симпатией, явился к Конде со словами:- Ваше высочество, разрешите вам вручить эпитафию, которую я написал для Мольера.
Конде взял эпитафию и, глянув на автора,- Благодарю вас! Но я предпочел бы, чтобы он написал вашу эпитафию».
Признаюсь, я пока не доросла до мемуаров и жизнеописаний. Слишком увлечена собой! Мне обещают, что это пройдёт. Поэтому очень довольна, что книга понравилась, что чужая жизнь заинтересовала, заставила быть внимательной к эпизодам. И, конечно, вспомнила, как читала об описываемой эпохе у Дюма. В "Виконте..." при дворе тоже является некий Поклен! Не становится частью интриги - но и не забыт: по-видимому, двор Людовика невообразим без Мольера.
Так, благодаря разным литературным произведениям, история обретает объём и глубину, картинка учебника оживает.14769
Аноним5 апреля 2018 г.Читать далееДовольно короткое, но емкое произведение. Очень эмоциональное и красочное, одна только сцена операции над Шариком чего стоит.
В первую очередь бросилась в глаза сатира, если ее можно так назвать. Профессор Преображенский, откровенно говоря, большой симпатии не вызывает. Он ученый до мозга костей, но вот деятельность его частной клиники не кристально чиста, этический вопрос витает в воздухе. Однако пролетарии, даже на таком не самом идеальном фоне, выглядят просто ужасающе. Разруха того времени (которая не в клозетах, а в головах) предстает перед читателем во всей своей красе. В самом деле, с какой стати приличным людям делиться добром с такими дикарями? Чего ради, чтобы они изгадили все, разворовали и испортили?
Атмосфера 20-х годов изображена весьма красочно. Показаны даже не столько режимы, сколько люди, их интересы и идеи. Хотя и проступает сквозь текст боль от тех методов, которыми большевики пришли к власти и диктовали условия.
Террором ничего поделать нельзя с животным, на какой бы ступени развития оно не стояло.Замечательное произведение.
141,2K
Аноним26 июня 2017 г.Героев своих надо любить; если этого не будет, не советую никому браться за перо - вы получите крупнейшие неприятности, так и знайте.Читать далееКнига оказалась одновременно и веселой, и грустной. Вот что бывает, если талантливым людям на их пути попадаются другие талантливые люди. Не факт, что эту принесет в вашу жизнь счастье и дружбу.
Главный герой - писатель, написал небольшую книгу и пытается чтобы хоть одно издательство ее напечатало. И с тех пор каждый человек, неважно, издательством он занимается или в театре работает - пытается его книгу сильно переделать, дать герою ценные указания. Но он упорно пытается стоять на своем.
Очень жаль, что книга неокончена, хотя в начале явно сказано чем заканчивается данная история...
Театр я люблю, поэтому было очень интересно хоть немного приобщиться к закулисью.14108
Аноним3 февраля 2017 г.Читать далееЧто нужно для того, чтобы мир получил гениального комедиографа? Для начала неплохо, чтобы повитуха, принимая недоношенного мальчика, как следует выполнила свои обязанности. Очень кстати будет дед, любящий театр, и отец-обойщик, к театру равнодушный, но все же готовый выручать сына деньгами. И уж совсем непременное условие: чтобы этот сын наконец понял, что трагиком ему не бывать. А остальное приложится... Ах, да, в качестве завершающего штриха еще хорошо бы заполучить на трон Людовика XIV. Ведь у этого правителя была уникальная черта: насколько известно, ни одного гениального писателя он не сослал, не заточил в тюрьму и даже не довел до внутренней эмиграции! Трогательно наблюдать, как он защищает своего драматурга от всех многочисленных врагов.
А что нужно для хорошей романизированной биографии? Наверное, талант не меньший, чем у того, о ком в ней написано, и еще любовь к своему герою. Булгаков оба условия выполнил с лихвой. Еще бы чуть больше знания эпохи, чтобы не было мелких ошибок вроде неопознанной лингва-франка в «Мещанине во дворянстве»... Но совершенства на земле не бывает.
14186
Аноним22 апреля 2016 г.Я полагаю, что ни в каком учебном заведении образованным человеком стать нельзя. Но во всяком хорошо поставленном учебном заведении можно стать дисциплинированным человеком и приобрести навык, который пригодится в будущем, когда человек вне стен учебного заведения станет образовывать сам себя.Читать далееМногие мои знакомые считают, что нет ничего скучнее биографий и всевозможных жизнеописаний. Пожалуй, следующему, кто это мне скажет, я подсуну "жизнь господина де Мольера", ведь назвать эту книгу скучной просто невозможно. Это конечно не приключенческий роман с пиратами, боями на шпагах и грудами сокровищ, но Булгаков так увлекательно рассказывает о театре, театральном закулисье, мотаниях из города в город и прочих особенностях странного и загадочного мира актеров, что оторваться просто невозможно.
Вообще, эта книга во многом для меня открытие. Во-первых, я практически ничего не знала о Мольере и его жизни (а теперь этот досадный пробел заполнен), во-вторых, я как-то не представляла себе Булгакова автором-биографом и этот его образ пришел мне очень даже по душе.
1478
Аноним12 апреля 2015 г.Читать далееЧто уж скрывать, всю истинную глубину этого восхитительного произведения я смогла понять только после прочтения далеко не одной рецензии и не одной статьи из интернета, т.к. мои знания по истории России оставляют желать лучшего… Ну, а если оставить жанр политической сатиры, в котором я всё равно ничего не смыслю, и просто порассуждать о произведении в целом, то я могу сказать одно. Михаил Булгаков — чрезвычайно одаренный писатель. Его «Мастер и Маргарита» были одной из моих самых любимых книг в чуть более юные годы, и я не раз перечитывала ту книгу. И «Собачье сердце» тоже не оставило равнодушной, заставило взгрустнуть, опечалиться и задуматься о душе человеческой.
Самая главная (помимо других основных) мысль, на мой взгляд, выражается цитатой: «Разруха сидит не в клозетах, а в головах». Главное, под эту статью попадают все главные герои, что Шариков, что Швондер. И даже Борменталь с Преображенским далеки не чисты в своих головах. Но особенно разруха начинает проявляться, когда люди лезут со своим уставом в чужом монастырь. И тут уже вся история начинает играть новыми красками. Начиная, с обстановки и быта, в который попадает бедный Шарик — постоянные попытки потеснить профессора; и заканчивая самой насильственной операцией по скрещиванию обычной собаки и стандартного выпивохи. Профессор хотел совершить великое человеческое открытие, влезая в чужую жизнь и смерть. Что он получил в замен? По заслугам…
Эх. Вот как не крути, а собачье сердце чище всего.
1493
Аноним27 июня 2014 г.Читать далееВозможны спойлеры!
"Собачье сердце" - это самое "плохо прочитанное произведение" Булгакова . Прежде всего надо усвоить, Булгаков - это мастер мистификаций. Его нельзя читать как других писателей, поверхностно, только следя за сюжетом. Надо вдумываться в каждую строчку того, что он написал, размышляя над смыслом прочитанного. Итак, "Собачье сердце". На поверхности после прочтения витает простой смысл, подсказанный уже одноимённым фильмом: жил-был добрый профессор Преображенский и его верный помощник доктор Борменталь. Потом гениальному профессору вздумалось совершить невиданный эксперимент, подобрать на улице собаку, располосовать ей голову и вставить чужой гипофиз, вынутый из головы уголовника и пьяницы, Клима Чугункина. Но, научившись говорить, собака превратилась в злого человека: стала хамски себя вести, выпивать, гоняться за кошками, потом пошла на службу к домкому и душила бездомных кошек, а потом стала выживать профессора из собственного жилища. В результате профессор проделал обратный эксперимент и превратил человека обратного в собаку. При этом бедный профессор ни в чём не виноват - виноват Клим Чугункин и председатель домкома Швондер.
Стоп! Но это все нам говорит поверхность. Как характеризует профессора Преображенского сам писатель? А вот как:
Филипп Филиппович вошёл в азарт. Ястребиные ноздри его раздувались.
Набравшись сил после сытного обеда, гремел он подобно древнему пророку и голова его сверкала серебром. Его слова на сонного пса падали точно глухой подземный гул. То сова с глупыми жёлтыми глазами выскакивала в сонном видении, то гнусная рожа повара в белом грязном колпаке, то лихой ус Филиппа Филипповича, освещённый резким электричеством от абажура, то сонные сани скрипели и пропадали, а в собачьем желудке варился, плавая в соку, истерзанный кусок ростбифа. «Он бы прямо на митингах мог деньги зарабатывать», – мутно мечтал пёс, – «первоклассный деляга. Впрочем, у него и так, по-видимому, денег куры не клюют».И ещё:
"Шарик лежал на ковре в тени и, не отрываясь, глядел на ужасные дела. В отвратительной едкой и мутной жиже в стеклянных сосудах лежали человеческие мозги. Руки божества, обнажённые по локоть, были в рыжих резиновых перчатках, и скользкие тупые пальцы копошились в извилинах. Временами божество вооружалось маленьким сверкающим ножиком и тихонько резало жёлтые упругие мозги. – «К берегам священным Нила», – тихонько напевало божество, закусывая губы и вспоминая золотую внутренность Большого театра.Перед нами портрет очень противоречивого существа. Добрый - когда надо заманить пса на бойню. Веселый - когда режет чужие мозги. За столом - демагог. В гостиной - деляга. В разговоре с домкомовцами ещё и проныра, т.к. бьёт "клятых большевиков" их же оружием - доносом, жалуясь высокопоставленному чиновнику. Главное - это постоянное подчеркивание того, что он - божество, ему - всё можно. И упаси боже - он против насилия, против разрухи в головах. Он просто за то, чтобы возле каждого гражданина поставить... по городовому. Да. Более злой сатиры и в жизни не придумаешь. Перед нами - типичный интеллигент, но какая же отвратительная фигура! Белый офицер, который сражается и ненавидит при этом Советскую власть - по крайней мере честен. Это мы уже от Булгакова усвоили. Преображенский - нет. Он нечестен даже перед собой. Возьмём эпизод с псом, которому пересадили железы "Клима Чугункина". Что, профессор не знал заранее, кто такой Клим Чугункин? Знал. Прекрасно знал. Но тем не менее "играет Бога". Доктор Франкенштейн Мэри Шелли, создав чудовище, винит самого себя, ненавидя чудовище, он сходит с ума от вины. Профессор Преображенский, создав своими руками чудовище в лице Шарикова винит кого угодно, только не себя. Обывателей, большевиков, того же Шарикова. Но не себя. Он выше этого. При этом ненависть профессора к созданному им существу феноменальна. Он мешает ему выбрать имя и фамилию, он запрещает ему читать книги (не предлагая никаких взамен), он приходит в ужас от мысли, что Шариков может прописаться в квартире или жениться. Да, Шариков мерзок, пьян, садистичен, но его требование "относись ко мне, как к человеку" по отношению к Преображенскому понятно. Преображенский может настаивать на выселении Шарикова из квартиры, но почему-то этого не делает до последнего (как же, загубить такой эксперимент!) и доводит ситуацию до открытого конфликта. До положения, когда или он делает операцию, или Шариков, доведенный всем до отчаяния, просто ему отомстит или через любимый профессором донос, или через то, что пропишется в его квартире уже как независимое лицо, которому никто не указ.
Откроем покровы глубже. Копнём "метафорический пласт" проблемы, который гораздо сложнее. Опять же, его поверхность примитивна. Интеллигент Преображенский путём воспитания отсталого народа (метафора доброго пса) воспитывает из него хама и уголовника (злого П.П. Шарикова), которого берет на работу злая Соввласть (Швондер) и делает из него палача (метафора "душитель кошек"). Поэтому добрый профессор низводит злого Шарикова (советского чиновника) до положения скотины (пса), доказывая тем самым, что лучше отсталый и забитый рабочий или крестьянин, чем более образованный, но злой и хамоватый чиновник-палач на службе Соввласти (зла).
Но это популярное объяснение не выдерживает никакой критики. Преображенский берет пса уже заранее зная, что превратит его в хама и уголовника. Пёс его боится, считает делягой и демагогом, а потом проклинает (в сцене умерщвления). Наконец, если Преображенский такой меценат, почему же вывод столь мрачен? Да потому, что вышеописанная "поверхность" романа есть плод фантазий самой интеллигенции. Это она, доказывает Булгаков, потеряв веру в Бога считает, что может кромсать и лепить из человека чего ей захочется. Это она, за обедом понося советскую власть, мечтает о городовом, приставленном к каждому человеку. Это она считает, что никто с ней не сравниться, она - божество, а другие - твари дрожащие. Весь роман - пародия на интеллигенцию и злая сатира на чиновничество. Чиновники - хамы (Швондер) и взяточники (неизвестный покровитель Преображенского), душители (Шариков), но и интеллигенция с комплексом Бога (Преображенский) не лучше. Они прекрасно дополняют друг друга. Советская власть в лице Швондера скорее жертва, ведь говорит же Преображенский, что если кто Шарикова на Швондера натравит...
Трагизм нашей ситуации в том, уважаемые читатели livelib.ru, что данный роман для нас уже не метафора. В 80-е годы ХХ века в одной известной всем стране случилась perestr'oyka и "новое мишление". Советская интеллигенция в лице отборных профессоров преображенских и их номенклатурных покровителей натравила мошенников и фарцу (Шарикова) на коллективного советского чиновника (Швондера). Результат был такой же, как в книге. Теперь профессора преображенские (паразиты от науки) едят сыры и пьют вино, а у ног их лежит простой советский обыватель, превращенный ими в забитое, но доброе животное. Оно воспринимает их как божество (спасибо его величеству мозгопромывальнику, т.е. телевизору) и редко пытается что-то робко молвить. Но не всегда получается, язык-то отрезали.
Бедный Булгаков! Ты не дожил до осуществления своей талантливой и едкой сатиры, превратившейся в мрачное пророчество...
14159
Аноним3 октября 2013 г.Читать далееПожалуй, главная прелесть неоконченного романа Булгакова – это радость и лёгкость создания, как говорят в таких случаях «роман написан на одном дыхании», что и лёгкость чтения гарантирует… Плод исключительного безграничного вдохновения, которое даже великих художников посещает, кажется, всего несколько раз в жизни. Произведение не для печати, для себя, может быть, личный художественный дневник или разговор с самим собой. Поэтому, наверное, не так уж важно знать прототипы главных героев, вдумываться в композиционные особенности романа, отыскивать стилистические погрешности... Существенно лишь одно: «это искренняя книга, читатель»!
1485
Аноним2 июня 2013 г.Читать далееВеликолепно! Вот просто - здоровско! Безмерно талантиво, маленькое по объему, но такое содержательное по смыслу произведение. Грамотно, приятный русский язык. Кроме всего прочего остроумно и весело. Читая такие книги просто отдыхаешь душой от мирских забот.
Как-то так случилось, что чтение этой маленькой книги я долго откладывала. Наверное причиной тому послужил одноименный фильм, который мне нравится безумно, смотрен мною уже сотни раз. Поэтому, боясь получить от книги другие впечатления, я ее не читала. И вот свершилось наконец.И, пожалуй, возьму-ка я еще одну книгу Булгакова на следующий долгострой)
1489