Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Упование собственным страданьем. Упование собственной ничтожностью. Упование собственной гордыней. Упование как цель существования.

Наверное, только с этим романом Достоевского, я понимаю, почему гордыня является грехом. Когда в своем непонимании религии, я думала, что гордыня наказывается лишь за то, что человек не хочет склонять голову перед Богом, то не понимала, что гордость - это не только стремление не склонить головы перед кем-то, но и причина многих человеческих поступков. Иногда безрассудных, а иногда просто ужасных.

Л. Фейнберг. Иллюстрация к роману.

И в «Идиоте» именно гордыня за себя заставляет героев вести себя максимально нерационально, чуть ли не самоубийственно, а самым ужасным будет то, что в свое безумное путешествие они захотят взять путников.

Для меня князь Мышкин не святой, а грешник, так как из-за его гордыни в итоге получается огромная трагедия. Почему гордыня? Потому что не захотел князь отступится от своей стези «правильности и долга перед обобщенным человечеством» и сделать выбор за свое личное счастье. Любить человечество легко, а вот любить ближнего своего рядом – вещь трудная.

Читается роман трудно, особенно в начале. Писатель рисует перед нами героя странного, даже потешного, за него и стыдно иногда бывает. Однако потом, когда все роли становятся ясны, интригующее ожидание развязки подстегивает к дальнейшему чтению. И, уверяю, Федор Михайлович вас не разочарует в ней (все же помнят, кого мы читаем).

С моим небольшим опытом, могу сказать, что этот роман – та самая «достоевщина», о которой все говорят, когда нелестно отзываются о стиле автора. Для меня романы русского классика были всегда о сложности морального выбора, человеческой жизни, да даже пути русского человека, но не только «история о страданиях». «Идиот» - квинтэссенция романа о человеческих страданиях, потому что тут страдают все. И что самое печальное, кто-то получает от этого удовольствие. Но только не для этого дана нам жизнь, не для этого.

Книга неимоверно короткая, но интересная. Мне было жалко главного героя - мальчика, который остался сиротой. Ведь у него практически не было шанса изменить свою жизнь к лучшему.

А конец меня удивил. Сначала я расстроилась, но потом все обдумав я поняла,что как мне кажется такая концовка это лучший вариант. Ведь таким образом вся семья оказывается вместе.
Советую прочитать эту книгу!  Благодаря этому рассказу я заинтересовалась творчеством Достоевского и обязательно продолжу знакомство с его произведениями.

Мне кажется, что эта книга в чем-то учит ценить то, что у тебя есть, ведь у некоторых  людей нет и этого.

Мне страшно подумать, что такое происходило на самом деле с маленькими детьми.
Очень жаль, что на бездомных детей никто не обращает внимания и никто им не помогает. Особенно печально что это происходит даже в такие светлые праздники как Рождество и Новый год. Ведь и таким детям хочется праздника и нарядной елки.

Прочитано в рамках игры Игра в классики.

Безусловно, «положительно прекрасный человек», которого стремился изобразить автор в романе «Идиот», должен обладать хорошо развитой способностью к состраданию. И князь Мышкин наделён ею сполна. Но, возможно, для придания этому позитивному образу правдоподобия и права на реальное существование писатель не стал чрезмерно приближать его к сияющему идеалу. Достоевский наделил героя не силой и не волей, не образованием и не талантами, а только простодушием, искренностью, кротостью, смирением и детской добротой. «Через детей душа лечится…» (Ф.М.Достоевский «Идиот»). И почти в каждом, с кем сталкивался взрослый ребёнок Мышкин, хотя бы на мгновение пробуждались лучшие человеческие качества, благородные порывы и чувства.

Аглая справедливо заметила князю: «Хоть вы и в самом деле больны умом (вы, конечно, на это не рассердитесь, я с высшей точки говорю), но зато главный ум у вас лучше, чем у них у всех, такой даже, какой им и не снился, потому что есть два ума: главный и не главный». Но для достижения целостности, зрелости и счастья важно иметь не только открытое и чуткое сердце («главный ум»), но и ясный, острый разум («не главный ум»). Ведь, как известно, доброта бессильна без разума. Как утверждал Эрих Фромм, можно быть невинным, но нельзя быть наивным. Исходя из двойственной природы людей, душа и эго (как носители «главного и не главного» ума соответственно) нуждаются друг в друге, так как бесконечное чередование двух видов умственной деятельности являет собой основу человеческого существования. И подлинное благополучие требует осознания обоих аспектов жизни (забвения Я и его утверждения) и уважения к каждому из них. Для решения в этом мире важных земных задач Мышкину не хватает личностной силы, здоровой силы эго. Его эго слишком ослаблено и растворено в постижении абсолюта, что нарушает необходимое равновесие между возвышенным и обыденным, между сердцем и разумом. Правильно заявляла дочери генеральша: «Дура с сердцем и без ума такая же несчастная дура, как и дура с умом без сердца. Старая истина». А мудрость заключается в способности творить ту нравственную красоту, которая содержится в гармоничном единстве разума и сердца. Сам же князь искренне признавался: «Не всё же понимать сразу, не прямо же начинать с совершенства! Чтобы достичь совершенства, надо прежде многого не понимать!». Герой видел путь к спасению женщины (как Настасьи Филипповны, так и Аглаи) почему-то только через его женитьбу на ней, несмотря на отсутствие романтической любви с чьей-либо стороны. Однако благими намерениями бывает вымощена и дорога в ад. В результате Мышкин не сумел принести счастья никому: ни себе, ни Настасье Филипповне, ни Аглае. И лишь в самом конце романа (но ещё до своего возвращения в прежнее болезненное состояние идиота) князь «вдруг понял, что в эту минуту, и давно уже, всё говорит не о том, о чём надо ему говорить, и делает всё не то, что бы надо делать».

К сожалению, такая «игра» в спасение ничем хорошим и не могла закончиться. Князь, видимо, не понимал, что упирающегося и сопротивляющегося вытащить невозможно. На чужие судьбы он повлиять не смог, но свою жизнь разрушил окончательно в бесполезных попытках спасать других. На мой взгляд, в связке Настасья Филипповна--Рогожин–-Мышкин просматривается классическая модель коммуникации людей, называемая в психологии трагическим треугольником Карпмана : Жертва--Преследователь--Спасатель. Находясь в подобном взаимодействии, участники периодически перемещаются по своеобразному пространству манипуляций, меняясь психологическими ролями. Однако эта неосознаваемая ими ролевая игра в отношениях удовлетворяет только сиюминутные потребности, а в итоге все остаются в проигрыше. И наибольшего сочувствия заслуживает именно Спасатель, которому зачастую уготовлена участь козла отпущения. Сам же он играет свою роль в основном из-за того, что вынужден кого-то спасать, чтобы избежать взгляда на свои личные тревожности и скрытые сложности. Но лучше всё-таки решать собственные внутренние проблемы, чем безрезультатно зависать в амплуа Спасателя. Простая и важная истина прослеживается в поздних романах Достоевского: хочешь изменить мир – начни с себя. «Спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи» (С.Саровский).

«Довольно увлекаться-то, пора и рассудку послужить» - так начинается заключительный монолог генеральши, ставший прекрасным завершающим аккордом произведения. И в этом финальном аккорде вновь звучит мысль о важности сохранения баланса между чувствами и разумом, «главным и не главным» умами, поэзией жизни и её прозой, мечтами и реальностью, внутренним и внешним, возможным и необходимым. На подобном уровне осознания действительности становится доступнее восприятие мира не только в борьбе противоположных начал, но и в их неразрывном единстве. Устами Лизаветы Прокофьевны автор призывает читателя не ограничиваться умением свободно парить в призрачных облаках своей фантазии, но и обязательно учиться твёрдо и уверенно ступать по земле.
«Чем больше в нас самих духа и внутреннего содержания, тем краше наш угол и жизнь. Конечно, страшен диссонанс, страшно неравновесие, которое представляет нам общество. Вне должно быть уравновешено с внутренним. Иначе, с отсутствием внешних явлений, внутреннее возьмет слишком опасный верх. Нервы и фантазия займут очень много места в существе. Всякое внешнее явление с непривычки кажется колоссальным и пугает как-то. Начинаешь бояться жизни…» (Ф.М.Достоевский).

Столько восторженных отзывов об этом произведении, что мне стыдно ставить 2 звезды, но всё же, честно проанализировав свои чувства, не могу поступить по-другому. Возможно, я не слишком образован и умён, возможно, мне не достаёт проницательности, но прочитав эту книгу я не испытал ничего, кроме легкого негодования по поводу того, что это произведение является одним из величайших столпов в отечественной литературе.

Ни один герой не вызывает сочувствия, включая князя Мышкина, на мой взгляд, он совершенно не "прекрасный человек", каким хотел изобразить его автор, напротив, он усугубляет все проблемы даруя людям надежду в совершенно безысходном положении, тем самым усугубляя финал разочарованием. Так же, это на мой вкус - книга лишена цельности, перескакивая от одного героя к другому, несколько раз мне показалось, что князь не главный герой, а книга скорее о семье Епанчиных. А порой, встречаются и совсем уж запредельные моменты: "предсмертная" исповедь Ипполита Тереньтьева, растянутая на несколько глав - образец пафоса и напыщенности, лишающий книгу реалистичности.

В итоге, я рад, что прочитал книгу, так как могу без невежественных абстракций теперь её обсуждать. Так же я рад за тех, кто получил от "Идиота" интеллектуальное и эстетическое удовольствие, чем сам не могу похвастаться. В дальнейшем интересно всё же познакомиться с остальными произведениями Фёдора Михайловича, может всё таки пойму чем так все восторгаются в наследии этого автора.

48 / 1001
Книгу я начала читать еще в декабре и почему-то постоянно откладывала. Начало мне показалось скучным, пока князь Мышкин не начал вещать и тут я влюбилась __ Не знаю чем и почему, но я сразу как-то расположилась к князю, правда как только он закрывал рот, книга снова шла тяжело.
Из-за своей дурацкой привычки читать несколько книг параллельно, я порой начинала путаться в людях и событиях, хотела уже было сдаться, но прочитав краткое содержание на брифли, до момента на котором остановилась, все так складно разложилось по полочкам и я поняла, что роман мне очень даже нравится.
Самое главное в нем - это жизнь! Все герои имеют свое мировоззрение, свое мироощущение, которое конечно же не совпадает с ощущениями окружающих, на чем и зиждется конфликт. Причем, многих героев я узнаю, такие люди не раз попадались мне в жизни, поэтому я в чем-то понимаю их и то почему они не понимают других. Вся эта игра "пониманий/не пониманий" становится настоящей психологической драмой, за которой не просто интересно, а даже полезно наблюдать. Роман несет нечто уникальное, наполненное смыслом. Он наполнен самых настоящих переживаний с которым сталкивается каждый взрослый человек.
Книга просто невероятная! Ее тяжело читать, сложно уложить в голове, но если переварить, складывается настоящий психологический шедевр!
Нужно отойти и снова приступить к Достоевскому.

Люблю Достоевского за его уникальность, детальный психологизм героев и событий, но прежде всего за умение проникнуть в самые сокровенные глубины человеческой души.
Как и многие другие его романы, "Идиот" писался в очень непростых для писателя условиях: семейные трудности, финансовые проблемы, болезнь, которая не отпускала его и чье описание так точно передано князем Мышкиным. Как и в других важнейших его романах здесь тоже библейские мотивы и образ князя как образ Христа чистый и светлый. Достоевского интересовала тема второго пришествия и того, что было бы если Иисус пришел бы в современность к людям. Отчасти он ответил себе финалом романа, весьма ожидаемым, если честно, но оттого не менее пронзительным и трогательным.
Итак, князь Лев Николаевич Мышкин, лечившийся в Швейцарии от своего недуга возвращается в Россию и решает свести знакомство с самыми ближайшими своими родственниками Епанчиными. С этого вечера жизнь его меняется бесповоротно и на обратную колею уже не возвращается. По пути домой, в поезде, Мышкин знакомится с молодым купцом Парфеном Рогожиным, который рассказывает ему свою историю обожания и одержимости ( не могу назвать это любовью) к красавице Настасье Филипповне.
Герои в романе яркие, харизматичные и все же мне не хватило какого-то полного понимания их личности, исключение составит князь, но он и главный персонаж.
Большое количество проблем поднимает Фёдор Михайлович, как ни странно, весьма актуальных и сегодня: социальное неравенство, одержимость и эгоизм, алчность и тщеславие, деградацию молодёжи, увлечённую деструктивными идеями либерализма, нигилизма. По последнему пункту безумно понравились слова Лизаветы Прокофьевны, матери и жены генерала семейства Епанчиных:

И все же несмотря на грехопадение общества, развязность и развратность, вырождение веры в душах людей, неспособность противостоять силам зла, Достоевский показывает, что люди не безнадёжны. Ведь даже самая опустившаяся личность в глубине души остаётся человеком. У человечества еще есть шанс,сменить курс, вернуться на правильный путь, если оно обратится к Богу, воскресит в душах своих Веру.
Чтобы ни говорили критики, более того, чтобы ни говорил в свое время сам Автор о романе, в моем читательском сердце он определенно занял свое место и обязательно будет перечитан!

Небольшое произведение Федора Достоевского, и хотя я не очень люблю рассказы, повести , читалось с интересом. Все таки Достоевский нравится мне любой .Пишет так, что оторваться просто невозможно. В этом рассказе вначале уже все ясно, сюжет понятен и рассказ ведется уже после того., как произошло непоправимое. Мужчина у тела свой жены вспоминает и пытается понять всю ситуацию, оправдать себя.
Молодая девушка от отчаяния , соглашается стать женой человека старше себя. Не имея родителей, живя с тетками , которые желают избавиться от нее. Даже хотят продать , она носит в ломбард, где работает мужчина, вещи. Его заинтересовала ее судьба и он решается на шаг, чтобы как то облагодетельствовать ее либо же просто как то утвердится. Ведь в его жизни произошло событие, которое он не может забыть, и которое его унизило и он хочет быть правым, важным и нужным. Ставя их отношения на уровень друзей он думает , подчинить ее .Но происходят бунты, а он в то же время чувствует, что ему нужен не только друг. Но уже поздно, и ее бунт перерастает в нечто другое- она решает покончить со своей жизнью. Здесь есть о чем подумать, как всегда в любом произведении Достоевского. Есть нюансы, которые и в пользу девушки, и в пользу мужчины. Конечно трудно найти объяснение молчанию, к которому обрек он свою жену, жертву, но наверно не только чувство превосходства владело им ,ведь в конце он осознает, что неправ, что надо по другому действовать. Неоднозначное произведение для меня .И кротким поведение девушки назвать трудно.

Спустя примерно лет 20 я решила перечитать "Идиота"... И обнаружила там совсем не то, что видела когда-то.

Если продраться сквозь тернии пышноречивости, раздутых диалогов, многогеройных мизансцен; если стереть все наслоения ответвлений, побочных линий и героев, Лебедева-с, который потом переродится в капитана Лебядкина, и Ипполита с его многостраничной исповедью; если убрать нагнетания, истерики, заламывания рук, дрожания, то что останется в сухом остатке?

Любовный роман.

Никак нельзя сказать, что "Преступление и наказание", "Бесы" и "Братья Карамазовы" - про любовь. У Достоевского вообще все большие зрелые романы не похожи друг на друга, как несчастливые семьи у Толстого. Фишка "Идиота" - очень театральные сцены с парой десятков персонажей один другого мельче и незначительней. И Петербург тут не нищенский и трущобный, а благополучный и даже светский. Да и половина действия происходит в Павловске на дачах, в парке, на свежем воздухе.

Это очень странный любовный роман. Например, в нем нет внутренних монологов, где герои размышляли бы о своих чувствах. С откровенными признаниями в любви тоже туго. Тут скорее все строится на догадках, недомолвках, парадоксах. Например, оба главных героя уверяют друг друга, что Настасья Филипповна любит другого (из ее уст признания мы никогда не услышим).

Поступками героев движет именно любовь. Есть четкий любовный четырехугольник. Попросту говоря, Рогожин любит Настасью Филипповну, Настасья Филипповна любит князя, князь любит Аглаю, Аглая любит князя. Но у героев Достоевского не бывает "попросту", то есть односложных чувств. Внутренний мир почти всех героев романа можно описать гениальной фразой из первой главы:

Парадокс, противоречие, сумбур вместо ясности, хаос чувств. Один от любви зарежет, другая из-за любви сбежит из-под венца с любимым и убежит к тому, кто непременно зарежет. Неудачливая соперница пишет удачливой сопернице и обязательно хочет поженить с ней своего любимого. Любовь круто замешана с ревностью, гордостью, злостью, стыдом. Притом Аглая в противоречивости своих чувств почти не отличается от Настасьи Филипповны (этот дуэт потом переродится в Катерину Ивановну и Грушеньку):

Сам князь, который по замыслу должен быть идеальным человеком, тоже раздираем противоположными чувствами:

Любовь земная, мужская, - и любовь идеальная, сострадательная. Долг и чувства - классический сюжет в своеообразнейшей, ни на что не похожей обертке в манере Достоевского.

Но ошибочно думать, что князь, руководимый идеальными помыслами, разрушает чужие жизни. Наоборот, князь, который выглядит пружиной сюжета, катализатором всех событий, на самом деле является скорее винтиком в этом потерявшем управление механизме. (Может быть, это поезд, с которого начинается роман, сходит с рельс).

Давайте представим, что князь не приезжал в Россию. Это не отменяет того, что Рогожин безумно влюблен в Настасью Филипповну, что та слегка не в себе (что видно даже по портрету), что Аглая давно мечтает сбежать из дома. С большой долей вероятности и без князя произошло бы примерно то же самое: Настасья Филипповна ушла бы к Рогожину, он бы из ревности убил ее, а Аглая так же внезапно вышла бы замуж за неподходящего человека. То есть во всей это истории самое пострадавшее лицо - именно князь, это он, приехавший в Россию почти здоровым, уезжает безнадежным "идиотом".

Поэтому последние строки романа

противоречат всему его содержанию. Фантазия, кошмарный сон, хаос - это Россия. Душевное здоровье, равновесие, спокойствие, - это Европа. "Положительно-прекрасный" человек, почти Христос почему-то именно в России становится "идиотом".

Князь Мышкин возвращается в Россию после длительного лечения в Швейцарии. В поезде знакомится с двумя мужчинами, один из которых рассказывает о своей любви к Настасьи Филипповне. Далее князь отправляется к дальним родственникам, которых даже не знает. Чистую и добрую душу принимают благосклонно, но и там у всех на устах Настасья Филипповна. Он видит ее портрет и поражается необычайной красотой.
Земля круглая, а у человеческой натуры тысяча граней. Достоевский взял несколько из них и вписал в своих героев. Книга написана в 1868, поменялись декорации, но суть популярна и сейчас. Добрая и святая душа князь Мышкин. Заложница обстоятельств Настасья Филипповна и полные недостатков ее поклонники Тоцкий, Ганя Иволгин, Рогожин. Тоцкий старый развратник, Ганя карьерист, Рогожин герой любовник. Все герои живые и настоящие люди. У каждого есть свои цели, мечты, проблемы. Антигерой на мой взгляд здесь именно Настасья Филипповна. Если бы герои ее не встретили, то каждый жил счастливо по своим меркам. Ее красота и метания сыграли роковую роль в судьбе всех и особенно князя. Жаль было его, возможно он мог принести много пользы обществу, если бы не случай.
Все события, слова, поступки тщательно продуманы и вносят свою лепту в сюжет, который больше напоминает пазл. Было интересно, но очень сложно читать. У меня на покорение этого Эвереста ушло все лето, а до этого я еще три месяца собиралась в путь. Для меня в книге нет недостатков, возможно было просто не очень интересно, увы знала о чем она, а у меня это замедляет скорость чтения.

Пришло время вернуться к Достоевскому.
Немного заметок о впечатлениях:
Очень бодрое начало, прям сразу все герои появляются на страницах.
Поняла драму Настасьи Филипповны, в прошлый раз мне было вообще сложно понять ее характер, и истеричность. Но, понять причины, не значит принять. Выбор все равно остаётся, и прошлое можно иногда оставить в прошлом. По-прежнему больше люблю Грушеньку, которая сумела сохранить доброту в сердце к людям.
Мне очень понравилось рассуждение об обыкновенных людях в романах писателей, Достоевский будто оправдывается, что у него такие персонажи на задворках книги, а главные герои, люди все-таки необыкновенные.
Ещё понравилась линия некоторых второстепенных героев, особенно про Птицына, что он не хочет и не будет мультимиллионером, но свой дом на Литейном и даже несколько получит. Разве ж это плохо. Мать жены взял на содержание, шурину помогает в его раздрае…
Очень понравились рассуждения, что у Епанчиных «Все не как у людей», знакомое чувство, наверное потому что у всех так, чужая благополучная жизнь всегда кажется более гладкой, чем есть на самом деле.
Бедный князь, почему нельзя жить тихо и мирно, обязательно всякие Лебедевы будут впутывать в свои интриги; когда чувствуют то, что считают в человеке слабостью
Бедная Аглая запуталась, завыбиралась; тяжело быть умной среди посредственностей: другого такого умного поди ещё найди, и чтоб ему понравиться, а с дураками не интересно.
Трудно жить среди людей.