Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Толстой не любил Шекспира, Бунин не любил Есенина, Шарлотта Бронте считала Джейн Остин унылой и скучной. А вот я не люблю "Идиота". "Что ж ты равняешь себя с классиками, дура"! - скажете вы. Да нет не дура. Просто мне нравится хорошая компания.

В школе читала "Идиота", была в восторге. Сейчас восторг поутих. Да, Достоевский писатель талантливый, можно сказать гениальный, только то, что он написал - это не реализм. Это не русская душа и не русская жизнь и не русская национальная идея. На мой взгляд - это психологическая фантастика.

Утверждают, что Достоевский пытался отобразить в князе Мышкине своё видение Христа. Надеюсь, что это не так! Ибо, на мой взгляд, не существует знака равенства между святостью и блаженной глупостью.

Наши как доберутся до берега, как уверуют, что это берег, то уже так обрадуются ему, что немедленно доходят до последних столпов

Мне кажется, что данная цитата как нельзя более лучше характеризует эту книгу. Ведь русские они такие - во всяком деле до крайности доходят. Ни о какой середине и речи быть не может - если пить, то так, чтоб домой на карачках ползти; если трудится, то так, чтоб потом от усталости с ног валиться; если придумывать, то так, чтобы такого никто в мире больше придумать не смог, а понять уж тем более; если любить, то так, чтобы страсть прям с головой захватила и эту-то самую голову да оторвала. Во всем до конца идти.
"Идиот" - роман не только и гибели доброго и неприспособленного к этому миру князя Мышкина, но и о том, что страсть, слишком сильная и неконтролируемая до добра довести не может, ибо страсть любовная очень скоро может перерасти в ненависть, тем более страшную, что она такою крепкою любовью порождена. Но таковы уж мы, такова уж наша душа русская. И не изменилась она за это время, все точно так же было и все точно так же будет. Всегда. Потому время меняется, а люди-то прежними остаются, только квартирный вопрос их испортил (с).
Описать, какие эмоции вызывает этот роман - невозможно. Объяснить, почему его хочется забросить в дальний угол и в то же время не выпускать из рук - тоже. Но одно могу сказать - я ожидала от него совершенно другого. Всегда я слышала о том, что книги Достоевского сложны, даже моя мама сказала, что рано мне его еще читать (это видимо потому, что моя мама сама к Достоевскому достаточно равнодушно относится). И, после всего этого, я ожидала чего-то эдакого... Типа депрессивных размышлений, печали, самоубийств и прочего в том же духе. В общем, что-то вроде тяжелого книжного рока по-достоевски :D Но получила я в итоге круговорот любовных терзаний, да каких терзаний!

В дальнейшем тексте моей рецензии могут присутствовать спойлеры. Тех, кто до сих пор не ознакомился с сим произведением Федора Михайловича прошу дальше не читать, или читать на свой страх и риск. Так же, могут читать дальше те, кому лень читать произведение, но хочется узнать краткое содержание в моем талантливом изложении :D

Итак, остановились мы на терзаниях. Они действительно пугающе крупномасштабные. Князь Мышкин, которого на протяжении всего романа мне искренне жаль (могу сказать, что полюбила его, но любовью, а жалостью) потерялся меж двух ярких огней - Настасьи Филипповны и Аглаи Ивановны. Так до конца и не понятно, кого он больше любил и любил ли он вообще кого-то из них, ибо любовь его была такой же, как он сам идиотской болезненной. Но было бы все так просто! В Настасью Филипповну, которая сама между прочим далеко не ангел, а тоже странная и припадочная девушка, влюблен Парфен Рогожин, который опять же не отличается здравомыслием и крепкой психикой. А любит Рогожин Настасью так страстно, что аж страшно от такой любви становится. По ходу дела сюда встревает и Гаврила Ардалионович, который изначально стремится завоевать сердце красавицы Настасьи Филипповны исключительно ради денег ее, но будучи отвергнутым, он обращает взор свой в сторону не менее красивой и не менее странной (хотя, пожалуй, чуть менее странной) Аглаи Ивановны. Но и тут бедному Ганечке быть отвергнутым, не смотря на все старания его и его верной сестрицы Варвары Ардалионовны. А что же наш князь? В ответственный момент выбора между признавшейся ему в любви Аглаей и пылающей в его сторону лихорадочным и печальным взглядом Настасьей - князь выбирает последнюю. В этот момент мне очень захотелось стукнуть этого чертового идиота чем-нибудь по голове, чтобы вразумить его. Но, увы, читатель не обладает правом вершить судьбы героев. В итоге, Настасья Филипповна сбежала от Льва Николаевича к Парфену Семеновичу, коим и была убита в порыве страсти всепоглощающей. Увидев труп ее хладный и просидев целую ночь подле Рогожина князь наш совсем с катушек слетел и был отправлен заботливыми друзьями, которые, конечно, простили ему предательство и обиду, нанесенную Аглае, в сумасшедший дом на лечение в Швейцарию.
Конечно, это только краткий обзор, который я написала исключительно ради того, дабы восстановить в своей памяти цепь событий и еще раз оценить все, мною прочитанное.

Зона спойлеров оставлена позади. К дальнейшему чтению допускаются все граждане, которые умеют читать.

Какой итог я могу вынести из того, что прочла в этом романе?

• Нельзя полагаться на слухи о книгах. В действительности все куда проще и прозаичней.
• Проще, не значит хуже.
• Страсть доводит до безумия.
• Слишком детское восприятие мира так же доводит до безумия.
• Достоевский крутой чувак :D

  "Идиот" стал одним из самых...сильных открытий этого года для меня. Метания души человеческой, страсти, доверчивость, непосредственность, любовь, ненависть, обидчивость, предательство - все это сплелось на страницах романа воедино, точно так же, как сплетается и в жизни. Федору Михайловичу низкий поклон, ибо не каждый писатель может так тонко чувствовать все грани души человеческой, все страхи и страсти, которые гложут ее. И знаете, самое важное то, что "Идиот" из разряда тех романов, которые во век не забудешь, даже если забыть захочешь, все равно не забудешь, осядет он где-нибудь в потаенном уголке души и так навсегда при тебе и останется.

Что имеем - не храним...
Так и здесь. Хочется говорить штампами: 40 лет прожил, а ума не нажил...
С другой стороны, если до этих лет отношения с женщинами не были, так и поведение соответствующее.
Как щеночка хотел воспитать девочку-жену под себя? Я поняла это так. Не получилось, оно и понятно. Девочка была мудрее, не смотря на свои 16 лет. Как жаль, что понимание пришло слишком поздно.
На самом деле трагичное произведение, у самой девочки нелёгкая судьба. Что ждала она от замужества? Понимания, любви, заботы, нежности, одним словом, всего того, чего у неё никогда и не было. Да, мужчина попался не тот, кто был ей нужен. Очень жаль.
Ведь нельзя сказать, что он растоптал все её чувства вмиг, нет, он делал это постепенно, своими поступками, постоянно унижая.
Долго откладывала книгу, начинала, бросала, не помнила, что там вначале, лишь только то, что он пришёл и сказал у ворот.
Пессимистично, мрачно, вызывает на эмоции. Тем не менее, рада, что познакомилась с очередным произведением Достоевского.

Давно, очень давно, что-то стукнуло в голове и пригорело прочесть что-нибудь у Достоевского. Думала, что порыв временный и быстро отпустит, но нет, не тут-то было. Осознание того, что уроки литературы затрагивающие роман «Преступление и наказание» - полностью привили чувство отвращения к такому рода литературы, и полное непонимание автора, что «временный» порыв казался странным. Шло время, но навязчивое желание не отпускало, а лишь усиливалось. Взгляд падал лишь на «Идиота», прям внутренний голос трубил во всю, что именно этот роман мне понравится. Откуда такая уверенность – не знаю. Решила долго не затягивать и пошла приобретать книгу. В тот же вечер я погрузилась в этот удивительный роман! Оторваться было невозможно! Но эти чувства возникли тогда – давно, неутолимая жажда вновь открыть для себя «Идиота» и вновь взглянуть на героев, в конечном итоге привило к тому, что перечитала роман. Уж простите за такое длинное вступительное слово, это все от переизбытка чувств! Не буду больше томить и перейду же к самой сути.

Дальше...

Очень многие остаются в смешанных чувствах по отношению к героям. Странные, противоречивые персонажи, в душе которых, черт ногу сломит, что творится! Я не буду заострять внимание на второстепенных героев, от их присутствия и разглагольствования становится лишь тяжелее усваивать информацию, да и не они были для меня главными. Свое внимание я заострю на следующих лицах: Князь Лев Николаевич Мышкин; Настасья Филипповна и Аглая Ивановна.

Князь Мышкин и Настасья Филипповна.

Определенно для меня остается тяжелым, что все же закончилось так печально. Какой бы не выставляли Настасью Филипповну, какой бы безумной и жестокой ее не описывали, она не такая. Я словно смотрела на нее глазами Мышкина. И мне безумно больно осознавать, что на их долю выпала такая ноша. Думаю, что они были бы по-настоящему счастливы, на сколько это вообще было возможно. Но Настасья Филипповна не могла быть счастлива. Она целиком и полностью осознавала свое положение и только Князь ее увидел реальную. Ей страшно было представить, что кто-то может действительно ее полюбить. Давайте будем честными, что в тот период времени, девушка, не сохранившая невинность, пусть и не по своей воле, приравнивалась к шлюхе. И никто, повторяю, НИКТО не думал иначе! Я считаю, что Лев Николаевич в действительности любил, как может любить, только он. Да и Настасья Филипповна его искренне любила, хоть и не показывала этого.

Князь Мышкин и Аглая Ивановна Епанчина.
Я никогда не видела их парой! Мне все равно, что другие считают. НЕТ! Она никогда не любила его! Она просто не способна на такие чувства! Ума не приложу, почему вдруг ее считают более достойной, чем Настасью Филиппову. Нет, кому и должна была достаться такая ноша, как у Настасьи, так это Аглае! Испорченная, избалованная и жестокая, не просто жестокая, а упивающаяся своей жестокостью дрянь! Мне она решительно с первого же появления не понравилась!

-- Я вас совсем не люблю, -- вдруг сказала она, точно отрезала. Князь не ответил; опять помолчали с минуту.

-- Я вижу, что Аглая Ивановна надо мной смеялась, -- грустно ответил князь.

На один, чрезвычайно, впрочем, осторожный, спрос сестер Аглая вдруг ответила холодно, но заносчиво, точно отрезала:
-- Я никогда никакого слова не давала ему, никогда в жизни не считала его моим женихом. Он мне такой же посторонний человек, как и всякий.

Ее «любовь» вызвана лишь чувством соперничества! Она же не может позволить, что бы ей не восхищались, и как только ведь посмели сравнить ее и какую-то там содержанку Тоцкого! Любил ли ее Князь? Затрудняюсь ответить… Уже кто-то в рецензии отметил, что Мышкину свойственно любить всех, но что до его отношения к Аглае… Нет, не думаю. Его любовь, как сам Достоевский выразился в романе – «…я был счастлив иначе»… Именно такая, другая любовь и нужна Князю Мышкину.

Почему же я не заостряю внимание на Парфена Рогожина? Не знаю, что и ответить. Он мне приятен. Да-да, он не вызывает отрицательных эмоций. Он любит Настасью Филипповну, как может, т.е. своей странной и мужицкой любовью.

Пожалуй надо закругляться. Роман очень большой. Тяжелый. К стилю Достоевского надо привыкнуть, но мое неописуемое счастье, что именно с «Идиота» началось знакомство с автором. Сейчас на полке стоят его книги и простое чувство радости, что в свое время отложила его книги до лучших времен, наконец-то созрели для меня. Всему свое время. И лучше бы дали «Идиота» для изучения на уроках литературы, чем «Преступление и наказание»)

5 из 5
P.s. сериал действительно сильный! Игра актеров выше всяких похвал!

Читать Достоевского - все равно что смотреть... нет, не кино и тем более не сериал, а спектакль. Такой, знаете, мольеровский, с почти соблюденным единством места-времени-действия, в котором постоянно сталкиваются лбами старые знакомые, бывшие любовники и потерянные дети, и все это - на пятачке пять на десять, за три часа с антрактом. Мир Достоевского - это мир, в котором все всех знают. Вы еще удивляетесь, как Порфирий Петрович вычислил Раскольникова без никаких улик, на одной нечеловеческой интуиции? Тогда мы с князем Мышкиным идем к вам. Почему Рогожин, едва с ним познакомившись, выбалтывает про Настасью Филипповну, а потом оказывается, что ее знают и Епанчины, и вообще каждый первый, вплоть до какого-нибудь Фердыщенка, будь он неладен? Все, черт возьми, весь огромный Петербург знает Настасью Филипповну! Выплывают какие-то случайные люди, а потом оказывается, что они знают и тех, и этих, и десятых, и пятнадцатых: ну кто такой этот Лебедев, туды его в качель, почему он внезапно везде свой и про всех в курсе? Дай ответ? - Не дает ответа. Потому что. Мир так устроен. Это первое правило игры, и я его приняла, почти не задумываясь, потому что читала Бахтина в университете. Про полифонию Достоевского, ага.
Отсюда, из полифонии и мира-театра, проистекает все это сплошное "Быть Джоном Малковичем, то есть Федором Михайловичем": автору, в общем, все равно, кому доверять высказывание той или иной интересной ему идеи. Поэтому у него вдруг подлец и мелочный интриган Лебедев оказывается толкователем Апокалипсиса, очень важного ключа к роману. Поэтому умирающему от чахотки Ипполиту, который тоже не зайчик, достается почетная обязанность разместить на своей территории обязательную достоевскую воронку в инферно - как свидригайловские разговоры с привидением умершей жены и карамазовские посиделки с чертом, только у Ипполита это сон про некое отвратительное существо, насекомое - не насекомое, недотыкомка какая-то, но от нее мороз по коже, потому что она - настоящая, настоящее всей этой фоновой трепотни про "развитие" и "женский вопрос"; Достоевскому офигительно удается обесценивать актуальное и сиюминутное, даже если он и не собирался этого делать. Тот же Ипполит внезапно выдает про людей - "потому что они злы, злы, злы", и ровно теми же словами думает Лизавета Прокофьевна о своей Аглае. Та же Аглая постоянно зеркалит свою юнговскую Тень, Настасью Филипповну, взять хотя бы это вскользь проговоренное про Ганю Иволгина: "Аглая, несмотря на всю свою тоску и слезы, вдруг расхохоталась и вдруг предложила ему странный вопрос: сожжет ли он, в доказательство своей любви, свой палец сейчас же на свечке?" Зачем они все цитируют друг друга? Почему они читают мысли друг друга? Может быть, они все - просто бред князя Мышкина? Или они все и есть - автор, который недоотождествился с героем, просто потому, что этого сделать нельзя?
Из этой истеричной, болезненной, дикой, громкой и странной, по большому счету, истории можно вычитать почти все, что угодно. Для меня "Идиот" оказался по то, что "Кругом возможно Бог" (меня ужасно завораживает название этой обэриутской драмы) - кругом возможно автор, и никогда не знаешь, из каких кустов глянут на тебя его глаза, как те, которые следили за князем Мышкиным. И никогда не знаешь, когда перед тобой поставят зеркало, в которое захочется войти, чтобы до самозабвения разговаривать, спорить, кричать и плакать, пока не поймешь, что в этом зеркальном коридоре нет ничьих отражений, кроме твоих собственных.

За последние полгода я два раза встречалась с великим Фёдором Михайловичем, прочитав "Преступление и наказание" и сейчас "Идиота". Ранее я читала его, но менее объемные произведения. На данном этапе у меня сформировалось четкое отношение к автору. Мне он тяжело даётся. Каждое его творение настолько эмоционально подавление, что после середины прочитанного, сам ощущаешь депрессию. Для автора это плюс, что смог перенести на читателя настроение происходящего. Конечно, он преподносит уроки и даёт читателям пищу для размышлений, а её очень много, но это так беспросветно безнадежно.
Ну а теперь "Идиот"! Есть люди, которые пользуются, а есть те, которые позволяют собой пользоваться. Это можно рассмотреть и как в финансовом, физическом, моральном, духовном плане. Князь Мышкин как раз и есть человек отдающий. Он раздает свою доброту на право и налево, лишь бы был мир во всем мире. Такие люди очень ранимы. Их разум и организм ослаблены и в критических ситуациях дают сбой. О нём, как о личности можно говорить много, но хочется сказать одно - на жалости далеко не убедить и беря на себя жертву, глупо ждать отдачи. Люди принимают такой поступок за слабость, а находиться рядом со слабым мало кто захочет. Это я о Настасье Филипповне. Можно расценить это как мучение совести, но женщины часто делают выбор в пользу сильного мужчины.
Почему я говорю только о князе Мышкине? Он мне очень близок. Я душевно прониклась им и во многих его действиях увидела себя. Но ни моя доброта, ни моя жалость не принесли для меня должного результата. Так я еще и продолжаю переживать, ни увидев в людях отдачу. Я с этим внутренним тараканом постоянно воюю и часто одерживаю победу, но вот князь не смог справится со всем что на него навалилось.
Отзыв получился возможно не логичный и скомканный, но это первое впечатление, первая эмоция. Над романом мне еще думать и думать.
Что же касается автора. Я обязательно прочту и другие его толстячки, только сделав хорошие паузы.

Многоуважаемые пользователи и посетители сайта.

Когда читаешь это произведение на глаза наворачиваются слезы , оно настолько пронзительно и вызывает огромное желание помочь ближнему потому, как говорит с нами Автор о самом важном, что есть в этом мире о любви и заботе по отношении к тем, кто сам позаботится о себе не может и просит нашей защиты и опеки. Ведь ребенок не просил приводить его в этот мир, а значит ответственность за его благополучие лежит на нас - взрослых.

То, насколько простым языком автор передает чувства голодного и осиротевшего ребенка бьёт в самую сердцевину человеческой души. Вызывает максимально сильное желание поделиться с несчастным тем, что у тебя есть и обогреть. И Возможно в ком-то действительно желание перейдет в конкретные действия. А это самое главное, к чему взывает и для чего творил (по моему мнению) Фёдор Михайлович.

Автор когда-то сказал великолепную фразу "Красота спасёт мир", это правда. Однако, я думаю имелась ввиду красота духовная, ведь можно быть сколь угодно красивым внешне, но если ты урод моральный этого не исправит никакой внешний лоск. А благодаря произведениям Достоевского в человеке развивается подлинная духовность.

Надо не забывать, что жил и творил Достоевский В XIX веке - времени когда о социальных гарантиях для детей заботились очень мало, об этом свидетельствует вступление в рассказе - "Мальчик с ручкой".

Со времён Достоевского общество, слава Богу, совершило огромный скачок В нашей стране этот скачок произошёл благодаря пришествию к власти советского правительства, заветы которой в области заботы о беспризорных продолжает бережно хранить и развивать власть нынешняя - за что ей действительно стоит сказать огромное спасибо.

В ноше время трендов, желания заработать и легкого и позитивного отношения ко всему вокруг, желания однодневной и сиюминутной славы, ориентирования на получение прибыли и девиза- "будь котиком, но не токсиком", Достоевский остаётся одним из самых популярных писателей- и это говорит о том, что в главном люди (несмотря на тренды и бешенный ритм жизни) всегда остаются людьми - в лучшем смысле этого слова. По крайней мере хочется в это верить.

Даже если Вы атеист вам всё равно необходимо прочесть это произведение. Когда его читаешь, ы сердце разгорается добро, а ради этого (думаю) стоит потратить десять минут.

Здоровья и благополучия Вам и Вашим близким в это нелегкое время. С Рождеством Христовым.

Мой знакомство с Достоевским произошло далеко не в школьный период времени. Никогда не понимала, да и до сих пор не понимаю, почему именно "Преступление и наказание " включили в обязательную школьную программу. Хотя вроде еще что-то из его творчество изучают на уроках, но память устойчиво хранит именно не любимый мной роман "Преступление и наказание". Из-за этого, собственно, как можно дольше откладывала творчество автора. Правда в какой-то момент жизни мне пригорело прочесть "Идиота", и тут-то я открыла для себя действительно талантливого Достоевского.

Не могу похвастаться тем, что достаточно много прочла у ннего. В мою подборку входят следующие книги: Идиот, Преступление и наказание, Бесы, Записки из Мертвого дома, Двойник, Господин Прохарчин и Игрок. Каждый из этих романов оставил после себя весьма противоречивые чувства, но в одном я уверена - никогда не брошу его книги! Как бы сильно некоторые из них мне не нравились, я с удовольствием продолжаю свой путь.

"Кроткая" - не стабильная повесть. Я словно очутилась в клетке, которую так старательно возвел ГГ. Я буквально чувствовала его хаотичные движения и не менее хаотичный рассказ. Действительно сильно написано!!! Не каждый способен так глубоко проникнуть в душу человеческую и так все описать. Я просто в восторге. Так почему же поставила среднюю оценку? Все просто. Не могу воспринимать на столько не стабильный текст, больше напоминающий записки сумасшедшего. Не смотря на свой достаточно маленький объем, читала два дня. Было тяжело усваивать скачущий текст. Но это лишь мое мнение.

Читать? Однозначно ДА! Но будьте готовы к не совсем стандартному тексту, больше смахивающий на бесконечное движение. Депрессивная, философская и по-настоящему Достоевская повесть.

3 из 5
P.s. сам виноват!

Как бы ни было для меня мучительно чтение "Преступления и наказания", перечитывать "Игрока" и "Идиота" я готова просто взахлеб. Ни Сонечка Мармеладова, ни Раскольников, ни один другой из персонажей Достоевского не вызывают у меня такой жалостливой симпатии, как князь Мышкин. Трогательный, до невозможности наивный и неискушенный жизнь, он кажется светлым лучиком среди лицемеров и голохватов, в обществе которых оказался. Он - Дон Кихот русской классической литературы. Но он не смешон, а, напротив, трогателен в своих чистых и детских взглядах на мир и окружающих.

Читая "Идиота", с каждой главой все больше задумываешься: а кто же в этом обществе действительно болен? Князь Мышкин, который, если отбросить припадки, выглядит идеальным человеком, или остальные герои, надменные гордецы и гордячки, испорченные люди, готовые на многое, если не на все ради наживы, так и не нашедшие себя в мире и обществе, вынужденные влачить существование в какой-то своей собственной реальности, имеющей мало отношения к объективной? И можно ли считать больным человека только потому, что его взгляды не совпадают со взглядами общества, они чище и искреннее, его мысли еще не испорчены, а доверие к людям - неисчерпаемо?

Можно много говорить о великолепных тандемах Аглаи и Настасьи Филипповны, каждая из которых по своему загнана в угол, одна - собственной гордостью, вторая - непониманием себя, о Мышкине и Рогожине, одном - чистом, как ребенок, втором - страшном человеке, едва ли не дьяволе. Это лишь те, кто запомнился мне больше всего, вытоптал себе уголок в моем читательском сердце и надежно застолбил. А сколько их там еще, тщеславных уродцев, оттеняющих Мышкина своими пороками.

"Идиот" - это, пожалуй, мое любимое произведение у Достоевского. Мне близок его идеализм и грусть по поводу того, что нет и не будет в мире идеальных людей. А жаль, ведь с ними мы могли бы вспомнить, что

Must read

135/300

Можно сказать, что у меня появилась новая традиция - по одной книге Достоевского в год. В 2011 я прочитала Бесов, а теперь вот пришла очередь «Идиота». Надо сказать за книгу я взялась в смешанных чувствах. «Преступление и наказание», прочитанное еще в школе оказалось книгой сильной, тяжелой, но без тени сомнения - гениальной. «Бесы» же напротив несколько разочаровали. Возможно я слишком много ждала от этой книги - каких-то озарений, высоких истин или еще чего... Хотела и не получила.
Вот примерно с таким багажом ожиданий, разочарований и смутных надежд я приступила к чтению «Идиота».

Скажу сразу. Мне понравилось. Даже не так. Я просто пищала от книги и успела о своих восторгах сообщить всем, кому было не лень слушать. Потому что все то, что я возможно не доглядела в Бесах или чего там не было, с лихвой наличествует в данном романе. Здесь можно найти и философские монологи персонажей о себе и отвлеченных вещах, интригующий увлекательный сюжет и помимо всего прочего огромный потенциальный вопрос к читателю: А как бы поступили вы в данной ситуации? А что бы вы сделали?..

Невероятная книга. С этого дня - в числе моих любимых.

Если честно, даже не знаю с чего начать...Так много мыслей и наблюдений, что обстоятельный рассказ займет дня 2, как минимум. Постараюсь подсократить восторги и выделить самое главное.

1. Главный герой. Лев Николаевич Мышкин.
Юноша застенчивый, в меру скромный, низкого мнения о собственных достоинствах, однако же изо всех сил, пытающийся жить не только по совести, но также и по понятиям чести. Не той, из-за которой чуть что стреляются, но той, которая подсказывает, что твои поступки хороши и благородны. Человек искренний, открытый и щедрый. В некотором смысле, действительно идеальный человек. Но отмечу, что идеальный русский человек, ибо все величие души персонажа изначально даровано ему от природы, а также происходит от воспитания.

Хочется отметить первый серьезный и раскрывающий монолог Мышкина о Швейцарии, Мари и смертной казни. Рассуждения князя без сомнения характеризуют его как человека широкой души, наблюдательного эстета и частенько чересчур наивного подростка, живущего фантазиями. Мышкин видит мир совсем не так, как другие. В этом заключается и его дар и наказание одновременно. В наше время мы могли бы сказать, что князь отказывается расстаться с розовыми очками и принять реальность отталкивающего, но от того только более настоящего мира.

Дальше...

Наверно, князь близок всем мечтателям. Ведь по большому счету есть только 2 пути: жить настоящим, отвергая иллюзии как Настасья Филипповна в конце 1 части и жить иллюзиями, отвергая настоящее, как князь Мышкин. В первом случае, жить - горько, во втором - странно. И неизвестно, что хуже.

Говоря о своем отношении к Настасье Филипповне, князь утверждает, что любит ее из жалости. И во имя христианского милосердия и спокойствия своей чувствительной души неоднократно пытается помочь ей, вернуть ее к жизни, в том числе предложением руки и сердца. Не мне судить что двигает Мышкиным в первую очередь: это ли потребность отдать долг своему благодетелю Павлищеву, природная склонность к самопожертвованию, или завышенные понятия о чести и морали. Несомненно то, что настойчивость князя в своем желании помочь в конце концов сыграет с ним злую шутку.

А может Лев Николаевич действительно любит Настасью Филипповну, спросите вы?.. На мой субъективный взгляд - это не так. Князь сам признается в последнем откровении Евгению Павловичу, что ему СТРАШНО смотреть на нее. Не потому что она страшная, конечно... Скорее взгляд Мышкина на Н.Ф. - это взгляд загипнотизированного кролика на удава. Преодолеть такое сильное ощущение невозможно. Что ни говори, а Н.Ф. - женщина настолько сильной энергетики и образа «femme fatale», что бороться с этим бессмысленно, особенно для такого слабого и подверженного влиянию и мнению общества человека, как князь.

Любит ли тогда Лев Николаевич Аглаю Ивановну? Не поручусь, что любит больше всего на свете, ибо поступки его говорят сами за себя. Но женитьба на Аглае Ивановне почти наверняка стала бы оптимальным разрешением ситуации для самого князя. Молодая девушка приняла Мышкина, невзирая на его странности, и даже полюбила его за них. Принимая во внимание также болезнь Льва Николаевича, а также его неуклюжесть в обществе, присутствие и забота Аглаи Ивановны могли оказаться лучшим лекарством и катализатором возвращения князя к почти обычной жизни для человека его возраста и происхождения. Но любил ли Мышкин младшую Епанчину?.. Да, по своему... Скорее он был влюблен в саму влюбленность, необычное и новое для него ощущение. И со временем эти чувства могли разрастись до искренней всепоглощающей любви. Но на момент событий происходящих в романе, мой вердикт: Любил - нет. Был влюблен - да.

О восприятии своей болезни самим главным героем:

Очень говорящее образное воспоминание, которое на мой взгляд достаточно точно описывает жизнь и поведение Мышкина в Росиии, в том числе:

2. Настасья Филипповна
Очень сильный и харизматичный персонаж. Женщина вамп, которая осознавая за собой темноту своего очарования, испытывает отвращение к самой себе. Что, впрочем не мешает ей пользоваться своим дьявольским обаянием в достижении поставленной цели. Считает себя не без основания женщиной падшей. Падшей еще с того момента, когда ее взял на воспитание друг погибшего отца и она оказалась в двусмысленном положении воспитанницы/возможной невесты. Заклеймив себя, старается соответствовать выбранной раз и навсегда роли - балагурит, зло шутит, играет чувствами других людей, издевается, приближает к себе недостойных людей, совершает поступки, выходящие за нормы поведения круга ее опекуна. И при все этом ужасно страдает, от того, что приходится быть такой. Вопрос: Действительно ли Н.Ф, ВЫНУЖДЕНА делать все это? Или такая жизнь все-таки доставляет ей извращенное удовольствие, хотя бы тем, что она может вдоволь страдать и жалеть себя?

Я не хочу сказать, что героиня не достойна сочувствия. Но в последнем разговоре Мышкина и Евгения Павловича звучит здравое зерно. Н.Ф. действительно в первую очередь эгоистична по своей натуре, зациклена на себе и собственном гипертрофированном несчастье. И жизнь князя она в итоге губит ни за что ни про что... Из мимолетной прихоти. Прекрасно осознавая, что замуж за него не пойдет. Остатки совести не позволяют испортить ему жизнь окончательно.
Как персонаж Н.Ф. фигура бесконечно интересная и интригующая... Но как человек... Судите сами...

3. Аглая Ивановна
Младшая дочь в семье генерала Епанчина. Семье по описанию Достоевского всегда стремившейся не выделяться, но волею случая всегда выделявшейся и прослывшей необычной и даже странной. Аглая в первую очередь испорченный ребенок. Она практически не общалась со сверстниками, обучение проходила на дому и была изолирована от широкого круга общения. Поэтому Аглая не умеет выражать свои эмоции и чувства в корректном формате, что приводит к ее всплескам раздражения и язвительности, как предумышленной защите от возможности серьезной беседы. Поскольку девушка всегда получала все, что хотела, это сформировало в ее сознании некоторую иллюзию, что любое желание реализуемо. Главное сильно захотеть и все образуется само собой.

Во многом Аглая похожа на свою мать, что вполне объясняет обостренность отношений внутри семьи, как впрочем и то, что Лизавета Прокофьевна очень точно предчувствует все, что происходит с дочерью, даже не зная фактов. Отношение девушки к князю искреннее. Мышкин сумел поразить ее воображение именно тем, что так необычен, порой глубокомыслен, порой благороден а порой и непредсказуем. Это делает ее жизнь интереснее. Вспомните о «рыцаре бедном». Романтический образ, который юная оторванная от реальности девушка вбила себе в голову.

Таким образом, могу заключить, что Аглая Ивановна не любит князя, но влюблена в него. Естественно первая «любовь» самая пылкая бескомпромиссная и требовательная. Но на то она и первая, чтобы ей воспоследовала вторая и так далее. Я не скажу, что влюбленность не смогла бы со временем перерасти в настоящую любовь. Почему бы и нет?.. Вот только чего-чего, а предательства и сомнений первая, бросающаяся из крайности в крайности любовь не прощает.

4. Парфен Рогожин
Сын богатого скряжного потомственного купца, без памяти влюбленный в Настасью Филипповну. Человек прямой, откровенный, иногда низких методов, эмоциональный, верный и упрямый. Как ни странно именно Рогожин лучше всех понимает сущность Н.Ф..Он любит и восхищается ее двусмысленной душой, ею настоящей, а не иллюзорным и надуманным образом. Рогожин не преследует ее. Он охраняет и оберегает ее, просто в образе не ангела, а демона. Но он единственный из 4 главных героев, чья любовь не поддельна, искренна и долговечна.

Может именно поэтому его мне было жальче всех. Рогожин с самого начала знает чем все закончится. И по своему переживает за Мышкина, когда тот возвращается в Санкт-Петербург, понимая, что Н.Ф, в слепом поклонении собственным желаниям и очередном приступе покаяния на фоне самолюбования способна навредить Льву Николаевичу. Возможно, порой методы его прямолинейны - как-то покушение на князя. На мой взгляд это можно расценить как попытку не дать Мышкину самому испортить себе жизнь. Ко Льву Николаевичу Рогожин испытывает жгучую смесь ревности и теплых дружеских чувств. Поэтому когда Н.Ф. решает выйти замуж за князя, доказывая тем самым, что никогда не откажется отпустить Мышкина из своих сетей, Рогожин, прекрасно понимая, что Аглая была единственным шансом Л.Н. выпутаться, принимает решение разрубить Гордиев узел и убивает свою возлюбленную. Ему нелегко это сделать, более того ему было невероятно тяжело отпустить ее и позволить попробовать выйти замуж за Мышкина. Это решающий момент, когда Рогожин понимает, что его любовь навсегда останется безответной, а Н.Ф,, как капризный ребенок всегда будет хотеть того, что для нее кажется недоступным. Раздавленный и покорный своей судьбе, Рогожин убивает Н.Ф., освобождая князя, и безропотно отправляется отбывать наказание.

Немного отвлеченной философии - «об ординарных людях»:

Что хочется сказать в заключении: В своей рецензии я постаралась разоблачить только основных действующих лиц «любовного (квадрата) треугольника». Помимо этой основной сюжетной линии в произведении бесконечное множество ярких и колоритных образов, раскрывающих как пороки, так и добродетели человеческие. На мой суровый взгляд роман обязателен к прочтению, желательно после 20 лет. Произведение гениальное, многослойное, философское и великолепное. Советую всем без исключения.

И пара слов о последней экранизации.
Сегодня закончила смотреть Идиота (2003) нашего отечественного производства. Сериал насчитывает 10 серий по полтора часа каждая. Скажем так. К оригинальному произведению отнеслись бережно, с любовью, экранизировали максимально близко к тексту. Кое-где даже и по тексту... Что впрочем совсем не удивительно, ведь экранизацию Мастера и Маргариты снимал практически тот же коллектив с Владимиром Бортко во главе. Даже по музыке де жа вю (Корнелюка подтянули, как и в МиМ). В общем, что касается переноса книги на экран - претензий нет. Все гладко, выверено. Достоевский бы плеваться не стал.

Отдельно скажу про актеров: Миронов - бесподобен, Вележева - готична, Будина - яркая, а Машков так и вообще шикарен, от него и близко не ожидала такого волшебства перевоплощения.. Актерский ансамбль великолепен, как в соло, так и комплексно. Смотреть стоит обязательно.

И все же... я бы назвала экранизацию - «Идиотом» для ленивых. А что... Напрягаться читать - не надо. Сюжет и монологи сконцентрированы в одной пилюле (сериале), а не размазаны манной кашей по дну тарелки (600 страницам). Если вы хотите прочувствовать философию и глубокий посыл произведения до конца - обязательно читайте! А потом можно и экранизацию посмотреть, через полгодика, чтобы память освежить)

Как показывает мой личный опыт, сразу экранизацию смотреть не стоит, ибо снято действительно качественно и по тексту... А два раза подряд пережить «Идиота», при всей моей любви к этому произведению - это слишком суровое испытание.