Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Как же часто люди бывают жестоки, чувствуя своё превосходство над другими. Пелена эгоизма и самовлюблённости застилает глаза, вызывая чувство ошибочной вседозволенности. Благо, если ошибочность действий будет опознана вовремя, но порой, к сожалению, бывает слишком поздно и последствия являются неотвратимыми.
Фёдор Михайлович своим глубоким пониманием тонких струн человеческой души с первых строк погружает нас в душевные муки ростовщика, потерявшему свою супругу. Кто виноват в её самоубийстве? Хватит ли мужу-тирану сил признать свои ошибки? Вызваны ли его переживания лишь грубостью ума и сердца или здесь действительно было место чувствам?
Сам Достоевский именовал этот рассказ "фантастическим", но его по праву можно считать самым ярким отображением человечной реалии, отношениями между людьми и подтверждением того, что через 5 минут уже может быть поздно...

Я не умею писать рецензии и делаю это только при необходимости, если написание оговорено условиями игры. А тут еще и Достоевский. Попробуй сказать что-то новое о книге, о которой все уже сказано. Пара нейтральных оценок, одна отрицательная, остальные восторженно-положительные. Великая книга великого писателя. А тут я со своим лепетом да еще и без восторгов.
Мне никого не жаль, я не сочуствую князю, мне не жаль Аглаю, Настасью, ну вот никого. Герои все какие-то неопределившиеся. Люблю, не люблю, выйду замуж, не выйду, в милости у Епанчиных, не в милости. К концу повествования проскочила ассоциация с "Санта-барбарой"

Многие утверждают, что Достоевский-сумасшедший, его произведения тяжелы для понимания, скучны , наполнены "нудными" описаниями,лирическими отступлениями и проч. Впрочем,в самом начале моего знакомства с его творчеством, так оно и показалось. "Идиот" развеял все мнения, разбил все стереотипы . Это произведение-удивительный простор для размышлений!
Великолепным мне показалось то, что роман написан полностью о жизни, о жизни, как она есть. Самым удивительным показалось то, что очень точно описано поведение человека в разных жизненных ситуациях,таких как женитьба, предчувствие близкой кончины, алкоголизм, нужда. Поражает необыкновенное знание психологии человека, роман прошел через века, но ни одна строчка не потеряла актуальности и по сей день. Читаешь и осознаешь, что где-то ты это уже видел, и каждый герой являет собой определенный типаж: Ардалион Александрович похож на твоего соседа, любящего принять на грудь (что называется для храбрости) и рассказать тебе фантастические истории про то, как он буквально на прошлой неделе видел НЛО , а в прошлом году Путин лично советовался с ним насчет Крыма; Ганечка-твой коллега, старающийся всеми правдами и неправдами получить повышение,Коля-добрый мальчик из соседнего дома, а например, Лебедев-воплощение вселенского лицемерия и расчета. Я думаю ,каждый , присмотревшись повнимательнее к героям,точно сможет провести аналогию с кем-то из своего окружения.
Нельзя не сказать отдельно о главном действующем лице. Князь Мышкин-человек необыкновенно чуткой души, искренней доброты , эталон честности и неопороченности, но общество устроено так, что бескорыстная помощь, вселенская доброта, наивная вера в хорошее и приоритет чужих проблем над собственными воспринимается как слабость, ничтожность и нездравый ум. А если задуматься, преобладающая часть общества же не может ошибаться?!ИДИОТ, или все же святой? Я думаю,именно этот вопрос встал у каждого после прочтения последних строчек.

Всем доброго времени суток. Хочу сказать, что я до 20 лет избегала читать Ф. М. Достоевского. Первый мой опыт с "Преступлением и наказанием" в 15 лет дал мне понять, что я еще не доросла. Но вот этот роман перевернул всё моё мировоззрение.
Мне понравился Ф. М. Достоевский тем, что у него всё неоднозначно. Почему? Сейчас поясню. Вот взять к примеру главного героя, князя Мышкина. Вроде идиот, а вроде бы и не идиот и на протяжении всей книги создавалось впечатление, что у него великий незаурядный ум и широкая душа, но что в итоге? В итоге-то и оказалось, что он идиот. Причем редкостный. Но что же его душа, наивность, неспособность к подлости, злому умыслу и тому подобное, вы спросите? А я скажу - от того он такой, что идиот. В этом я не вижу ничего плохого, в конце концов наш герой произвёл сильное впечатление на меня, и думается: вот бы все люди были такими идиотами.
Следующей неоднозначностью стали отношения великой троицы Мышкин-Эта женщина-Аглая. Но тут уж надо самим читать.
В этом романе автор поразил меня дважды. В первый раз, когда описывал Л. Н. Мышкина, его состояние души и мысли, во второй раз - в финале. О! Это бы самый впечатляющий финал из всех финалов, он поразил меня до глубины души, отчасти тем, что автор сделал из Князя. ( Зачем он так с ним?) В финале и раскрывается вся сущность, вся суть, что только идиоты могут быть такими... великодушными.
Еще Федор Михайлович понравился колоритностью создаваемых им персонажей. Если взять Л. Н. Толстого, то в его произведениях по большей мере описываются светская жизнь персонажей, их мысли и состояния (это отнюдь не делает его персонажей бесцветными ), Достоевский же открыто выковыривает для нас внутренний мир героев и держит на своих ладонях так, что бы мы видели каждую его клеточку, каждый изъян. Он как бы намекает нам, что они достойны понимания, сострадания. Рогожин, эдакий негодяй, разве его трудно понять? Нет. А Лебедев - пъяница? Ипполит? Тоже нет. От того у Достоевского не бывает крикливо отрицательных и крикливо положительных персонажей. Внутренний мир этих, казалось бы, заурядных персонажей настолько широк и многогранен, что диву даёшься.
Тут мне вспомнилось одно изречение "Достоевский убивает личность". Раньше я спорила с этим, считая это изречение оскорбительным, теперь же я хочу согласиться. Потому что этот роман действительно убивает в тебе то, что делает из тебя такого, какой ты есть сейчас. Он убивает, ломает, рушит, но отстраивает заново ту личность, какую хочет видеть в каждом человеке, вкладывая те черты, необходимы для человечества. Если бы Достоевский писал для детей среднего школьного возраста, то можно было сказать, что он формирует личность. Но в данном случае сформированная современными бульварными романами личность, для которой в центре мироздания стоит только она и её чувства умирает, и рождается новая личность, человечная, готовая к состраданию, с иными приоритетами. Жаль, что Достоевский не писал для детей. Очень жаль.
Многие подумают, что этот роман наверняка такой же скучный, как и вся классика, ведь там нет ни инопланетян, ни Эдварда Каллена, ни Тириона Ланнистера. Ничего подобного, читая роман, вам будет интересны не только описания внутреннего мира главного героя, но и довольно объёмные отступления автора. Каждому человеку, если он хочет изменить что-то в себе следует прочитать этот роман как можно скорее.
ПС: огромное спасибо за неиспорченного Колю. К слову сказать, я не люблю, когда портят положительных персонажей без надобности.

Впечатление у меня двойственное. С одной стороны, все эти 600 страниц читать было приятно и можно даже сказать, что не нудно... Но, с другой стороны, сложилось у меня впечатление, что концовка как-то не связана с половиной событий в книге. Короче говоря, книга понравилась, но неизгладимого впечатления не произвела.

Сам Идиот вначале вызвал у меня бурю сочувствия: он ведь ко всем по-человечески, а его, бедняжку, все норовят обмануть. Чем больше он проявляет сочувствия, понимания и сострадания, тем больше из него того самого пресловутого "идиота" и делают. Весь белый свет виноват, что Мышкин к жизни не приспособлен. Так, стоп... Не приспособлен к жизни Мышкин, а виноват кто-то другой... В том-то и заключается мастерство Достоевского, что он в течение всей книги из Льва Мышкина делал лоха малахольного (ну не знаю я, как его еще назвать), и притом на протяжении всей книги одинаково малахольного, но, тем не менее, мнение мое о нем стало постепенно меняться...

Где-то к середине книги пришло осознание, что этот потрясающий, честный, добрый и великодушный товарищ всю свою жизнь так и будет оставаться "козлом отпущения".

ГГ пытается удружить всем и сразу, но чем больше пытается, тем больше переходит дорогу то одним, то другим. Более того, люди привыкают, что Лев Николаевич все поймет и все простит, и не ожидают от него никакого отпора. И Лебедева, и Келлера дико удивило бы, если бы Лев Николаевич вдруг решил отплатить им той же монетой за их интриги. Они даже сочли бы это наглостью. Странно, правда?

Его кристальная честность повергает в ужас, потому что правду свою он говорит не тем людям и не в то время. А все-таки, думается мне, не любая правда хороша. Своими честными речами и добрыми помыслами он сводит огромное количество грехов и находит огромное количество проблем. Как результат: никто в книге не попадал во всякие неудобные ситуации больше раз, чем он. Только его доброта и сострадание толкает его на свадьбу с Настасьей Филипповной, только его желание помочь - благородный принцип! - и что же? И Аглаю с семейством обидел, и Рогожину дорогу перешел, и Настасье Филипповне самой навредил (что уж говорить о вреде самому себе - такой великодушный товарищ свою судьбу ценит мало). Так нужно ли такое сострадание?

Была у меня когда-то подруга. Очень хорошая, лучшая. Любила я её чуть ли не сильнее всех на свете. Однако получился у нас как-то разлад. Неважно даже из-за чего, из-за мелочей, из-за человеческой глупости, гордыни и эгоизма. Из-за такого, чего не поймёт посторонний, только удивленно воскликнет: "Что?! и это причина?".
Так вот, был у нас разлад, и даже не один. И каждый раз мы замолкали. Достаточно было кому-то одному начать молчание, и оно затягивалось на дни, недели, месяцы. Одни из таких молчаний начинала я. Молчать, молчать, молчать, упиваться молчанием, наслаждаться молчанием, наказывать молчанием! Рассудок, омраченный жаждой наказания, жаждой наказания. А потом - раскаяние, постепенное раскаяние, которое уже давно сидело в сердце и рвалось наружу, но стыд и эгоизм подавляли его. И попытки по кусочкам собрать всё заново, и вот однажды кусочки не собрались...
Позже, в начале совместной жизни с будущим мужом, после какой-то обиды я тоже молчала. Для него эти моменты, часы, дни были хуже всего, были пыткой и мучением. Он боялся моего молчания, и я поняла его страх. Я стараюсь больше не молчать.
Я отчасти понимаю героя. Не оправдываю, ни в коем случае, и не защищаю. Обиженные дети внутри нас порой жестоки, но таковыми они являются от невозможности защитить себя, выйти из ситуации достойно. Все мы этим страдаем. И поступок героини тоже понятен: не все способны вынести гнетущее, психологическое молчание, которое порой хуже побоев или оскорблений.
Человеческая трагедия, когда два человека не способны и не хотят понять друг друга в силу возраста, верований, убеждений. И когда они не могут выразить того, что у них на душе.

Сейчас скажу страшное, давая повод ортодоксам кидаться в меня камнями: я стала вырастать из Достоевского. Сама при этом удивляюсь: ведь один же из любимых классиков был. Сейчас прямо отторжение порой вызывают его надрывно-истеричные герои. Хочется книг про НОРМАЛЬНЫХ людей, адекватных, не-мечущихся. А то вот прямо перечитывала и раздражалась изо всех сил. Мужу, шутя, сказала, что роман надо было назвать не "Идиот", а "Идиоты". Ну нет в нём нормальных людей. И Мышкин, который всех поначалу нормальнее, тоже ненормален, психически. Такая вот элегантная игра с читателем. Оба центральных женских образа, про которые критики любят говорить, что это 2 стороны, 2 воплощения одной женской сущности, напрягали до невозможности: одна типа много страдала - да куда там? Бедности не знала, не голодала, в шелку и бархате содержанткой прожила. Ах, униженная гордость? Но, простите, за всё надо платить. В данном случае - вот так буквально. Вторая - просто балованная девчонка, которую хочется хорошенько выпороть за то, как она ведёт себя с семьёй. Что, кстати, подтверждает в полной мере эпилог романа.
Всё спасал для меня прекрасный русский язык, коим написан роман. Лучший момент - слова князя Мышкина, обращённые к Ипполиту: "Пройдите мимо нас и простите нам наше счастие!" - это, действительно, тонко...
Не хочу пока больше Достоевского, мне нужен от него отдых.