Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

"Идиот" третье произведение Ф.М. Достоевского с которым мне довелось познакомиться. Не стану описывать сюжет, лишь скажу, что это роман о благородном человеке князе Мышкине. С самого начала роман заинтересовал, особенно монолог князя о смертной казни. Это не удивительно, Федор Михайлович сам пережил последние минуты приговоренного к расстрелу. Роман читается тяжело и любителям легкого чтива скорее всего будет не по зубам. Возможно явится скука. Это именно тот случай, где если книга не произвела должного впечатления, то скорее всего была просто не понята. Перевернув последнюю страницу я долго не могла уснуть. Больше всего поразила реалистичность, казалось я была неким сторонним наблюдателем и видела героев и места событий в живую. Нет, я не читала роман, я переживала происходящее по настоящему. И казалось, стоит только пошевелиться и можно спугнуть героев, или же они обернуться и посмотрят на меня с потрясением. Кто такая? Откуда взялась? Такой феномен наблюдается и в других произведениях Достоевского. Слишком реально, чтобы быть простыми строками сотканными из букв. Также пришла еще одна мысль читая роман. Федором Михайловичем были упомянуты герои Подколесин из пьесы "Женитьба", а также Пирогов из повести "Невский проспект" Н.В. Гоголя. И в последней части романа князь Мышкин находит книгу, которую читала Настасья Филиповна, это был роман Флобера "Госпожа Бовари". Кстати с этим романом Достоевский познакомился благодаря рекомендации Тургенева и оба были о романе превосходного мнения. Нарываясь на такие сноски становится немного обидно, к примеру автор приводит сравнение с персонажем из повести Гоголя, а ты ее не читал. Насколько было бы полным впечатление, если бы ты знал точно о чем идет речь. Поэтому в таком случае я добавляю неизвестные произведения в свой список книг к прочтению. Быть может, в следующий раз, перечитывая "Идиота", я буду вполне владеть информацией о Подколесине, Пирогове и очень привлекательно знать, что заключает в себе роман, оставленный на столе Настасьей Филиповной.

Перед прочтением романа у меня уже сложилось примерное представление о нем. Должен был быть некий персонаж, олицетворяющий собой христианскую добродетель, который выглядел бы идиотом в глазах окружающих людей. Надо сказать, что так примерно все и началось. В Россию из-за границы приехал князь Мышкин, который произвёл на семью Епанчиных неизгладимое впечатление своей демократичностью при общении с лакеями и рассуждениями о страдании казнимых. Было понятно, что это образ Христа, живущего в 19 веке и путешествующего поездом. Сразу же появилась и современная блудница в образе Настасьи Филипповны, которую князь традиционно должен был спасти, то есть в его случае пообещать жениться на ней. Но в этот момент сюжет круто свернул с ожидаемого пути: он превратился в остросюжетный любовный роман. Между дочерью генерала Епанчина Аглаей и князем Мышкиным возникло чувство. То есть не любовь из жалости, как к Настасье Филипповне, а самая настоящая страсть. При этом остался все тот же фирменный стиль Фёдора Михайловича, когда все герои никогда ничего не говорят прямо и просто, а всегда изъясняются длинными философскими монологами. Появились и второстепенные персонажи. Нечто вроде апостолов, которые случайно встречались князю и которых он подкупал своей добротой. В основном, конечно, иудушки, периодически вымогающие у него деньги, наушничающие и делающие разные каверзы, которых князь каждый раз прощал. Так все постепенно двигалось к тому, что князь женится на Аглае, когда на сцену вновь вышла блудница Настасья Филипповна. Оказалось, что Аглая и Настасья Филипповна обе имеют виды на князя и решили выяснить отношения прямо в его присутствии, как две ревнивых кошки. Однако Настасья Филипповна как блудница имела приоритет в спасении у князя, поэтому дело решилось в её пользу.

Вот и весь сюжет. Но что-то в нем совершенно не так. Если это любовный роман, то причём тут образ Христа в лице князя Мышкина? А если это все-таки книга про нового Христа, то как с ним могла случиться такая нелепая история, когда он сделал несчастной Аглаю? То есть с праведностью князя Мышкина явно что-то было не то. Взять хотя бы эпизод, когда он произносит речь на светском приёме. Оказывается, князь Мышкин считает, что госправославие – единственная христианская религия, а Россия – должна стать образцом для всей атеистической Европы. Допустим, сам Фёдор Михайлович считал, что так оно и есть. Но как быть с тем, что князь был совершенно очарован довольно пустыми людьми на светском приёме? Куда подевалась его проницательность?

Лично у меня (а может я где-то это прочитал) есть только одна гипотеза. Фёдор Михайлович воплотил в князе Мышкине не всего Христа, а только его половину, то есть Христа сострадающего. Та же часть Христа, которая выгоняла менял из храма и твёрдо говорила властям правду в лицо, куда-то потерялась. Совсем как у художника Ганса Гольбейна, упомянутого в романе, у которого Христос показан только земным, а поэтому не вызывающим ничего, кроме неверия. Так и Фёдор Михайлович, он взял только христово милосердие и показал, что его мало, и что если руководствоваться только им, то будет милый и добрый идиот, который по своей наивности ломает чужие жизни.

В наши дни, как и в любое другое время, каждый произносит про себя эту фразу. С этой великой мысли начинается вера в Человека.
Главные романы Ф. М. Достоевского такие бездонные: в них поставлены "вечные вопросы", раскрыты возможные и невозможные персонажи. Неслучайно сам Фёдор Михайлович заметил типографскому наборщику М. М. Александрову, что "Идиот" - это очень хорошая вещь...Тут есть всё!
И правда, есть всё, кроме одного: на мой взгляд. образ "положительно прекрасного человека" по образу и подобию Христа Достоевскому создать всё-таки не получилось, хотя именно это ставил он своей целью сей книги. И не удалось вовсе не от недостатка мастерства и таланта, но оттого, что такой человек не годится для нашей жизни. Моё мнение несколько категорично, однако я считаю, что святой образец чести и достоинства не может приносить боль и страдания. А ведь Лев Николаевич приносил... Аглае Епанчиной, например. Она была поставлена им в то самое положение, что так не любят женщины - положение "одной из". Вероятно, его любовь к ней была высокой нравственной силой, той, что стоит над плотскими чувствами и романтическими симпатиями. Тут была любовь всечеловеческая, христианская. Но Аглая ( и я уж её точно не осуждаю) понять этого не сумела. И мучилась, и страдала. А значит, и "человеческий" образ Мышкина не удался в совершенстве.
Но вот какой образ, по моему мнению, получился в совершенстве, так это Настасья Филипповна. Она не дьявол и не куртизанка, не интригантка и не "несчастная мученица". Она, как мне показалось, и не женщина вовсе (хотя для мужчин её красота и женская сила не могли ассоциироваться ни с чем другим), а просто человек. Как раз такой человек, с выжженной душой, настрадавшийся, бесконечно ищущий верную дорогу и бесконечно сбивающийся с правильного пути, человек в самом откровенном понимании этой истины. Настасья Филипповна не сумасшедшая и не злая, а в моём понимании она непонятый человек и лишь князь Мышкин сделал попытку в понимании её существа. Только попытку.
Мог ли быть иной финал у романа, где главные герои столь незаурядные люди, как Мышкин, Настасья Филипповна, Аглая, Рогожин? Я думаю, необыкновенные люди были и будут немного "лишними" в нашей обыкновенной жизни. Это печально. неоригинально, но, видимо, другого мира мы не заслужили, да и признайтесь сами, мы не смогли бы в нём жить.

Долгое время стремилась прочесть эту книгу и все никак не удавалось. А хотела её прочесть потому, что очень ценю и люблю творчество Ф.М. Достоевского. Так много поклонников завоевало это произведение, так много экранизаций у него было, так много говорили и писали о нем, и мне очень хотелось узнать почему.
Прочла... И даже не знаю, что могу сказать об этой книге. Пожалуй, большей загадки я никогда не встречала. На мой взгляд, в книге отсутствует какая бы то ни было динамичность сюжета. Весь глубокий смысл, все содержание этого произведения - отнюдь не в действиях, а в монологах героев. Я давно знала, что Достоевский - это мастер психологизма, но в "Идиоте", мне кажется, он превзошел самого себя. Нельзя читать этот текст, не вдумываясь в каждое его слово, потому что каждое слово наполнено необычайной глубиной.
Каждый из героев этого романа по-своему уникален. Неоднозначное впечатление оставил во мне князь Мышкин. Я не уверена, что смогла постичь всю суть этого персонажа. Такое же чувство вызывают Настасья Филипповна и Аглая. Все герои, их поступки, мысли заставляют задуматься и нас о многом. Хотя автор и рассуждает над проблемами своего времени, но они не чужды и нашему современному обществу.
Но, несмотря на это, у меня после прочтения осталось чувство какой-то недосказанности, незавершенности. Как будто я что-то недопоняла в этом романе, не усвоила, что надо было. Таких эмоций у меня не оставалось ни от одной книги. Чувство, что я еще не доросла до того, чтобы её читать и что к ней нужно будет обязательно вернуться, спустя годы... Наверно, так я и сделаю..

Стоит ли читать Идиота ? Однозначно стоит !
Сразу хочется сказать, что первая часть книги впечатлила меня больше всего. Не знаю с чем это связано, может с тем, что с Достоевским я начал знакомство именно с этого произведения? Скорее всего. Жизнь пережитая с князем, легла на мою шрамами и одновременно залечила их.Таится ли красота человеческой души в ее простоте, на этот вопрос мне сложно ответить, даже, прочитав это произведение. Испытывая разные эмоции на каждой странице, хочется сказать о том, что Достоевский действительно знаток человеческой души. Не то, чтобы я задался целью написать оду восхваления, но впечатления от книги именно такие. Глубоко эмоциональный, душевно больной и душевно простой князь Мышкин

Понравилась ли мне книга? Конечно! Оригинальные персонажи, оригинальные мысли и ещё очень много достоинств. Однако, правда, я не читала ничего более депрессивного за всю свою жизнь, и теперь мне срочно требуется плитка шоколада, ибо эта книга, словно дементор, на протяжении двух недель высасывала из меня всю радость.

P.S. мне интересно, что имеется в виду в заключительном предложении романа, реплике, принадлежащей Людмиле Прокофьевне:

Буду рада, если вы поделитесь своим мнением в комментариях!))

Восхитительнейший роман! Около недели после прочтения не хотелось ни с кем разговаривать, а тихо переваривать прочитанное-происшедшее.
А произошло действительно много: "Идиот" - это буря эмоций, всплеск чувств, это когда тебя поднимают высоко вверх, пробуждая веру в любовь и красоту, а потом разом кидают вниз, опустошая тебя изнутри. Я сначала думала, что "нет, так не должно быть, это же всего лишь роман!", а потом я поняла, что на самом деле Достоевский просто описывал жизнь. И не просто ординарную, а истинно-русскую душу, со своими страданиями и скитаниями, радостью и благодетелью.

Прочитала это произведение еще в школе, как раз после выхода сериала по этому роману с Мироновым и Машковым. И нисколько не пожалела. Книга просто шедевр, я очень рада тому, что ее не проходят на уроках литературы, иначе, мне кажется, как это обычно бывает, она вызвала бы отвращение.
Да, книга объемна, персонажей немало. Настасья Филипповна, Рогожин, Епанчины, Ганя Иволгин, Фердыщенко и др., и конечно положительный герой князь Мышкин, в образе которого Ф,М.Достоевский пытался воссоздать свое представление об идеальном человеке.
Князь Мышкин, на мой взгляд, не идиот, не сумасшедший. Просто не такой, как другие. А тех, кто отличается, люди не любят, подчас ненавидят, стараются избавиться от них. Мышкин просто попал под раздачу, что называется. Он не смог жить рядом с теми, кто его не понимает, и ушел назад в свой мир, туда, где ему комфортно. Где-то прочитала о том, что финал романа не пессимистичен, Мышкин своей духовной смертью пробудил людей к жизни. Хотя я не стала бы называть его состояние в конце романа смертью.