Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 1

Приступая к чтению произведений великих писателей, стоит заранее уже быть немного подготовленным. К примеру, в данном случае будет полезно понимать, что это – первое произведение великого писателя. То есть на момент написания он еще не был известным и тем более признанным. Это оказывается тем более поразительно после завершения прочтения романа. Автору было всего 24 года! А какая глубина, какая точность в передаче характеров, чувств героев, их жизненной ситуации, восприятия и понимания жизни! Невероятно.
Читала это произведение впервые. Нахожусь под очень сильным впечатлением. Переживала за обоих героев, и, конечно, у Достоевского нет смысла ждать светлого финала, так что настроение несколько подавленное. Но величие автора, его честный, открытый взгляд на совершенно неприглядные вещи и ситуации, впечатляет и не оставляет равнодушным, заставляя думать, размышлять.
Современному читателю многие моменты в сюжете будут конечно не понятны, так как автор писал о том времени, в котором жил, о тех людях, которые жили в то время, о тех нравах и общественных устоях. Так что общение двух героев романа посредством обмена письмами также несет особый смысл, который раскрывается постепенно, по ходу развития сюжета.

Также порекомендую в дополнение, после книги прослушать часовую лекцию Владимир Викторович - «Бедные люди». Как «маленький человек» делается большим из цикла Владимир Викторович - Достоевский. Писатель, заглянувший в бездну . Автор цикла лекций - Владимир Викторович, литературовед, являющийся исследователем творчества писателя. Глубокий разбор произведения поможет читателю (особенно молодому) более полно понять замысел писателя.

Слушала в великолепном исполнении Юрия Лазарева. Полное соответствие в восприятии текста и голоса, то редкое слияние с главным героем, когда ощущение, что слушаешь рассказ из уст самого персонажа. Убедительно во всем, в интонациях, паузах… И за женский персонаж также всё на своих местах, без карикатурности, просто и красиво. Настолько хорошо, что слушала вообще без ускорения, хотелось получить полное удовольствие.

Дебютный роман Ф.М.Достоевского сразу вызвал живой отклик у читателей и критиков. Необычный жанр романа - в письмах, прекрасный слог, трогательная история бедной девушки и чиновника, совершенно одиноких, с тяжелыми жизнями, где один день без работы уже влечет за собой голод, но среди этого одиночества и мрака сошедшихся душами.

Вслед за Н.В.Гоголем Достоевский стал писать не об аристократах, дворянах, графах (как писал Лев Толстой), он обратил свое внимание на публику, не интересную богатым читателям - разночинцы, беднота, полуобразованные люди без накоплений, живущие от зарплаты до зарплаты. И у них, оказывается, есть душа, есть чувства, и они, оказывается, тоже люди. То, что кажется очевидным сейчас, было совсем не очевидно читателю-аристократу 19 века.

Вопрос на миллион. Зачем Раскольников это сделал? Ну тоесть убил. Я серьёзно бы поняла если бы он  потратил все чтт забрал, но нет же. Он можно сказать все выкинул. Ну правда зачем он искалечил себе жизнь. Ладно это немного объяснили,  мол бедный деньги были нужны. Ну раз нужны пошел и потратил, но не спрятал же под камень. Меня забавляло как он говорил с другими рь убийстве. Да блин до того как он "сдался" чуть ли не пол города знали, что он убил. Ну вот правда тот случайно слышал, этой самые сказал, другой рассказал который все подслушал еще один умненький сам догадался. Ладно книга интересная, но да ладно... Еще я заметила, что в книги половина!!! героев умерло. Серьёзно ладно один... ладно два... Но блин половина??? Я ничего против не имею в некоторых книгах умирают все. Сюжет тоже интригуетно мы изначально знаем что героя все равно либо убьют либо посадят как и происходит. Знаете вот этот момент когда с Раскольником разговаривают и говорят не переживай мы докажем, что ты не убивал! И вот его метания, что нужно пойти и сдаться, а нет из-за вот этого не пойду, потом потом.... И так реально пол книги. Вот сколько он раз приходил к своим родным со словами "прощайте возможно это последняя наша встреча" только пугал и сам не шёл... Он конечно благородный и помогает нуждающимся, но сам то в том же положении.

Думала что люблю Достоевского, но "Белые ночи" что-то мне было читать противно. Главный герой - мечтатель, нет не так - Мечтатель, - мне отвратителен как и весь лихорадочный тон повествования. Все эти ахи, охи, вздохи, восклицания, все таки до тошноты чувствительные и болтливые. Да кто все - героев то в повести два с половиной, один из которых только восклицает: "Настенька!". Сама Настенька - семнадцатилетняя профурсетка, у которой уже любовь всея жизни случилася, бе. И вся она такая экспрессивная, импульсивная, чуть ли не экзальтированная, видела в жизни двух мужчин и в обоих влюбилась...
А самое отвратительное что находишь что-то родственное и знакомое в себе, отголоски этакого мечтателя. Как в кривом зеркале смотришь на себя. Ну хоть не Настенька мое отражение.
Да уж, что-то Федор Михайлович меня разочаровал. Правда, это одно из ранних произведений, наверное, в этом все дело. Несерьезное какое-то, излишне лирическое и не особо мне верится в таких героев и в то, что между ними происходило.

Произведение повествует о любви мечтательного и сентиментального молодого человека (Мечтатель) к семнадцатилетней девушке - Настеньке. События происходят в Санкт-Петербурге. Молодой человек двадцати шести лет, будучи очень робким по натуре, за восемь лет жизни в городе так и не обзавелся знакомствами, и по его признанию они ему и не были нужны. Быт Мечтателя убог и пуст

и он большею частью живет в своем внутреннем, сказочном, фантастическом мире, который он сам легко создает, передумывая какие-то приятные сюжеты вновь и вновь, в мире, где мечты приобретают изящные, возвышенные формы взаимоотношений, красоты природы и любви. Образ Мечтателя - это образ молодого человека романтичного, воспитанного, влюбчивого, не богатого, образованного. Черты характера Мечтателя прослеживаются у героев Достоевского из других его произведений: князь Мышкин в романе «Идиот», Иван Петрович в романе «Униженные и оскорбленные». Героиня произведения Настенька – семнадцатилетняя девушка, рано потерявшая родителей, живет и воспитывается у своей бабушки.
Знакомство молодых людей произошло во время ночной прогулки, на мосту, чему предшествовал благородный поступок Мечтателя

Познакомившись, молодой человек влюбляется в девушку, влюбляется без оглядки, всем сердцем

В течении четырех ночей молодые люди встречаются, Настенька не скрывает что ждет известий от своего возлюбленного - бывшего постояльца номера в доме ее бабушки, обещавшего ей приехать через год, поправив свои дела (Постоялец). Настенька узнает, что возлюбленный в городе, и ожидает от него известий. Мечтатель, не смотря ни на то помогает ей - передает Постояльцу письма от Настеньки. В последнюю ночь, не получив ответа от возлюбленного, Настенька в слезах сетует на его бессердечность и жестокость, но утешаемая Мечтателем немного успокаивается. Молодой человек признается девушке в любви. Настенька волнуясь говорит что любовь к Постояльцу пройдет и что она начинает любить Мечтателя… Молодые люди договариваются что будут теперь вместе, они счастливы. Но тут, в проходящем мимо человеке Настенька узнает Постояльца, вырывается из рук Мечтателя и

... Убитый горем мечтатель возвращается домой, а через некоторое время получает от Настеньки письмо. В письме Настенька просит прощения, благодарит за молодого человека за любовь и благородство. Мечтатель счастлив и успокоен, он продолжает любить Настеньку, хоть она уже и с другим. Но его любовь сильнее этих обстоятельств

Название романа "Белые ночи" выбрано не случайно. Для Мечтателя и Настеньки ночи белые не от освещающих всё звезд на небе, а от окрыленного состояния влюбленности, состояния души, когда все вокруг играет яркими красками, запахами и удивительными звуками. В произведении любовь молодых людей идеализирована. Мечтатель не знает Настеньку, он знаком с ней всего несколько ночей. Настенька не знает своего возлюбленного постояльца, находясь под неусыпным присмотром бабушки

она влюбилась в него будучи подростком в 15-16 лет, что говорит больше о платонических, хрупких и надуманных чувствах. О её непостоянности говорит и то, как она в ходе утешений Мечтателя по поводу отсутствия вестей от Постояльца меняет свое мнение

И Мечтатель, и Настенька любят слепо, без оглядки. Для них любовь - это состояние высшее и чистейшее. В последнюю ночь, будучи едва знакомы, они уже планируют переезд в Мечтателя со своей служанкой дом к бабушке Настеньки и совместную жизнь. Такой любви со временем суждено либо потускнеть, либо расцвести с новой силой. Постоялец, в отличие от молодых людей обладает более серьезным взглядом на такие вещи, перед своим отъездом он говорил Настеньке о том, что сначала должен устроить свои дела, а пока не вправе что-либо ей обещать…
Но в данном произведении не поднимаются спорные вопросы любви, на мой взгляд автор хочет донести до читателя присутствие любви совершенной, всепрощающей, не требующей ничего взамен, что несомненно ему удалось. Повесть читается легко, рекомендую к приятному вечернему времяпровождению.

Начала читать я эту книгу по собственному желанию, раньше, чем мы взялись проходить ее в школе. Я окунулась в неё целиком и полностью. Гениальное произведение, которое навсегда отпечаталось в моем сердце.

Первым делом, хочу сказать о своей любви к Раскольникову. Нет, я не оправдываю его, он совершил грех, великий грех - лишил жизни. Но, Боже, как же можно его презирать, тем более с таким финалом. За весь период прочтения мне никогда не был омерзителен Раскольников: я понимала, отчего он такой, что повиляло на него, и мне было искренне жаль его. Он нравственный страдалец. Да, в нем уйма плохих сторон, и язык не повернётся называть его хорошим человеком ( но кто сейчас хорош? На ком нет греха?). Этот молодой человек, Родя, с хорошими наклонностями, но сломленный и потерянный, что и стало причиной его падких действий ( да и не забываем о его нищете и тогдашних молодёжных движениях: атеизм, нигилизм и тд, что тоже очень повиляло на его и без того расшатанное мировозрение).
Что касается Сонечки. Ох, боже мой! Как она мне полюбилась. Настоящий ангел, который сохранил душевную невинность, несмотря на весь разврат, в который окунулось её тело. Жалкая, бедная Сонечка. Вечная Сонечка, лучик света в темном царстве, спасительница Раскольникова, его нравственное возрождение! Я плакала, когда плакала она ( настолько близко я восприняла эту прекрасную, кроткую девушку). И сколько в ней доброты, сколько чистоты душевной! Ну как ее не любить? Как не брать с неё пример? И до чего жаль, что судьба её оказалась столь жестокой, но сквозь всю эту грязь и черноту, всю желчь мира ещё лучше виднеется ее чистая душа, полная сострадания.

Достоевский - мой любимый и самый почтенный для меня писатель, он истинный мыслитель. Я многое вынесла из его произведений, и так уж привелось, что я искренне люблю страдальческие нотки, внутренние переживания и борьбу в книгах, а этого предостаточно в произведениях Достоевского.

Роман «Преступление и наказание».... Самая расклассическая классика, причём не только русской, но мировой литературы. Топор Раскольникова — это как череп в руках Гамлета, как белый кит Ахава, как паровоз Анны Карениной или как пята Ахиллесова. И классика эта настолько плотно вошла в нашу повседневную жизнь, что многие, даже в руки не бравшие этой книги, а только где-то что-то краем уха слышавшие, с удовольствием и претензией на знание предмета ото всей души потешаются над «смешными» анекдотами и шуточками известного рода на тему «бабок нарубить»... Но это уж обратная сторона величия от которой никуда не деться.
«Преступление и наказание» - та книга, благодаря которой я открыл для себя творчество Фёдора Михайловича. Эта книга совершенно захватила меня в далёкие годы юности, не давала от себя оторваться; она потрясла меня совершенно и решительно, открыв и показав многогранность и сложность мира. Я увидел чувства и переживания не того порядка, которые, знаете, в разных сериалах про хороших бандитов и плохих ментов(читал книгу эту я в начале нулевых, телевизор тогда изрядное влияние ещё имел), а так, что просто... Даже слов подобрать не могу. Революция сознания да и только, ядерная бомба в душе взорвалась! После за «Идиота» схватился, с ума свихнулся почти совсем, но, слава богу, «Бесы» и «Карамазовы» оказались мне тогда не по зубам и до 25 лет (а именно тогда я прочитал все основные и большие произведения Достоевского) я остатки разума ещё сохранял... Но не об этом даже рассказать хочу, понимая, что до меня написаны прекрасные и глубочайшие статьи, исследования, рецензии и прочие работы по следам великого романа. Я хочу сказать пару слов о своём любимом персонаже романа — Аркадие Свидригайлове. Ничего нового о нём я не скажу — всё свои эмоции и сугубо своё совершенно субъективное видение.

Вот что есть Аркадий Иванович? Человек поведения забубенного, как говорит о нём поручик Илья Петрович. «Это самый развращенный и погибший в пороках человек, из всех подобного рода людей!», - вопит Лужин. Говорят, что он сластолюбец, насильник, губитель. Жену, говорят, порол хлыстом, а после и вовсе отравил. Испытывал к Авдотье Романовне какие-то животные чувства, делал неприличные предложения и прочее, и тому подобное. Словом, зверь. Если верить слухам, которые в большом ходу у окружающего его общества. А если же обратиться к стороне фактической, ведь acta non verba. После смерти своей жены он приезжает в Петербург с тем, чтобы спасти Авдотью Раскольникову от жертвенного брака с Лужиным, с тем, чтобы объясниться с ней в чувствах, а, получив решительный отказ, отдаёт 3 000 рублей Соне Мармеладовой, устраивает судьбу сирот, помещая их в пансион и кладя на каждого, до совершеннолетия, по 1 500 рублей, идёт к своей названной невесте, отдаёт ей 15 000 и совершает самоубийство. Так ли действуют пресыщенные развратники?

Мне кажется, что Свидригайлов пал жертвой ошибки своей молодости, когда наделал долгов и оказался выкупленным Марфой Петровной из тюрьмы, а после был в полной от неё зависимости из-за документа, который та держала на руках. После уж — тотальная презумпция виновности, козёл отпущения. И от этой доли он хочет защитить Авдотью Романовну, которую Лужин вовсе не любит и ещё до знакомства с ней «положил взять девушку честную, но без приданого, и непременно такую, которая уже испытала бедственное положение; потому, как объяснил он, что муж ничем не должен быть обязан своей жене, а гораздо лучше, если жена считает мужа за своего благодетеля». Кстати, именно обстоятельства возможного брака Дуни и Петра Петровича оказываются последней каплей в чаше решимости Родиона Романовича и он идёт к старухе-процентщице с топором, висящим в петельке под пальто, чтобы не старуху убить, а себя убить... Но почему Аркадий Иванович совершает свой вояж у дома с каланчой на глазах у Ахиллеса, а Родион Романович — нет? Потому что у Раскольникова есть надежда: у него есть искренние друзья, любимые мать с сестрой и несчастная семья Мармеладовых, которым он может помочь и помогает. У Свидригайлова же такой надежды нет: своим детям он не нужен, Дуня его презирает, для своей невесты он не более, чем денежный мешок... Поэтому и путь ему остаётся только «в Америку». А был ли он действительно злодеем или просто уж принял на себя приписываемые ему грехи, принял страдание, перестав бороться с клеймом забубенного — один Фёдор Михайлович ведает. Сложный персонаж, неоднозначный характер, к которому я возвращаюсь каждый раз, когда перечитываю роман, переслушиваю ли аудиокнигу или пересматриваю многочисленные экранизации.

Ещё одна свирепая история любви.
Грустная сказочка про свинью-копилку.
Развеселый анекдотец про то, как Свидригайлов собирался в Америку.
Везучий,как зеркало,отразившее пожар.

Я совершил нелепую ошибку - подошел к этому роману без ключа.

А в предисловии, заботливо помещенном, как ему и полагается, перед текстом, сияние ключа с трудом пробивалось через ворох спойлеров. Сами понимаете, горячее юношеское сердце без колебаний отринет сухие кодовые слова, объясняющие незнакомую книгу, ради незамутненного восприятия самой книги. Но можно же было написать крупным шрифтом да хоть на обложке:

ПРЕЖДЕ ПЕРЕЧИТАЙ "ШИНЕЛЬ"!

Подчинись я такому властному дисклеймеру, я бы, возможно, услышал диалог. Это как в школе - прибегаешь со свеженькой midi-мелодией на твоем потрепанном... (не помню, пусть будет сименс) и слышишь, как тот же самый трек звенит из сверкающего... (пусть тоже будет сименс, но подороже) у соседней парты, той, за которой внук губернатора сидит, только звенит она не так, как у тебя, - комариком, - а ну ни дать ни взять оркестр симфонический. Так и тут. Прочел я, покачал головой, пожал плечами. А потом открыл-таки предисловие. Спойлеры из него выпорхнули, а на дне-то - ключик. Лежит себе, махонький такой, блестит. И понял я, что мое видение литературного мира, которое я себе представлял красочной панорамой, чем-то похоже на решето или друшлаг; и понял я, что "Бедные люди" - это диалог, это спор с "Шинелью"; и понял я, что если бы я это понял заранее, читалась бы книга на порядок увлекательнее.

Но это так, лирика, конечно же.

Возможно, мне не близок жанр "романа в письмах", возможно, мои глаза органически не приспособлены к выбранному издателем шрифту, размеру междустрочного интервала и оттенку бумаги (это при абзацах-то на разворот) - кто знает, что там за причины, но читались "Бедные люди" та-ак тяжело, что я уж подумывал их - грешным-то делом - отложить до поры до времени. Серьезно. На моей памяти с таким трудом я вникал разве что в "Выбранные места из переписки с друзьями" Николая Васильевича (дело не в книге - не понял, просто не понял) - которые также, кстати, представляют собой обнародование личной корреспонденции. За один присест мне удавалось осилить ну три-четыре страницы максимум, отчего чтение растянулось на целую эпоху.

При всем при этом невооруженным глазом заметна серьезность тем, к которым подступает маэстро. Я бы хотел остановиться на двух из них.

Первая - тема, собственно, бедности. Роман убедительно демонстрирует нам простую правду: хотя мы и знаем доподлинно, что не в деньгах счастье и что привязывать свою душу к банковскому счету - по меньшей мере глупо, за каким-то порогом тотальное безденежье и нищета начинают буквально разъедать жизнь человека. Постоянная нужда, лишения, голод (слава Богу, мы с вами не знаем, что такое голод) - страшное бремя, рискующее раздавить. Да и мало ли их, раздавленных, рассыпавших самую свою суть в погоне за коркой хлеба? К сожалению, великое множество людей жило и продолжает жить (жить ли) за чертой страшной бедности - и для них деньги, те самые, что могут пудовой гирей повиснуть на ногах обеспеченного человека, - те самые деньги для них являются чем-то совершенно иным, чем-то светлым, чем-то созидающим. В некотором смысле для меня было откровением увидеть такую сторону денег - дрожат люди в своих комнатках, жмутся в стены, но вот - сто рублей (на те времена), и посмотрите, какой свет они проливают - закрываются долги, зашиваются шинельки, утешаются нуждающиеся. И понимаешь - да они все такие озлобленные, такие желчные, такие жалкие именно из-за нищеты, нищета их довела до ужаснейшего состояния. Нищета соединяет их руки с нелюбимыми, но богатыми, нищета вливает в них копеечную сивуху, нищета прижимает их к земле перед лицом ростовщика - да что же это такое?

А с другой стороны - иные (то бишь не все поголовно) богачи, у которых и души уже заплыли жиром, и которые хоть и звякают за обедом серебряными вилками, а в душе - те же сапожники, чье внимание никогда не поднималось выше внешнего убранства - но не по нужде или по долгу службы, а из развращенности и душевной тупости. Вот уж воистину, страшны бывают крайности.

Кстати же, в романе отлично показано, каким благом может быть богатство в правильных руках, как много добра может принести этому миру конкретный сознательный гражданин при деньгах, замечающий людей вокруг себя. Мудрую мысль по теме озвучил в одной передаче могучий Федор Емельяненко: богатые нужны, чтобы помогать бедным, а бедные - чтобы молиться за богатых.

Вторая тема - вопрос общественного мнения. Думаю, сегодня этот пункт не столь актуален, как во времена Достоевского, но все же мысли о том, что чай мы пьем или шинель носим - может так оказаться - вовсе не для удовлетворения собственных нужд и прихотей, а ради других людей, в чьих глазах мы почему-то обязательно должны выглядеть не иначе как великолепно - мысли об этом, если позволите, наводят на мысли. И приходится этим беднякам тратить последние гроши на "статусные" вещи, лишь бы на них не посмотрели косо да не хихикнули в кулак. Это, конечно, ненормально. Ну. для общества нормально, а вообще - нет, разумеется. Вот и протестируйте себя по методу Макара Девушкина - для кого вы ваши сапоги носите? Для себя ли? Ну, это я так, иносказательно, вы же понимаете.

Так-с. Смотрю я на этот отзыв и осознаю, что происходит то же, что и с "Неточкой Незвановой" пару лет назад - читал долго, мучился, наконец, захлопнул-таки книжку, выдохнул, сконфуженно потянулся ставить три из пяти, но в процессе написания рецензии вгляделся в текст пристальней - и изменил свое к нему отношение. Первый роман Достоевского, конечно, ни в какое сравнение не идет с его "Великим пятикнижием", но в некоторой степени несет на себе отпечаток будущей гениальности Федора Михайловича. А потому однозначно заслуживает самого нашего внимания.

Но прежде - перечитайте "Шинель".

Как тяжело описать все те эмоции, что происходили и происходят в моей душе от прочтения столь великолепной и, вместе с тем, тяжелой книги.
Прежде всего, я, конечно же, рада, что мое знакомство с творчеством Федора Михайловича все-таки состоялось. Спустя столько лет.
Я смогла «обойти стороной» его гений и в школьные годы, и в годы обучения в институте. Ну, вот не шел он у меня и все тут. И книги его покупала, и даже в аудиоформате пыталась слушать – и все никак. То засыпаю, то просто сил не хватает.
Теперь мне почти 30 и, видимо, пришло время нырнуть на глубину гения русской мысли. И я это сделала.
Странные ощущения посещали меня – с одной стороны книга читалась легко, но с другой – как будто бег с препятствиями. И препятствия тут были в виде все той же человеческой души и психологии, которую так точно и так тонко описывает Федор Михайлович. Дух захватывал – насколько же точно он мог чувствовать душу человека, как со стороны психологии, так и с точки зрения Евангелия. Это просто потрясающе.
Сцена, когда Раскольников совершал убийство, меня повергла в шок. Я строчку прочту и зажмуриваюсь. Потому что то хладнокровие, с каким убивал Раскольников, меня, как минимум, обескураживало. Я не понимала и никогда не пойму человека, который сознательно идет на преступление. Описывает Достоевский все столь реалистично, эти чувства и мысли Раскольникова, что порой создавалось впечатление, что это все происходит за моей дверью. Что я не читаю эту книгу, а реальный наблюдатель этих ужасных событий.
А та ненависть, которая поселилась потом в Родионе Романовиче даже к своим близким – Дуне и матери. Это же кошмар, но вполне ожидаемый. Потому что гордость сердца все уничтожает на своем пути – и любовь, и сострадание, и чувственность. В Евангелие сказано:

. Раскольников, как мне показалось, гордился содеянным. Гордился, да. Потому что признавался в убийстве и перед Сонечкой, и в суде с неким сладострастием. Он рассказывал, как он это совершил, смакуя содеянные события, как бы говоря – вот, посмотрите, это я сделал, и даже имею смелость и честь в этом признаться.
Ах, как я ненавидела его все произведение. Да-да, этот персонаж у меня рождал чувство ненависти и гадливости в душе. Я таких эмоций во время чтения, наверное, еще никогда не переживала.
Когда читала Кафку, то создавалось впечатление, что сам Франц прокручивает нож в моих мозгах, т.к. весь тот абсурд в «Процессе», «Замке», «Превращении» в голове не укладывался. Достоевский же своим произведением ковырялся ножом в моем сердце. Это было и отвратительно, и интересно одновременно.
Сонечка… Сонечка меня свела с ума своей любовью к преступнику и всепрощением по отношению к нему. Вот она – гениальная, и в то же время простая любовь, о которой писал еще Апостол Павел:

(1Кор. 13:4-8).
Достоевский показал, как и ужасен и как благороден может быть человек. Сколько же граней в нomo sapiens.
Именно Соня и смогла растопить сердце Родиона и даже, в некотором смысле, очистить его ото зла своей любовью. Ведь в конечном итоге он решился понести наказание за совершенное преступление, и на каторге начались изменения в его душе, когда он проливал горькие слезы в присутствии Сони.
Здесь Федор Михайлович дает нам понять, что нельзя на человеке ставить крест. Раскаяние может прийти в любой момент и человек может измениться. Но только, если в этих изменениях будут «задействованы» Бог и любовь… Это и есть истина нашей жизни.
Ну и что меня еще поразило – это отношение общества к туберкулезным (чахоточным) людям. Ужас какой-то! Она кровью кашляет, а с ней общаются, целуются. Ужас какой-то… В силу определенных обстоятельств я не отношусь к людям с этим заболеванием плохо, напротив. Просто меня удивляло, что не было элементарной гигиены и осторожности в общении с такими людьми. В наше время тех, кто кашляет кровью, кладут в стационар минимум на полгода, а тут такое… Шок да и только.
Дааа… После Достоевского тяжело браться за другую литературу. Вчера закончила читать книгу, но ни вечером, ни сегодня не могу подобрать себе следующую книгу для прочтения. В моей электронной читалке книг загружено аж 4 Гб, но я ничего не смогла выбрать. Ни современное, ни классическое, ни детектив, ни фэнтези, ни зарубежное, ни отечественное… Ничего. Все такое «мелкое» по сравнению с Достоевским. Но и за следующее его произведение я пока не могу браться. Уж слишком тяжело, слишком глубоко. Душа наизнанку.