Дон Кихот

Ковать железо надо пока горячо, поэтому я решила взяться за "Дон Кихота" на волне своей любви к Испании. Как и многие в рецензиях, я слышала звон, не знала где он почему-то думала, что Дон Кихот был значимым человеком, который выполнял важные поручения и по дороге попадал во всякие передряги. Но, оказалось что у него просто поехала крыша. "Да и ладно" ⏤ подумала я, так даже интереснее.

Больше всего мне нравилось как простой люд побыстрому просекал двинутость нашего героя и относился к нему снисходительно. Ну начитался мужик рыцарских романов, живет в своем мире, и пусть, не мешает же. Иногда, конечно, мешает, но в разумных пределах. Больше всего мне было жалко Росинанта, особенно когда ему за кобыл досталось. Бедный конь и так кривой, косой на все стороны, а его куда-то потащили, еще и управляет полоумный. В целом, первая часть мне понравилась больше второй. Она на мой взгляд была энергичнее и информативнее. Ссылки и пояснения с одной стороны облегчают понимание некоторых моментов, а с другой могут только усложнить читателю задачу. Так, после пары "рыцарских эпизодов" многим становится скучно, ибо ничего толком не происходит: Дон Кихот вообразил ⏤> получил от крестьян ⏤> поехал дальше. И так по кругу, со сменой декораций и крестьян.

Не смотря на то, что произведение мне понравилось, читала я его долго. И тут даже не в размере дело, в какой-то момент я поняла, что с удовольствием читала бы по пять страничек в неделю, периодически откладывая книгу на долгое время, а не подгоняла бы ее под дедлайны. Кто знает, вдруг настанет день, когда я захочу прочитать ее медленно, вдумчиво, и на испанском.

Дон Кихот поверил в то, что он прирожденный рыцарь, которому предстоит идти путями правды и доблести, защищать угнетенных и творить справедливый суд, а поможет ему в этом верный оруженосец Санчо Панса.

Да, реальность, окружавшая главного героя, давно позабыла истинно рыцарский образ мыслей, в виду чего читатель может от души посмеяться на страницах этой повести. Но как бы смешно ни было, мне кажется, Мигель де Сервантес вовсе не хотел осмеять Дон Кихота, наоборот, возвысить и вернуть рыцарство в каждую душу, прочитавшую эту книгу.

Ведь тот, кто борется со злом, кому бальзамом на сердце восторжествовавшая справедливость, у кого одна дама сердца на всю жизнь, девиз которой: "Мой наряд - мои доспехи, в лютой битве мой покой", - тот действительно рыцарь и достоин славы!

Пошто ты такой сумасшедший, Дон Кихот? Его умственное расстройство слишком невероятное, чтобы быть настоящим, но на свете так много разного рода безумцев, что я не удивлюсь, если таковые живут и сейчас.

Пока я читаю второй том похождений Рыцаря Печального Образа, эта цитата как нельзя лучше подходит моему представлению персонажа. Ну да, он нападает на овец и всюду видит великанов, похищенных принцесс и прочие волшебные вещи, но ведь его рассуждения, монологи — такие разумные и правильные, что с этим соглашаются многие герои книги.
Читать немного боялась, потому что как-то раз в детстве я увидела кусок фильма о Дон Кихоте (уже и не помню какой это был конкретно фильм). В этом фильме Дон Кихот представлялся в виде абсолютно чеканутого седого старика в доспехах и покалеченном шлеме и был он персонажем, на мой взгляд, трагическим. Не берусь утверждать, что это так на самом деле или так его должны видеть люди, но для меня Дон Кихот — комический герой и точка. Ну почему я должна считать, что он несчастен, если в его голове все перепуталось? Большую часть своих подвигов Дон Кихот совершает потому что он счастлив так поступить, ведь это согласуется с его пониманием рыцарства. Я еще не дочитала второй том, но приблизительно знаю чем кончится дело, поэтому хочу написать промежуточный итог уже сейчас. Ведь потом я могу начать горевать по своему герою.
Дон Кихот Ламанчский — Рыцарь Печального Образа.
О герое Сервантеса знают многие, потому что его имя стало практически нарицательным. Раньше я думала, что Дон Кихот — некий малахольный человек на лошади, воюющий с ветряными мельницами (кроме мельниц я не знала ни одного подвига), путешествующий со своим умным (откуда такие мысли?) помощником Санчо Пансой. Он чуть ли не блаженный и ничего не понимает в жизни. В общем — взрослое дитя. Я так не ошибалась никогда.
Если Дон Кихот будет ехать на Росинанте и его остановит кто-то, а затем спросит, к примеру, об образовании, о политике, о браке и семье, то Дон Кихот ответит так точно и умно, что никто не воспримет его сумасшедшим. Его внешний облик — благороден, как бы не пытались показать его в кино. Не надо мне страдающих взглядов, глупых улыбок и всклокоченных волос. Ничего не хочу знать, у меня в голове свои портреты. Вот, кстати, иллюстрации Гюстава Доре мне, как и многим, очень нравятся, так что мой канон там.
Санчо Панса — верный оруженосец на ослике.
Санчо Панса наивен, но прагматичен. Если бы не он, Дон Кихот умер бы с голоду где-нибудь в кустах. Но из-за Санчо Пансы герои попадают в беду так же часто, как и из-за выкрутасов самого Дон Кихота. Он неповоротлив, прожорлив и нет более неподходящего на роль оруженосца человека. Частенько Санчо ворчит по поводу очередной выходки Дон Кихота и поминает тысячу и одну поговорку. Люблю, когда он говорит неверное слово и Дон Кихот начинает его поправлять.
Это вообще получился довольно удачный дуэт. Оба не всегда понимают, что происходит, но из-за этого их история и получается легендарной. Они находят друзей и врагов, постоянно получают колотушки, но совершенно не унывают.
Хитроумный Идальго Дон Кихот Ламанчский — книга-путешествие, эдакая дорожная история, поэтому тут нет никакого основного сюжета, просто есть рыцарь и его оруженосец, и они едут по дороге, набивая себе шишки. Треть книги вообще занимают побочные истории, зачастую о несчастных влюбленных, где Дон Кихот просто зритель.
И вот тут я хочу сказать, что эти истории просто невероятно смешные. Я не говорю, что тут сыплются шутки и прибаутки, но это самая настоящая комедия положений. Готова раз за разом перечитывать диалоги Дон Кихота и Санчо Пансы, потому что они по-настоящему забавные и светлые. Да, часто мне было жаль, что их опять исколотили, но когда Дон Кихот и Санчо лежат на земле и долго спорят у кого больше синяков и кто сильнее пострадал, я не могу сдержать смех. Происшествие на постоялом дворе, когда Дон Кихот спутал служанку с королевской дочерью, а она просто ползла мимо к своему дружку. Качание Санчо на одеяле, воспылавший чувствами Росинант, верный ослик, которого без конца теряли и находили. Мне все это безумно понравилось. Я всегда удивляюсь, когда мне нравится книга, которая написана так давно, потому что убеждена, что со временем восприятие людьми текста меняется кардинально.
По крайней мере, книга не вышла бы в печать сейчас, хотя бы из-за мыслей Санчо по поводу продажи тысячи негров, которые он получит вместе с островом от Дон Кихота. Сейчас бы туда впихнули темнокожего рыцаря в доспехах, парочку геев, педофила и группу самоубийц.
Некоторые эпизоды даже жестковаты, ведь Дон Кихот действительно проливает чужую кровь и может на самом деле убить человека, а его друзья имеют довольно жестокое чувство юмора. Хоть они и воротили Дон Кихота домой ради его же блага, но все таки в клетку сажать и в страшных масках танцевать — ну как-то недружелюбно.
Теперь не знаю каковы будут у меня мысли после второго тома, но пока что самые радужные. Я нашла еще один великолепный литературный образ, ставший у меня одним из любимых, причем неожиданно. Я бы советовала читать эту книгу, чтобы разбить то представление Дон Кихота, которое может возникнуть по обрывкам его истории, по фотографиям или артам. Возможно у каждого свое видение, но свое составить будет вернее. Это второй случай после "Франкенштейна" Мэри Шелли, когда оказалось, что книга вообще не о том, о чем я думала, и персонаж вообще не такой, каким я его представляла.

Как стать безумцем

Каждый из нас живет в своем мире. Почему бы нам, уставшим от техницизма, бессмысленности, равнодушия, потребительской цивилизации, начитавшись книг или насмотревшись фильмов какой-нибудь одной тематики, не вообразить себя, например, рыцарем, прекрасной дамой, мушкетером, пиратом, фараоном, королевой, актрисой, философом, генералом, полководцем, и т.д. жить в своем выдуманном мире? Чем это лучше "нормальной" действительности? Тем что она принята большинством людей? Так общество само своим образованием убедило нас в существовании некой принятой модели, но восприняли мы ее по-разному. У нас есть какие-то общие внушенные шаблоны, через призму которых мы и смотрим действительность. Чем более унифицированным становилось общество(с начала эпохи Просвещения), тем более всеобщим становились потребности, поведение, убеждения и т.п. Это то, что называется "нормальным". Но чем хуже альтернативный взгляд? Внушенные шаблоны, которые мы воспринимаем бессознательно это идеи на уровне мыслей. Вот, когда мы читаем художественные книги, то погружаемся в воображаемую реальность, отличную от нынешней. Нам только осталось поверить в то, что это наша реальность сейчас. Только один шаг, чтобы стать Дон Кихотом. Более проникновенны для нас книги, фильмы "основанные на реальных событиях", потому, что мы так ценим реальность, а не придуманность. "Это всего лишь выдумка, миф". Но миф жиждется на более глубоких основах.

Мне кажется, когда Дон Кихот видел в таверне замок, а в мельницах великанах, то в те моменты герой сам создавал в себе эту веру в данном случае рыцарскую реальность. Краешек сознания оставался прежним, нормальным, потому своими подвигами, он старался все больше убедить себя в альтернативной действительности. Почему в первой части романа идальго все время подвергается ударам? Бедный Дон Кихот попал под молохи нормальной, жесткой действительности. Там уже нет места индивидуальному.
Еще феномен воображения легко проследить в религии. Там, мы только и делаем, что воображаем: Бога, святых, ангелов и т.п. Почему в стране пытаются дать одну религию? Чтобы как-то однообразить столь разные индивидуальные особенности воображения.
Мы не можем соприкоснуться друг с другом, ибо каждый находится в своем мире мыслей и воображения. Но есть возможность выбрать и жить в своем мире, и по-настоящему оставаться одиноким, не надеясь на поддержку других воображаемых миров.
Создать, а не следовать копирке однообразия свой, совершенно отличный от всеобщего мир, согласно со вкусами своей души, а не общества, есть настоящий подвиг, если при этом вас, конечно, не отправят в дом для умалишенных.

Может быть это все для детей и юношей, которые играют в игры, не соприкоснувшиеся с суровой реальностью? Реальности объективной нет, вот что я хотела сказать, мы сами ее создаем своим взглядом на мир. Потому первым шагом к освобождению от внушенной и не нашей личной реальности, может стать создание своей индивидуально придуманной реальности, исходящей из душевной, глубокой основы. То есть то, что нравится и хотчется делать вашей душе "Делай, что хочешь". Только очень осторожно, ибо нужна смелость противопоставить себя другим умам. Здесь нужна внутренняя сила, стержень. Именно на него нужно опираться. После этого легко очутиться в реальности, которая легка и радостна.

С уважением, Л.

- Как, разве вы не читали «Дон Кихота»?

• Ну, грубо говоря, не читал... (почти Жванецкий)

  Некоторые смотрели фильм. Другие что-то такое слышали... А я где-то слышала такую байку: один студент был всерьез уверен, что роман Сервантеса называется - внимание! - «Донкий ход», и, узнав, что это самое - имя главного героя, очень удивился... Может, это не байка вовсе, а суровая правда жизни?

  Мало кто сегодня читал его целиком (и вы тоже подумайте, хорошенько подумайте, стоит ли этот замшелый роман вашего бесценного времени!). С одной стороны, неудивительно: имеем два больших тома, по объему приближающихся к романам Толстого, плюс 17 век - уже «глубокая древность», плюс перевод, то есть культурно неидентичное. С другой стороны, никто не обещал нам, что будет легко... И вот тут есть одна хитрость: как только осознаёшь, что действие происходит аж 4 века назад (а главный герой и вовсе застрял в средневековье), в голове у тебя что-то щелкает (наверное, там есть специальный тумблер), и с этой минуты нет соблазна ворчать из-за несовременности стиля, из-за запутанных фраз или обилия пояснений. Отныне ты читаешь — как пьешь прохладную, странную на вкус воду из заброшенного колодца, где-то посредине Испании, между 12 и 17 веками...

  Лично мне язык Сервантеса своей витиеватостью напоминает стиль старика Хоттабыча, в его разговорах с юным другом Волькой. Да и сам Дон Кихот чем-то родственный ему персонаж — такой же ранимый в своей чудаковатости, такой же искренний и неуместный на нашей продвинутой кухне.

Ну а что же Дон Кихот?
Он въезжает на постоялый двор, но видит рыцарский замок, надевает на голову тазик для бритья и силой мысли превращает его в шлем, смотрит на крестьянскую бабу, а представляет заколдованную принцессу. Он живет в идеальном мире. Если разобраться, он счастливый человек...

Он — блаженный. Таких на Руси всегда жалели и давали копеечку. Но герою не нужны наши подаяния: он отважно бросается в бой, отпускает страждущих на свободу, вступается за слабого и, как первых учеников Христа, его не раз побивают камнями... И что с того, что освобожденные обворовывают его, встречные насмехаются, дети тычут пальцами, а дама сердца живет лишь в мечтах... Зато Дон Кихот не лжет! Он честен во всем, что делает, а, если вдуматься, кто из нас еще может позволить себе роскошь поступать по велению сердца и жить во имя торжества истины над полуправдой?

Может, разберемся с жанром?
Тут надо подумать...
хм... хм...
м-да...
Роман «Дон Кихот» - авантюрный, сатирический, романтический, философский и приключенческий...
однозначно трагикомический, ироничный, добрый и местами жестокий.
Вот так вот разобрались.

Немного слов о верном оруженосце.
Санчо Панса не просто надежный друг и помощник, он еще опора и защитник своего господина. Он золотое звено, связующее витающего в небесах идальго с объективной земной реальностью. Кстати, во второй части, в период своего губернаторства, Санчо сильно напоминает Страшилу Мудрого из «Волшебника изумрудного города» - это просто один персонаж! Хотя, правильнее сказать, что Страшила напоминает Санчо, как пришедший гораздо позже, - своей житейской мудростью, добротой и справедливым правлением.

Хотела еще накнопать о Росинанте и Дульсинее, но - эхх! - так мы никогда не закончим. Пора закругляться.

Как оценивать книгу - непонятно. Сколько ей поставить звезд? Как шедевру мировой литературы нужно обязательно ставить «5». Но как книге, читаемой в 21м веке, все-таки ставлю «4» - за архаичность, которая, хоть и придает роману свой шарм, может оттолкнуть наиболее горячих и нетерпеливых из вас, дорогие ценители и читатели.
А читать или нет - выбор за вами...

Итак,

Жизнь Мигеля Сервантеса - это то, что можно смело назвать приключением. Воевал, побывал в плену, учился у просвещенных умов и нигде по сути не доучился, страдал, терял, отсидел пару раз в тюрьме с чёрным дельфином за то, в чём не был повинен, работал до седьмого пота ради семьи и себя самого. Читая его биографию, у человека может сложиться впечатление, что у Сервантеса действительно находилось шило в заднице. Мотало писателя порядочно. Испания, Италия, Африка... Так невольно и задумаешься, как он всё таки пришёл к идее, что надо бы писать? Человек он по сути военный, всегда говорил, что главная обязанность - это отдать долг родине. Даже в легендарном романе этому уделена целая глава, где предпочтение войне выставляется большим благом, чем жажда мира.
Рассуждение это спорное, разделять я его не могу. Но Мигель де Сервантес Сааведра - это человек идейный. С такими спорить бесполезно. И уже тем более бессмысленно спорить с хитроумным идальго Дон Кихотом Ламанчским, он же Рыцарь Печального Образа.

Наверное, нет более гениальной парочки в культуре, чем эта. Дон Кихот и его оруженосец, Санчо Панса, наверное самое забавное и при этом, действительно остроумное сочетание героев, которое когда либо могло образоваться в литературе.
Но, не будем спешить, накидывать седло на ишака и смело скакать на встречу опасным мельницам. Для начала, чтобы понять почему этот роман так важен, давайте разберёмся с эпохой. Что творилось вокруг, когда жил Сервантес?

Испания конца 16 - начало 17 века испытывала огромные трудности. Из-за колонизации Америки золота стало так много, что деньги стремительно теряли в стоимости. Люди начали бедствовать. Многие дворяне не самого высокого положения, стали терять в финансах и в количестве земельных участков. Именно такая судьба и постигла родителей Сервантеса, ведь он из дворянской семьи.
Слово идальго было и раньше, но именно в литературе оно закрепилось как обозначение таких вот потерявших былую славу дворян. Прибавьте к тому же многочисленные войны, болезни и страх перед наступающими мусульманами. Религия имела огромное значение, да и сама испанская инквизиция имела особый статус, отличный от тех, что было до неё. Люди постоянно находились в стрессе не зная по сути, что будет завтра.

Что может быть отдушиной для человека простого, что может отвлечь от тягостных дум и суровой реальности? Разумеется, Церковь, ярмарки, театральные постановки, различные предсказания Нострадамуса и ему подобных, и... книги. И самым популярным жанром был рыцарский роман.
Европа тогда повально увлекалась Роландом, Амадисом Галльским, Ланселотом и прочими. Зачастую, эти истории были больше сказочными. События, происходящие в таких романах, практически всегда приводили к одному результату. Никакой вам “серой” морали, только черное и белое.
Сервантес очень хорошо знал подобную литературу. Восхищенный героизмом этих рыцарей, их понятиям чести, высокой нравственности и служению идеи, что всё что ни делается, оно во имя Господа, он потому и подаётся служить отечеству.
Но реальность оказалась хорошим учителем. Вкусив все прелести жизни, он понимает, что всё что написано в книгах очень сильно контрастирует с тем, что писатель ощутил на себе сам.
Далеко не всегда монарх придёт на помощь верному солдату, так как прежде чем семья писателя смогла его выкупить, прошло пять лет в плену.
Далеко не все мавры безнравственны и дикие.
И уж точно не везде найдется порядочный рыцарь, который спасёт обычную крестьянку. Более того, рыцарей то и вовсе не осталось, хоть плохих, хоть хороших.

И вот при таких обстоятельствах, в таких условиях, Мигель де Сервантес Сааведра, который уже что-то там писал, где-то как-то пробовал в театральных кругах и не только, но с переменным успехом, наконец в 1605 году выпускает своё детище. И это было подобно взрыву!
Ему повезло, ведь ещё при жизни писателя оценили современники (хоть и не все, великий поэт и драматург, Лопа де Вега, критиковал Сервантеса). Продажи были огромными. Испания, а позже и вся остальная Европа, взахлеб зачитывалась похождениями безумного рыцаря. Это было смешно (это и сейчас смешно, есть немало сцен, где как минимум улыбнёшься), это было ново (в романе четко показано, что рыцари в современности просто невозможны, сказочное погибало в реальности), это было смело (при живой то инквизиции, для которой статус рыцарства, восхваляющей Господа, очень важен).

Это было настолько круто, что у Сервантеса появились подражатели (в то время, неизбежное зло, все успешные писатели сталкивались с “пиратством”). Печатают даже ЛжеКихота, довольно посредственный роман (по слухам, этим промышляла инквизиция), что для Сервантеса, конечно был удар. Но он справился, и в 1615 выходит вторая часть, где всё расставляется по полочкам.

И именно вторая часть имеет наибольшее значение. В ней мы понимаем, что безумен не столько Дон Кихот, сколько мир вокруг него. Что в реальности, отчего-то понятия чести, достоинства, скромности не всегда работают. Над Кихотом шутят, подставляют, а его оруженосца и вовсе дубасят и издеваются как хотят.
Алонсо Кихано, уже лежащий на постели, в свой предсмертный час осознаёт, что стремление к той сказке, к чему то высшему просто невозможно. Да, мы можем в сердцах стремиться к светлому, но не учитывать как сложен наш мир просто не можем.
Вот как зародился реализм. Тот самый жанр, в котором на широкую ногу развернут свою деятельность Золя, Диккенс, Мопассан, Флобер, Гоголь, Лермонтов...

Сейчас читать Кихота может тот, кто готов смириться “велеричавостью”, напыщенностью в произведении. Понятное дело, это сделано и потому что роман написан в том же стиле, что и истории про рыцарей:

“Обаяние ее сверхъестественно, ибо в ней воплощены все невероятные и воображаемые знаки красоты, комм наделяют поэты своих возлюбленных: ее волосы — золото, чело — Елисейские поля, брови — радуги небесные, очи ее — два солнца, ланиты — розы, уста — кораллы, жемчуг — зубы ее, алебастр — ее шея, мрамор — перси, слоновая кость — ее руки, белизна ее кожи — снег, те же части тела, которые целомудрие скрывает от людских взоров, сколько я понимаю и представляю себе, таковы, что скромное воображение вправе лишь восхищаться ими, уподоблять же их чему-либо оно не властно”.

В книге много рассуждений, поговорок (скажем спасибо Санчо Пансе, мастеру этого жанра так сказать). Но тем не менее, не отметить то, что это до сих пор вызывает улыбку, а некоторые цитаты заставляют задуматься - я не могу:

“Сколько имеешь, столько ты стоишь, и столько стоишь, сколько имеешь”.

“ - Ловок же ты, как я посмотрю, - сказал Дон Кихот.

И несчастен, - промолвил Хинес. - Людей даровитых несчастья преследуют неотступно.

Несчастья преследуют мерзавцев, - поправил его комиссар”.

“На самой ровной дороге попадаются бугорки да рытвины, - заметил Санчо, - у людей ещё только варят бобы, а у меня их полны котлы, у сумасшествия, знать, больше спутников да прислужников, нежели у мудрости”.

“– Дай вам бог, сеньор, все ваши книжки отпечатать, а не сумеете ли вы мне сказать, – да, впрочем, как же не суметь, вы ведь все знаете, – кто первый почесал у себя в голове? Я стою на том, что это был наш прародитель Адам.

– Возможно, – согласился студент. – У Адама были и голова, и волосы – это никакому сомнению не подлежит, а когда так, то он, уж верно, иногда почесывался, а ведь он был первый человек на земле.

– Я тоже так думаю, – сказал Санчо, – а теперь скажите на милость, кто был первым на свете акробатом?

– По правде говоря, приятель, – сказал студент, – сейчас я не могу тебе ответить на этот вопрос, он требует особого изучения. Я займусь им у себя дома, – там у меня все книги под рукой, – а когда мы опять увидимся, я сумею дать тебе удовлетворительные объяснения; надеюсь, это не последняя наша встреча.

– Послушайте, сеньор, не трудитесь, – сказал Санчо, – я сам уже догадался. К вашему сведению, первым акробатом на свете был Люцифер: когда его низвергли и сбросили с неба, он кувыркался до самой преисподней.

– Твоя правда, приятель, – подтвердил студент”.

В книге описана ужасная сцена. В ней сжигаются книги, а точнее, те самые рыцарские романы, которые и повредили ум главного героя истории. После “Хитроумного идальго Дон Кихота Ламанчского” Сервантеса, жанр рыцарского романа в Европе столь же стремительно исчез. Он был уничтожен самым отважным и наверное, самым безумным, остроумным, добрым и, увы, последним рыцарем эпохи.

Довольно долго я втягивалась в это произведение, во многом именно великолепное прочтение Владимира Шевякова не дало бросить книгу. Есть много действительно забавных эпизодов, от которых я всхохатывала в голос, но в самом начале была парочка чересчур физиолигичных описаний в стиле "всенародный фестиваль рвоты - это оборжаться как смешно". Вот именно из-за них я чуть и не прервала своё знакомство с приключениями хитроумного идальго Дон Кихота и его верного оруженосца Санчо Панса. Как же рада, что я этого всё-таки не сделала - книга мне в итоге понравилась, именно юмором, хотя иногда было жаль Рыцаря Печального Образа, ведь кроме его ̶н̶е̶д̶а̶л̶ё̶к̶о̶г̶о̶ ̶ простодушного спутника, остальные герои откровенно над ним подшучивают и даже устраивают полномасштабные розыгрыши, прекрасно видя, что идальго не совсем здоров головушкой. Меня особенно позабавил "полёт" на "коне" Клавиленьо.

В перерывах между комическими "припадками" Дон Кихота и слезливыми романтическими историями тех, кто встречается им на пути, персонажи очень много рассуждают обо всём на свете, к примеру, о том, что отличает хорошую пьесу от плохой, или в чём заключается главная добродетель женщины и почему не стоит её испытывать.

Все эти побасёнки довольно однообразны, но мне больше остальных запомнилась "Повесть о Безрассудно-любопытном", в которой ревнивый Ансельмо хотел убедиться в верности своей жены Камиллы и попросил своего лучшего друга Лотарио подыграть ему (спойлер: в итоге все умерли).

Единственная загвоздка: я, в отличие от главного героя, даже близко не знакома с рыцарской литературой. Прочитанный в глубоком детстве "Всадник без головы" - это предел моих знаний о людях на конях. Ну и поскольку не имею представления о предмете высмеивания, возможно, в полной мере оценить данное произведение именно с этой точки зрения я не смогла. Но всё равно было смешно, и я получила удовольствие от прослушивания.

Если знать хотя бы треть текста этой баллады, то и общая фабула книги Сервантеса будет ясна. Остальное - детали, многие из которых уже оскомину набили (за столько-то столетий). По-моему, это великолепная и совершенно обалденная книга, единственный минус - читать её нужно вовремя и подготовленным, потому что проглотить по-быстрому не получится, разве что сильно сокращённый пересказ для детей, который в шестом классе для внеклассного чтения дают))

Мне читалось нелегко, долго, три недели почти, некоторые велиречи опускала (раза три за две книги по паре абзацев, думаю, вполне допустимо), самое удивительное, что утомившись, оставляя книгу до завтра, через пару часов хотелось к ней вернуться, хотя изначально думала, что брошу, если будет бесить. Бесило, но дочитать хотелось ещё больше.

Вторая книга в процессе мне показалась интереснее, видимо, потому, что во второй книге и дон Кихот помешан только в норд-норд-вест. (При южном ветре я ещё отличу сокола от цапли),и Санчо не абсолютный тупица. В общем, если задуматься, то привлекателен не столько Дон Кихот Ламанчский, Рыцарь Печального Образа, Рыцарь Львов, сколько дон Алонсо Кехано Добрый. Вот к нему-то я и прикипела. И, как подобает натурально Прекрасной Даме, проливала слёзы, читая о его кончине (носом хлюпала уж точно).