Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения

"Преступление и наказание" — это не просто роман о преступлении; это глубокое исследование психологии человека и его места в мире. Достоевский вновь и вновь заставляет нас задуматься над вопросами, на которые нет однозначных ответов. Это произведение можно и нужно читать, чтобы осознать важность морали в повседневной жизни и свою ответственность за свои поступки. Роман, охватывающий века и поколения, остается актуальным и в современном мире, стирая грани времени и пространства.

"Преступление и наказание" для тех, кто ищет смысл жизни и стремится понять самих себя в контексте человеческой природы.

Штош. Когда-то давно я уже читала данное произведение, но неведомая сила велела мне его перечитать. И я поняла 2 вещи.
1 - я ничего не помню.
2 - мне понравилось.

Сюжет пересказывать имеет смысл? учитывая популярность данной книги и наличие его в школьной программе.

Ну мало ли. Перескажу со спойлерами.
Отчисленный студент, терзаемый навязчивыми мыслями, решает убить старушенцию и заодно пошарить в её сундуках.
Тайной не будет, если я скажу, что на убийство он решается, но всё идёт не так, как Раскольников планировал и чувствует он себя тоже совсем иначе, нежели представлял.
Парню хреново до убийства, парню хреново после убийства.
Нужна ли его толкнула на этот шаг? Отнюдь. Нищета - это только предлог и оправдание, на деле он решил проверить - достоин ли он идти в разрез с человеческими нормами морали.

Эта история о том, как человек может прийти к мысли, что он имеет право вершить судьбы других. Написанный больше века назад роман, всё ещё заставляет размышлять над вопросом: есть ли у нас право ставить себя выше других людей и судить их?
Главный герой вызывал у меня противоречивые чувства.
С одной стороны - мне не очень понятен его замысел, с другой стороны, я не хотела, чтобы его посадили.
Я не испытывала к нему симпатию, но очень переживала, что он загремит за решётку!
Противоречия? Противоречия.

Вот и у него они были всю книгу.
Раскаянья я в нем, впрочем, не заметила. Бесчувственный, нелюдимый парень, о котором все заботились и почему-то любили.
Он вызывал у всех чувства своим равнодушием.

Ну что думаете, господа? Твари мы дрожащие или право имеем?

«Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского — не просто история убийства и раскаяния, но глубокий философский трактат, исследующий границы человеческой свободы, морали и экзистенциального отчаяния. Через призму страданий Родиона Раскольникова Достоевский ставит вечные вопросы: что оправдывает зло? Где грань между гением и безумием? И возможно ли искупление в мире, где Бог, кажется, молчит?

Раскольников, разделяя человечество на «обыкновенных» и «необыкновенных», пытается оправдать убийство как право «избранных» на моральную вседозволенность. Эта идея предвосхищает ницшеанского «сверхчеловека», но Достоевский, в отличие от Ницше, показывает её катастрофические последствия. Уже в сцене убийства старухи-процентщицы теория рушится: Раскольников, вопреки ожиданиям, не становится титаном, а погружается в хаос страха и отчуждения. Автор разоблачает нигилизм не через абстракции, а через физиологию страдания — трясущиеся руки, бред, отвращение к себе. Здесь Достоевский спорит с утилитаризмом и социалистическими идеями своей эпохи, утверждая: никакая «высшая цель» не стоит человеческой крови.

Раскольниковская «натуральность» — ключевой философский концепт. Его муки совести, вопреки рациональным доводам, доказывают, что мораль не социальный конструкт, а часть человеческой сущности. Даже Свидригайлов, циник и развратник, не выдерживает тяжести экзистенциальной пустоты, выбирая самоубийство. Достоевский, подобно Кьеркегору, видит в отчаянии путь к истине: только пройдя через «ад» сомнений, герой обретает шанс на спасение.

Если Раскольников — воплощение гордыни разума, то Соня Мармеладова олицетворяет смирение и жертвенную любовь. Её Евангелие, прочитанное вместе с убийцей, становится символом возвращения к онтологическим основам бытия. Здесь Достоевский близок к экзистенциализму: Соня не доказывает существование Бога логически, но совершает «экзистенциальный прыжок» (Кьеркегор) — выбирает веру вопреки абсурду жизни. Её крест, переданный Раскольникову, — не религиозный атрибут, а знак приятия страдания как искупления.

Город в романе — не фон, а соучастник драмы. Давящие стены каморок, вонь распивочных, безумие улиц — всё это материализация внутреннего хаоса героев. В духе Камю, Достоевский показывает мир, где человек задыхается в бессмысленности. Но если у Камю бунт — ответ на абсурд, у Достоевского выход иной: только через разрушение эго («убийство» своей гордыни) и связь с Другим (Соня, семья Мармеладовых) возможно обрести смысл.

Следователь, разгадывающий Раскольникова, действует как античный философ: его вопросы — не допрос, но майевтика, помогающая родиться истине. Он понимает, что никакая кара не страшнее внутреннего распада. Их диалоги — поединок двух мировоззрений: холодной логики закона и экзистенциальной правды совести.

Эпилог, где Раскольников обретает надежду через любовь к Соне, часто критикуют как искусственный. Но для Достоевского это философский манифест: человек не может жить лишь идеями. Как отмечал Бердяев, «Достоевский раскрыл метафизику сердца». Роман утверждает: даже в мире, где «Бог мёртв» (задолго до Ницше!), спасает не разум, а способность к состраданию. Не случайно последние строки отсылают к Евангелию — для автора Христос не догма, но воплощение победы любви над экзистенциальным мраком.

«Преступление и наказание» остаётся одним из самых мощных философских романов в истории. Достоевский не даёт ответов, но заставляет читателя пройти путь Раскольникова — от интеллектуального высокомерия к экзистенциальному смирению. Это не просто литература — это приглашение к вечному диалогу о природе человека.

Начинала я читать сие произведение ещё в 16 лет, но после того, как Родион Романович Раскольников зарубил старуху и начал бредить я бросила чтение.

Стоит ли говорить о слоге, о прекрасном и вместе с тем мерзком описании Петербурга, о гениальном психологизме, присущим Достоевскому? Думаю, что вы и без моей хвалебной оды понимаете всё величие этого произведения!

Достоевскому удалось не просто раскрыть сущность человека ищущего и помешанного, он проник в сознание читателя. На протяжении всего чтения я испытала весь спектр эмоций: презрение, омерзение, жалость, скорбь, сочувствие. Даже получилось хихикнуть с пары фраз!

Хочется выразить глубокую НЕНАВИСТЬ ко многим персонажам! Особенно к Раскольникову! Слабость, напускная уверенность, псевдоинтеллектуальность, глупость, трусость, беды с башкой – моя личная характеристика персонажа. Как по мне это один из самых мерзких персонажей в русской литературе (наравне с Прохором Громовым из «Угрюм–реки» В. Шишкова).
Свидригайлов тоже мерзкая личность, которая никак не отозвалась в душе и даже равнодушия не вызвала, только мерзость и ненависть! Поминки Мармеладова просто цирк и всё тут!

Особенно меня позабавил диалог с Порфирием, когда Раскольников своим психозом и неврозом буквально слил сам себя.

Очень было жаль мать Раскольникова. Она действительно переживала, любила сына, болела за него сердцем и душой.

Касательно Сони Мармеладовой, то я не считаю её мученицей и святой, ведь это её выбор.
Так или иначе она могла выбрать иной путь, но я думаю, что этот ход просто отражение той самой похабной стороны личности писателя.

Что я точно могу сказать, так это то, что через пару лет роман точно будет прочитан вновь. Считаю, что в полной мере понять психологизм и трагедию Раскольникова тяжело, особенно когда ты совершенно не разделяешь его философии и буквально ненавидишь героя.

Интересное это занятие - перечитывать книгу спустя 20 лет, когда в памяти остались только обрывочные, довольно смутные образы. Конечно, сюжетообразующий эпизод судьбоносной встречи голодного и озлобленного студента со старушкой-процентщицей не стёрся, как и ужасный сон Раскольникова про лошадку, но остальные персонажи плавали в тумане. А они тоже заслуживают внимания, равно как и всё повествование.

Роман, как и прежде, читается на одном дыхании, хотя ряд эпизодов хотелось бы подсократить - уж слишком они мучительно тягучи, многословны и не то чтобы оказывают влияние на развитие сюжета. Возможно, Достоевский в такие моменты просто болезненно увлёкся, его засосала созданная им же самим пучина того, что сейчас назвали бы кринжем и где-то даже крипотой. Здесь матери избивают собственных детей, богатые баре растлевают малолеток, мужья "покупают" жён. В этом весь создаваемый автором мир - болезненный, ослабленный, полуразлагающийся образ бедности, нищеты, порока и разврата. Это вам не полупричёсанные, кажущиеся даже ламповыми на фоне российской действительности трущобы "Отвержденных" или "Собора Парижской богоматери" у Гюго. Здесь герои мечутся между бредом и горячкой, между откровенным безумием и чуть ли не религиозным экстазом, приходя в крайнее возбуждение от искреннего желания пострадать. Высмеивал ли Достоевский это свойство русской (читай - православной) этики того времени? Возможно. А может, искренне верил в то, что люди, принимающие на себя грех, несущие крест - это что-то достойное уважения.

Вообще, пищи для размышления Достоевский дал читателю вдоволь. Посреди смердящих кабаков, пьяной толпы и опустившихся личностей всплывают вдруг занимательные идеи, явно отражающие дух времени: "кровь по совести" и право сильного, социализм и коммуны, патриархат и эмансипация, влияние среды на образ жизни и уровень преступности, мистицизм и параллельные вселенные. Всё это излагается походя, в длительных беседах персонажей - тоже личностей занимательных, хоть и не очень симпатичных. У Достоевского все с червоточинкой - кроме, наверное, друга Раскольникова Разумихина, чьим пороком можно было бы счесть разве что удивительную наивность. Остальные герои один краше другого: Лужин - типичный абьюзер, который строит свои отношения с невестой исключительно в рамках власти и подчинения; Свидригайлов - циничный растлитель и убийца, хоть и мыслит довольно здраво в сравнении с многими героями и хотя бы не притворяется тем, кем не является, и даже способен на добрые дела; Порфирий Петрович - вроде бы и умён, и проницателен, но тоже любитель поиздеваться. Героини также представляют собой странное явление: Соня Мармеладова (имя-то какое, если подумать!), несмотря на свой образ жизни, чуть ли не святая из Нового завета, и в целом выглядит так, будто деньги она берёт из воздуха, а не промышляет тем, за что дают жёлтый билет. Её мачеха Катерина Ивановна - жутковатый персонаж, которую положение и состояние здоровья загнали в такое мрачное безумие, в такой надрыв, что читать про неё просто невозможно. Но ругается она отменно: как бы ни печален был сам эпизод с поминками, он показался мне довольно комичным - часто ли в классической литературе героини, да ещё и благородных кровей, будет называть свою хозяйку-немку "чумичкой" и "прусской куриной ногой в кринолине"?

Что мне понравилось, как и всегда нравилось в творчестве Достоевского, так это его погружение в психологию персонажей. Возможно, она выглядит неубедительно, возможно, где-то противоречит здравому смыслу и последним исследованиям, но я здесь всегда иду вслед за автором и текстом, очаровываюсь ими, предполагая, что и люди тогда отличались от нас, да и сам автор тоже писал не что-то объективное. К примеру, мне очень понятна первая реакция Раскольникова на свою неудачу в эпилоге: он самолюбив и, подобно врубелевскому поверженному демону, крайне недоволен в первую очередь собой, своим поведением, своей реакцией. Могло же быть по-другому, и никакой Порфирий Петрович бы не смог ничего с этим сделать. А вот дальнейшее преображение и в целом вся линия с Софьей мне мало понятна. На каком основании эта близость? Почему Раскольников вдруг отходит от прежних своих идей?

Остались по прочтении без ответа и иные вопросы, более практичного свойства, касательно расследования и в целом работы сыска, но здесь я не берусь судить строго. В конце концов, это роман, а не детектив.

Всегда сложно читать и оценивать классику. Но зато после прочтения ощущение, что случилось целое событие. Поначалу не могла понять о чем конкретно я читаю. Первые главы дались нелегко. Стоило это преодолеть и дальше я сама проживала за героев все эмоции.

Кучу вопросов вызывал Раскольников своими действиями. Он потерял смысл жизни? Или его никогда не было? Почему всё так апатично? Хотелось встряхнуть его. Очнись! Сделай хоть что нибудь со своей жизнью. И я имела в виду совсем не то, что он сделал. А совершенно противоположное. Вылезти из этой нищеты и серости. Раскольников своей угрюмостью и не приветливостью должен был всех от себя отпугнуть, но так сработало , что притянул светлых и хороших людей. Удивительно. И только в конце появился хоть какой то просвет, что несомненно порадовало.

Не хочется долго анализировать этот роман. Чувства от него остались двоякие.

Нет смысла пересказывать содержание произведения, предлагаемого вниманию читателей. Вряд ли стоит так же останавливаться на проблематике знаменитого романа, которому посвящены спец. главы в монографиях Георгия Чулкова, Виктора Шкиловского, Л. Гроссмана, В. Ермилова, Г.М. Фридлендера, и других видных советских литературоведов. Трудно найти в истории мировой литературы произведение, в котором описанные события и действующие персонажи были бы связаны с главным героем в такой степени, как в “Преступлении и наказании”. Здесь все события и люди так или иначе неразрывными узами связаны с Родионом Раскольниковым, он – подлинный эпицентр романа.
Видимо, этим объясняется тот факт, что многие исследователи “Преступления и наказания”, занимаясь анализом личности и поступков Раскольникова, мало обращают внимания на некоторые другие персонажи, выписанные писателем также с огромной художественной силой и убедительностью.
Образ Раскольникова не сразу был правильно понят современниками Достоевского. Свою роль сыграли здесь попытки реакционной критики истолковать сложный и противоречивый образ главного героя романа Достоевского в желательном ей аспекте. Критики типа Суворина, примитивно рассуждая о личности, идеях и действиях Раскольникова, объявляли его просто ненормальным, больным человеком. Суворин так и писал:” Раскольников – больной человек, нервная повихнувшаяся натура, помешанный на мысли, что убить злую старуху не преступление”.
Этот, на первый взгляд, упрощенный подход к образу Раскольникова, на самом деле, имел далеко идущие цели: отвлечь внимание читателей от тех невыносимых условий бытия, соц. несправедливостей, в силу которых было совершенно преступление Родиона Раскольникова.
Я считаю, что нужно разоблачить эту насквозь лживую и вредную концепцию.
Своими насущными делами Раскольников не занимается, у него нет и не может быть никаких насущных дел, чтобы давать уроки или поддерживать с кем бы то ни было деловые отношения, надо иметь сколько-нибудь приличный костюм и быть уверенным в том, что не упадешь в обморок от пустоты в желудке и от истощения сил. Теория Раскольникова не имеет ничего общего с теми идеями, из которых складывается миросозерцание современно развитых людей. Эта теория выработана им в зловещей тишине глубокого и томительного уединения, на этой теории лежит печать его личного характера и того исключительного положения, которым была порождена его апатия.
На основании дневника и записок Достоевского можно так же сказать, что “Преступление и наказание” это: драма мысли, возникшая в душной петербургской каморке, тесной, как гроб, разрешается на берегах полноводного Иртыша, в безбрежных степях России. Великой родине и послужит новый Раскольников, очищенный страданием и принявший в свою душу “царство рассудка и света, и воли, и силы”. Таким раскрытием путей к новой жизни завершается эта великая книга о падении и возрождении человека. Мое мнение что такая трактовка вопроса о “падении и возрождении человека”, в данном случае Раскольникова, не выдерживает критики. Думаю, помимо этого роман можно назвать “книгой безвыходной скорби” - ведь можно совершенно верно отметить что глубокая правда о невыносимости жизни в насильническом обществе, где царствуют господа Лужины с их злобой, тупостью, эгоизмом. В сердце нашем остается не идеализация страдания, не безвыходность, а не примиримая ненависть ко всему миру угнетения человека.

В школе я проходила это произведение лишь вскользь (в кратком изложении), поэтому мало что помнила о прочитанном. Сейчас же смогла полностью погрузиться в него. Причем решила освежить в памяти в преддверии выхода сериала. Мне очень понравились персонажи, они достаточно колоритные и прекрасно прописанные. Мрачная атмосфера затягивает в процесс чтения, хотя иногда длинные размышления Родиона шли тяжело.
Здесь не только тема самого преступления, но и нравственного выбора («Тварь ли я дрожащая или право имею?»), а также социального неравенства и нравственного падения личности. На что готов идти человек ради выживания? Каждое решение несёт за собой последствия.
А вот концовка меня удивила…