Маленькая хозяйка большого дома

Честно говоря, не устаю удивляться творчеству этого автора. В прошлом году для меня стала открытием «Алая чума». В этом году Джек Лондон поразил меня книгой «Маленькая хозяйка большого дома».

Казалось бы, вот еще одна книга о любви. Об этом чувстве столько написано, столько сказано. Но эта книга оказалась непохожей ни на что. Даже не через финал, а через искренность чувств изложенных в ней. Они настолько сильны и безысходны, что могут снести все на своем пути. Вопрос только в том насколько далеко каждый может зайти ради воплощения своих желаний. Классический треугольник муж-жена-друг мужа. И вот каждый из этого тупика ищет свой выход.
Флирт постепенно перерастает в страсть, которой уже ничего не может противостоять. Ум, здравые размышления - все это не работает, когда двое ничего вокруг не замечают и мечтают лишь о том, как остаться вдвоем. О зарождении чувств написано очень тонко. Но в то же время страшно наблюдать за тем, как рушиться семья...

Выходные у меня прошли под острым приступом - хочу еще Стивен Кинг - Противостояние . Я схватила Роберт Маккаммон - Лебединая песнь - но это дело небыстрое. И - вселенная меня услышала)
Пост Апокалипсис до того, как он стал мейнстримом) Макро-рассказ или микро-повесть о том, каким (в представлении автора) будет жизнь в 21м веке и как она изменится после эпидемии. Конечно, тут рассказ спустя 60 лет - и он получился немного сумбурным, нелинейным и подробным. За это немножко баллы сняла - начало было прям такое красивое и многообещающее, а потом оказалось - что автор решил, что новое поколение совсем не будет знать даже простых и привычных нам вещей. И - им надо все разжевывать (в этой части мне сразу же вспомнились Дмитрий Емец - Мутантики ). Но считаю эпизод с объяснением, что такое миллион, через песок и ракушки - излишним и затянутым. Да еще переводчик накосячил - слово "биллион" мы не используем, подразумевался миллиард.
Какая-то пугающе пророческая повесть. Если Стивен Кинг мог проверить свои способности предсказателя (я нашла картинку))) То Лондон... Если приглушить книжную драматичность - прям наша пандемия, которую мы пережили, ну очень похожа. Стремительное распространение, пропажа продуктов, закрытие границ... "Алая чума" очень похожа на корь и краснуху и не знаю, намеренно это было, или я себе надумываю - я углядела отсылки на Эдгар Аллан По - Маска красной смерти . Корь вообще - болезнь такая, неприятная, и если вспыхивает - это правда как пожар. И я думаю, что в начале 20го века автора это волновало.
Интересные и немного внезапные выводы автор сделал. Особенно мне понравился: про докторов и "докторов". В общем: совсем небольшая, но какая-то самодостаточная повесть - можно использовать как еще немного "Противостояния" (ну или прикорм к "Противостоянию" или к Кормак Маккарти - Дорога - ее я тоже вспомнила). Интересная география окрестностей Сан-Франциско - там такие названия, они всамделишние - или автор их придумал? Ну и авторский стиль в наличии - повторюсь, что начало про развороченную дорогу меня покорило сразу (середина немного просела). Так что – да здравствует жизнь, очень хочется не болеть и беречь друг друга.

Что может быть прекраснее пессимистичного Джека Лондона?..

Ясно же, что нашло на писателя. Что-то мне подсказывает, что так Лондон выплеснул все накопившееся отчаяние – от осознания обреченности человечества. Даже Первая мировая не успела начаться, но что-то жуткое явно витало в воздухе, заставляя прежних оптимистов отказываться от идеалистических убеждений и с унынием восклицать: увы, но эта цивилизация обречена! На календаре был 1912 г. Спустя четыре года писателя найдут отравленным (скорее всего, отравившемся, ибо его давно мучили мысли о самоубийстве).

Жить с ощущением бессмысленности всего, необъяснимой конечности человека, – это, знаете ли, тяжело. Бог был давно утрачен. Посмертная жизнь объявлена нереальной. Неспособность понять, зачем живет человек, зачем ему вообще нужно выживать, преодолевать, обязательно размножаться, – это непонимание еще больше пошатнуло привычное, приблизив мир к самой ужасной в современной истории катастрофе.

Джеймс Смит, главный герой «Алой чумы», размышляет на темы, которые были близки людям в начале 20 века; близки и нам – к счастью или к сожалению. Повидал он на своем веку достаточно. Жил себе, жил, возмужал уже в 21 веке (книга – антиутопия, если что), произошел сам из очень уважаемой семьи и пошел по стопам отца – стал профессором в престижном американском университете. Все о литературе и английском языке думал. Вращался, естественно, в кругах образованных, начитанных, невежества и глупости в глаза не видел.

И прожил бы он так всю жизнь и благополучно ушел бы на пенсию в старости, окруженный любимыми внуками. Но в его 27 лет случилась пандемия чумы, захватила все континенты и убила почти всех. Выжившие сбились в стайки, и вот тут-то Джеймс окончательно разочаровался в человечности и вообще разумности нашего биологического вида.

Оскорблять, обвинять болезнь, право, бессмысленно. Болезнь не имеет разума, нет у нее ни логики, ни справедливости. Спрашивать с нее – глупость. Оттого главный герой смотрит на «алую смерть» отстраненно. Позже он начинает видеть в ней неизбежность – да, с горечью он об этом говорит, задает себе вопрос: а каковы законы нашей жизни?

Болезни, землетрясения, хаос жизни – все это именно что неизбежно, эти ужасные бедствия должны либо толкать человечество к новому этапу развития, либо отбрасывать его прочь, в дикие времена, заставляя людей начинать все с чистого листа – словно учитель заставляет своих учеников повторять одни и те же важные правила. Признавая за «алой смертью» ее власть над человечеством, Джеймс все же спрашивает: а может ли наша цивилизация развиться в нечто лучшее, осмысленное – или мы вынуждены раз за разом повторять банальные ошибки, множить их до тех пор, пока природа вновь не отбросит нас на нулевую отметку?

На этот вопрос уже постаревший главный герой отвечает пессимистично: увы, но человечество безнадежно, не способно к обучению и, сколько бы его ни пытались наставить на верный путь мировыми несчастьями, все равно ничего не поймет. Значит, и чума лишена смысла – ибо бессмысленно отматывать все назад, все равно же лучшего не будет.

В детях, которые вертятся вокруг него и спрашивают о прошлом, Джеймс видит эту же неизбежность. Дети должны будут на обломках прежнего человечества повторять все взлеты и падения – они обречены на это самим фактом своего существования. Он называет их дикарями – конечно, они пока что не умеют ни читать, ни писать, считают лишь до десяти и не способны к образному мышлению. Но позже дикари перерастут новый каменный век, изобретут письменность, после – электричество. Но зачем, зачем это, если природа, не удовлетворившись успехами человечества, снова нашлет на него несчастья?

Хочется верить, что сам писатель на момент своей смерти все же изменил мнение о нас – умирать с таким мировоззрением, должно быть, страшная мука. Но выступивший 20 век вряд ли оставил ему возможность посмотреть на нашу цивилизацию с позитивной стороны.

Довольно необычная для своего времени книга. Этот постапокалипсис, написанный в 1912 году, в первую очередь привлек моё внимание тем, что Джек Лондон ранее не был мне известен в качестве автора фантастических произведений. Что ж, многие писатели рано или поздно пробуют свои силы в нехарактерных для себя жанрах. И можно сказать, что Лондону этот его эксперимент определенно удался.

Мир, описываемый в романе, предстаёт перед нами во всей своей девственной красе. Тут нигде не услышишь шум городов, и воздушные корабли больше не плывут по небу. Поля густо заросли травой, а морские львы без опаски выходят погреться на обезлюдевшие пляжи. Техника исчезла, и пространства снова стали непреодолимо огромными. И обломкам человечества остаётся лишь догадываться, какой цифрой теперь измеряется население планеты. А счёт действительно идет на единицы. Не выжил почти никто, а оставшиеся скатились практически в каменный век, и отныне заново начинают свой путь к цивилизованному обществу. И вот старый профессор, единственный, кто ещё помнит жизнь до эпидемии, пытается рассказать молодому поколению печальную историю катастрофы.

Всегда интересно взглянуть на своё время глазами человека, жившего 100 лет назад. Так каким Джек Лондон представлял наш мир? Да, в общем-то, почти таким, каким он и стал. И даже с населением в 8 миллиардов оказался удивительно близок к истине. Хотя конечно, развитие технического прогресса писатель предугадать не мог, и в его будущем, к примеру, в небесах по-прежнему царят дирижабли. Чуть преувеличил он, пожалуй, и классовое разделение общества. Но во всем остальном - вот она наша современность, добро пожаловать домой.
Печальная и простая действительность этого небольшого, но очень ёмкого рассказа в том, что люди не меняются. Гениальные ученые или же обычные мальчишки, не знающие алфавит, они всегда будут стремиться к созиданию ради разрушения. Они построят свой мир, великий и прекрасный. Они научатся читать и станут поклоняться старой лжи. Они покорят небо и создадут оружие массового поражения. Они будут тысячи лет идти вперёд, чтобы потом за считанные мгновения вернуться к началу пути. А потом это повторится снова, и снова, и снова...

Мир опрокинулся вверх дном.
Цивилизацию сметали языки пламени и дыхание смерти.
Над Сан-Франциско проплывал последний дирижабль.
Город стоял сожжённый, разрушенный и покинутый.
Надежда на спасение почти оставила обезумевших и несчастных людей.
Шёл 2013 год.

Моя любовь к Джеку Лондону началась с его знаменитых историй о золотой лихорадке и приключениях; его сильные, мужественные и справедливые герои покорили меня с первой же повести. Позже, когда я смогла перечитать некоторые из его произведений на английском, меня поразила красота слога и Лондон прочно вошёл в список моих самых любимых авторов. «Маленькая хозяйка большого дома» была одним из немногих его произведений, которые я на читала раньше, хотя сам Лондон считал ее чуть ли не лучшей своей работой. И вот, наконец, наше знакомство состоялось.

Слог все так же прекрасен, описания и герои очень выразительные и «живые»…но почему-то я не смогла до конца проникнуться этой историей. Может быть, причина в том, что уж слишком идеалистично описаны и сами герои, и жизнь в Калифорнии (родном для меня штате).

«Идеальная» семейная жизнь Дика и Паулы Форрестер рушится с приездом его друга Ивэна Грэхема. Хотя, была ли эта жизнь такой уж идеальной? Дик занят своим огромным фермерским хозяйством и большим штатом работников; а Паула…Паула целыми днями предоставлена самой себе и проводит большую часть времени в одиночестве своего сада. И так ли уж удивительно, что у неё вспыхивает чувство к человеку, который, по ее же словам, напоминает ей мужа в период начала их отношений? И возникает любовный треугольник, который приводит к бессмысленному и трагическому концу.
Вот только…если причина влюбленности Паулы в Ивэна довольно очевидна, ее дальнейшее поведение вызывает массу вопросов. То, что произошло в конце, совершенно застало меня врасплох. Финал получился сильным и очень в духе Лондона и его героев.

Одним из ярких воспоминаний юности это книга Джек Лондон - Сердца трех . И вот сейчас вернувшись к этому автору понимаешь, что вкусы не изменились и все так же восторгаешься слогом автора, его стилем и самими историями.
Эта книга, как и утверждал сам Джек Лондон отличается от его творчества, ведь основными событиями большинства книг являются приключения и путешествия, а вот любовная история не была характерным жанром для Лондона.

Начиная свое произведение, мы знакомимся с историей каждого героя: Дик Форрест и его красавица жена Паола и друг Дика - Ивэн Грэхем.

В этой книге показана достаточно простая история, которая может произойти в каждой семье, но как это написано: с большим достоинством и уважением к каждому участнику действия, без унижения и оскорбления личности.

Книга об одной встрече, которая изменила уклад семьи, встреча - всколыхнувшая чувства. Но так ли легко управлять нахлынувшими эмоциями, или надо думать о своей семье?
Вот в такой непростой ситуации оказываются герои нашей книги, перед которыми стоит жизненный выбор. И в жизни каждого из нас есть место для раздумий, в какую сторону пойти или на чьей стороне оказаться. И от этого выбора зависит дальнейшая жизнь. Но делая выбор надо оценивать все риски и последствия, к чему может привести каждое решение.

За любой поступок приходит расплата: будет ли она жестокой или пройдет как легкое дуновение ветра?

Отношения мои с некоторыми широко любимыми классиками не строятся. В их числе и Джек Лондон. Может натура у меня слишком неусидчивая, может я не вовремя стала приобщаться к его романам, но мне каждый раз было скучно его читать. В целом оно понятно широко и красиво, героично, благородно. Однако меня утомляет такое доскональное описание окружающего и событий.

Если не брать в расчет финал романа, то я вижу здесь тему гармонии природы. Дик Форрест и Паола очень гармоничная пара. Их жизни, как мне кажется, завидовало не одно поколение читателей. Он интересный мужчина, успешный, состоятельный, образованный. Она тоже благородных кровей, с характером, с умом. Процветание вместе с гармонией с собой, и конечно же благородство.

Нет никаких низменных «американских мечт», да и о чем мечтать, если все и так есть. Дом, любимое занятие, куча гостей и интересных людей рядом. Только то, что самому важно и интересно. Всё остальное изживается из жизни героев и незаметно уходит. Интересно, что Дик не занимается пошлым растрачиваем состояния родителя, а развивается духовно и нравственно. Сама Паола не капризная девица. Она как будто создана для взрослой, осмысленной любви. Как говорится – друг, жена и любовница в одном флаконе.

Образ главного героя так и предстает перед моими глазами, как сам Джек Лондон. Он философ в отличие от Грехема, который по жизни поэт (в данном случае писатель). Его (Форреста) жизненный путь, путешествие по стране, его идеи и мысли полностью отражают точку зрения автора. Чего стоит принцип гармонии с природой. Созидательный труд, когда поля не истощают, а рационально засеивают и удобряют. Его отношения с лошадями на уровне инстинктов и индейской мифологии. В этом я вижу самого автора. А девушка, которую он для себя избрал – само совершенство, его поддержка, его муза и отдушина, но самостоятельная личность.

Вместе с тем образ Паолы мне кажется собирательным (не знакома с биографией автора, может Паола целиком действительно была в его жизни). Она сделана из ничего (ибо до поры не верится в реальность её существования) и вместе с тем в ней всё. Она как ветер, волки, лошади и листья… Всё, что дорого и любимо автором. Вся природа вместе в одном персонаже. Но, обращаясь к индейской мифологии, природа как муза изменчива. И если ей что-то не по душе, то она уйдет к поэту. Мне понравилось, что Лондон в этом любовном треугольнике никого не осуждает. С самого начала повествования они все трое на равных. Поэтому никого не жаль даже. Приходит осень, за ней зима, а потом опять весна.

И если возвращаться к началу этого бессвязного отзыва, то меня утомило внимание к деталям. Как начинается утро Дика, как люди на вечеринке разговаривали друг с другом, как у героев перехватывало дыхание, диалог в бассейне под водой или эти его «мудрецы». Забегая вперед, я подглядела чем там всё закончится и только это меня стимулировало продолжать чтение.

и был последним, кто застал Алую чуму. 60 лет назад, в 2013 году, (хорошо, что мы уже преодолел этот рубеж, ибо то, что произошло дальше, звучит страшно) неизвестная болезнь выкосила почти все население Земли и оставила в живых 400 человек. Старик хорошо помнит то время, а вот мальчик (как, и его братья) его не застал и родился уже совсем в другом мире, далёком от привычной нам цивилизации. Старик пытается поведать своим внукам о событиях прошлого, но понимает его, к сожалению, только читатель. Дети же нового мира оказываются не в состоянии осмыслить жизнь своего деда, что говорит о полной деградации общества до первобытного состояния.

У этого рассказа есть только один единственный минус - он короткий. Больше я минусов в нем не нашла и мне очень понравились Джек Лондон в качестве автора антиутопии. Мне даже стало немножко жаль, что это не основной жанр его творчества.

Я могу только восхищаться тем, что писателю не понадобилось много текста и подробностей, чтобы показать во всей красе, что с нами может произойти и как мы к этому совсем не готовы. "Миры проходят словно дым" - и как дым исчезла привычная жизнь главного героя. Это заставляет ценить то, что есть сейчас, и совсем по-другому смотреть на то привычное, что тебя окружает.

"Алая чума" - не больно известная повесть Джека Лондона вышла за 66 лет до знаменитого романа Стивена Кинга "Противостояние". Объединяют эти две истории, в большей степени - вымирание человечества от страшной болезни, и в гораздо меньшей - восстановление цивилизации после. На данных двух моментах и остановимся.

В "Аллой чуме", некогда профессор философии Джеймс Говард Смит, а ныне просто "дед" рассказывает 3 ребятишкам о том, как человечество едва не вымерло от ужасной болезни под названием Алая чума. Тут нужно сразу остановиться и обратить внимание на две детали. Во-первых, смертность от Алой чумы Лондона гораздо выше, чем смертность от Капитана Торча Кинга. Из 4 миллионов живущих в Калифорнии, выжило человек 20. Во-вторых: уровень развития цивилизации у Лондона сильно отличается от времени Кинга, 66 лет как-никак.

И у Лондона и у Кинга - люди умирают одинаково, и это описано в равной степени хорошо. Болезни бьют молниеносно, неумолимо. Люди в панике. Начинаются убийства, грабежи, поджоги. Расцветает анархия. Всё то, что ожидает и нас в 2021 году, в случае такого развития событий. Но из праха старой цивилизации, рождается новая, и вот тут Лондон даёт маху, завариваемый им кофе, на деле оказывается окрашенной водичкой.

Представьте себе США 1912 года, я знаю, вы сможете. Представьте, что после страшной болезни в живых осталось человек 40-60, не больше. А теперь представьте, что после данных событий прошло 60 лет. Всего ничего, верно? Одно поколение, но учитывая реалии Лондона - скажем два. Что стало с человечеством?
Вместо одежды оно носит шкуры животных. Правдиво? Нет. Вряд ли за 60 лет, 40 человек износили всю одежду, которая была пошита до болезни.
Вместо имён у людей клички, типа Заячья Губа, а живут они в племенах. Правдиво? Опять же нет. За два поколения? Серьёзно?
Люди живут на улице как дикари, и даже не знают, для чего нужны дома. Но ведь дома то ещё стоят. Что же мешает в них жить?
Люди разучились нормально говорить. Тут я могу понять, что выжившие больше не используют многие из привычных для нас слов, к примеру, та же "официантка". Но у Лондона, они и простого алфавита не знают.
Самое страшное оружие дикарей оказывается палка и лук. Но ведь, как сказал один из персонажей "Противостояния": оружие вот оно, лежит и ждёт пока его кто-то подберёт.

Видимо Лондон настолько хотел показать разницу между цивилизованным миром и его остатками, что забыл о логике. Если бы прошло 260 лет, 160 - ещё ладно. Но те изменения, которые описывает автор, никак не могли произойти за 60 лет, даже беря во внимание годы его жизни

Теперь остановимся на ещё одном, главном противоречии повести: самом деде. Он представитель... бывший представитель правевшего класса, и всю повесть его возмущает тот факт, что большинство выживших оказалось из рабочего класса. Всю жизни они работали в подчинении у кого-то, а теперь сами возвысились над теми, кому служили.
Создаётся впечатление, что из всех выживших он единственный интеллектуал, хотя, по его же рассказу это не так.
Его коробит невежество окружающих, и то, что дикари заправляют новым миром. Но! НО! Тут же он рассказывает о том, как знатная леди не хотела брать руками подданный ей слугой зонтик, и о том как правящий класс управлял всем и вся, и что рабочие не могли возмутиться иначе бы умерли от голода. Неужели после такого, он ожидал другого развития событий? У деда есть книги, он мог бы помочь людям в развитии, научить их хоть тому же алфавит. Но он считает их недостойными и прячет книги в пещере, надеясь, что когда-нибудь люди сами достигнут того уровня развития, чтобы их прочитать и понять.
Не знаю как у вас, но у меня подобный персонаж симпатии не вызывает. В данном контексте он, а в его лице и сам автор, скорбит не о смерти развитой цивилизации, а о банальной потере господствующего положения в обществе, что вероятно могло затронуть читателя в 1912, когда читателями были представители именно правящего класса, но только не сейчас.

Дочитав книгу и, задумавшись над тем, какую оценку поставить, я поняла, что мне в ней не понравилось совсем ничего. Такое бывает у меня крайне редко. Но вот именно в случае с Джеком Лондоном я уже давно поняла, что единственное, что мне по душе из его творчества, это его произведения о животных. Прочитанный пару лет назад "Мартин Иден" был неплох, но особых восторгов не вызвал, ещё ранее "Сердца трёх" я даже не дочитала, а "Смок Белью" осилила только благодаря прослушиванию в аудио-формате. Так что "Маленькая хозяйка" стала для меня последней попыткой подружиться с Лондоном-романистом, которая увы обернулась провальной.

Сам Джек Лондон называл "Хозяйку" своим лучшим произведением и при жизни невероятно ей гордился. И при чтении ощущается, что автор писал книгу с огромным удовольствием и больше для себя, нежели стараясь угодить кому-либо.

На мой личный вкус, в книге много "воды", постоянно мелькала мысль "а где же здесь сюжет?". Потому что герои постоянно то что-то обсуждают-философствуют, то играют в игры и поют песни. Главная сюжетная линия - любовный треугольник между владельцем огромного имения Диком Форрестом, его женой Паулой и приехавшим погостить другом Эваном, - развивается крайне вяло и малоэмоционально. Никак не получается поверить ни в сильные чувства между супругами, ни в то, что Паула и Эван вдруг воспылали друг к другу страстью. А уж то, что Паула отказывается сделать выбор и удерживает возле себя обоих мужчин, которым прекрасно известно о сложившейся ситуации, так и вовсе отталкивает.

То, как Джек Лондон рисует своих персонажей, тотчас напомнило мне про Теодора Драйзера, с книгами которого у меня тоже не ладится. Оба автора идеализируют героев своих романов, ничем не подкрепляя это по сюжету. В "Маленькой хозяйке" герои просто суперлюди какие-то. Дик Форрест крайне удачно ведёт свой бизнес, и не раз говорится, что у него чуть ли не с рождения особое чутьё. Вот за что он только не возьмётся, всё ему удаётся, все им восхищаются.

В книге постоянно ведутся беседы о женщине и её доле, и до ужаса часто повторяется, что женщина это не человек даже, не личность, а так, "существо", одна роль которого выйти замуж и родить. Но вот Паула, нет, она исключение, она лучшая женщина из всех, конкретно ей можно быть не только спутницей мужчины, но и иметь какие-то иные стремления. И ей, как и Дику, удаются все её начинания, во всех она превосходит всех женщин, и все мужчины её хотят.

Как я ни старалась учитывать время написания романа и то, как сам автор им гордился, я ни капли не получила удовольствия от прочитанного. И меня не покидало чувство, что книга морально устарела, не выдержала проверку временем, как другие классические романы, даже у самого же Лондона. Обычно стараюсь найти в каждом прочитанном произведении хоть какие-то плюсы, но здесь ни одного не нашлось, к сожалению.