Маленькая хозяйка большого дома

Впервые узнала об этом произведении Джека Лондона пару недель назад. А оказалось, что это одна из первых его работ.

2073 год. Америка одичала после того как вспыхнула эпидемия Алой смерти в 2013 году. Эпидемия поразила весь мир и цивилизация начала угасать, люди вымирали сотнями, тысячами, десятками тысяч, пока не осталась горстка тех, чей организм готов сопротивляться заразе.

В итоге, перед читателем рассказ дедушки своим внукам о событиях того страшного 2013 года, который спровоцировал регресс американского общества.

Сегодня повесть совсем не выглядит наивной или смешной. После реального 2020 с его карантикулами и прогулками по пропускам, “Алая чума” приобретает даже более страшные оттенки. Джек Лондон ошибся с датой пандемии всего на 7 лет, пфф. И от этого как-то жутко. Но не стоит зацикливаться на наших бедах. Повесть оказалась в чём-то пророческой и для страшной болезни ХХ века — испанки, которая прокатилась по Европе, и унесла жизни 20 миллионов человек.

В произведении прослеживаются черты начала ХХ века, а никак не XXI. Например, классовое разделение. Рабочий люд оказался устойчивее к инфекции. Как результат — выжил. Но по этой же причине произошла явная деградация общества. А человечество утратило знания и откатилось к “базовым настройкам”.

В остальном же всё очень узнаваемо. Люди не верят в серьёзность болезни — биологи со всем справятся, но постепенно в цивилизованном обществе начинает появляться иррациональный страх из-за микроба, который “слишком уж быстро побеждает человека”. Медицина и весь прогресс, которого достигло человечество пали под натиском микроба. Павшие смертью храбрых бактериологи лишь ещё больше усугубили и без того непростую ситуацию. Страх лишь увеличивался, люди доверяли науке, но вакцина была найдена слишком поздно и уже никто в неё не верил.

СМИ усиливали панические настроения. Люди разделились на два “лагеря” — одни самоизолировались, а другие решили нажиться и пошли грабить и убивать.

В этой повести можно увидеть, что в случае катастрофе любое общество дичает и всё решает тот, у кого удар сильнее. Но, на мой взгляд, Джек Лондон поднял довольно важную тему классового разделения и образования, недостаток которого так ярко отразился на внуках выживших. Этот аспект меня больше заинтересовал в произведении, чем крах цивилизации как таковой. Видимо обилие постапокалипсиса, просмотренного за последнее время немного притупило восприятие ещё одной страшной картинки будущего, которую нам нарисовали из прошлого.

Дик Форрест абсолютно рациональный человек. Ему удалось создать успешный бизнес, который работает как часы. У него всё просчитано, на него работают лучшие профессионалы своего дела. Скот Дика Форреста пользуется большим спросом на разных континентах. Он не отстраняется от дел, а напротив, вникает в мельчайшие детали. Этими же деталями Джек Лондон подробно делится с читателями.

У Дика есть Большой Дом, который привлекает совершенно разных гостей. Философы, устраивающие диспуты, праздные богатеи, которые любят поговорить об искусстве и прочие его знакомые.

Самое интересное, что среди всех этих творческих личностей делом занят только Дик. Он один начинает работать “ещё в постели” и не засиживается долго со своими гостями, так как ему чуть свет нужно снова оказываться в поле. При этом он не игнорирует своих гостей. Он принимает участие в их веселье, если оно проходит в дневное время )))

Возможно ли при таком графике найти время на жену?

Идеальная во всём Паола, под стать идеальному Дику. В свои 38 лет она женственная и прекрасная, легкая и грациозная. Поёт, танцует, вышивает, объезжает лошадей. И всё, за что бы она не взялась, получается великолепно. Хоть разведение редких рыб, хоть участие в играх с друзьями.

Интересно, кто был для Джека Лондона этим эталоном женщины? Наверняка он с кого-то писал этот образ. Или просто показал что такое совершенство не может допустить в себе изъян, потому и концовка романа столь трагична.

Но идеальные героини скучны. Даже в детстве про Незнайку читать было интереснее и хотелось узнать больше о его приключениях, чем про Мальвину с её правильно выстриженным пуделем.

Но вернёмся к роману. В прекрасном идеальном мире Дика и Паолы Форрестеров наметилось “пятно” и имя ему Ивэн Грэхем. Внешне это точная копия Дика, по крайней мере именно так описывает его Джек Лондом. Но внутренне это полная противоположность Форресту.

В отличие от Дика Ивэн находит время на ухаживания за Паолой. Может в этом и кроется причина его бедности? Ивэн находит время на что-то, кроме бизнеса, собственно, с которым у него и не задалось.

Идеальная Паола не меркантильна, она хочет простого счастья и потому отвечает Ивэну взаимностью. Но при этом она не охладевает к своему мужу.

Обычно любовные треугольники шаблонны и скучны. Но за любовным треугольником, который показывает Джек Лондон, наблюдать довольно любопытно.

Два благородных молодых человека, которые знают о присутствии соперника в их делах амурных. При этом Дик не пытается отослать или убить Ивэна. Мне кажется, что последнее на огромном ранчо сделать было бы очень просто. Ой, бык случайно дурканул или табун лошадей почему-то помчался именно в сторону Грэхема, да вообще, свинки услышали классическую музыку и решили, что им принесли еду (ладно, этот ход я подсмотрела в фильме про Ганнибала Лектера).

Но Дик гораздо выше всего этого. Ему даже приходит мысль, а не перестать ли мучить жену выбором и не устраниться ли самому. И это сильный ход в произведении Лондона. Для романа, который написан в 1915 году, даже революционный. Не муж или любовник делают за женщину выбор. А выбор предоставляется сделать женщине.

Как она распорядилась этим выбором — тема отдельная. Но выбор был за ней. Мужчины же хотели получить только конкретный ответ кто из них.

Мне нравятся истории Джека Лондона. Нравятся в них женские персонажи. Они идеальны настолько, что скулы сводит. Что Фрона Уэлз в “Дочери снегов”, что Паола Форрест в “Маленькой хозяйке Большого дома”. Они самостоятельны, не ждут спасителей и могут за себя постоять. Некоторые их поступки странновать (я так мягко решила выразиться), но читать про них интересно. Их идеальность не вызывает зевков и желания поскорее закрыть книгу.

Любопытный факт: “Дочь снегов” был первый роман Джека Лондона, а “Маленькая хозяйка Большого дома” — последний. В обоих романах главные герои — женщины. В чём-то даже похожие.

Роман написан несколько в ином жанре, чем другие произведения Джека Лондона. В нем также нашлось место природе, животным, любви ко всему живому, передается автором безудержная страсть к путешествиям, но в основе всего — любовный треугольник. Молодая женщина разрывается между своей спокойной, проверенной любовью к мужу и новым пылким чувством, которого она не желала и всячески противилась ему. Но выбор нужно сделать. Хотя этот роман написан около века назад, но может научить каждого из нас благородству, умению любить людей, гостеприимству, умению ставить перед собой цели и достигать их, умению отдыхать и развлекаться.

Для меня чтение было затянуто, местами скучно, но концовка оказалась неожиданной. Это была действительно красивая и правильная концовка, других вариантов здесь, наверно, и не могло быть!

Произведение очень глубокое, философское и абсолютно точно оставляющее печальное послевкусие. Это книга о настоящей любви, когда ты даёшь человеку право выбирать, как будет лучше для него, не пытаясь удержать или как-то повлиять.

Почему-то из прочитанных за последнее время произведений Джека Лондона это понравилось мне больше всего. Чувствуется здесь некая целостность, законченность. К тому же эта история рассказана красивым языком, богатство которого заключается в продуманной лаконичности. Ничего лишнего, но все сказано. Нету обычной размытости, когда автор пытается описывать свою версию апокалипсиса на сотни страниц растягивая ненужные детали, тут все емко, по делу, без ненужной лирики. Просто факты: был мир, а нет его уже.

Старик рассказывает своим полудиким внукам о том, как в одно мгновение Алая Смерть погубила миллиарды людей, а вместе с ними безвозвратно исчезли тысячи лет развития, культуры и прогресса. Как обреченные из цивилизованных воспитанных индивидуумом превратились в первобытных. На фоне заката всего мира воцарились хаос и анархия, но очень скоро болезнь прекратила и акты вандализма - ведь практически никто не остался в живых.

Теперь же царят иные времена. Человечество, владевшее землей, морями, знаниями, потеряло все и превратилось в горстку дикарей, которые утратили навыки общения и сконцентрировались только на выживании. Со старика они посмеиваются, считая его рассказы всего лишь сказками. Младшее поколение так и не узнает, что они потеряли. Свою жизнь они воспринимают как должное и играют совсем по другим правилам.

Небольшая книга, которая удивительным образом улетучивается из памяти почти сразу после прочтения.

Вообще говоря, я люблю антиутопии, всегда интересно, каким именно нехорошим образом автор видит печальное будущее человечества.

Джек Лондон не стал сильно заморачиваться и выкосил большую часть людей с помощью некой загадочной болезни, которая убивает в считанные часы, а то и минуты, и не поддается никакому лечению. Назвал болезнь красиво - "алая чума".

И вот прошло несколько десятков лет, и остался всего один старик, который еще помнит, как было "до". Когда-то он был уважаемым и довольным жизнью человеком, преподавал в университете. Сейчас он одевается в грубо выделанную шкуру, ест то, что удастся добыть его внукам, которые смеются над его слишком сложной речью и воспоминаниями, которые кажутся им бредом полубезумного деда.

Ведь старик - он что? Ни слова по-простому сказать не может. "Алая чума", видите ли, хотя зачем нужен какой-то алый, если есть всем понятное слово "красный"? Говорит о каких-то никому не известных вещах: "университет", "лекции", "деликатес" и т.д. Часто пускается в многословные воспоминания о какой-то ерунде, до которой никому и дела нет. О чем-то, что якобы было тогда, в прошлой жизни.

Всего третье поколение после "алой чумы", а общество уже почти дошло до первобытного. Речь максимально упростилась, избавившись от массы слов и сложных конструкций. Они просто стали не нужны да и читать-писать теперь никто не умеет. Не те заботы. Нужно добывать еду, защищаться от непогоды и диких зверей. Маленькие дикари в этом новом мире, где всего-то и обитает несколько десятков людей, не могут себе представить, что когда-то были люди, которым платили просто за то, что они что-то рассказывают. Вот вроде как дед рассказывает им о своем прошлом. (Да и что такое "платили", им тоже неясно. "Давали им за это еду" - более близкое и понятное).

Но вот однажды внуки просят его рассказать все по порядку: что такое была "алая чума" и как рухнул тот мир, о котором он все время твердит. И старик рассказывает. И хотя прошло всего 60 лет, вряд ли внуки могли что-то представить из того, о чем он говорил. Слишком сложный у старика язык для них и слишком многое изменилось с тех пор. Многих вещей уже просто нет, и названий их ничего новому поколению не говорят. В том числе и социальные статусы людей. Они теперь совсем иные. Кто был всем - стал ничем, и наоборот.

Зато легко может представить себе читатель. И пусть это не самая интересная и цепляющая книга Джека Лондона, пусть он не слишком глубоко проработал (да, наверно, и не собирался) характеры и поступки героев, но общая "схема" происходящего очень даже правдоподобная. Наверное, так бы и было: обнажились первобытные инстинкты, все нажитое сотнями лет "цивилизации" уничтожилось за жизнь одного-двух поколений, зато те, кому всегда закон был не писан, теперь процветают.

А дальше, если верить автору, все пойдет по кругу. Чтобы возродить прежнее, понадобятся новые сотни лет. И новая цивилизация все так же неизбежно погибнет, как и предыдущая.

История странного любовного треугольника, трагической любви, роман с очень яркими героями. Вот только на меня герои произвели двоякое впечатление, слишком много гротеска, архиположительности, идеальности, надуманности. И вроде бы все красиво и совершенно, но я героям не верю, а больше всего - Паоле! Маленькую хозяйку я восприняла как бестолковую трусливую куклу, сумасбродного ребенка, привыкшего дергать за ниточки. Да, так ее воспитали, в чем-то ее поведение является нормой для ее окружения и времени, но ощущение лжи и притворства оставляют неприятные ощущения.

Обожаю произведения Джека Лондона, но «Маленькая хозяйка…» меня не впечатлила. Роман ставлю на полочку «не моё».

Ars Moriendi — «Искусство умирать»

С Джеком Лондоном у меня всегда были сложные отношения (простите, простите, с его прозой, разумеется). Невозможно не ценить и не любить его писательское мастерство, но как быть, если темы, которые поднимает автор, не близки и не интересны? Поэтому я при любом столкновении откладывала более близкое знакомство до лучших времён — когда захочу почувствовать себя подростком или вообще на после смерти, — но перед этой небольшой фантастической повестью не смогла устоять. (И правильно сделала).
Надо отметить, что только в русскоязычном литературоведении произведение такого размера называется повестью. Для англоязычных читателей это настоящий роман, пусть и маленький. И я бы не стала говорить очевидное, если бы не хотела подчеркнуть особенность восприятия: читатель радуется, что произведение такое маленькое (как и положено приличной повести), но писатель-то вложил в него столько сил и души, сколько принято вкладывать в полноценный роман. Поэтому при чтении «Алой чумы» не стоит думать, будто это какое-то неказистое недоразумение, только из вежливости по отношению к именитому автору называемое фантастикой, или, что ещё хуже, любительская халтура от новичка в жанре. У небольшого текста множество достоинств, о которых я и хочу поговорить.

Любопытно, что в качестве главного героя Лондон выбрал профессора английской литературы. Что может быть ближе писателю? Что сам он может знать лучше? Этот ход мне понравился, потому что самого Лондона я знаю как писателя, много читавшего и самого себя выпестовавшего. К тому же, у него был опыт чтения лекций — хотя бы и социалистического характера. Грэнсэр в «Алой чуме» жалок, он сентиментально страдает по прошлому, говорит о литературе возвышенно и увлечённо, — и совершенно не приспособлен для жизни в новом, послечумном мире. Благодаря правдоподобности оснований создания такого героя, читателю очень легко представить происходящее в книге и поверить ей.

На этом связь происходящего в книге с миром литературы не заканчивается. Есть в придуманной Лондоном смерти и кое-что от искусства. Не в том, как люди умирали, и не в том, как разрушался привычный нам мир, а в том, как эта смерть была названа — «алая чума». На первый взгляд, название как название, я бы даже не задумалась о том, что оно значит, если бы в тексте Грэнсэр не спорил с другим выжившим о том, как называть болезнь, истребившую всё человечество. Заклятый враг Грэнсэра — Шофёр, да-да, до пандемии он работал шофёром и был не самым культурным человеком на свете, а уж теперь-то тем более, — без изысков называл её «красной болезнью» и насмехался над тем, как высокопарно её величает бывший профессор. У этого спора есть две функции: во-первых, он лишний раз подчёркивает, как тяжело приходилось Грэнсэру в новом мире, во-вторых, заставляет читателя задаться вопросом, а ведь действительно, какая разница?
Возможно, не все об этом задумываются, но алый цвет не равняется красному. Он является самым ярким оттенком красного и традиционно связывается с цветом пламени или человеческой артериальной крови. Подхватив чуму, человек не просто краснел, он краснел до смерти, наливался кровью и вспыхивал алым «пламенем», которое сжирало его за несколько минут. Более того, уже само слово «чума» содержит в себе намёк на разрушительные силы природы, первого Всадника Апокалипсиса, раздоры и смещение ценностей. Всю повесть можно уместить в этих двух словах.
Те люди не хотели умирать, но разве был у них выбор? И спустя много лет Грэнсэр, насколько это было возможно, воспел их смерть, сотворив из неё легенду. Всего двумя словами он превратил смерть в искусство. «Ars Moriendi» — «Искусство умирать». И, между прочим, любопытный факт: оригинальные тексты Ars Moriendi появились на свет после пандемии бубонной чумы в XIV веке, более известной как Чёрная смерть, и объясняли эти тексты, как «умереть хорошо», в соответствии с христианскими заповедями. Если верить описаниям Грэнсэра, погибающее человечество почти моментально оскотинилось, и лишь о немногих его представителях можно было сказать, что они «умерли хорошо». Что-то мне подсказывает, что в XIV веке дела с «хорошей смертью» обстояли не лучше.

Так или иначе, к написанию этого произведения Джек Лондон подготовился очень хорошо — как и следует поступать, если ты пишешь фантастику. Явно почитал что-то из истории, пролистал новейшие учебники по микробиологии и научные работы о бактериях, прошёлся по журналам с последними достижениями научно-технического прогресса. Ведь действительно, когда в 1912 году Джек Лондон взялся за «Алую чуму», в принципе, миру и науке было известно уже достаточно, чтобы вообразить 2013 год, выбрать для Конца света пандемию и описать мир будущего правдоподобно (с точки зрения 2013 или даже — какой там сейчас? — 2018 года). А уж для 2073-го — когда старик Грэнсэр взялся рассказывать внукам о пережитом в молодости кошмаре, — и того проще: ни технический прогресс, ни культурное развитие уже не имели значения, наоборот — только упадок, только регресс. Представить человека, скатившегося в новое варварство, намного проще, чем нам того бы хотелось.
Итак, в 2013 году мир объяла своим пламенем алая чума, и спустя шестьдесят лет на всей планете остались считанные сотни выживших. Во всяком случае, так статистически прикидывал Грэнсэр. И в повести, помимо детального и натуралистичного описания летальных исходов Лондон описывает мир будущего, описывает таким, каким смог его вообразить. Роль радио, телеграмм и дирижаблей у него немного преувеличена, хотя в целом значимость машин для жизни определена верно. И самое главное — социально-биологические прогнозы оказались точны: Лондон описал перенаселение, эпидемии, расширение внутренних связей общества (на больших расстояниях), раскрепощение людей и возможность путешествовать по всему миру и пр. Разве что не смог предсказать исчезновение рабства в середине XX века, зато господствующую форму власти смог легко себе вообразить (она не сильно изменилась с момента создания текста).
Так что, с точки зрения жанра, знакомство с Лондоном-фантастом оказалось неожиданным и приятным, особенно потому, что Лондон-автор-приключений мне практически не нравится, хотя Лондона-мастера-прозы я всегда безмерно любила. Его воображение прозорливо, и пусть мы пока живы, это не значит, что однажды нас не сотрёт с лица Земли какая-нибудь алая чума. Так что берегите себя и подумайте о том, смогли бы вы сами умереть хорошо?

Года 4 назад я весьма интересовалась личностью этого писателя. Поведение Джека Лондона мне тогда казалось идеальным примером маниакально-депрессивных состояний (или чего-то подобного). И хотя меня в первую очередь волновала его биография, конечно, я читала и его тексты. Особенно если учесть, что в них много автобиографического.

Всё, что мне довелось читать у Джека Лондона, доставляло мне удовольствие. В его работах много жизни. Даже если герои переживают нечто мучительное, всегда остаётся ощущение, что воля человека чуть ли не безгранична, а просто быть — уже великое наслаждение. При этом я привыкла к тому, что герои Джека Лондона — сильные мужчины, не лишенные авантюрного духа. Путешественники, золотоискатели. Ещё я привыкла к тому, что у Джека Лондона всегда есть своеобразная радость превозмогания, которая возникает даже не от получения результата, а от самого процесса. Вот как было в «Мартине Идене».

Так или иначе, но о чем бы не писал этот автор — история всегда будет простая, прямолинейная и реалистичная. Потому я весьма удивилась, когда узнала, что у него есть ряд фантастических, утопических произведений, к числу которых относится и «Алая чума».

Эта небольшая повесь представляет из себя рассказ пожилого мужчины о былых временах и об алой чуме — заболевании, которое унесло жизни почти всех, живущих на планете Земля. Три внука, слушающие героя, уже весьма сильно отличаются от людей прошлого и с трудом понимают, о чем им сообщают.

Хотя Джек Лондон достаточно интересно описал то, как появилось и распространилось смертельное заболевание, как люди пытались спастись и почему у них это не вышло, но самое занятное в повести — не это. Мне было намного важнее увидеть, какой социальный мир был описан как тот, что существовал до пандемии, и какой — как тот, что сформировался после.

Впервые «Алая чума» была опубликована в 1912 году. К тому моменту существовало множество теорий о природе социального, как оптимистических (с идеей постоянного общественного прогресса), так и пессимистических (в рамках которых считалось, что общество переживает не только молодость и расцвет, но также и закат, а также таких, в которых люди рассматривались как злые по своей природе, как такие, которые вне государства и вовсе бы убили друг друга). Некоторые теории базировались на романтических представлениях о природе человека. Считалось, что социум, культура, государственность — нечто такое, что только искажает природу человека, которая прекрасна просто по сути своей. Скажем, Руссо призывал людей быть ближе к природе. Нечто подобное пропагандировал и Лев Толстой.

Общество из «Алой чумы» до появления смертельной болезни — капиталистическое общество с развитой наукой. Кажется, что человек взял под контроль природу: может легко добывать пропитание, уничтожать многие болезнетворные микроорганизмы. Однако, в повести Джека Лондона воплощается в реальность кошмар многих современных людей. Мы боимся, что, будучи частью природы, мы подчиняем ее не без вреда для самих себя. Чем больше население — тем сильнее необходимость регулировать численность вида. И всегда может оказаться так, что часть (человек) не переиграет целое (природу).

Итак, кошмарное случается. И сразу же открывается животная суть человека. Инстинкты оказываются важнее, чем социальные договоренности (мораль и право). Джек Лондон показывает мир, в котором часть людей умирает не от чумы, а от агрессивных действий других людей (грабежи и нападения без особых целей).

Главный герой рассказывает внукам о прошлом мире спустя 60 лет после катастрофы. Это не такой уж большой промежуток времени. К тому же, следует учитывать, что все выжившие были людьми пусть и не с выдающимся образованием, но более или менее грамотными. То есть все закончили школу, умели читать и писать. Тем не менее, через 60 лет их дети и внуки живут не просто как люди вне цивилизации, но и как люди с весьма примитивной речью. Никто из них не умеет читать (и это при том, что в городах даже были книги, некоторые из которых удалось спасти), все считают только до 10 и изъясняются с помощью весьма примитивных языковых конструкций.

Главный герой, вероятно и сам писатель, оказывается сторонником теории социальной повторяемости. Он предполагает, что однажды цивилизация возродится, а потом исчезнет вновь. И так будет не единожды.

Джек Лондон мог бы написать повесь об экономическом противостоянии, о том, как угнетение одних людей другими приводит к катастрофическим последствиям и как простые, рабочие люди создают лучшее общество, когда у них появляется такая возможность. Однако, писатель явно не был так уж уверен в рабочем классе. Впрочем, кабинетные учёные, далекие от практических задач и реальности, тоже не особо нравились ему и он не особо в них верил. Именно такие герои выживают в его «Алой чуме» и, по сути, им нечего дать миру.

Хотя мне бы и хотелось увидеть за всей этой историей симпатию к марксизму или иным экономическим, социальным теориям, мне придётся констатировать, что Природа интересовала Джека Лондона несколько больше, чем Экономика или Государство. В «Алой чуме» не только присутствует идея, что природное мощнее культурного, но и идея повторяемости, которая тесно связана с естественной цикличностью: сменой дня и ночи, сменой сезонов.

«Алая чума» вполне порадует поклонников реалистичных произведений Джека Лондона, потому что в этой повести он остаётся верен себе, своему стилю и взгляду на мир. И совершенно неважно, в каких именно декорациях разворачиваются события.

Впечатление от книги невероятное. Написана она 100 лет назад, а такое впечатление, что писал современный автор. Ведь предсказаны многомиллионные места, множество автомобилей на улицах и даже сотовые телефоны.

Рассказывать о сюжете не буду, потому что книга маленькая, так что прочитать ее можно буквально за пару часов. И она этого стоит. Написано интересно, а главное, очень правдоподобно. Такое развитие событий очень даже реально в современном мире.

Я даже представить не могла, что Джек Лондон может быть таким талантливым фантастом. Жаль, что книга оказалась такой маленькой.

Рассказ интересен как минимум в качестве одного из первых литературных произведений в жанре постапокалиптики. К тому же проза Джека Лондона сама по себе – это уже почти гарантированное удовольствие.
Если говорить именно о фантастической стороне замысла, то особой искрометностью, конечно, история не блещет. Все, на что хватило выдумки автора в плане технических достижений к 2013 году – это аэропланы и дирижабли в небе и радио как основное средство коммуникации. Жюль Верн на полвека раньше рисовал будущее гораздо ярче и смелее.
Но в данном контексте это не так уж и важно, потому что собственно апокалипсис здесь несколько второстепенен. Он набросан довольно схематично, без излишних деталей, просто как свершившийся факт. Основное внимание сосредоточено на его последствиях, на выживании человека в изменившихся условиях.
И вот тут определенно есть, о чем задуматься. Как быстро слетел с человека налет цивилизации и обнажились первобытные инстинкты. А ведь не так уж много времени прошло со времени эпидемии, еще можно встретить живого свидетеля тех событий. Но новые поколения уже ходят в шкурах, охотятся из луков и используют для общения самые примитивные лексические построения, а про алфавит или цифры больше десяти и вообще имеют крайне смутное представление. Они грубы и примитивны.
Думать о возможности такого развития событий страшно. Ведь хотя 2013 год благополучно остался в прошлом, глобальная катастрофа любого происхождения в современном мире более чем вероятна. И никто не даст гарантий, что следующее поколение (если вообще выживет) не вернется к первобытнообщинному строю.
Хотя, спасибо Джеку Лондону, апокалипсис в этом произведении все-таки не выглядит совсем необратимым. Почти уничтожен человек, но жива земля, живы и чисты ее леса и воды, животный мир богат и разнообразен, не хватает только знаний и умений, чтобы воспользоваться всем этим.
И вот в этом моменте с автором можно немножко поспорить. Безусловно, в подобных условиях человечество обречено ухнуть в гигантский регресс, потеряв колоссальное количество специалистов в различных областях. Но ведь сохранились книги (не могли не сохраниться, не ядерная же война прокатилась по планете), почему же выжившие позволили себе настолько опуститься, что забыли о них, о том, что там знание, там шанс на спасение. Ведь не одни же Шоферы выжили, должны же были остаться и более образованные индивидуумы, хотя бы по теории вероятности. А такие люди просто по своей природе стремятся если не преумножить, то хотя бы сохранить имеющиеся знания, стараются хоть в малой степени передать их своим детям. Поэтому кое-что из написанного вызывает некоторый скептицизм.
Но в целом для начала прошлого века вещь явно очень оригинальная и с заметно глубокой проблематикой. Еще одно предостережение для человечества.