Воскресение всех мертвых. Повести и рассказы

— Своего учителя они всегда любят, но больше мертвым, чем живым. Когда учитель жив, он может спросить у них урок, и тогда им будет плохо. А когда учитель умирает, они сами становятся учителями, и плохо делается уже другим! Хе!

Со времен появления христианства история знает бесчисленное множество интерпретаций библейских сюжетов, а их персонажи нередко становились героями произведений художественной литературы. Среди них не последнее место занимает образ апостола-предателя Иуды Искариота. Леонид Андреев тоже захотел внести свою лепту в трактовку этого образа. Сюжет его повести не дословно, но максимально приближенно повторяет всем известные каноничные евангельские события. Только фокус с Христа смещается на Иуду Искариота. Христос здесь вообще выступает даже не периферийным персонажем, а каким-то атрибутом, вокруг которого, как вокруг Солнца, вращаются события и люди. Апостолы у Андреева фигуры одномерные и плоские - им присущ только ограниченный набор человеческих качеств. Пётр, например, слишком энергичен и жизнерадостен, Иоанн озабочен только сохранением места "любимого ученика", Фома рассудителен, но крайне осторожен. Единственная живая фигура в повести - Иуда. Он весь соткан из противоречий и сомнений, хитёр и изворотлив. Окружение Христа его не жалует, да и он не стремится к всеобщей любви. Он лжёт, подворовывает из общих денег, плетёт небылицы, сравнивает себя с Христом, сеет зёрна сомнений в души апостолов и ссорит между собой. С другой стороны - Иуда глубоко несчастный человек, который в жизни видел только злобу и гонения. Христос, приблизив его к себе, даёт шанс познать добро и любовь ближних. Но, видимо, природа человеческая изменению не поддаётся...

В своей повести Андреев пытается осмыслить мотивы и истоки предательства Иуды. По мнению автора виной всему коллективная природа человека, не способная на бескорыстную любовь к ближнему и самопожертвование. Иуду не любят за то, что без всякого на то основания считают его "дурным человеком". Христа любят за возможность быть рядом с ним, быть причастным к его деяниям, а также за возможность в будущем стать носителями его учения. Но слепое преклонение даже перед самой чистой и великой идеей обязательно извращает ее со временем. Попытка Иуды открыть глаза апостолов на человеческую природу Христа проваливается. Отчаяние толкает Иуду на предательство, однако ни жертва Христа, ни поступки Иуды не способны сколь либо изменить человеческую сущность. Христа всё также любят как символ и чуть что прикрываются его именем. Иуду всё так же ненавидят за то, что он Иуда.

Если вспомнить, с чего все начиналось, то сатана в общем-то тоже был самым близким ангелом к Богу.
Иуда же был близок, умнее всех, хитрее, изворотливее, сильнее духом – тем самым в конечном итоге оказался для сатаны именно тем человеком, который ему необходим.
Все проповеди Иуды к апостолам… – опять же вспомним разговоры сатаны с Богом – любил он ходить на грани между правдой и вымыслом, между черным и белым, шатать собеседника хитрыми речами, чтобы в итоге собеседник сам, по своей воле, шагнул в сторону темную, обманутый изворотливыми речами демона.
И вроде и логично звучат речи сатаны, так же логично звучат речи Иуды к апостолам - Иуда как адвокат дьявола вертит фактами так, что даже читатель теряется – а кто же в итоге мученик? Не Иуда ли? Со своей безумной любовью к Богу? (а к Богу ли?).
Да только вот факт остается фактом – пошел и предал. Предал за копейки – 30 монет. И не просто пошел. А ходил регулярно, каждый день по многу раз. Его выгоняли, оскорбляли, а он уперто и бесповоротно шел к своей цели.
А там уж все эти рассуждения – все вы козлы-предатели, один я Д`Артаньян, это все лирика. Дело было сделано.
Петр, как и остальные апостолы, предал Иисуса из-за минутной слабости. Но Петр был простым человеком, а человек, к сожалению, слаб. В своем предательстве он и другие апостолы глубоко раскаялись и вели дальнейшую свою жизнь праведно в надежде на прощение. Кстати, хочу заметить, в итоге почти все апостолы приняли мученическую смерть ради Христа.
А вот Иуда нашел самый легкий способ простить сам себя - лишиться жизни, в общем-то мгновенно избавив себя от мук и угрызений совести. Не забыв опять же объяснить свой поступок сам себе своей большой любовью к Богу. Невыносимо уставший, терзаемый, мучимый метаниями своей души, он разом избавил себя от всех проблем. Но так до конца и не понял, «кто же предал Иуду»? А ведь действительно, кто же в итоге его предал?
По-моему ответ очевиден.
Блестящее произведение, и хоть тут многие пишут, что Андреев был пьяницей и безбожником, это не имеет абсолютно никакого значения, так как в этом произведении Бог есть, а вот где и какой, тут уж каждый определит себе сам.

Бесспорно Андреев умеет красиво составлять слова в предложение, потому, что в первый момент рассказ нравится своим языком, а потом когда сознание доходит до темы/идеи приходит отторжение.
Ну не люблю я истории под девизом "В каждом человеке сидит зверь!". Предпочитаю ту, в которой человек прежде всего человек в том, что бы противостоять низменным инстинктам, какие бы обстоятельства не были.
Правдоподобно? Вполне. Могла такая история произойти, и все действующие лица могли быть именно такими. Но выводить из этого единственно возможную аксиому увольте.
Мерзко и противно. Главным образом от слишком легко "падающего в бездну" главного героя.

Это одна из самых страшных книг, которые я когда-либо читала, куда уж каким-то хоррорам. Жуть начинает наполнять если не с первых страниц, то с четвёртой главы точно, а к концу уже волосы на голове шевелятся. Хотя по сути вроде бы ничего такого, описывается обычная, хоть и очень несчастная, жизнь.

Не знаю, то ли мне в настроение так попало.. В общем, книга о священнике с тяжёлой судьбой, если копать глубже, то о смысле страдания вообще... Может быть, о вере. Но вообще о страданиях и человеке в целом. И всё так жутко и безысходно... Идеально легло на мой январский послепраздничный экзистенциальный кризис.

Как сон разума рождает чудовищ, так и переживание бессмысленности и конечности человеческой жизни может довести до сумасшествия. Но всё же у человека всегда есть личный выбор, отчаяться, бороться или обрести некое смирение. Герою к сожалению не удалось прийти к смирению, единственный путь, который он увидел, это придать своим страданиям высочайший смысл избранности, и не смог перенести, когда оказалось, что всё не так.

Книга небольшая совсем, так что если не хватает острых экзистенциальных ощущений, можно ознакомиться.

Иуда Искариот — это всем нам знакомая история, но с противоположной стороны. Андреев точно не был первым, кто решил порассуждать на эту тему, но можно с уверенностью сказать, что у него получилось. Подумать есть над чем, к тому же в процессе обсуждения можно обнаружить, что разные люди восприняли эту историю в противоположном ключе. По тексту эту книгу можно обсуждать бесконечно, но в рамках рецензии больше сказать как будто бы и нечего.
Кто же он в итоге, Иуда из Кариот, единственный истинный пророк, без которого христианство не случилось бы, или чувства, что он испытывал, только усугубляют его преступление? Ответ каждый должен дать сам.

Подозреваю, что в свое время, книга вызывала большой резонанс, но в настоящее время историями антагонистов мало кого можно удивить. В повести, мы встречаем знакомый библейский сюжет, но от лица Иуды, собственно говоря, кроме Иуды в этом произведении все остальные играют роль статистов, включая и Иисуса. Сам Иуда представлен двойственной и противоречивой личностью, что прослеживается как в его характере и поступках, так и в странной, отталкивающей внешности. Основная линия повести о том, что Иуда при всех его пороках и недостатках, был самым умным и любящим учеником Христа, и предал он его от большой любви, или обиды, что он не достаточно ценит Иуду, или потому, что он решил что сам Иисус хотел от него этого предательства, или...в общем основную причину я так и не нашла. Лично мне, книга совсем не зашла: нудно и скучно. Во первых, как уже говорила выше, все герои кроме Иуды - это статисты: апостолы представлены какими-то недалекими детьми, которые только и делают, что выясняют кто же из них самый главный и любимый ученик Христа, сам Иисус в основном всегда молчит, улыбается, и только наблюдает за происходящим, ни в чем особо не участвуя. Ну и Иуда...абсолютно не понятный, неприятный и нелогичный персонаж, который регулярно совершает противоположные по смыслу поступки, никак их логически не обосновывая. Для себя, я определила "этого Иуду" как крайне мерзкого человека с непомерным самомнением. Его видение себя абсолютно противоположно тому, как его видят все остальные. На фоне этих различных видений, у него развиваются постоянные обиды на всех и безмерная жалость к себе, в следствии чего основная масса его поступков - это желание что-то и кому-то доказать, включая и его последний поступок с самоубийством. Итого, чего хотел добиться автор от своих читателей я так и не поняла, мой мир данное произведение не перевернуло, и взглянуть на Иуду под другим углом не получилось.

В начале произведения у меня было такое чувство, как будто я что-то не понимаю?
На моменте, где Иуда пришёл к первосвященнику Анне, мне захотелось посмотреть анализ произведения, потому что не было страха что-либо проспойлерить, ведь легенда известна каждому. И я увидел:
1) что Андреев изображает Иуду положительным персонажем (и у меня возник вопрос: в каком месте?; потому что мало того, что Иуда омерзительно описывается внешне при каждом удобном случае, так ещё ничего, кроме отвращения из-за бесконечной лжи, злословия и лести, не вызывает, и непонятно, каким образом в нём может быть что-то хорошее)
2) момент, на котором я остановился, принято считать за проявление любви Иуды к Иисусу (хотя я увидел попытку поднять цену, чтобы побольше заработать)
3) некоторые говорят, будто Искариоту предназначено было предать Христа, и, на самом деле, он не виноват в этом...
После размышлений над первыми двумя пунктами вспоминаешь, что ведь действительно не существует абсолютного зла — в каждом человеке есть как плохое, так и хорошее. Поэтому мы не можем отрицать возможности наличия хороших качеств и в Искариоте, в том числе способности любить. В дальнейшем, Андреев более прямо показывает его любовь к Иисусу.
Тут же можно вспомнить слова Иуды: "Когда дует сильный ветер, он поднимает сор. И глупые люди смотрят на сор и говорят: вот ветер!"
Однако, я думаю, многим, как и мне, непонятно, почему же Иуда предаёт Христа (так ещё и за деньги), если любит его!?!?!?!? Я уже успел для себя сравнить эту ситуацию с "Муму" Тургенева. Одна из причин предательства — это обиженная и ревностная любовь. Иуде было обидно, что Иисус не обращает на него должного внимания, тогда как он любил своего учителя, как ему казалось, больше всех. Но всё равно я не до конца мог понять то, как можно любить и всё таки предать. Может быть, он просто искренне верил в хороший конец: народ не даст казнить Христа и пойдёт за ним, а также ученики не допустят смерти своего учителя. Также Андреев нам показывает момент, где Иуда просит Господи не предавать Его, — тем самым автор даёт понять, что Иуда чувствует себя обязанным(ему предназначено это сделать) совершить предательство(хотя сам желал бы этого не делать) .
На самом деле, повесть заставляет совсем иначе посмотреть на всем известную легенду и показывает нам Иуду крайне противоречивым персонажем. Крайне!
Также у меня остался вопрос: есть ли здесь какая-то связь со временем, в которое жил Андреев, — со временем революции и т.д., — или нет? Потому что кто-то говорит, что есть, — хотя я ничего такого не вижу.
Если честно, книга оставила больше вопросов(причём очень много, чего я не ожидал от маленькой повести), чем ответов. И мне кажется, Андреев и не хотел ни на что отвечать этим произведением, а хотел указать на вопросы, на которые каждый сам для себя должен отыскать ответы.

Леонид Андреев показывает глубинные, темные стороны человеческой души. Не все так однозначно, как кажется на первый взгляд.
Изначально рассказ начинается с описания романтической атмосферы. Двое молодых людей прогуливаются и обсуждают различные темы. Но Леониду Андрееву свойственно прибегать к описанию пейзажей и в них закладывать определенный смысл. Пейзажные изменения нам могут заранее «намекнуть» о грядущих событиях. В «Бездне» мы видим, что прекрасный, яркий пейзаж имеет нотки тревоги. Тьма и тучи настигают героев, и радужные краски сменяются серыми и мрачными.
Зинаида (главная героиня), начинает все больше переживать и бояться по ходу произведения. Начинает бояться темный лес, бояться оборванных женщин, пьяных мужиков, но она не поняла, что главная опасность исходит главным образом от ее спутника (Немовецкого).
Перед нами предстает молодой человек, с образованием и привлекательной внешностью. И Занаида попадается на эту удочку. На самом же деле Немовецкий является человеком с неустойчивой психикой и с еще не сформировавшимися ценностями мужчины (сила, храбрость, способность постоять за любимого человека и тд.) Нет, автор описывает юношу бледного, худого, с «тонкими, белыми руками, как у женщины». И в минуты когда должен проявить мужские качества, он снова начинает вести себя как женщина (кусается, царапается).
В конце же видим сильную трансформацию героя. Или даже нет, видим его настоящего. Наружу вышли темные пороки Немовецкого, вся та бездна в нем.
Несмотря на то, что рассказ небольшой, но впечатление оставляет сильное. До последнего хочется верить в благополучный исход. На последних страницах не покидает чувство безысходности. Да конец произведения мягко сказать неприятный, но именно это и заставляет людей снять розовые очки. Спасибо Леониду Андрееву, что заставляет нас очнутся ото «сна», пусть и даже такими жесткими методами.