Рецензия на книгу

• 

  Аноним28 января 2018 г.

  Я прочитала «Иуду Искариота» еще в далекие лет 14-16, когда это была «школьная обязаловка». В первое прочтение, эта повесть перевернула мой мир: о христианстве я была наслышана, но сама не крещена. Обсуждая потом эту историю с разными людьми, выявила своего рода закономерность: чем больше человек верит в Бога, чем больше он, скажем так, христианин, тем меньше ему понятно это произведение и более противно. «Иуда предатель ― зачем он главный герой?» ― весь аргумент антипатии, который кажется мне больше забавным, чем серьезным.

  Это произведение Андреева, как и все его творчество, пропитано религией, верой, но ― от обратного. Как и в «Дневнике Сатаны» ― здесь библейский антагонист выдвигается не просто на первый план: он становится своеобразным образцом, ищущим, живым, мятущимся. Иуда в этой повести ― живой человек с двойственной натурой, который создает себя в рамках произведения, на фоне других, уже готовых образов Христа и его окружения. Андреев был заинтересован в изображении подвижного, изменчивого духа, а не цельных по натуре своей апостолов, так что именно поэтому они отодвинуты на второй план. И противостояние апостолов, их непринятие Иуды ― именно из-за этой их разницы: тот, кто уверен в своей целостности и правоте, не допускает перемен, вряд ли сможет понять того, кто ни минуты не бывает постоянен.

  Хочу заметить, что сам Андреев очевидно не называет Иуду злодеем, скорее он испытывает к нему сострадание и, как ему свойственно, делает противопоставление внешнего и внутреннего: у него частые «гости» прекрасные персонажи с уродливой натурой и, я полагаю, здесь мы имеем обратное. Эдакое объяснение того, почему потом люди с охотой приняли Иуду в качестве средоточия зла и символа предательства. Попробую обосновать цитатой, прямо из начала произведения: «Но не послушал их [учеников] советов Иисус, не коснулся его слуха их пророческий голос. С тем духом светлого противоречия, который неудержимо влек его к отверженным и нелюбимым, он решительно принял Иуду и включил его в круг избранных». Христианская религия велит любить ближнего своего, прощать и стремиться к пониманию ― что, собственно, и происходит в душе Христа. Думаю, всем нам очевидно, что именно он является воплощением Бога на земле, а, значит, по идее, именно его действия и решения являются истинно Божественными. В то же время, Андреев называет голоса учеников-апостолов «пророческими», а в контексте религии пророческим может быть разве что глас Бога. Двоякость ситуации по тексту ― не находите? Думаю, тут скорее автор хотел подчеркнуть гордыню апостолов. Их уверенность в своей правоте, в том, что Иуда, непременно, злодей. А фигурой и решением Христа ― именно внести раскол между ним и его учениками, разбить этот целостный пантеон.

  В завершение скажу, что я абсолютно согласна с тем мнением, которое выдвигается в произведении, что Иуда ― первый из апостолов. Во-первых, как бы то ни было, но без Иуды, который единолично взвалил на себя ответственность за смерть Христа, как предатель, не было бы такой трагической фигуры Сына Божьего. По факту, именно предательство создало жертвенность всей ситуации в большей мере, чем что-то еще. Во-вторых, Иуда здесь изображен как тот, кто слышит некое пророчество в своем уме, мысли о предательстве изначально страшат и его самого, но он усматривает в них промысел Бога. А ведь действительно: почему нет? Кто-то должен принести в жертву Христа, чтобы тот был распят за грехи людей. «На все воля Божья» ― любимая реплика верующих, когда что-то идет не так. Так почему Иуда действовал не по божьей воле? Я понимаю, что это вроде как Его сын, а он ― предал Его. Но тогда тем более непонятно: если так не должно было быть, если Христос должен был еще проповедовать, зачем так случилось? В-третьих, я не могу не признать того факта, что Иуда, не имевший никого, кроме Христа, спешно с собой покончивший, очевидно выдвигается на позиции ближайших к Христу фигур. Кто сказал, что таковыми могут быть непременно праведники? Почему тот, который и собой-то пожертвовал (то, что его будут ненавидеть, Иуда очевидно знал и понимал в повести) ради жертвы Христа, должен быть от него дальше всех? Непонятно. Иуда и по Библии неоднозначная фигура. Он предатель, но без него не сложилась бы фигура Сына Божьего. Без него, если судить сугубо как по истории, без библейских россказней, Иисуса и его паству римляне скорее всего задавили бы.

  Для меня книга ― культовая. Всякий раз ее перечитывая, я вспоминаю, что, опять же, «пути Господни неисповедимы», и потому что бы ни происходило, каким бы ужасным человек ни был ― он достоин хотя бы попытки его понять. Хотя бы толики уважения в свой адрес. Просто потому, что что-то им руководит. Цели, мотивы, прошло, будущее, даже если Бог ― человек с человеком говорить должен, а не отметать его сразу, с пренебрежением.

  Содержит спойлерыОткрыть

  6

  797