Иван Васильевич. Пьесы. Рассказы

Мне нравится читать пьесы и книги, которые я видела в экранизации, сравнивать их и находить нечто новое. Часто ловлю себя на том, что ищу источники понравившихся историй.
"Иван Васильевич" - мимо него я просто не могла пройти мимо. Это же прототип любимой ещё с детства комедии. А поскольку с воображением у меня проблем нет, то я перенесла знакомых героев-актеров на сцену и представляла историю уже с ними, но с другими элементами. И пусть отличий не так и много, но тем интереснее их было находить. И я бы с радостью сходила на такую постановку. Отдельным плюсом для меня оказались комментарии в конце пьесы, из которых я узнала о том, каким образом и сколько раз редактировалась эта история, как проверялась на цензуру.

Не знаю, как так получилось, но раньше ни разу не читал, эту пьесу. Фильм Гайдая, как и многие другие, кто родился в СССР смотрел множество раз, и знал, что фильм это такая кино адаптация, произведения Михаила Булгакова. У меня почему с этим автором, с детства отношения не сложились, наверное, всему виной Мастер и Маргарита, которые одно время читали все, а в детском и подростковом возрасте не очень понимал, о чем это все. И скучно было читать. Плюс, у моих дяди с тетей в их книжной библиотеке были и другие работы этого автора, и когда искал, что почитать, все это мне казалось крайне нудным.

Так вот попалась мне недавно эта пьеса, а в аудио формате. И прослушал её, так сказать от корки до корки. Примерно прослушивание занимает где-то часа 2. Пьеса очень понравилась, с фильмом Гайдая много общего, точнее фильм Гайдая, старался передать дух пьесы более-менее подробно.

Давно, не выпускал в свет, рецензий на книги. Все покрылось пылью, а пальцы уже не так резво скачут по клавиатуре. Но пришла весна, и хоть за окном лежит снег. Пора сбросить зимнею хандру.

Краткое описание

Пьеса из трех актов, или как там называется Действий. Инженер по фамилии Тимофеев, в своей коммунальной квартире создает прототип Машины Времени. В результате цепочки событий, происходит перемещение людей из Москвы 30-годов во времена правления Ивана IV Грозного. А оттуда перемещают самого царя. Что из всего это выйдет (кто еще не знает), то почитайте или послушайте пьесу. Или посмотрите кино, классика от Леонида Гайдая.

Место действия

СССР - Москва 30-е годы, или есть посмотреть по времени написания пьесы, промежуток между 34-36 годом. Коммунальная квартира, в которой проживает инженер Тимофеев Николай Иванович.

Второе место действий, палаты белокаменные царя Ивана IV или как он сам себя назначил Государь и Великий князь всея Руси, годы скорее всего, если брать за возраст актера Юрия Яковлева, который играл в фильме Буншу и Царя Ивана Грозного, то примерно 43-45 лет было Ивану Грозному. Годы жизни Ивана Грозного с 1530 по 1584, то есть прибавить эти годы, примерно 1571-1575 год. Но это мои домыслы и возможно, имеет место ошибка в моих умозаключениях.

Вы можете спросить, откуда такие временные рамки. Точно можно сказать, что год больше или равен 1547 году, хотя сомнительно, ведь тогда царю было только 17 лет, а персонаж пьесы, старше и мудрее.

Вот в эпизоде пьесы, где мы знакомимся с царем. Есть вот следующее. Слова царя.

А эта должность, появилась только в 1547 году. Потом так же в одной из сцен,

Борис Годунов, родился в 1552 году, то есть уже не 1547, так же из истории мы знаем, что в 1570 Борис стал Опричником. Потом в пьесе так же участвует царица Марфа Васильевна, с которой царь Ива́н IV Васи́льевич, сыграл свадьбу в 1571 году.

И последнее и скажем с этого можно было начинать и закончить

Так вот в сентябре 1573 года Иван Грозный пишет челобитную «Послание в Кирилло-Белозерский монастырь», ставшая одним из самых известных документов XVI века. Сцену написание челобитной к игумену Козьме, была описана в пьесе и показана в фильме Леонида Гайдая.

Но, с другой стороны, несчастная Марфа Васильевна, которая упоминается в пьесе и фильме, умерла через 15 дней после свадьбы. И никак не могла, быть в 1573 году. А так, все это же плод фантазии автора, и кто сказал, что он должен был точно следовать историческим событиям. Плюс это же был сон, главного героя. Но предположительно можно взять такие вот временные рамки.

Главные герои.

В начале пьесы, автор указал действующих персонажей.   Переношу так, как в пьесе, а не в том порядке котором бы сам расставил.

Зинаида Михайловна – киноактриса. В пьесе мне показалась, более ветряной особой, чем в фильме

Ульяна Андреевна – жена управдома Бунши. Примерно похоже, что то как и в фильме, пожалуй, в пьесе она более жесткая и деспотичная, так как Бунша её побаивается.

Царица. - пожалуй такой же персонаж как и в фильме, нужен только для сцены конкретной.

Тимофеев – изобретатель. - в кино и пьесе. это такой слегка рассеянный и погруженный в свои разработки человек, но в кино, Шурик более позитивный персонаж, и жену свою любит, и переживает, что ушла. В пьесе. он скорее недоумевает .как его угораздило жениться .

Милославский Жорж. - тоже похож как в фильме, но пожалуй еще более жуликоватый тип, чем тот, которого исполнил Леонид Куравлев. В фильме, это более юморной персонаж.  Который не дал, Шпаку отдать Кемску Волость. А в пьесе Кемская Волость, была с легкостью отдана.

Бунша-Корецкий – управдом. - в фильме это такой, типичный как мне представляется, советский гражданин, за которого, всегда и кто то решают, дома жена, в стране партия, а в  XVI веке, Жорж Милославкий. А тут в пьесе, он мне больше показался,  человеком, который уже перестроился к новой жизни и власти, но в нем еще живет, что то дореволюционное. И кстати, тут более понятно, почему Царь похож на Буншу, по пьесе, возможный отец Бунши, из Княжеского рода.

Шпак Антон Семенович. - чем то похож как и в кино, только конечно без харизмы Владимира Этуша. И почти незаметен. Вся его роль, что там его ограбили и от царя он получил, деньги и патефон.

Иоанн Грозный. - пожалуй в пьесе мне понравился больше, тут он более такой царь, что ли. В фильме, нет некоторых моментов, что связаны с золотом. А так Юрий Яковлев сыграл, очень натурально.

Якин – кинорежиссер.- в пьесе нет харизмы Михаила Пуговкина, но все остальное, что в пьесе, что в фильме передается точно.

Дьяк. - в фильме весь его образ держится на прекрасной актерской игре Савелия Краморова. На одной даже мимике лица. И ужимках.  В пьесе, это просто персонаж дьяк.

Шведский посол. -пришел , поговорил и ушел. украли у него медальон

Патриарх. - тоже самое, только крест

Опричники. - массовка

Стольники.- массовка

Гусляры.- массовка

Милиция.- массовка

Если сравнивать с фильмом, то только имя и отчество инженера было изменено, с Николая Ивановича, на Александра Сергеевича. Так же в фильме отсутствует Патриарх.

Персонажи очень похожи, на те, что фильме у Гайдая, с поправкой на 40 лет написания пьесы, СССР уже не тот, что был в 30 -е годы. И представление эпохи царя Ивана Грозного, чуть другое.

После прочтения

Пьеса сатирическая, почти все фразы, что используются в кино, взяты из нее. Но вот, что могу сказать, у Гайдая смешнее, потому что кроме фраз, есть актерская игра, интонация с которой говорят, сцена и атмосфера. Плюс построение этих фраз, и когда они использованы. Фильм Гайдая, похож на работу над ошибками, когда, что-то хорошее доводят до ума и выходит превосходное. Я слушая в аудио формате, мысленно представлял себе героя из кино, и повторял фразы, как они были сказаны в фильме. А вот тех кто фильм не смотрел, им половины юмора будет не очень понятно.

В фильме сатира на советские годы того времени, а если кто не помнит, то фильм вышел в 1973 году, а в пьесе, тоже сатира над 30, тут еще живет дух и до революционной России. Так же авторский стиль мне очень понравился, читается просто и легко. Да фильм Гайдая, в общих чертах похож, но песни, различные сценки и атмосфера того Советского времени, очень отличают фильм, от пьесы. И так, вот можно посмотреть, как изменилось время за 40 лет.

Мне понравилась пьеса, и персонажи все прописаны, и антураж, и сцены. Но, все это если не сравнивать с кино. Так как фильм выигрывает во всем, лично для меня.

Сам Михаил Булгаков, конечно, интересный писатель, талантливый и гениальный. Сейчас, таких не хватает, впрочем, таких всегда не хватает. И еще, наверное, надо перечитать другие работы, наверное созрел уже для них.

Не знаю, если такой спектакль по этой пьесе, было бы интересно увидеть его в театре.

Эх... Такое чувство, будто любимый фильм пересмотрела!!  И чего я раньше пьесу не прочитала? Я в общем-то драматургию люблю...

На самом деле если б не кино, которое знают наизусть все, ухохоталась бы пока читала, потому что юмор у Булгакова отменный. Но фильм снят предельно близко к тексту пьесы, что и логично: пьеса и так создана для игры, а не только для чтения, и переделки нужны минимальные. Кстати, о переделках. Все же они были, куда ж без них. Наверное, корни их идеологические в основном. Например, в фильме не было такой фразы:

И еще вот такой момент. Все герои фильма "Иван Васильевич меняет профессию" воспринимаются мягче. Сложно объяснить, вроде и текст-то почти дословно такой же, однако в пьесе он смотрится как более обличительный, острее все чем в комедии Гайдая, где многие моменты чуть сглажены.

Когда читаешь пьесу, избавиться от образов и лиц актеров невозможно. Я пыталась, честное пионерское. Я даже пробовала придумывать им свои лица, но безрезультатно, через несколько реплик я все равно видела перед собой все те же знакомые лица..

Пьеса гениальна! Что тут еще добавить? Жалко только Шпака, которого обокрали не во сне.

Другая пьеса из этого же сборника читается похуже.. Собственно на основе этой другой и создан был "Иван Васильевич". Называется она «Блаженство» (сон инженера Рейна). Там герои попадают в коммунистическое будущее, в 2222 год. Боюсь даже думать что будет с обществом на самом деле через двести лет. Тут на десять-то лет вперед не загадаешь. Но как бы там ни было, а Иван Васильевич все же роднее. 

Из рассказов больше всего приглянулся "Спиритический сеанс". Есть в нем определенная ирония жизненная. Хороший рассказ.  

Поток сознания от Булгакова — комично и сатирично. Очень своеобразно, но определенно интересно.

Повествование делится на десять частей, на десять зарисовок: о разных ситуациях, с разными людьми и в разных обстоятельствах.

Главный герой —, наблюдатель и обозреватель, — безымянный, слега сноб и душнила, как сейчас принято выражаться.

Будто ходит и говорит под нос себе — «Дебилы, бл**ь!», как однажды высказался наш замечательный министр иностранных дел.

Одни только подзаголовки вызывают улыбку на лице, например, гнилая интеллигенция или триллионер. Можете представить уровень колкости в самих зарисовках.

Рассказ нужно читать не то чтобы между строк, а выискивать по слову в каждом предложении, словно ребус.

Сначала происходящие может напоминать записки сумасшедшего, но под этим слоем спрятана жесткая сатира на злободневные проблемы.

В некоторых местах посмеялась от души, Булгаков отличный шутник.

• Сколько ж ты зарабатываешь?
• Да вот за предыдущую неделю 275 лимончиков. Я мгновенно сделал перемножение 275 х 4 = 1 миллиард сто! В месяц.

  Или

• М... м... как вам сказать... Э... пустяки. Два, три миллиарда, - ответил он, посылая мне с пальца снопы света.
• А сколько стоит ваше бри... - начал я и взвизгнул от боли.
• ...бритье?! - выкрикнул я, не помня себя, вместо "бриллиантовое кольцо".
• Бритье стоит 20 лимонов, - изумленно ответил нэпман, а хозяйка сделала ему глазами: "Не обращайте внимания. Он идиот".

  Скажу честно, не везде я уловила подтекст, вроде схватила мысль, но не смогла сформировать во что-то однозначно понятное.

  Появилось ощущение, что его работы лучше читать после изучения биографии о нем. А я обычно либо после уже читаю, либо вообще оставлю без внимания. Огромное упущение с моей стороны, в котором убеждаюсь в очередной раз.

  Но вот, чтобы лучше понять подтекст, как мне кажется, требуется знать побольше о его жизни и взглядах на эту самую жизнь.

  На этом у меня все, спасибо за внимание)!

Все таки Булгаков гений! Нет, я не сделала открытие, просто в очередной раз убедилась в этом.
Пьеса написана была в 1936 году!!! Фильм был снят в 1973! На дворе, на минуточку, 2017 а как актуально и смешно, а!
Когда то давно узнав о том, что один из любимых фильмов оказывается экранизация, одного из любимых авторов, я как то не особо хотела читать пьесу, честно говоря. Я наивно думала, что все шутки фильма были придуманы уже по ходу съёмок. А пьеса, что пьеса, канва должна быть такая, но явно что то устарелое..... Как же я ошибалась.
Читала и хохотала, потому что живо, тонко и едко.
Конечно, на сегодняшний день просмотр фильма пятьсот тысяч раз, наложил свой отпечаток и Яковлев, Куравлев и Крачковская живо закрепились в голове как Бунша, Милославский и Ульяна Адревна, и ничем их от туда не выбьешь. Но тут надо отдать должное Гайдаю, который так виртуозно подобрал актёров.
Пересказывать сюжет не буду, но советовать буду всем!)

Приступила к новому сборнику Булгакова — Иван Васильевич (сборник) , не хочется пока браться за его романы, но рано или поздно я до них доберусь.

Сюжет: Небольшая группка людей собралась провести спиритический сеанс. И у духа, который им откликнулся, они решили узнать, когда закончится эпоха большевиков.

Сначала задумалась, а как вообще рассказ прошел через цензуру, того времени. Сейчас забавно читается, конечно, но подтекст то не очень радужный у него. Ведь группа интеллигентов, в темной и пустынной комнатке, решила признаться в самой глубокой тайне — они противники большевиков и коммунизма.

А потом моя мысль улетела в другое место, если бы мне откликнулся дух из потустороннего мира, то стала бы я задавать ему вот такие вот вопросы?

Да и вообще, что было бы правильней у него спросить. С одной стороны, тебе выпадает шанс узнать о тайнах мира, облегчить чью-то жизнь, а с другой стороны, есть же свое родимое, эгоистичное и корыстное.

Но зная себя, я бы вообще впала в ступор. Дух же не джин из лампы Аладина, там хотя бы три желания было, можно после первой промашки придумать что-то стоящее. Здесь же дух после первый попытки мог вернуться туда, откуда пришел.

Походу нужно составить список вопросов, чтобы быть подготовленной.

Несмотря на маленький объем, рассказ вышел провокационный, бунтарский и сатиричный. Во многом определил дальнейшие тяготы самого автора в творческом и жизненном плане. Прорицание сработало. Но другой исход можно было и не ждать.

У дамочки, где состоялся сеанс, работала «дура Ксюшка», которая от страха побежала и растрепала контекст встречи своим соседям. А мимо проходили большие уши волка из «Красной шапочки», которые доложили всё тем, кому нужно было.

Комично, что сам рассказ начался со следующей фразы: «Дура Ксюшка доложила», что и вышло в финале рассказа. Автор в открытую высмеивает нормы жизни, того времени: доносы и обыски, цензуру и секретность.

• Да-а... - немедленно начал волынку Павел Петрович, - "мужик"... хе-хе! Ди-ка-ри! Форменные дикари. Я вот думаю: свобода там... Коммунизм. Помилуйте! Как можно мечтать о коммунизме, когда кругом такие Ксюшки! Мужик... Хе-хе! Вы уж извините, ради Бога! Муж...

  Свобода мысли, свобода слова. Пресловутая свобода, которая вроде и базовая штука, но лишь для привилегированных, находящаяся под семью замками, в десяти ларцах, под защитой дракона, живущего высоко в пещере.

  Недавно читала размышления Камю в небольшом эссе — Хлеб и свобода , очень зацепила его мысль:

Рассказ немногословный, но многоговорящий. Не особо зашла часть с летающими предметами, но это уже вкусовщина.

Пожалуй, единственный советский фильм, который я могу бесконечно пересматривать в любое время и с любого момента и каждый раз искреннее смеяться в голос. Вот люблю его почему-то до дрожи! Тем с большим удовольствием прочитала это маленькую пьесу, которая так и пестрит всеми теми цитатами, которые уже давно засели в памяти. К своему стыду, не так давно узнала, что написал ее именно Михаил Булгаков. Да как задорно и зажигательно это у него получилось. Прелесть просто!

Если на минуточку представить всю эту ситуацию в реальности, то просто очуметь можно. Представляете в наше время встретиться с таким колоритным царем как Иван Грозный? Абсолютно ирреальная картина, но какая забавная и остроумная! Пьеса динамична и весела до умопомрачения. Отлично поднимает настроение и позволяет вызвать в память самые наилучшие воспоминания о фильме. Посмотреть что ли его опять?

Прослушал книгу, поставил пять.

Теперь сижу, думаю - а за что и кому я поставил пятерку, Михаилу Булгакову или Леониду Гайдаю?

Мне наверное последние недели очень везет на книги, которые хорошо экранизированы (ключевое слово - хорошо). Вот прочитал на днях "собачье сердце", теперь "Ивана Васильевича".

Конечно, Гайдай талантлив, и незначительно отступил от оригинала. А то, что изобретателя зовут не Кока а Шурик, и что время действия сдвинуто, и пара-тройка других шероховатеостей, то это все, в итоге, мелочи. Главное - в достаточной степени сохранены юмор и сатира Булгакова. Ладно, хорошо, признаю - смягчены. Но это, скорее, с поправкой на то время, когда Гайдай снимал свой фильм.

Единственный серьезный минус в прослушанной мной аудиокниге - это ее стилизация под фильм. И фоновая музыка та же, и звучащие на заднем плане "Медведи" и "Тут как в сказке скрипнула дверь...". Лишнее это было, лишнее. Да и голоса (а озвучено именно многоголосием) "косят" под Яковлева и Этуша. Но тут, конечно, не к Булгакову претензии.

А Михаил Афанасьевич, кстати, молодец. Почитать его произведения, так худшими представителями человечества являются дворники, швейцары и домоуправители. Интересно, кого он заклеймит в следующих произведениях, которые я возьмусь читать?

Жестокий рассказ, но с прекрасным символизмом. Когда дело дошло до выбора оценки, то я была в замешательстве, ибо не сказать, что он мне понравился, но и не сказать обратного.

Так как я не читала МиМ, то отсылок никаких не увидела (тяжело вздыхаю). Возможно, конечно, стоило читать его после романа, но не думаю, что впечатление было бы иным.

Сюжет: Описываются будни одного из домов пролетариата. На улице русская зима — мороз и холод, хочется согреться, но из-за технических проблем дом запретили топить. Все спасались, как могли, но была исключительная Аннушка, решившая, что ей то можно.

После того, как Аннушка начала наслаждаться теплом и обратной тягой, дом превратился в прах, вместе со многими соседями.

Рассказ начинался на такой прекрасной ноте. Жизнь кипела, дом был похож на улей с пчелами. Каждый друг друга знал. Вспомнились сразу бабушки и дедушки, которые любят наблюдать за происходящем через глазок дверей. Каждого видно, как на ладони.

Я не особо люблю соседей, но, наверное, здорово, когда все так дружно живут. Когда есть своя тусовка, можно перекинуться несколькими словами, быть частью домового улья.

Дом умирал, его пытались поддержать, управляющий делал все возможное, чтобы он не развалился. Нужен был или капремонт, или снос и новая постройка.

Дом №13 был символом ушедшей эпохи, он был надеждой, что можно вернуть то, что было утеряно. Но время не статично, его нельзя отмотать назад. Поэтому надежда постепенно рушилась, а новое время брало бразды правления.

Раньше было лучше. Я вот сама люблю так говорить, да и в окружении много кто, так рассуждает. Своего рода заблуждение, которое ни к чему хорошему не приводит. Самообман. Уже со временем стала отдавать отчет, но так уютно было обманываться.

У рассказа есть и второе дно, так как Булгаков был бунтарем, он просто не мог не указать пальцем на политическую повестку.

Немного покоробила несправедливость, ибо так много людей пали жертвой глупого поступка Аннушки, а она осталась целой и невредимой. Решила не играть в муки с совестью, лишь села, подперла подбородок рукой и запричитала:

А эти слова очередной символизм к самообману, в котором живет большинство.

Не могу определиться с языком Булгакова, он не поэтичный, суховатый, одновременно чувствуется авторский стиль. Не буду судить по рассказам, потяну немного, нужно перечитать более глобальные работы.

А вот этот сборник мне пока нравится больше, чем Записки юного врача , прочитанный мной недавно.

Приступая к чтению этой пьесы, я предполагала, что это будут некие разрозненные наброски на тему, неоконченные и "порезанные". Почему я так думала, потому, что в свое время читала все версии "Мастера и Маргариты", которые составители решили включить в единый сборник, а там была та еще мозаика. И в случае с "Блаженством" я ошиблась, к своей же радости. Это произведение логично и имеет в целом характер законченного произведения. Не поражающее, не заставляющее драматично заламывать руки или погружаться в депрессивные философские рассуждения, а носящее больше развлекательную функцию с сатирическим уклоном. Но и в этом первоначальном варианте большая часть персонажей (главные, так точно) великолепно узнаваемы. Я даже некоторые реплики Бунши и Милославского читала интонациями актеров из знаменитейшей комедии Гайдая, радуясь невероятно этому факту. При этом пьеса от фильма и много чем отличается. В пьесе, к примеру, три времени действия - минимально 16 век, 20-е годы 20го века и 23 век. Последний стал неожиданностью, но тем не менее тоже был интересен - и тем полетом фантазии автора по поводу технических возможностей такого далекого будущего и тем, как проявлялась суть наших "ранне-советских" героев в обществе сильно далеком от этого всего. Позабавило так же отношение Бунши к своей родословной, человечишка во всей красе. В целом интересная пьеса, планирую сравнить ее с более поздним вариантом, принятым к постановке.