Повелитель мух. Чрезвычайный посол. Черный принц

Возможны спойлеры!

«Черный принц» не давал мне уснуть половину ночи. Я просто таращилась в темноту и думала, думала, думала…

…. О правде. Я страстный правдолюбец и правдоискатель. Мердок же проехалась по моему абсолютному неприятию лжи асфальтным катком. В жизни есть много оттенков правды. Полуправда, почти правда, вполне себе правда, правдоподобие и относительное правдоподобие. Именно в этой книге я увидела больше видов правд и полуправд, чем перечислила выше. Меня просто наизнанку выворачивало от того, как Альфред, Рейчел и иже подобные виртуозно оперируют этим понятием. Факты есть факты, но их восприятие зависит от подаваемого соуса. Ты сгораешь от неловкости, находясь в постели с престарелой теткой, которая туда тебя и затащила? Нет. Это твоя версия. А теткина такова: Ты в нее давно и безнадежно влюблен, ты даже посмел самовольно залезть к ней в койку, но она тебя отвергла. Чему верить? Фактам? В койке то ты, действительно, оказался, и даже чуть ли не был застукан супругом тетки. И вот так на протяжении всей книги: нам дают правду через призму чьей-то лжи.

….. О любви. В моем понимании счастливые влюбленные имеют шанс на долгие и крепкие отношения, если разница партнеров не превышает пяти - семи лет. Это мое сугубо личное мнение и я не хочу его кому бы то ни было навязывать; мои тараканы, мне их и травить. Это довольно категоричное высказывание зиждется на фундаментальной для меня основе. После вспышки чувств, новизны и свежести отношений, приходит либо разочарование, либо скука. Старший партнер вдруг понимает, что ему катастрофически не достает в юном создании опыта, глубины, знаний, зрелости чувств. Молодой партнер начинает скучать от неторопливости, законсервированности, негибкости и чрезмерной умудренности человека в возрасте. Далее, как правило, два варианта: один партнер уходит – второй продолжает его страстно любить всю оставшуюся жизнь, или оба партнера понимают бессмысленность продолжения отношений и расходятся в разные стороны. Счастливые исключения, конечно, есть, но они лишь подтверждают правило. Любовь Бредли относится к первому варианту. Я почти убеждена, что если бы предмет его страстной и глубокой любви побыл с ним чуть-чуть подольше, он непременно бы охладел к ней. Я до последних строк надеялась, что Джулиан окажется достойной таких чувств. Я думала – ну вот, прямо сейчас, она закричит им, я любила его, я не могла без него, вы лжецы и лицемеры! А она оказалась пустым фантиком от давно съеденной конфетки.

…..Об отношениях. Как больно, как обидно, как страшно осознавать, что все те люди, что настойчиво лезли в твою жизнь, предлагая тебе огромное место в своей судьбе, требуя от тебя твое внимание, твои чувства, твою душу, все до единого тебя предали. Предали не потому что злы, коварны или расчетливы (хотя и расчетливы тоже), а потому что ты для них только средство достижения цели. Не подошел, не получилось, не срослось, да ну и пусть. Найдется кто-то другой или что-то другое. А что упало, то пропало.

В общем, растрепала меня эта книга, разбередила, взболтала весь осадок на душе, что так долго отстаивался на самом донышке. Наверное, так и должно случаться, когда читаешь настоящую литературу.

Вот уже несколько недель я сижу в позе мыслителя и пытаюсь собрать свои впечатления после прочтения данной книги в общую картину. Меня до сих пор не покидают размышления касательно личностей героев и их поступков. А все благодаря тому, что роман в той или иной мере изложен из уст нескольких персонажей. У каждого своя точка зрения на происходящее. Это было моим первым знакомством с автором и я ничуть не сомневаюсь, что на достигнутом не остановлюсь.

В центре событий произведения стоит Брэдли Пирсон. Этакий писатель-неудачник, для которого процесс написания книги подобен тяжким мукам. Прям как для меня создание рецензий для лайвлиба :) За всю свою жизнь Брэдли удалось написать всего-лишь три несчастных романа, да и те не пользовались особой популярностью среди читателей. Не сложилась так же и личная жизнь главного героя. И вместо того, чтобы заниматься своей личной жизнью и своим творчеством, Брэдли постоянно околачивается вокруг да около семьи своего лучшего друга Арнольда Баффина. Арнольд полная противоположность Брэдли. Он успешный писатель, выпускающий по книге в год. У Арнольда есть жена и дочь. Конечно, от общения с Брэдли семья Арнольда извлекает и свою выгоду, всячески вываливая на него свои семейные передряги. Брэдли как самая настоящая тряпка может только стенать от того, как все ему надоели и как мешают ему жить, отрывают от важных дел. Опять же-таки это все со слов Пирсона, об этом не стоит забывать при чтении книги. Но почему нельзя взять и прекратить эти утомляющие связи? Видимо потому, что Брэдли не только несостоятельный и несамодостаточный, а еще и очень расчетливый. Его интересуют только те люди, с которых можно что-то поиметь. Ведь зачем тогда писать и письма и затем являться к бывшей богатой жене, если ему эта встреча была настолько противна? А когда его сестра Присцилла попросила от Брэдли помощь и поддержку, уйдя от своего мужа, то вызвала отклик брата лишь того, когда попросила его забрать драгоценности из своей квартиры. Пирсон полетел на всех парах, но выполнить просьбу сестры не удалось, так как ее муж отнес все ценности в банк, чтобы они там лежали до бракоразводного процесса. После этого Брэдли окончательно стало плевать на Присциллу.

А еще, если учитывать то, что «Черный принц, или Праздник любви» название книги самого Брэдли Пирсона, то сами собой напрашиваются саркастичные смешки. До чего же нарциссичный человек. Кого, если не себя любимого, он подразумевает под "черным принцем"? Да и "праздник любви" прошел исключительно в свою честь.

И это только малая часть того, что мне особенно хотелось бы отметить в романе "Чёрный принц". Он многослоен, многообразен, заставляет день за днем размышлять о его героях. Ведь в романе нет белого и черного. Все персонажи достойны психологического разбора по косточкам. А еще впервые я пожалела о том, что искусствовед из меня слабый и я уверена, что мне не удалось разглядеть многое. Ведь особое место в романе занимает тема искусства в жизни и становлении человека. Обязательно буду перечитывать в будущем.

В начале рецензии стоит, наверное, предупредить, что ее содержание будет далеко не таким возвышенным, как хотелось бы написать о романе, получившем Нобелевскую премию. Интеллектуального здесь ничего не будет, и не ищите.

А теперь про саму книгу.

Когда в мире происходит какая-нибудь очередная фигня, вроде убийств, изнасилований или поджогов торговых центров, это всегда становится лакмусовой бумажкой для идиотов и рушит лично мою веру в людей. Да что там, и в мирное время, зайдя почитать комментарии под постом на какие-нибудь вечные темы для холиваров, натыкаешься на фразы вроде "Да так им, несогласным, и надо". И я всегда думаю, что это вот фигура речи такая, но находятся ведь люди, которые реально готовы причинять зло и убивать других за просто так. За несогласие с чьим-то мнением, за короткую юбку, за принадлежность к иной религии и по тысяче еще разных поводов. Наблюдая за этим, сложно искать в людях вообще что-то хорошее и оправдывать их —человечество все больше кажется выгребной ямой, которую удерживает от полной анархии только страх перед тем, кто сильнее.

Хотя я подозреваю, что в доинтернетную эпоху дойти до этой мысли было труднее, но теперь, в век безнаказанных анонимных слов и действий, мысль о том, что люди как масса — не лучшее, что есть на планете, уже не кажется таким инновационным и шокирующим.

Также не удивляет и мысль о детской жестокости. Вот то, что Голдинг говорил про благовоспитанных британских мальчиков — да плюнуть и растереть. Вся детская благовоспитанность заканчивается там, где заканчивается наблюдение взрослых — это, в принципе, ясно любому, кто периодически имеет дело с детьми. Вопрос в масштабах: если запертый на кухне трехлетка может только перевернуть все вокруг, да и то из чистого любопытства, то растущий во дворах младшеклассник собирает лайки под видео о том, как он топит котят в луже бензина. Суть одна — ребенок, пока ему не объяснили, что так делать плохо, ничего плохого в своих действиях не увидит. А эмпатия зачастую не просыпается и у взрослых людей, что уж говорить по тех, кого еще не успело подстроить под себя общество.

Если исходить из таких пессимистичных взглядов на мир, то роман, в общем-то, ничего нового не откроет. Да и поначалу я скептически отнеслась к самой идее. Вот честно, разделение на два лагеря напомнило мультик Мадагаскар (и не нужно мне говорить, что это сравнение оскорбительно — я догадываюсь и так).

И даже то, что мультяшная зебра оказалась благоразумнее британских школьников, не кажется мне странным — я почти уверена, что зебры в целом добрее и спокойнее людей, особенно маленьких.

Ну а если серьезно, то, несмотря на все вышеописанное занудство, книга мне понравилась. Она достаточно простая сюжетно, если судить с высоты XXI века и его многообразия, но наверняка была прорывом в свое время. Чего Голдингу уж точно не занимать, так это атмосферности и искренности. Несмотря на то, что я не назвала бы этот роман антиутопией, здесь сохраняется типичная для жанра гипербола (читать: рассмотрение человеческих недостатков под лупой), и даже с учетом этого читать было интересно. А главное, лишний раз задуматься о самых простых, фундаментальных вопросах и ценностях, никогда не бывает зря.

После крушения самолета группа мальчишек оказалась на необитаемом острове, где им придется научиться выживать самостоятельно и надеяться на спасение.

Все шло хорошо: теплое море, много фруктов, игры на пляже, пока в один прекрасный момент между мальчишками не началась борьба за власть. Тут-то и начинаются игры на выживание.

Как и в случае с «Над пропастью во ржи», я приписываю эту книгу к числу переоцененных. Вроде легкое начало, приятные пейзажи, но чем дальше, тем хуже. После первого убийства порывалась отправить книгу в помойку, но воздержалась и все-таки дочитала.

Книга о человеческой жестокости в диких условиях. На контрасте с английскими мальчиками из благовоспитанных семей одичавшие вдали от цивилизации выглядят особо жутко. Вместо привычных детских игр теперь жертвоприношения, ритуальные танцы у костра, охрана своей территории и охота на «соперников».

После прочитанного остался неприятный осадок, такая литература, явно не для меня.

Книга оставила противоречивые впечатления. Как будто сидишь на качелях: то готова возносить самые лестные похвалы, то приунываешь и сомневаешься что вообще дочитаешь. Создалось ощущение нереальности происходящего, будто попала на спектакль. Наверное, всему виной мое воображение, которому виделись театральные диалоги, не хватало только луча прожектора, серьезно (а если еще и читать с должным выражением крайне презабавно выходит). Так же некоторые поступки, особенно женской части романа, не поддаются никакой логике и ничем приемлемым не объясняются.

В произведении легко прослеживаются проблемы, поднимаемые автором, также Айрис через героев пытается показать нашу суть, как мы не совершенны, загнаны в рамки стереотипов или того, чем сами себя ограничиваем (попираясь моралью или общественным мнением), но мне совершенно не нравится способ, ничего с собой поделать не могу.

Но в то же время понравилось описание героев и были близки размышления Брэдли о творчестве, не все конечно, но все же. Да и кто из нас не мечтал написать книгу, а? (Ну ладно, кто-то может и не мечтал, а кто-то и вовсе написал, не будем отвлекаться). Среди любимых моментов описание дружбы Брэдли и Арнольда, ну и некоторые минутки, когда герой поддавался зависти или другим страстям.

Это великолепно.

Если вырывать отдельные фразы из предложений (но иногда можно и оставить все как есть), то получишь кучу стоящих цитат. Возможно, если бы некоторые описания опустили бы, или хотя бы были в меньшем объеме - книга понравилась бы намного больше.

И ох уж эти лексические повторы, повторы, повторы (не все конечно, но некоторые прям очень странные).

Концовка порадовала, но книга читалась тяжело и с перерывами. Это первое знакомство с автором, скоро намечается второе. Будет интересно сравнить впечатления.

Чем больше и чаще я читаю антиутопии, тем очевиднее становится тот факт, что все-таки не совсем это мой жанр. Конечно и безусловно среди них есть достойные внимания и обязательного прочтения, пытающиеся в очередной раз, неизвестно какой по счету, напомнить человечеству, куда оно катится и к чему может придти. Должные побудить задуматься о грядущем будущем, далеко не таком безоблачном и прекрасном далеком, как оно порой может казаться сейчас.

Пожалуй, из всех прочитанных антиутопий безусловными лидерами лично для меня являются две Осень патриарха Габриэля Гарсиа Маркеса и 1984 Джорджа Оруэлла. Для тех, кто их читал не является секретом тот факт, что обе они о природе и характере власти, тоталитарном режиме и его не только пагубном, но и в целом губительном влиянии на всю жизнь человека, его общественную и личную составляющие. И это мне интересно.

В этом-же романе все настолько очевидно, что приобретаемый с годами жизненный опыт и сопутствующий ему цинизм даже не оставляют тебе возможности удивиться и устрашиться тому, что происходит на страницах этого романа. А испугаться , если по большому счету, здесь есть чему.

Дети в возрасте от младших школьников до подростков, оказавшись на необитаемом острове без взрослых, без связи и минимальных средств к существованию в рекордно короткие сроки превращаются в дикарей, давая волю животным инстинктам. Попытки небольшой группки сохранить человеческий облик терпят крах. Ситуация без сдерживающих механизмов в форме общечеловеческой морали и ценностей летит под откос.
Я думала до чего автор позволит дойти своим героям. Он позволил им все. Довёл до края и бросил там их и нас в ожидании спасительного корабля.

Только придет ли он к нам ? Ведь если героям Уильяма Голдинга было на кого надеяться, то нам , по сути, помощи ждать неоткуда, только от нас же самих. Хотелось бы верить, что голос писателя не станет гласом вопиющего в пустыне, но жизнь пока разбивает эти призрачные чаяния.

Роман о стремлении к совершеству - в любви и в искусстве. Роман-размышление о том, что же это такое - идеальная любовь и подлинное искусство. Стоит ли размениваться, пробуя себя в любви и в творчестве, даже если заранее знаешь, что идеала не будет? Или все-таки нужно ждать - может быть, всю жизнь? Лично я считаю, что жажда совершенства - это опасный, полный разочарований и часто безнадежный путь. И возможно, Брэдли Пирсон, герой "Черного принца", даже согласился бы со мной, но вряд ли променял бы этот путь на другой.

Брэдли Пирсону 58 лет, но выглядит он куда моложе. Брэдли писатель. Кто-то наверняка скажет, что неудавшийся, но это не важно, сам он всегда считал себя писателем истинным, ждущим того самого Вдохновения, той самой Великой Книги. Он не из тех, кто в ожидании чего-то настоящего готов марать бумагу, производя на свет пошлые поделки. Писательство не было для него ежедневной жизненной необходимостью; скорее, таковой была идея писательства. Брэдли долго ждал возможности уйти со службы и всего себя посвятить сладостным бдениям над чистым листом бумаги. Было ли ему что сказать этому миру? Возможно, Брэдли Пирсону нужна была для этого его идеальная любовь. Или, возможно, ему было нужно хоть что-то.

Конечно, Брэдли влюбляется. Я читала роман во второй раз, но это опять было внезапно - даже для меня, не говоря уже про Брэдли. Он получает свою идеальную любовь - любовь без будущего, без продолжения, не имеющую ни малейшего шанса выбраться из кокона влюбленности. Любовь страстную, последнюю и совершенно запретную. Только такая любовь может быть идеальной, ведь все знают, что происходит с любовью через годы, через брак, через ежедневность, рутину, быт. О, я не говорю, что она исчезает, но она так меняется, находится в таком непрерывном движении, что ни о каком идеале речи нет. Идеальная любовь - это любовь без будущего, неделя страстной влюбленности без надежды на продолжение, а, может быть, и без настоящего желания этого продолжения. Брэдли ведь умен; он знал, что станет с его совершенной любовью, как только она вернется в реальную жизнь. Недаром Брэдли Пирсон испытывал такое отвращение к браку, такой страх перед этим союзом, полном всех чувств. И недаром Брэдли окружают супружеские пары, внутри которых бог знает что творится.

"Черный принц" полон раздумий на темы любви и искусства. Две силы, движущие человеческую жизнь, создающие ее. Уж для Брэдли Пирсона точно. Его книга создана любовью. Его любовь была все той же жаждой совершенства. По-моему, в романе все-таки больше об искусстве, несмотря на подзаголовок "Праздник любви". Не столько даже больше, сколько важнее. О подлинности искусства, об истине, о трагической невозможности запечатлеть со всей точностью то, что имеешь сказать, о том, "из какого сора" все это рождается. И о любви, конечно. Какая это все-таки великая сила, как она преображает жизнь и мир, каким источником может служить. И в каких страшных эгоистов она превращает людей, на какие безумства сподвигает, какой огонь открывает в человеке.

Стоит ли стремиться к совершенству, не давая права на жизнь тому, что не может им похвастаться? Стоит ли неделя идеальной любви целой жизни? Кто знает.

В этом году я поставила для себя цель: прочитать как можно больше популярных книг/книг, которые у всех на слуху. Хотелось сократить виш-список книг, которые уже давно ждут своей очереди и заодно побороть страх "завышенных ожиданий" от известной литературы. Так я взялась и за "Повелителя мух". Весьма странное название для книги, которая рассказывает о мальчишках на необитаемом острове, подумала я. Однако чудовищная ирония, давшая имя этому произведению, открывается по ходу повествования, и смешного здесь точно ничего нет. Самой очевидной параллелью является образ некоего "Зверя", он же "Повелитель мух", который воплощается то в странных длинных тенях, то в змеях-лианах, то в виде диких животных, то в страшных кошмарах. По своей сути, Зверь - воплощение дикости, жестокости, жажды крови, непредсказуемой опасности и смерти. Первым символом Зверя становится мертвый пилот на парашюте, с которым столкнулись мальчишки. Это стало поворотным моментом, потому что до этого ребята сомневались в существовании неизвестного зла и начали скептически относиться к страхам малышей, которые все время плакали. Однако после того, как самые смелые мальчики, Ральф и Джек, обнаруживают качающееся тело пилота, Зверь перестает быть абстрактной опасностью и обретает реальный образ. Тем более, что его обнаружили "предводители" группы, в словах которых сомневаться не приходится. Символом победы над Зверем, подсознательным страхом перед дикой природой и темнотой, становится свиная голова на палке. Неспроста этим трофеем хвалится именно "племя" Джека, как бы показывая, что победить Зверя можно лишь вернувшись к дикости и первобытным инстинктам, не боясь замарать руки в крови.

Ральф и Джек - две противоположности, создающие контраст сюжета. Ральф - "английский мальчик", как сами себя называют герои в начале книги. Он старается вести дела так, как вели бы их взрослые, пытается создать на острове модель общества, к которому ребята привыкли. Для этого Ральф вводит правила. Например, все поочередно должны дежурить у костра, символа надежды на спасение. Однако постепенно ребята все больше и больше расслабляются и привыкают к жизни на острове, и сигнальный огонь становится практически никому не нужным. В то же время Джек - антипод Ральфа. Он усиленно продвигает идею свободного племени, где инстинкты и безнаказанность превыше организованности и порядка. Сначала его идеи отталкиваются обществом, поскольку мальчики помнят жизнь "в большом мире" и постоянно руководствуются вопросом "а что бы сказали взрослые?". Но чем сильнее страх перед Зверем и острее боль в животе от голода, тем больше ребят переходят под руководство Джека, который, в отличии от Ральфа, может предложить им жареное мясо и свободу действий. В этот момент читатель останавливается задуматься, при каких условиях и за что человек способен продать свои принципы, а так же о том, является ли жестокость защитным механизмом, необходимым для выживания в полной изоляции, или это лишь проявление того, что в обычном обществе подавляется правилами?

Интересно, насколько символичный смысл закладывал автор в свое творение. Уже само название - с иврита (בעל זבוב) имя древнееврейского языческого бога Баал-Зевув, или же более известный как Вельзевул. По одной из классификаций он является символом ложных богов (Ф. Баррет, 1801), что вполне соответствует искажению уверований мальчиков на необитаемом острове.
Более того, некоторые литературоведы проводят параллель между мальчиком Саймоном и библейскими мотивами. Уже само его имя - имя одного из двенадцати апостолов, позже получившего от Христа имя Петр. Как и некоторые святые, Саймон пытался донести правду товарищам по несчастью, за что умер мученической смертью от рук своего же "племени". Его трагическая гибель отпечатывается мрачным и постыдным следом в сознании мальчишек, понимание которой вызывает у всех без исключения слезы раскаяния в финале. Сам конец книги опять играет на контрастах - накрохмаленный строгий офицер, который олицетворяет собой "внешний мир" и его рационализм, и одичавшие грязные дети, дикари на изолированном острове.
Это сложное и многослойное произведение, вызывающее противоречивые чувства - от сочувствия, сожаления и нездорового любопытства до отвращения и ужаса. Но красота этой книги не только в том, что на поверхности лежат глубокие размышления, но и в том, насколько точны символы, намеки, полуоттенки да и сам задний фон сюжета. Это мрачная и поучительная сказка, однако ее философия оставляет глубокий тяжкий след в душе.