Собрание сочинений в двенадцати томах. Том 10. Подросток (ч. 2 и 3)

Удивительное дело, в отличие от большинства моих одноклассников, у моего учителя русской литературы в школе не вышло отбить у меня желание читать Достоевского. Есть что-то невероятно притягательное в его мрачном унынии. 

Аркадий Долгорукий - двадцатилетний юноша, у которого есть своя "идея", гениальная, по его мнению, идея стать своеобразным Ротшильдом и уйти ото всех. Главный герой является внебрачным сыном некого Андрея Петровича Версилова и Софьи Андреевны Долгорукой, жены бывшего дворового господ Версиловых, история там довольно занимательная, но суть в том, что родители его жили себе вместе то там, то здесь, а он жил у каких-то вечных родственников в Москве. Аркадий до двадцатилетнего возраста видел свою мать раза два-три, отца всего лишь раз, когда ему было десять лет, а сестру так и вовсе ни разу. Так что не удивительно, что молодой человек приехал в Петербург изрядно обозленным и со своим собственным и далеко не самым приятным мнением о своей семье. 

Аркаша довольно своеобразный персонаж: он  не любит людей, не умеет быть в обществе, упрямый, гордый, ужасно вспыльчивый, угрюмый и недоверчивый. При всём этом главный герой почему-то постоянно восхищается чуть ли не всеми подряд, восторгается порой совершенно недостойными людьми и заявляет о своей к ним любви. Аркадий обиженный жизнью человек, он как будто постоянно ждет, что его будут превозносить и им восхищается, ему постоянно недостает внимания окружающих и их ласки. Главному герою нужна всеобщая любовь, но он непрестанно твердит о том, что никто ему не нужен и он уйдёт ото всех. Этот юношеский максимализм! Порой Аркадий вел себя совершенно нелогично и сам себе противоречил, поступал совершенно непонятно и неадекватно.

В книге описана невероятно запутанная история о любви, о ненависти и о любви, граничащей с ненавистью. И естественно деньги. Что-то есть совершенно ненормальное во всех этих отношениях и во всех этих людях. Здесь у каждого свои тайны, свои интриги и свои планы. Конечно же, стоило Аркадию влюбиться и тут же вся "идея" отошла на задний план. Конечно же, эта любовь Аркадия вышла совершенно не счастливой и вытащила на поверхность старые секреты других людей, болезненные секреты, вскрыла раны и заставила прошлое ожить. Эта любовь повела его совершенно не по намеченному им же пути. Эта любовь помогла всем его черным и гадким мыслям выползти наружу, он порой действительно гадко думал. Меня поражало, что Аркадий настолько глуп и слеп, он не понимал иногда совершенно очевидных вещей, не хотел верить, хотел видеть только то, что хочется. В этой истории все вокруг Долгорукова вечно говорили загадками, но никогда не открывали ему всей правду, все на что-то ему намекали, как будто вот сейчас он должен догадаться даже если не знает всей истории в принципе, а потом искренне удивлялись, что он не знал того или этого.

Может быть, дело во времени, может быть в воспитании, но я не понимала, как все они довели до всей этой истории. Все эти секреты и привели к тому, что в итоге произошло, вся эта человеческая глупость. Хотя, может это и лучший из возможных исходов. 

Не понимала, почему Софья Андреевна вот такая, какая есть. Почему Лиза точно такая же как и мать было ясно, ведь всю жизнь на это смотрела. У них двоих какая-то трагедия многих женщин, когда им нужно спасать и вытягивать больного и часто не стоящего того человека, лечить его душу, холить и лелеять. А в замен получать боль и страдания.

Я не понимала, почему Татьяна Павловна постоянно кричала на Аркадия, а потом в какой-то момент они вдруг стали такими хорошими друзьями. За что же она тогда так его ненавидела, если после одной фразы вдруг стала так спокойна? Эта женщина хоть и достойна восхищения, но постоянно вызывала какое-то недоумение. 

Я не понимала этой любви Версилова к Софье Андреевне, ведь это любовь только на словах, это страсть переросшая в привычку. Нет там ничего тёплого, а если то и любовь, то какая-то совершенно больная. Но, может для кого-то постоянное унижение женщины на протяжении 20 лет и есть великая любовь, не знаю.

Я не понимала, почему и за что Долгоруков восхищается Версиловым! Ведь в нём нет ничего достойного уважения, совершенно ничего. Это слабый и никчёмный человек с заумными речами!

Но вот Катерина Николаевна самый понятный человек - она совершенно обычная и простая женщина, прямая как палка и до противного честная и искренняя, неспособная быть счастливой, неспособная кого-либо любить, не знающая чего она хочет. Простая несчастная русская женщина, среднестатистическая, если хотите. 

В этой книге нет персонажа, которого можно полюбить. Только ты начинаешь проникаться к тому или другому, как он тут же оказывается не тем и не таким, то выкинет что-то чудовищное, то поведет себя ужасно подло и грязно, то выставит себя определённейшей тряпкой. Но мне было искренне жаль Крафта и старого князя Сокольского. Здесь буквально каждая женщина несчастна, что впрочем и не удивительно, да и любой мало-мальски разумный и достойный мужчина несчастен тоже. И есть в этом несчастье какое-то тёмное удовольствие, которое спускает тебя обратно на землю.

«Подросток» – это многогранный, удивительный и местами сложный роман воспитания, который написан в форме исповеди. Главный герой, "незаконнорождённый" юноша Аркадий Долгорукий, рассказывает нам историю своей жизни, и через его откровения на протяжении всей истории мы видим нравственное становление героя, который ищет свой путь среди сложных семейных отношений и философских идей.

Поначалу роман мне показался сложным, сумбурным из-за манеры повествования главного героя: Аркадий часто путался в своем рассказе, перескакивал с одной мысли на другую и было непросто уловить суть происходящего. Также в первых главах романа герой сосредоточен на "идее", которая занимает все его мысли и которой он интригует читателя. Но по мере развития сюжета все становится на свои места и "идея" к концу романа обретает новый смысл.

Помимо главного героя Достоевский рисует нам целую галерею сложных, противоречивых персонажей , за которыми интересно наблюдать. И через интриги, страдания, драмы, духовные метания, кризисы и катастрофы сознания, каждый из них приходит к мыслям, которые становятся решающими на их жизненном пути. А Аркадий как автор исповеди и связующее звено всех персонажей истории через "катастрофический" путь взросления, преодолевая духовное падение и кризис семейных отношений, обретает истинные ценности жизни и приходит к осознанию себя как личности.

Роман имеет глубокий символический подтекст, исследует извечный вопрос отцов и детей и поднимает тему веры и религии.

Как и роман «Бесы», который я перечитывала в октябре этого года, «Подросток» произвёл на меня сильное впечатление, а идеи, которые легли в основу романа, интересны для изучения и могут послужить толчком к самокопанию и погружению в себя. Безусловно я буду перечитывать этот роман в будущем, когда познакомлюсь со всеми произведениями автора. А из «Великого пятикнижия» мне осталось прочитать роман «Идиот», который я обязательно включу в книжные планы на 2026 год.

Лично для меня это самый слабый роман из "Великого пятикнижия Достоевского". Какие-то невнятные герои, в которых через 20 страниц начинаешь путаться, странный сюжет (хотя задумка - отличная!), не менее странное его развитие.... Я, конечно, люблю Фёдора Михайловича, но и у великих мастеров тоже бывают слабые вещи.

Странный сам главный герой. Аркадию 20 лет, но для всех он ребёнок, подросток, хотя у не малого количества его одногодок уже семьи в этом возрасте были. Он незаконнорожденный сын дворянина Андрея Версилова, отчего постоянно находится в раздвоении. С одной стороны, он не может простить отцу, что бросил его и так и не женился на матери, но с другой - бесконечно его любит. Да и сама идея Аркадия "стать Ротшильдом" так и не нашла должной реализации в тексте романа.

Сначала вызвало недоумение название книги, почему "Подросток", раз повествование об уже довольно взрослом парне, которому девятнадцать лет. Но прослушав книгу, поняла, что мозгового вещества у него, как раз для человека подросткового возраста, где-то 12-13 лет.

В книгу можно либо влюбиться, либо возненавидеть. Она не отвратила меня от Достоевского, но оставила в сердце легкую, щемящую грусть. Я люблю надрывные темы, которые Фёдор Михайлович, поднимает в своих книгах. Здесь он не изменил себе.

В центре сюжета, Аркадий Долгорукий, который только закончил гимназию, но не спешит учиться дальше. Мне интересно, Достоевский решил герою дать такую звучную фамилию как своего рода противопоставление с великим князем? Ведь до Юрия Долгорукого Аркадию – как до звезды. Или здесь кроется иной замысел? Аркадий одержим "наполеоновской идеей" – он грезит о богатстве и успехе. Но его амбиции, кажется, не идут дальше пустых разговоров.

Аркадий – внебрачный сын Версилова, и это клеймо отравляет его существование. Как и любой ребенок, выросший вдали от родного дома, он жаждет внимания, заботы и любви биологического отца, и в то же время испытывает к нему жгучую злость. Именно поэтому он приезжает к Версилову – чтобы понять, узнать его. Их сложные, запутанные отношения, полные недосказанности и противоречий, обнажают болезненные проблемы отцов и детей, втягивая Аркадия в водоворот интриг, лжи и ненависти.

Роман оказался крайне сложным, утомительным из-за своей затянутости, нагромождения размышлений обо всем и вся и событий, которые лишь запутывали.

Долго не могла разобраться в хитросплетениях судеб героев, мечущихся по страницам книги. В общем, этот роман затянул меня в тугой узел, из которого непросто выбраться…

Читательский Билет 99935680

Я читала у Достоевского довольно много произведений. На фоне них «Подросток» показался слабым, хотя в целом книга хорошая. Возможно, дело в том, что Аркадий – юный и неоперившийся. Все его реакции чрезмерные, экзальтированные. То – о Боже, у меня идея; то ненавижу/презираю, то люблю-не могу-буду. И за всеми этими фонтанирующими эмоциями мало здравого смысла. Безусловно, это очень даже характерно для 19-летнего юноши. Но вот читать все это было несколько утомительно. Как будто то, что в его глазах выглядит трагедией, в глазах человека постарше кажется чем-то обыденным. И дурная компания, и пристрастие к игре, и жажда отцовского одобрения, женской любви, независимости, денег и еще массы всего – все это во многом обусловлено юношеским максимализмом.
Да и общее впечатление – что вы из мухи слона делаете. А по книге – драма, трупы и душевные терзания.
Впрочем, описанное семейство достаточно любопытно. Официально отношения между Версиловым и мамой Аркадия не оформлены, тем более он барин, а она крестьянка. Но вот уже много лет они вместе. Но Версилов питает чувства не только к Софье. А Аркадий пытается разобраться в собственном отношении к своему отцу.
На мой вкус, несколько затянуто. Но стиль Достоевского проявлен во всей красе: много философствования, униженные и оскорбленные в наличии, тема великой идеи представлена.

Вчера дочитала роман и поняла что не стоило браться за Достоевского сейчас, спустя несколько месяцев после прочтения Братья Карамазовы. Всё же это не тот автор, которого стоит читать залпом или этот роман пришёл ко мне невовремя.

В целом, история понравилась, но не случилось эмоционального отклика. Понимаю что она хорошая, достойная, как и все произведения Достоевского, а вот эмоций не было, за исключением некоторых моментов.Не было привязки не к одному персонажу, не было переживаний, страданий, слёз и нервного тика, как то непривычно.

Роман построен на записках девятнадцатилетнего Аркадия Долгорукова. Он приезжает после окончания гимназии в Петербург. Нужно сразу отметить что Аркадий незаконнорожденный сын помещика Версилова от крепостной, с которой он живёт много лет, так сказать, неофициально.

У Аркадия есть идея, он хочет стать новым Ротшильдом, обрести свободу и власть. Он её оберегает и как будто немного стыдиться, ну или мне так показалось. А возможно он просто сам в эту идею не особо верит..

Книга поделена на три части. Первая меня заинтересовала более всего. Так называемые разборки с отцом, попытки вывести его на чистую воду. Обладание важным документом и соответственно некой тайной, попыткой донести нам и всем значение идеи Аркадия, всё это очень даже интриговало.

Потом роман читался достаточно ровно, а вот в финальной части, особенно под конец, начались какие то испанские страсти. Они то меня и должны были захватить, но вышло как вышло.

Достоевский, как всегда, поднимает множество социальных тем. Тут и незаконнорожденные и то как общество к ним относиться, и неоднозначные союзы, человеческие пороки, в виде рулетки, мошенничества и обмана, проблемы отцов и детей, ну и конечно подростковый максимализм во всей красе.

В любом случае, как и все романы Фёдора Михайловича, буду перечитывать и этот. Есть ощущение что что то очень важное прошло мимо меня и это прекрасная возможность вернуться к истории.

«Я взял душу безгрешную,но уже загаженную страшною возможностью разврата, раннею ненавистью заничтожность и "случайность" свою и тою широкостью, с которою еще целомудренная душа уже допускает сознательно порок в свои мысли, уже лелеет его в сердце своем, любуется им еще в стыдливых, но уже дерзких и бурных мечтахсвоих, - всё это оставленное единственно на свои силы и на свое разумение, да еще, правда, на Бога. Всё это выкидыши общества, "случайные" члены"случайных" семей.» ( Ф.М. Достоевский Из Дневника)

Итак, перед нами снова проблема, извечно существующая только у нас и исключительно нашему российскому общетсву присущая: лишний человек. Но только в романе «Подросток» выделить кого-то одного, чобы обозначить именно его лишним человеком задача достаточно непростая. Потому как здесь по большому счёту лишние все. Причём эта самая «лишнесть» присутствует не только в обществе в целом, но и внутри одной отдельно взятой семьи. Каждый член этого странного семейства существует слово сам по себе, в своей параллельной реальности, контактируя с ближними своими постольку поскольку, но при  этом никак с ними не соприкасаясь ментально. В этом смысле семья Версиловых-Долгоруких случайна в самом широком смысле сего слова. Полноте, да можно ли вообще назвать семьёй это совместное проживание нескольких людей под одной крышей? Ведь даже гражданский статус этой ячейки общества никак не определён и не зафиксирован. Сегодня бы подобные отношения между князем Версиловым и его сожительницей Софьей Андреевной Долгорукой назвали бы гражданским браком. Но то, что сейчас вещь обыденная, в середине 19-го века было явлением довольно редким. Нет, любовницы и приживалки были, конечно. И даже при живых супругах. А тем более князьВерсилов давно вдов. Но ситуация, описанная Достоевским странна тем, что этот самый Версилов, совершив грех с чужой женой, выпросил(!) её у законного супруга и долгие годы живёт с ней, как с женой. При этом венчания никакого не было, нет, и как выясняется не предвидится. Двое детей от этого проживания носят фамилию законного супруга своей матери, зная, кто их настоящий отец. И если у дочери подобное особых вопросов не вызывает, то вот с сыном, от имени которого и ведётся повествование, проблем более, чем достаточно. Прежде всего проблемы эти теснятся у Аркадия Макаровича Долгорукого, который на самом деле должен быть Аркадием Андреевичем Версиловым, в голове, буквально разрывая на части его неокрепший разум. Складывается впечатление, что разум этот не окрепнет никогда, а сам Аркадий до седых волос останется в этом своём пубертатном девятнадцатилетнем состоянии. Беда в том, что Аркадий и сам не знает, чего же он на самом деле хочет: добиться  ли официалного статуса  и называться сыном Версилова, жениться ли на Катерине Николаевне Ахмаковой, в которую отчаянно влюблён и его настоящий отец, выиграть в рулетку или воплотить в жизнь то, что он называет «идеей». При более внимательном рассмотрении эта самая «идея» выглядит до нелепости незрелой и даже смешной: Долгорукий хочет стать русским Ротшильдом. Ну, а кто б на его мете не хотел? Только вот хотеть-то хочет, но четкого плана по воплощению мечты в реальность у него нет. Да и быть не может в силу сумбурности в мыслях и инфантильности характера. Он даже не может определиться в собственных чувствах к родному отцу, бесконечно бросаясь из крайности в крайность: от безудержной ненависти, до не менее безудержной любви. Впрочем,всему, что происходит с Аркдием Макаровичем, удивляться не приходится. Ибо...

И вот здесь мы наконец переходим к персонажу, которого лично я считаю в романе главным. Андрей Петрович Версилов. Обозначен он Достоевским, как дворянин, чем крайне гордится, и помещик, правда не столь уж зажиточный. Как мне кажется, именно из вот таких дворян-помещиков и выросло в итоге то, что принято и по сей день именовать русской (российской) либеральной интеллигенцией. Ещё один образ лишнего человека, коих в нашей классической литературе - каждый второй. И всяк по-своему. Но в отличие от других, от того же Печорина, Версилов вообще не знает, чего хочет. В поступках логики нет никакой. Всё те же поиски бури. Но зачем? А я так хочу! Зачем? Неизвестно! Сегодня одно, завтра -противоположное. Два человека в одном. Один - благородный, способный на щедрые  душевные порывы.  А второй - безумец, ищущий призрачный идеал и способный всё разнести к чёртовой матери. Образ, расколотый пополам в прямом и переносном смысле. Решать свои проблемы Версилов не умеет и не хочет. Он от них бежит, вытаращив глаза и сломя голову. Но предварительно обязательно наломает таких дров, что годами не разгрести. Разгребают другие. В том числе собственные дети.

Вообще же, ничего не делать всего лучше; по крайней мере спокоен совестью, что ни в чем не участвовал.

Версилов очень много и умно говорит. Да не покажется это странным и противоречивым, но именно Версилову доверяетДостоевский свои самые главные мысли в этом произведении. Ибо умён сей господин, Андрей Петрович, т.е., до неприличия. Окружающих и себя самого видит детально, понимает до тонкостей. Только вот действий никаких предпринять не может. Или скорее не хочет. Всё уходит в слова.

Кто лишь чуть-чуть неглуп, тот не может жить и не презирать себя, честен он или бесчестен — это всё равно. Любить своего ближнего и не презирать его — невозможно. По-моему,человек создан с физической невозможностью любить своего ближнего.

Версилова мучает невысказанность чего-то важного, невозможность выразить в полной мере то, что ясно рисуется в голове. И всё, что происходит "не по его задумке", раздражает. Всё тот же сплин, тоска. В таком состоянии, хоть как бы хорошо ни было, а всё равно всё не мило, если оно не то самое, к чему стремишься. «Российская империя тюрьма, но заграницей тоже кутерьма». Может быть именно эта самая «кутерьма» и привлекает? Возможно. Но очень быстро утомляет.

Знаете, мне кажется, чтоя весь точно раздваиваюсь, — оглядел он нас всех с ужасно серьезным лицом и ссамою искреннею сообщительностью. — Право, мысленно раздваиваюсь и ужасно этогобоюсь. Точно подле вас стоит ваш двойник; вы сами умны и разумны, а тотнепременно хочет сделать подле вас какую-нибудь бессмыслицу, и иногдапревеселую вещь, и вдруг вы замечаете, что это вы сами хотите сделать эту веселуювещь, и бог знает зачем, то есть как-то нехотя хотите, сопротивляясь из всехсил хотите.

Вот и думается, вольно или невольно, а кто же всё-таки в книге в большей степени подросток? Ибо ни сын, ни отец называться в полном смысле зрелыми людьми не могут.

И кто, кроме русских женщин способен выносить и терпеть этот мужской инфантилизм? Женские образы в романе – тема отдельная.Это вообще одна из главных тем в любом произведении Достоевского. Каждая из героинь «Подростка» заслуживает подробного  рассмотрения. Но остановлюсь лишь на одной. Как же тонко и ненавязчиво обыгрывает Достоевский карамзинскую тему бедной Лизы.! С тем же антуражем «полюбил богатый бедную», но поворачивая сюжет в своём стиле. Традиционная  для Достоевского тема женской жертвенности неожиданно, или наоборот ожидаемо, приводит князя Сергея Петровича к мысли о жертвенничестве собственном. Но если жертвенность Лизы ради любимого человека выглядит как нечто естественное, то у князя всё идёт как-то наперекосяк. И жертва его больше напоминает желание сбежать от проблем куда угодно. Да хоть в тюрьму и на каторгу, лишь бы не нести ответственности за судьбу женщин, в отношениях с которыми запутался. Интересно, что писатель не оставляет таким вот князьям Серёжам. иже с их папашей, старым князем Сокольским,ни малейшего шанса! Для него они, представители старой аристократии, класс умирающий и вымирающий. Но кто придёт им на смену писатель ответить не может. То ли не знает, то ли не хочет говорить. Будущее светло, конечно, но туманно. За кем оно...? Да знаем ли мы и сами, спустя полтора века, что день грядущий нам готовит?

Достоевского не просто нужно, а необходимо читать и перечитывать! Ибо, пожалуй, из всех наших классиков он один из самых актуальных. Чтение, безусловно, не лёгкое и не для всех, но рекомендую.

Фёдор Михайлович, безусловно, гениальный писатель. Но, Боже, как же тяжело мне далась эта книга...Возможно, дело в том, что я её слушала, а не читала глазками. Хотя, я у меня уже был опыт аудиокниг Достоевского в виде «Двойника» , «Села Степанчиково и его обитателей» и «Дядюшкиного сна» . И дело тут не в исполнителе. Анатолий Фролов озвучил её бесподобно! В меру эмоционально, четко, в классической манере. Всё как я люблю. Дело, видимо, в философии. Тут весь роман построен именно на ней. На идеях взросления молодого человека, его психологии, поведении, мировоззрении и становлении личности. Думаю просто на слух это воспринимается нелегко.
Однако, книга мне понравилась. В ней интересный, оригинальный сюжет, масса специфических личностей. А потом, безусловно, это же совершенно бесподобный, ни с кем не сравнимый язык Федора Михайловича!

А еще книга полна различных интересных поворотов сюжета. Я, правда, по началу вообще путалась, кто кому приходится родственником, потом, вроде, разобралась. Слишком много фамилий и имен. Зато тут тебе и детективная линия, и любовная, и социальная драма. Скучать точно не приходилось. И что интересно - книга актуальна и в наше время! Особенно в плане воспитания детей и необходимости внимания к ним, особенно в подростковом возрасте.
В общем, когда-нибудь на пенсии я её перечитаю, но тогда уж 100% глазами.
Несколько сумбурный получился отзыв, но как есть. Дело в том, что Федор Михайлович - один из любимейших писателей и кроме как слов о безмерной к нему любви, что-то еще говорить сложно :))

"Подросток" - один из романов великого Пятикнижия Федора Михайловича Достоевского, куда, кроме него, входят "Братья Карамазовы", "Идиот", "Преступление и наказание" и "Бесы". По мнению большинства критиков это произведение наименее значимое, хотя лично я этого никогда не замечал.

Перечитав его, еще раз в этом убедился. Действительно, здесь может и нет великой сверхидеи, плавающей на поверхности, которую так любят, но "Подросток" в творчестве Достоевского, как мне видится, занимает особое место.

Во-первых, это единственный труд из всего Пятикнижия, который написан от первого лица (если не воспринимать всерьез слова автора в "Братьях Карамазовых". Может их и нужно было воспринимать всерьез, но об этом мы никогда не узнаем, так как произведение неоконченное. Во всяком случае, их там очень мало).

Во-вторых, а видно это со второго раза наиболее ясно и отчетливо, "Подросток" - наиболее важное произведение для понимания творчества писателя в целом. Роман написан под эгидой "учусь говорить правду", пусть сие сделано и с известной долей условности.

Устами младенца не только глаголет истина, но и этот прием, когда повествование идет от лица еще не сформировавшегося индивида, очень популярен у многих авторов, потому что подросток может позволить себе гораздо больше, чем то вообще предполагалось и чего от него могла ожидать цензура. Достоевский с успехом воспользовался уроками "Подростка" в "Братьях Карамазовых", где у него некий мальчик делает некоторые выводы вселенского масштаба и умопомрачительной смелости.

Если попытаться воспользоваться символами, то юный Аркадий Долгорукий, главный герой этого произведения, меняется по ходу действия и пытается обрести себя сообразно самому писателю, при этом олицетворяя собой, если не многострадальный народ, то минимум - российскую интеллигенцию. В беседах, которые он ведет, отрицается не только аристократизм, но и нечто большее.

Например, он предстает перед нами пацифистом (разговор с Васиным). Эта идея насилия над личностью связующей нитью проходит через многие произведения Достоевского и по сути отрицает каноническую идею православия. Неудивительно, что данный образ в итоге воплотился у Булгакова в его Иешуа Га-Ноцри, ибо Булгаков нашел много общего в собственном понимании и трудах Достоевского.

Попытка изобразить себя настоящего на фоне нагромождений других собственных трудов в "Подростке" прошла безуспешно и, в связи с этим, можно только порадоваться за читателей, которые не восприняли Аркадия Долгорукого всерьез. Мне же видится здесь настоящий образ самого Федора Михайловича и он, на мой взгляд, нисколько не достоин порицания. Достоевский был немного другим человеком, нежели принято его считать.

Если сравнивать "Подросток" с чем-то еще у Достоевского, то абсолютно везде речь идет о материальном (пусть оно и не главное, но постоянно на виду), оно имеет ключевое значение. Зарисовки утреннего Петербурга в данном произведении тому подтверждение, они соответствую какому-нибудь менеджеру.

"Хотеть" и "быть", впрочем, применительно этого автора имеют разительное отличие, как, скажем, в религиозной концепции писателя, где у него истина осознанно отступает от того, что по мнения Достоевского правильно. Еще более нелепым выглядит желание "заработать" на рулетке. "Деньги, конечно, есть деспотическое преимущество, но в то же время и высочайшее равенство, и в этом главная их сила." С идеей Ротшильда не очень вяжется.

Писать о "Подростке" ясно и понятно ни к чему, потому что этот роман обращается к чему-то невероятно глубинному и темному, он более страшен, чем "Преступление и наказание", ибо убить старушку топором по темечку гораздо более просто, чем честно признаться самому себе в том, что тот самый нелицеприятный образ, который ты нарисовал, - мелочный, ничтожный и суетливый, это ты сам.

Но, собственно, ладно. Что мы имеем в итоге? У нас еще один Раскольников с целым ворохом темных мыслей и дурацких идей, но который, как тот самый князь Мышкин, не способен всех их воплотить в жизнь. Более того, от него причудливым нелогичным образом исходит еще некий божественный свет, искренний, неумелый и невинный. На него все равняются, к нему все тянутся. Куча злобных уродцев становится чище и лучше, потому что попадают под влияние Достоевского, как ни парадоксально это звучит, ибо он сам же их и выдумал.

Но, действительно, как мы в основном и влияем на этот мир? Не выкриками с броневиков, не нудными нравоучениями, а исключительно собственным примером. И здесь даже не мысль писателя, а позиция его. То место, что он занимает. В итоге, основная идея, каковой я ее здесь вижу, заключается в том, что мысли кажущиеся грешными никак не влияют на то, каким в итоге становится человек. Была бы приемлемой общая концепция.

Нужно ли читать "Подростка"? Безусловно, если мысли Федора Михайловича вам настолько близки, что вы готовы подписаться под каждым его словом. Подобное встречается нечасто, тем более, что с присущей Достоевскому вере в человека, тот значительно расширил аудиторию. Погреться к этому писателю приходят и принципиальные его противники. "Подросток" для тех, кто готов принять автора другим, с огромным ворохом недостатков, которые не имеют для них основополагающего значения.

Злосчастное письмо, которое Аркадий Долгорукий в течении всего повествования носит у себя за пазухой, я не считаю чем-то таким, что дает лишь ему одному знание правды, пусть оно именно так и зачастую трактуется. Письмо является для Аркадия уверенностью. Согласитесь, что это еще не правда.

Вернее, это не истина, а только правда личная, которая у каждого своя и доказать которую порою невозможно. Факт перестает таковым быть только на том основании, если его видят разными глазами. Трактовка же чего угодно может быть исключительно своя, не обязательно с долей демагогии, а, опять же, такая, которая порождает уверенность. Но уверенность кому-то дает не письмо, а, скажем, собственный разум.

"Дурак всегда доволен тем, что сказал, и к тому же всегда выскажет больше, чем нужно; про запас они любят". Ф. М. Достоевский "Подросток".