Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

Вот и прочитана первая книга из тройки известных антиутопий. На душе от прочитанного лишь одна эмоция - как мерзок и грязен тот мир. Тысячи одинаковых людей из пробирки, начисто лишенных индивидуальности, порок, блуд, воспринимание смерти как ничего не значащего события. После этой книги стало так черно на душе, что захотелось света, тепла, да только была уже ночь на дворе, и пришлось мне лечь спать с печальными думами.

Но утром, как обычно, появилось солнышко с его лучами, мир снова стал прекрасен, и я возрадовалась пусть несовершенному, но все же дивному для меня миру.

Одно из самый злободневных и животрепещущих предисловий, что я видела. Мне пришлось долго ждать того возраста, когда я смогу трезво прочесть, осмыслить и главное- сравнить- две главные антиутопии и ответить себе на вопрос: кто прав? Олдос или Джордж?
"Дивный новый мир" я прочла первым. Не скажу, что манера письма и слог Хаксли приводил меня в упоение и я находила какие-то увлекательные и аппетитные метафоры или лит.приемы. Да и сама идея мне нравится меньше (чисто субъективно, ибо с некоторыми идеями я очень даже соглашаюсь), чем Будущее Джорджа.

Герои.

Определённое количество имён в Мировом Государстве, можно привязать к политическим и культурными фигурами, сделавшими большой вклад в бюрократические, экономические и технологические системы времён О. Хаксли, например центральные персонажи-
Ленайна Краун ( обратите внимание на написание имени на английском- Lenina) — по псевдониму Владимира Ульянова. Или Мустафа Монд — по имени основателя Турции после Первой мировой войны Кемаля Мустафы Ататюрка, запустившего в стране процессы модернизации и официального секуляризма, и фамилии английского финансиста, основателя Imperial Chemical Industries, ярого врага рабочего движения, сэра Альфреда Монда. Ну и имена Бенито Гувер, Фанни Краун, Герберт Бакунин или Дарвин Бонапарт вызывают в нас прямые ассоциации с историческими персонами.

Нам предложили людскую иерархию- кастовая система общества делила людей на две группы Высшей касты: Альфа- одеваются в костюмы исключительно серого цвета. Они интеллектуально развиты, ростом выше, чем пречие касты. Выполняют самую высококвалифицированную работу. Бета - одежда отличалась красным цветом, работали, к примеру младшим персоналом Инкубатория.
Низшие касты представлялись следующими группами: Гамма — ходят в зеленом. Их специальности, не требуют большого интеллекта и одаренности. Дельта — ходят в хаки. Эпсилоны — ходят в черном. Обезьяноподобные полукретины, как их описывает Хаксли. Не умеют читать и писать. Лифтеры, неквалифицированные рабочие.
Совпадение с сегодняшним днем? Более чем.

Понятия и нравы

Все свои психологические проблемы герои решают с помощью безвредного(ли?) наркотика — сомы. Также люди часто изъясняются рекламными слоганами и гипнопедическими установками, которые внушаются им на протяжении всей жизни, например: «Сомы грамм — и нету драм!».
Совпадение с сегодняшним днем? Более чем.

Не говоря уже об отсутсвии института семьи в принципе (понятия "мать"отец"семья" вызывают лишь смех и отвращение), пропаганде необременительных половых связей и отрицания любых прочных отношений с постоянным партнером (т.н. "сексуальная игра" активно поощряется и прививается детям с самого раннего возраста).
Совпадение с сегодняшним днем? Более чем.

Также меня позабавило описание "ощущательных киносеансов"- ну чем не всякие 3D/4D/5D! Скоро, товарищи, ско-ро. Ощущайте во всех кинотеатрах страны!

Сюжет? Сюжет раскрывать без спойлеров у меня никогда не выходило, но тут у нас есть и любовные треуголники (принятые во вселенной Хаксли, конечно же), и скелеты в шкафу, и предсказуемая развязка.
Читать- обязательно.

п.с. Но прав, по-моему, был все таки Джордж.

Я люблю антиутопии. Мне понравились замятинские "Мы", оруэлловский 1984, а вот "О дивный новый мир" не очень. Это сложно назвать антиутопией. Скорее это утрированная реальность: в общем взаимоиспользовании проглядывает современная распутность, в сомоотдыхе незамаскированно лежит любовь к наркотикам, открыто показывается вред науки и удачная попытка избавиться от нее, воспитание и образование по макетам, честное воспевание потребителя.
Теория нам говорит, что в основе каждой антиутопии лежит мысль об идеальном мире. В этой книге нет того, что можно было бы разрушить: всё само собой сгнило и разложилось. Что такое новая эра? Это аккуратное и объяснимое слияние учения Фрейда и открытий Форда: никаких эмоций, только животное вожделение, никакой прочности, только возрастающее потребление.
Тем не менее в новый мир взрывается Дикарь, стремившийся к идеалу из своего старого грязного мира. Дикарь думал, что из не принявшего его мира попадет в рай, а оказалось, что попадает он в инкубатор. Не обладая необходимыми качествами, Дикарь, однако, считает, что он имеет право разрушать безобразный мир. И, конечно же, повстанец пал непонятой жертвой в неравном бою. Несомненно, так лучше.

Если коротко, то роман о наркотиках, шлюхах и безграничной человеческой тупости. Но в чистом виде это плохо для нашего, настоящего, мира, а для людей из мира О. Хаксли подобный образ жизни также естественен, как для нас «быть живородящими». Даже более того, этот мир «идеален» (увы, не могу заставить себя написать это слово без кавычек) – он создан для людей, чтобы они были счастливы. И они счастливы: в своем ограниченном познании, узком мировоззрении и ведомые принципами и понятиями чужой воли.

В этом новом «идеальном мире» нет старости, уродства, бессилия, болезней и прочих негативных элементов. Другой вопрос, что за счастье приходится платить. Люди нового «идеального» мира заплатили за него дорого: истиной, наукой, любовью, чувствами, религией, свободой, красотой, правом выбора. Но они не знают, как жить по-другому – и в этом их счастье.

• Мы предпочитаем жизнь с удобствами.

Автор показал нам «идеальный» мир, и этот мир искорёжен с нашей точки зрения: он убог и жалок, однотипен и однообразен, - но все его обитатели счастливы, ибо они не знают, каково это – быть несчастными.

Зато мы знаем – и в этом наше счастье.

«О дивный новый мир» - это, безусловно, шедевр на все времена, который никогда не утратит своей актуальности. Он цепляет что-то глубоко внутри и заставляет ценить многие повседневные, казалось бы, вещи, он учит быть счастливым, учит ценить наш мир таким, какой он есть: со всеми его недостатками и достоинствами. И, помимо всего прочего, он дает нам возможность увидеть, каким может стать общество... и не допустить этого.

Я улыбаюсь нашему миру. Такому неидеальному и оттого настоящему. Я выбираю право быть несчастной.

Олдос Хаксли - это гениальный писатель, который, в потрясающем романе "О дивный мир", смог описать одну из вариаций социалистического будущего некой страны. Обрадовало меня, что Хаксли указал, что миром правит корпорация, и в этом самое большое отличие от романа Д. Оруэлла "1984".
Ведь в наше время власть переходит корпорациям, так как они становятся частью нашей повседневной жизни.Отсюда вывод, что такая "антиутопия" может настать через некоторое время...
Думаю, что вы уловили ход моих мыслей и сами додумаете мысль начатое мною...

Наверно, после "1984" Оруэлла меня трудно удивить какой-то антиутопией. Но Хаксли это практически удалось. Что-то было общее у этих двух книг, но все-таки данное произведение понравилось мне меньше.
Тем не менее, очень достойная и хорошая книга, но, как и большинство антиутопий, на любителя.
И в этот узкий круг почитателей Хаксли я, увы, не попал.
Очень долго искал эту книгу, хотел прочитать. Аннотации меня жутко заитересовали.
В итоге я плюнул на поиски и прочитал в интернете.
Не вызвало никаких эмоций, не затронуло что-то в душе.
Возможно, если бы я прочитл эту книгу перед "1984", то она бы поразила меня. Но увы...

Кратко о плюсах:
Герой, который был рожден не в свое время, до тошноты правильное общество. Резкий контраст между этими двумя образами.
После прочтения хочется непонятно кому сказать "спасибо" за то, что у нас все хорошо. Правда, что все познается в сравнении.

я могу смело ставить этой книге 6 из 10.
Не больше.

з.ы: прочитал давно, но только сейчас обнаружил, что забыл отметить как прочитанную. Вот так вот...

Как же приятно противоречиво всё это, внутренние споры героев и то как ты сам невольно пытаешься сделать выбор в пользу одного из двух миров романа. Ну для меня по крайней мере он не так однозначен. Хотя мамочку конечно я люблю больше всех на свете, это к слову:)
Мне показалась интересной вот какая мысль - противопоставление понятия "счастья" понятию "страстности". Интересно, возможно ли воспитать человека( пусть даже и во сне), уж не говоря об обществе в целом так, чтобы он был счастлив от того, что так просто ему досталось. Ведь вся суть дивной цивилизации Хаксли была построена именно на доступности желаний, которая в действительности же многим людям вообще не способна доставить радости. К хорошему быстро привыкаешь.

Мир стал ручным. Вроде огромного кастрированного кота.

Я предчувствовала уже после прочтения “О дивного нового мира”, что с Хаксли у меня сложатся близкие отношения. С каждой книгой мое предположение все больше перерастало в твердую уверенность в этом знании, “Контрапункт” же ждала судьба стать своеобразным пиком, литературной высшей точкой наслаждения.

Итак, перед нами довольно увесистый роман-палитра с огромной цветовой гаммой, эти яркие пятнышки-персонажи накладываются слоями друг на друга, жаждут смешаться с соседними, стойко сохнут в рафинированном одиночестве, растекаются, пытаясь сбежать с холста, но каждого из них можно поставить в центр композиции. Подобное обилие персонажей (а я насчитала их аж тридцать восемь) вынудило меня выписать имена и главные штрихи каждого из них на листок, дабы не перепутать веселую болтушку Полли Логан со слоноподобной морализаторшей Мэри Беттрертон, громкоголосого политикана Эверарда Уэбли с влюбленным юнцом Уолтером Бидлейком… Этот листок сейчас лежит передо мной и вопит о том, что он категорично не согласен быть выкинутым, что же, он переродится в много-много букв, которые вряд ли вообще кто-то будет читать. Но его предсмертная просьба будет выполнена, аминь.

Начало двадцатого века, Англия, Лондон, элита, люди искусства, ученые-затворники, опустившиеся алкоголики, прожигатели жизни, тонко устроенные молодые редакторы, женщины с синдромом “жертва-мученица”, организаторы левого движения С.С.Б., грешники, возводившие разврат в абсолют, не меньшие грешники, возводившие в абсолют уже святого Франциска, пока их липкие ручонки стягивают с вас чулки.

Здесь нет начала и нет конца, зато много рассуждений и премилых сцен, пропитанных глубокой иронией, ностальгии героев по прошлому, стремления жить сегодняшним днем у одних, страха и отказа от существования у других. Каждый герой интересен, в многих из них видишь черты, характерные и для тебя (причем, как всегда ими оказывается явно не те, которыми можно гордиться) откладываешь книгу, задумываешься, теребишь челку, постукиваешь карандашом, прикусываешь губу, хмуришься, а через несколько минут смеешься или ухмыляешься (в зависимости от результата мозговой активности) и возвращаешься к книге. Разве не удивительно?

Мое сердце и мой разум завоевал Марк Рэмпион, персонаж списан с Дэвида Герберта Лоуренса, что послужило толком к пробуждению интереса и к этому писателю, но это будет позже. Это единственный герой книги, в котором я почувствовала гармонию. Внешняя утонченность и даже хрупкость сочетаются с сильным внутренним стержнем, деликатность в общении с язвительной критичностью, вышедший из низов, он очень адекватно оценивает все слои населения старой, но уже недоброй Англии, его же работы и отношения с супругой показывают, что его мысли, идеи и чувства не расходятся, а, соединившись, складываются, даря ему и окружающим то чувство жажды жизни, которое так безуспешно ищут другие персонажи романа.

Мне кажется, Рэмпион учитывает все факты (тогда как другие люди прячутся от них или делают вид, будто неприятные для них факты вообще не существуют) и строит свою жизнь в соответствии с ними, а не пытается подогнать факты под предвзятую теорию правильного образа жизни, как эти безмозглые христиане, моралисты, интеллектуалы и преуспевающие дельцы.

Совершенно очаровательный автор известных “Купальщиц” Уолтер Бидлейк, купающийся в ванне с розовой пеной всю свою жизнь, вечный капризный ребенок.

На собственном горьком опыте он испытал, как утомительны женщины, считающие, что ради любви можно пожертвовать всем на свете. Ему нравились женщины, любовь была необходимым удовольствием. Но ни одна женщина не стоила того, чтобы ради нее запутывать и портить себе жизнь. К безрассудным женщинам, принимающим любовь чересчур всерьез, Джон Бидлэйк относился беспощадно. Против их лозунга “Все за любовь” он выставлял свой: “Дайте мне жить спокойно”. Он всегда оставался победителем. В борьбе за спокойную жизнь он не знал жалости и не знал страха.

Филип Куорлз, здесь уже для Хаксли послужил основой его собственный портрет, живущий в своем интеллектуальном мире, Элинор Куорлз, отлично понимающая людей, но тоже слегка отстраненная, их параллельные молчания текли во времени не встречаясь.

Организатор левого движения, властный и презентабельный (даже слишком) Эверад Уэбли, который хочет, чтобы с ним обращались как с его собственным памятником, воздвигнутым восторженной и благодарной нацией. Посмертно, понимаете? Как с великим историческим героем. А я, когда с ним встречаюсь, вечно забываю, что передо мной Александр Македонский. Мне все кажется, что это просто Уэбли.

Вечно страдающая недалекая манерная Марджори, заучивающая наизусть речи, привыкшая общаться с мужчинами на расстоянии, тогда они больше похоже на женщин.

Это список можно продолжать довольно долго, точнее еще тридцать два абзаца. Но все же у этого полотна есть последний штрих, подпись, его своеобразный итог произнесла невзрачная миссис Куорлз: “Счастье – это как кокс: это побочный продукт, его получают, когда стараются сделать нечто совсем другое”.

Если Вам попадется в руки эта книга – начните ее читать без всяких ненужных раздумий и откладывания до непонятно какого подходящего момента в будущем. Здесь и сейчас, как кричала птица в “Острове” Хаксли, здесь и сейчас.

Наконец-то после прочтения книги привела мысли к какому-то осмысленному результату, попробую оформить их в отзыв.
Не могу сказать, что книга вызвала во мне шок, страх за возможное недалекое будущее, ужас перед осознанием того, в чего может превратиться человек и общество. Долго не могла определиться, как отношусь к дивному новому миру, созданному Хаксли. Что такого уж плохого в мире абсолютного счастья, радости, развлечений, наслаждения, где нет войн, болезней, страданий, несчастий и горя? Нет свободы? Свободы думать, творить, развиваться, самореализовываться, страдать?
Ну что же, в нашем мире эта свобода есть, а вместе с ней смертельные болезни, бедность, преступность, терроризм, деспотизм, тирания, мировые и гражданские войны и другие страшные несовершенства и несчастья. И все это исходит из внутренний природы человека, его стремления к постоянному развитию, желанию превосходить другого, быть красивее, сильнее, умнее, богаче, стремления к научному прогрессу, с его новыми и новыми сверхзадачами, которые не только делают нашу жизнь легче и проще, но и увы грозят страшными последствиями, такими как например, угроза биологической катастрофы или вообще полного истребления человечества.
Так может быть ну её эту свободу. Может это небольшая цена за всеобщее счастье? Может быть мир Хаксли как раз и есть разумная эволюция современного общества? Может быть. Я не знаю..Будущее покажет.
Я считаю, что мир Хаксли не хороший и не плохой. Он просто другой и люди в нем другие, они не знают другой жизни, другой свободы, стремлений, желаний, другой любви. У них свои ценности, потребности и даже вера. Это как будто-то и не люди даже - другая раса, другая цивилизация.
Поэтому нам и не понять жителей этого нового дивного мира, для нас они пустые, ограниченные, одинаковые, вроде бы живые, но мертвые внутренне, без души. Да и откуда ей взяться? Они рождены из пробирки, почти что роботы. Вот и Дикарь не принимает этот мир, ему нет места там. Не приняла бы этот мир и я, потому-что я другая, у меня есть мама и папа, я знаю, что такое любовь и несчастья, я хочу чувствовать, уметь сострадать, желаю творить, развиваться,самовыражаться, иметь семью и стать мамой. А еще книги читать хочу, ведь я это очень люблю!
А книга замечательная! Спасибо Вам Мистер Хаксли, снимаю шляпу перед вашей фантазией и интуицией!

P.S. сегодня пятница, а я пожалуй гулять не пойду, дома останусь..и никакого контакта..буду читать =)

хм...Пришла к выводу, что при прочтении трех основоположных книг-антиутопий(я имею ввиду Оруэлла, Замятина и Хаксли), видимо, наисильнейшее впечатление производит первая, которую прочитаешь. эт, конечно, индивидуально. Но у меня получилось именно так. ОПосле прочтения "1984" я несколько дней не могла прийти в себя.
Эиа книга, безусловна, хороша, как и замятинская "Мы" .
Иногда читаешь и думаешь: "Что за бред!". Но в заключительном разговоре Главноуправителя и Джона все становится понятно и никакой это не бред, а очень логически разработанный алгоритм, который был выведен, видимо, методом проб и ошибок. Гениально!
В этом дивном новом мире нет места людям искусства, потому что искусство рождает нестабильность, а нестабильность рождает войны. В новом мире нет войн... и нет искусства...а также науки, привязанности и много чего еще...
И вот появился Джон - свой среди чужих, чужой среди своих. Он не может жить в этом обществе. Как считал Хемингуэй, если мировоззрения человека не совпадают с мировоззрениями общества, то человек либо приспосабливается к обществу, либо ищет новое. Джон не может приспособиться к обществу, а другого просто не существует. Поэтому выход остается только один...Собственно, в этом Джон и Хемингуэй и сходятся...в итоге...