Воскресение. Повести. Рассказы

Есть сеттинги, которые потенциально привлекательны, а начнешь читать — не то. Для меня такие сеттинги — стимпанк, вестерн и Кавказская война. Заочно всё красочно, а начинаешь читать — что-то не идёт. Пустовато как-то.
Вот и "Хаджи-Мурат" такой.
Отличный пролог про репейник, которому весь остальной роман только мешает. Ну не увидел я какой-то особой несгибаемости в Хаджи-Мурате. Заносчивость, нетерпеливость и целая череда непродуманных решений закономерно привела к вполне бесславной смерти одного из лидеров горцев и его мюридов.
И горцы и русские офицеры показаны максимально шаблонно и стереотипно. Гордость, высокомерие, предрассудки, пустота за душой, интриганство.
В романе череда необязательных портретов, включая царя Николая Первого Палкина. Для 1912 года вообще непонятно, как цензура пропустила роман. Ни одной положительной черты в царе не обнаружено. Выпятили даже его прелюбодейство.
Ещё один непонятно зачем нужный персонаж — игрок и офицер Бутлер, уехавший на Кавказ служить в попытках избавиться от лудомании. Но нет, и там она его настигла. И да, Бутлер роману не нужен, ни на что не влияет. Возможно, так Толстой прописал своё альтер-эго.
Есть буквально пара неплохих сцен, в целом же просто заставлял себя дочитывать, увы.
Но, говорят, и сам Толстой прохладно относился к "Хаджи-Мурату".
5(СРЕДНЕ)

Я думаю, что каждый человек, прочитав эту повесть, поймет, как хрупка и тонка человеческая жизнь. Что каждый может испытать горе, что история и ее события учат нас быть осторожными, осознавать, что мы должны ценить то, что у нас есть.
Эта повесть вызывала у меня шок. Это просто медленный шок. Я не ожидала такого, я даже не думала, что Толстой может написать такое! Для меня это стало открытием 2022 года. Я читала много книг у Льва Толстого, и никакая другая книга не вызывала подобные эмоции. Я сначала не поняла, и спрашивала себя: Что это было?
Но сейчас я понимаю, что последнее и самое сильное произведение это – Хаджи Мурат. И Толстой не зря был таким религиозным, хотя религии в этой повести мало. Но меня поразило то, что повесть, да, короткая может перевернуть душу. И не подумайте, что я полна восхищения. Нет! Это далеко не восхищение, это просто удар по голове, когда всё спокойно, а потом внезапный удар, неожиданный. Это, похоже, когда у тебя всё сжимается внутри.
Читая эту повесть, я, безусловно, в первой половине была спокойна, вроде всё шло хорошо, события и герои как-то складывались в образы. Но кто бы мог подумать, что пронесется ураган. И это не война наций, и не война веры, а это попытка вернуть справедливость, сохранить то, что тебе дорого.
Да, конечно, я не в особом восхищении, и не поставила высокую оценку, и у меня чувство будто внутри какой-то вакуум. Да и после прочтения, мне захотелось отдохнуть от книг. Мне хотелось иметь больше времени, чтобы осмыслить, то прочитанное в книге.
Мне очень понравилась образ Хаджи Мурата и, хотя я не особенно люблю тематику войны, или трудной борьбы человека за свою правду, но мне часто встречается это в книгах.
Эта книга в первую очередь учит нас, что мы никогда не должны переставать бороться за свою правду, но в тоже время, если дали слово, мы должны идти за ним, чтобы ни случилось. Нарушив данное и обещанное слово, мы можем горько пожалеть о том, что не пошли тем, путем, который бы нам помог добиться правды. Но даже суть не в этом, а в том, что человек, здесь Хаджи Мурат и не испытывая отчаяния, всё равно попадает в безвыходное положение. Мы можем, хотя сто раз сказать, будто он сам виноват, что не надо было делать того, что он делал. Но, а что может сделать человек, один в этом жестоком мире? Когда всё на что он надеется, есть ему предательство и ложь. Мне было неприятно осознавать тот факт, что то о чем мы волнуемся, что ранит нас в самое сердце безразлично всему миру. Я не знаю. Я действительно не знаю, почему Толстой написал такую повесть. Но он оставил в моей душе след, и этот след не из приятных следов. Я чувствую неприятное ощущение после прочтения книги. Нет, не то, чтобы мне она не понравилась. Но то, что она дала мне понять, меня поражает.
Что такое справедливость? Разве может быть абсолютная справедливость? Может ли человек добиться правды для себя, не ранив при этом других? Я думаю, что каждый человек может добиться своего счастья, но иногда бывают ведь безвыходные ситуации. Когда человек ничего не может сделать. И он продолжает бороться, продолжает идти вперед, даже если путь очень опасный и для человека даже гибельный.
Пусть в этой повести всё разумно, что содержание идеально, передача истории восхитительна. Но я долго, очень долго боялась читать это произведение, и сейчас чувствуя, как оно на меня повлияло, я понимаю, что не ошибалась, что это действительно одно из самого тяжелого в русской литературе. Один раз мне сказали, как я читаю Достоевского, там ведь одни ужасы. Но я привыкла к Достоевскому, я хорошо воспринимаю его книги. Я ожидаю всегда чего-то ненормально в них. Потому что Достоевский всегда шел за грань нормального. Но чтобы ожидать такого от Толстого? Нет, для меня это не сюрприз, и не волнение. Хотя, наверное, вы чувствуете, как я взволнована. Но это просто шок. Шок и удар внутрь.
Что такое подобные произведения, как ни урок жизни? Что наше счастье ненадежно, вера превращается в атеизм, надежда в недоверие, любовь в безразличие? Я думаю, что подобное в литературе не редкость, например у Лермонтова много подобного в поэмах и прозе. Но, я ведь предчувствовала что-то нехорошее. Я знала, что есть какой-то подвох в том, что мало кто читает подобное. Сейчас я понимаю, что это не популярное произведение, может оставить тяжелый след.
И я хочу сказать, прежде вы начнете читать, знайте, что будет очень тяжело после прочтения.

Жанр: автобиография, социальная критика, размышления.
О чём: богатый молодой человек пытается наладить жизнь живущих рядом очень бедных людей. Бедные смотрят на эту помощь иначе чем богатый, и благородные устремления богача разбиваются перед разностью уклада, целей и образования. Даже зажиточные бедняки с опаской глядят на благодетеля (не отобрал бы последнее). Молодой богач в отчаянье.

ПОНРАВИЛОСЬ:
Правдиво. В рассказ автор заложил свои мысли и размышления. Каждый разговор смотрится очень правдоподобно. Ситуации понятны и ясны.
Герои. Герои различны и поступают хотя и одинаково, но по своему. Сложилось ощущение, что в коротком рассказе (ничего себе короткий в два часа, но в сравнении с романами на туже тему очень короткий) автор хотел охватить все причины бедности и социального расслоения населения России.
Актуально. Крестьян давно нет, но рассказ смотрится очень современно. В сущности ничего не поменялось. Есть миллиардеры и люди, выживающие на одной зарплате. Раньше были земства для просителей, а теперь социальные службы. К сожалению изменились лишь названия, но не суть. Каждый современный человек поймёт о чём писал Гений два века назад.
Интересно. Люблю Толстого за его писательский талант. Сейчас образование всеобщее и каждый кто умеет писать мнит себя писателем. А ведь автор - это не призвание и не титул, а профессия. Трудная профессия и действительно хорошо пишущих очень мало. Очень мало было тогда и очень мало сейчас, несмотря на то, что количество пишущих увеличилось в тысячи раз.
Толстого приятно читать. Очень приятно.
Кому хочется посоветовать: очень богатым людям либо деньгами, либо духовно.

Тема проституции и женской угнетённости неоднократно поднималась классиками мировой литературы. Но особенно меня поразили три произведения: «Яма» Куприна, «Пышка» Мопассана, «Воскресение» Толстого. А рецензию я хочу написать о последнем.
У романа «Воскресение» есть трагическая и правдивая предыстория. Лев Николаевич её видоизменил, но важный смысл от этого не поменялся. Один знакомый рассказал писателю правдивую историю, о которой граф не захотел промолчать. Но и сам Толстой по молодости грешил, и ему было за что себя винить. Видимо, поэтому он так ответственно подошёл к написанию романа.
Катюша Маслова (почему-то хотела написать Сонечка Мармеладова, всё же идёт перекликание судеб двух книжных героинь великих классиков) – дочь дворовой бабы, родившей от чёрного цыгана, волею судьбы попавшая в дома терпимости, а после в суд, одно из главных действующих лиц.
Дмитрий Иванович Нехлюдов — князь, человек из высшего общества, неплохой парень, но всё-таки подлец, второй главный персонаж.
В том, что Катюша «умерла» и превратилась в меркантильную и эгоистичную женщину виновата судьба, мужчины, пережитые страдания. В ней ничего не осталось, кроме корысти и желания жить любой ценой. Я не могу её винить, осуждать, ненавидеть, а только жалею её.
Толстой раскрывает не только историю двух любивших друг друга людей, но и повествует о несправедливости судебного дела, бюрократии, тюрьмы, о беспределе чиновников.
Этот роман повлиял на многих современников Льва Николаевича. Сюжет был актуален повсеместно и трогал даже самые жестокие сердца. Вот и меня он не смог оставить равнодушной. Становится страшно от мысли, что меняются века и эпохи, а проблемы остаются прежними. Люди не делают выводов, не хотят учиться на чужих ошибках, совершают те же глупости, что и предыдущие поколения. Боюсь, что и потомки не захотят стать лучше, что печально до слёз.

Писать отзывы и рецензии на романы любого нашего классика очень сложно. Во-первых, сразу вспоминаются школьные сочинения, которые ты обязательно должен был писать в духе общепринятого отношения к герою или героине романа. Помню, как сложно было писать что-то похожее на "луч света в темном царстве" про Катерину Остовского, тогда как она ну совершенно тебе не нравилась. Во-вторых, сами произведения Льва Николаевича такие сложные и многоплановые, что выразить словами свое отношение к ним бывает, ух как, не просто. Но попробовать, наверное, все-таки стоит.

К счастью, ни единого авторитетного мнения про роман "Воскресенье" я до этого не читала и в школе мы обошли его стороной. Сам сюжет довольно прост. Невинную и прекрасную девушку соблазняет испорченный барин. Девушка постепенно опускается все ниже и ниже, пока в один прекрасный день не оказывается на скамейке подсудимых. Барин тоже опускается все ниже и ниже, в моральном плане, пока в этот же прекрасный день не встречает в суде ту самую девушку. Зачатки добра и света пробуждаются в его душе. Так начинается долгий и трудный путь к воскрешению душ героев и их перерождению.

Сразу признаюсь, что с женскими персонажами Толстого у меня совсем не складываются отношения. Что Анна Каренина, что Катюша Маслова не вызывают у меня никаких особо теплых чувств. Конечно, сложно судить героинь не побывав на их месте, но сопереживать им у меня не получается. Катюша, конечно, оказывается жертвой обстоятельств - свалили вину за преступление, да еще и судьи оказались не внимательны. Но мне думается, что рано или поздно она все равно оказалась бы соблазненной не Нехлюдовым так кем-нибудь другим. А, живя в борделе, рано или поздно все равно попала бы на скамейку подсудимых или заболела какой-нибудь тяжелой болезнью. Выбор работать ли ей прачкой или пойти по другому пути она сделала сама.
Мое внимание больше занимали многочисленные второстепенные персонажи, которые у Толстого поистине наделены яркими и запоминающимися чертами. Одного маленького крестьянского ребеночка со сморщенным от голода личиком можно вспоминать и вспоминать. А ведь есть еще заключенные, которые посажены в острог за "преступления" разной степени тяжести. Есть еще представители высшего общества, которые все поголовно носят маски и заняты обустройством своих личных дел. Вообще контраст между крестьянами и заключенными, и высшим светом в этом романе выведен просто поразительно.

Ну и эти, не побоюсь этого слова, фирменные отступления Толстого. Его рассуждения о силе веры, о доброте и справедливости, о праве помещика владеть землей, от тяжелой доле простого народа. Для меня эта важная часть нашей классической литературы, которая заставляет возвращаться к ней снова и снова, в которой по прошествии лет ты находишь все новые и новые нюансы. Этот роман я читала впервые, но думаю, что лет через десять обязательно его перечитаю.

Кто: Хаджи-Мурат, время: конец XIX века, место: Кавказ.
Сюжет: Хаджи-Мурат, правая рука имама Шамиля, поссорился с ним, переметнулся к русским, Шамиль захватил семью предателя, Хаджи-Мурат требует от русских обмен заложников, русским это надо не очень, Хаджи-Мурат пытается убежать из русского плена.
Стиль: узнаваемый, толстовский, поэтичный и красочный, и очень пространный. Крайне не понравилось откровенно оценочное присутствие автора. Что странно, мне казалось, Толстой делал это гораздо тоньше в той же ВиМ. Тут негатив прям таки выпирает, особенно в описании Николая I, "с безжизненными глазами, с безжизненными глазами", нарочитые повторения сбивали с толку, что, автор уровня Толстого будет ошибочно повторяться? Не думаю.
Хаджи-Муратом же автор восхищается, несмотря на всю его дикость. Толстого пленит храбрость и неприрученность. Вообще один из талантов его - двумя предложениями описать персонажа, так чтоб тот тут ожил. Тут получилось.
А в целом: ннну, я прочитала. Не самое лучшее произведение Толстого, точно не самое интересное, но как всегда весьма психологичное.

Поздняя повесть Толстого, написанная в годы его погружения в религиозную тему. Кроме того, прототип главного героя Степана Касатского, который в последствии стал монахом Сергием, существовал на самом деле и был тёзкой Касатского. И похожую историю его внезапного ухода в монастырь после того, как он стал блестящим офицером гвардии, начинающим свою карьеру и движение в свет, рассказала писателю в личной беседе Мария Павловна Чехова. Собственно, меня к прочтению этой повести сподвигла тоже личная беседа, в которой было упомянуто падение отшельника, не сумевшего устоять перед женскими чарами. Грешна, что интрига побудила, но это же Толстой - так что интерес удвоился в моих глазах.

Да, и устоять этот честолюбивый бывший офицер не смог не только перед похотью, с которой вёл непрерывную борьбу всё своё житие в монастыре, а затем будучи и вовсе отшельником, а ещё и перед гордыней, тщеславием, которые терзали его страстную натуру. Ну и самое тяжёлое, я считаю, что может чувствовать человек, покинувший мир ради служения Господу, это его слабая вера в Бога, которая колыхалась, словно былинка при каждом случайном мягком ветерке. Таковым он был, этот красивый мужчина, раздираемый внутренними противоречиями. И самая главная его ошибка и неверный шаг, по моему глубокому убеждению, было неправильное решение уйти из мира в монастырь. "Он стал монахом, чтобы стать выше тех, которые хотели показать ему, что они стоят выше его."

Он ушёл от мира, но унёс его с собой в своей душе. Этого не надо было делать. Ему. В монастырь уходят к Богу, а не от людей и жизни. Испытывая зависть к людям при дворе, к которым он планировал пробиться через брак с графиней Коротковой и не сумев справиться с гордыней, когда узнал, что его невеста, увы, не девственница, он решает покинуть этот мир, как бы презрев его и его порядки. Но это был самообман, который ему потом и отомстил, ибо от себя никому и никогда ещё не удавалось убежать.

"Она понимала, что он стал монахом, чтобы стать выше тех, которые хотели показать ему, что они стоят выше его. И она понимала его верно. Поступая в монахи, он показывал, что презирает все то, что казалось столь важным другим и ему самому в то время, как он служил, и становился на новую такую высоту, с которой он мог сверху вниз смотреть на тех людей, которым он прежде завидовал. Но не одно это чувство, как думала сестра его Варенька, руководило им. В нем было и другое, истинно религиозное чувство, которого не знала Варенька, которое, переплетаясь с чувством гордости и желанием первенства, руководило им. Разочарование в Мэри (невесте), которую он представлял себе таким ангелом, и оскорбление было так сильно, что привело его к отчаянию, а отчаяние куда? — к богу, к вере детской, которая никогда не нарушалась в нем."

И даже одинокая келья отшельника в скале не уберегла его от грехопадения, когда к нему явилась женщина, желающая его совратить. Отрубленный палец в этой неравной схватке с внутренним Дьяволом лишь отсрочил его агонию. И толпа паломников, желающих исцелиться молитвами и прикосновением святого старца, лишь растравили его и без того мятущуюся душу, ещё больше усыпляя его слабую веру, уводя от внутренней сосредоточенности и пробуждая всё те же тщеславие с гордыней, которыми и без того была полна душа отца Сергия. Получилась некая метаморфоза грустная - он шёл к Богу, а стал служить людям и себе. И вот тут у меня возник вопрос. А что, служить Богу - это значит погружаться в некую чистую внутреннюю нирвану, которую ничто не может потревожить? А кому тогда нужны эти служители Бога, если только не самим себе, чтобы прибывать в постоянном внутреннем комфорте благодати? Или нет. Тут всё гораздо сложнее? Ты должен делать добро людям, толкаемый внутренней любовью к ним, а не подогреваемым своими заслугами, которыми и питается тщеславие и честолюбие человека. Так?

Если это так, то для такого и необязательно, а лучше и вовсе не уходить в монастырь. Кому ты там и чем поможешь, если только не самому себе? И пример тому - жизнь его знакомой детства, некой несчастной женщины, которая всех своих родных и близких окружала вниманием и заботой, правда в ущерб себе. Именно она своим примером и показала ему то, что можно было назвать - жить для Бога. "Пашенька именно то, что я должен был быть и чем я не был. Я жил для людей под предлогом бога, она живет для бога, воображая, что она живет для людей. Да, одно доброе дело, чашка воды, поданная без мысли о награде, дороже облагодетельствованных мною для людей. Но ведь была доля искреннего желания служить богу? — спрашивал он себя, и ответ был: «Да, но все это было загажено, заросло славой людской. Да, нет бога для того, кто жил, как я, для славы людской. Буду искать его»"

Увы, я не считаю такие черты, как похоть, тщеславие, честолюбие и гордыня - происками внутреннего Дьявола. Нет, это просто черты человеческой натуры, способные поворачиваться к нам разными своими сторонами. Вредить, либо помогать и даже очень! Важна лишь мера присутствия их в человеке и знак заряда, а не бегство от них в какие-либо застенки. Они толкают людей на достижения, приносят радость, а иногда и наслаждение не только их обладателям, но и окружающим людям. Да, такова природа, нас создавшая, и её рычаги, которыми она держит нас на жизненном плаву. Просто нужно использовать заложенные черты своих натур во благо и находить именно своё место в этой жизни, а не чужое придуманное. Степан Касатский со всеми своими "пороками" мог бы прожить счастливую жизнь в миру, принося добро своей целеустремлённостью и радость женщинам своей похотью (лучше, конечно, любимой женщине). Но ему помешали чрезмерное честолюбие и гордыня, которые увели его на ложный путь. А его знакомая Пашенька, живя как святая, ещё вопрос - как она тоже могла навредить своей покладистой натурой близким, которые использовали её и тем самым просто распускались.

Так что, эта повесть Толстого, написанная, в моём восприятии, каким-то немного непривычным для писателя языком, ставит очень много противоречивых вопросов перед думающим читателем. И психологических, и религиозных, и нравственных. Я, прочтя её, до сих пор пребываю под сильным впечатлением. А первые два часа после книги ощущала себя просто кающейся грешницей. Вот таков эффект подарил Лев Николаевич...

В горе есть пещера - там келья твоя.
В неё ты сбежал от людей и себя...
Вокруг всё утихло, лишь слышишь шаги,
Как сердца удары - ритмичны они.

И страсти ты душишь, молитву твердя.
Себя истязаешь, наверное, зря...
Откроется дверь, и войдёт не спеша
Расправа твоя, испытанье неся.

И адские муки ты примешь, скорбя...
В них корчиться будешь - такая стезя!
Молитва бессильна - поймёшь, а потом
Себе приговор нанесешь топором!

Но время пройдёт, раны все заживут,
А страсти из сердца - они не уйдут...
И вновь ты услышишь шаги, и Она
Смутит твой покой, так как любит тебя.

literaT

Ох как же хорош этот роман. Несмотря на то, что я скорее несогласна с Львом Николаевичем относительно главного вопроса книги, роман бесконечно хорош.

Я не знаю классического русского автора, который был бы так известен своим гуманизмом и пацифизмом, как Лев Николаевич Толстой. И я даже представить не могу, насколько человеку, органически не терпящему любое проявление насилия и человеческих страданий, было сложно писать эту книгу.

Главный герой романа - Дмитрий Нехлюдов, в качестве присяжного присутствует на суде об ограблении и умерщвлении купца, где в подсудимой узнаёт девушку, некогда соблазнённую им и брошенную Катюшу Маслову. Нехлюдов понимает, что определённая степень его вины есть в том, что Катюша оказалась в таком положении. Сначала он очень боится, что девушка начнёт рассказывать об этом. Но потом, когда понимает, что Катя его не узнала, когда по нелепой ошибке присяжных очевидно для всех невиновной выносят приговор - 4 года каторги, повеса и прожигатель жизни Нехлюдов вдруг осознаёт, что именно он виноват в погубленной Катиной жизни. Это чувство вины заставляет его действовать. Он всеми возможными способами пытается приговор отменить, начинает посещать Катюшу в тюрьме, где узнаёт об арестантах, которых осудили, кого-то как и Катю, по недоразумению, ошибке, прямому подлогу, кого-то из-за их инакомыслия, а кого-то за преступления, совершённые от голода и отчаяния. Из-за сложностей с апелляционной жалобой Катюшу таки отправляют на каторгу, Нехлюдов следует по этапу за ней.

Толстой красочно описывает несовершенство судебной системы в России конца XIX века, отвратительность системы пенитенциарной, униженное, на грани скотского положение арестантов. Но главная мысль романа остаётся в области философских рассуждений, на которые так ясного ответа и не находится.

Да, безусловно, высокопоставленный вор и взяточник не имеет морального права судить за воровство других, убийца высокопоставленный - убийц, развратник и растлитель - проституток. Подставить вторую щёку и не бросить камень - по христиански естественно. Естественно ни одна тюрьма в мире не исправляет, из плохих выходят озлобленные ещё более, в хорошие либо стремятся, либо не осознают, что их там действительно наказали за противоправное деяние. Так кто и как в таком случае может и должен наказывать?

Оставить преступление без наказания вовсе, потому, что мир не совершенен, закон не совершенен, мы все не совершенны? Но, позвольте, разве убийца и насильник десятерых, к примеру, маленьких девочек имеет право продолжать жить в обществе свободно, ходить по тем же улицам, что и родители этих девочек, смотреть им в глаза? Что ему, стыдно вдруг должно стать? Только перед богом он будет отвечать за деяния свои? А до того, как предстанет перед богом, не лишит ли он жизни ещё девочек этак 50?

И да, безусловно, ни одно преступление не совершается просто так. Очень много жизненных факторов этому способствуют. И окружение, и раннее насилие над будущим преступником и его тяжёлая, порой невыносимая физически и морально жизнь. Глубоко убеждена, что если мерить степень вины и невиновности категориями сложных жизненных обстоятельств, то докатиться можно до оправдания вообще всего. Однако, факт того, что в сходных этих самых жизненных обстоятельствах один почему-то преступником становится, а второй нет. Значит, всё-таки большая доля личного выбора действий здесь присутствует. А значит, так или иначе человек обязан нести ответственность. Да, не за жизненные обстоятельства, но за свой выбор уж точно.

Так как же наказывать? Продолжать любить, терпеливо, на собственном примере доказывая, что природа человека светла и только так? Христианской моралью? Но, позвольте, бог выгнал Адама и Еву из рая. Отправил в ссылку на землю, не проводил от чего-то бесед нравоучительных и любовью своей не пытался исправить. Сына, правда, потом за грехи людские на смерть обрёк. Но Христос, сойдя в ад тоже не всех чот грешников там помиловал, а только особо знаменитых и высоко в период жизни отличившихся. И люцифер не был уничтожен и Древо Познания Добра и Зла посажено, для чего искушать? Конечно же потому, что человек сам должен своей нравственно-духовной работой прийти к свету. Но, блина, пока грабитель нравственно к свету движется, а убийца духовно возвышается, мы, все дружно им улыбающиеся и по-христиански врагов человечества любящие, кончимся, а они останутся, и к свету, я вам так скажу, даже не приблизятся.

"Воскресение" - третий роман, прочитанный мною у Толстого, причём совершенно случайно все книги читались в порядке написания, и в таком же порядке расположились в личном топе.

В книге Толстой рассуждает о религии, положении простого народа, вопроса землевладения, отношениях мужчины и женщины, общества и гражданина, о несправедливости судебного дела, бюрократии, тюрьмы, о беспределе чиновников и прочее, и прочее... Все эти рассуждения затмевают историю перерождения главных героев - Катюши Масловой и Дмитрия Нехлюдова, которые волею судьбы встречаются в суде. Можно сказать, что их история важна только вначале.

Из-за постоянных перескакиваний с темы на тему, с темы на сюжет, было довольно таки трудно-нудно читать. Но мне очень нравится слог автора, сюжет смог заинтересовать, да и некоторые поднятые темы были близки - всё это помогло успешно, пусть и не с полным восторгом, прочитать данную книгу.

Было очень интересно читать о том, что делается в тюрьмах и знакомиться, непосредственно, с теми кто там заключен, справедливо или не заслуженно. Узнавать их историю, мысли, чувства. И ещё я окончательно для себя поняла, что читать о событиях происходящих в самом суде мне не интересно.

Итог. Книга заставляет о многом задуматься, и её, однозначно, стоит читать, а может даже и перечитывать (хотя, сама я не уверена, что рискну).

Повесть, знакомая многим со школьной скамьи. И я тоже в свое время читала, и вроде как она мне понравилась. Особенно сам образ Хаджи-Мурата. Однако на сей раз взгляд был иным.
Осень 1851 года. Хаджи-Мурат, аварец, один из сподвижников имама Шамиля, приезжает в немирный чеченский аул и останавливается у чеченца Садо. На следующий день Хаджи-Мурат и пять его нукеров (аварцы и чеченец) переходят к русским. С помощью русских Хаджи-Мурат рассчитывает победить Шамиля и освободить свою семью, которую Шамиль держит в заложниках. Такова завязка этой истории. Хаджи-Мурат хочет стать во главе Кавказа, а русские хотят этот Кавказ покорить. Вроде бы всё хорошо и местами даже логично. Но тут вмешивается такое слово, как БЮРОКРАТИЯ. Каждый из русских военачальников или чиновников (тут даже император Николай) имеют свои виды на нашего героя и стремятся получить максимум выгоды лично для себя. А ещё долго думаю - можно ли доверять Хаджи-Мурату или нет, предаст он или не предаст. А пока суть да дело, нервы аварца начинают сдавать, к тому же не отпускает боль за любимого сына. Долго он думал, долго решал, но вынужден был отважиться на побег... Финал всей истории мы знаем. Но от этого ещё ярче горит звезда Хаджи-Мурата, и от этого каждому военачальнику хочется сказать пару ласковых. Нельзя так с людьми, особенно с кавказцами...
В этой небольшой повести Толстой показал себя очень тонким психологом, знатоком душ иноверцев и их образа жизни. А уж виды Кавказа!