Избранное

Какие-то двойственные впечатление у меня остались после этой книги... С одной стороны - интересный сюжет с неплохими этически-психологическими моментами. А с другой - стиль написания с его длинными путанными предложениями, который все норовил погрузить меня в сон. Помимо этого название произведения для меня никак не вяжется с главной героиней - она Женя, Женечка, Женни, но никак не Евгения Ивановна... До Евгении Ивановны она не доросла - ни физически, ни психологически... Поэтому и оценка вышла такая - ни туда, и не сюда. Во время чтения в моей голове прочно засела цитата из "Старухи Изергиль", которая отлично иллюстрирует те события, которые стали ядром сюжета: "... Я никогда не встречалась после с теми, которых когда-то любила. Это нехорошие встречи, все равно как бы с покойниками..." И Горьковская старуха абсолютно права...

Предательство всегда остается предательством, под каким углом его не разглядывай... Молоденькая Женя, сломя голову бросается за любимым - белогвардейцем Стратовым, бегущим от преследования красных... Сначала он предает идею, за которую воевал тем, что не отстаивает ее до конца, а делает ноги, когда фортуна поворачивается лицом к соперникам. Белогвардейцем быть больше невыгодно и он отбрасывает эту свою личину... Позднее ему в тягость становится Женя. И для меня в этом нет ничего удивительного. Предавший однажды, предаст еще раз. А Стратову все равно кого предавать ради самого себя - идею или жену... Меня гараздо больше удивило то, что Женя его не возненавидела. Ладно, первое время она верила, что он не ушел от нее, а с ним что-то случилось. Но когда, оббив пороги всех преличествующих случаю учреждений, девушка понимает, что он просто удрал, как еще можно хранить что-то к нему в душе, кроме гнева, обиды и ненависти?! Вы только вдумайтесь - оставить без гроша в кармане жену в Турции, где абсолютно чужие нам порядки и традиции, где у местных мужчин к женщинам несколько иное отношение!!! Она живой человек, а не саквояж какой-то, который стало тяжко нести! И тем более мне странно, что в условиях дикой нищеты героиня сберегает золотое кольцо, подаренное мужем... Да это то, что в первую очередь стоило бы снести в ломбард!

Я откровенно не понимаю, почему она не пробиралась домой, в Россию. Если ты без гроша в кармане, без знакомств и связей, то какая разница в каком направлении двигаться?.. Жизнь содержанки, компаньонки и эскортницы не для нее. Талантов и способностей особо никаких, с образованием пробел - а чего еще ждать, если до революции девушка жила в каком-то глубоком поселке... С такими исходными данными поступок Стратова - это по сути пинок на панель... Но шальным, как говорится, везет. И Женя вытаскивает свой счастливый билет в виде ученого археолога Пикеринга. Но у судьбы ведь своеобразное чувство юмора и, когда в жизни все идет на лад, подсылает к ней бывшего мужа...

Я откровенно не понимаю выбранной ею модели поведения в отношения этого подлеца... Я не понимаю, почему она не отказалась сразу от его услуг гида. Не понимаю, почему позволяла этой псине дерзить себе и мужу... Подобные Стратову люди не заслуживают нормального к себе отношения - с ними можно общаться только доступным для них языком... Я не понимаю, почему Пикеринг, догадываясь о том, кто перед ним, позволил супруге бродить в окрестностях в его компании и вести с ним разговоры тет-а-тет... Мне бы на месте Жени было бы просто противно находиться с ним в одной компании. Я могла бы понять, если бы между их расставанием прошло 10, 20 и больше лет - душевные раны бы зарубцевались, за эти годы с Пикерингом она бы пережила множество счастливых моментов, прошлое вспоминалось бы как неудачное приключение... Но ведь прошло то всего 3 года! На мой взгляд, слишком малый срок чтобы спокойно выносить предателя рядом с собой...

Мне понятно стремление Жени побывать на родине, увидеть отчий дом, посетить могилки родных. И в то же время мне непонятно, почему она не довела эту идею до конца. Особенно, если Пикеринг был не против. Такой шанс в тех исторических условиях выпадает раз в жизни. Лучше бы она посетила родные места, чем со Стратовым колесила по грузинским виноградникам... Ну а Стратов, который в очередной раз примерил на себя новую идею, это вообще хохма... Он политические взгляды и хозяев меняет чаще, чем путана клиентов...

Финал, хоть и печальный, но на мой вкус не до конца правдоподобный... Странная такая тоска по родине, от которой можно умереть, но при этом не воспользоваться шансом посетить отчий дом... Единственный, кого мне в этой истории жаль, это Пикеринг...

Когда-то, очень давно, я прочитала "Русский лес" Леонова и он меня просто ошеломил и покорил. Повесть "Evgenia Ivanovna" тоже, оказывается, читала, только не запомнила. Решила вернуться к ней и перечитать.
С первых страниц, как муха в мед, попадаешь в плен красивого языка Леонида Леонова, который играет всеми языковыми красками, расцвеченный эпитетами и сравнениями, неожиданными образами. Язык в лучших традициях русской прозы! Так писали веке в девятнадцатом наши знаменитые классики. Но так продолжали писать и в веке двадцатом писатели пришвинской традиции. Это как раз меня не удивило.
А вот неприятно удивило то, что повествование не давало проникнуть внутрь. Как та муха, я все время оставалась на поверхности, и перипетии судеб героев мало трогали и волновали. Возможно, причиной тому несколько отстраненная манера повествования рассказчика? Он будто не торопясь и стараясь ничего не забыть, констатирует все события и этапы их жизни, не выказывая своего отношения. Да еще эта его манера называть молодую женщину по имени-отчеству! Я вначале думала,что это дама за сорок хотя бы, а она... Как-то режет слух, будто про юбиляршу какую рассказывают.)
Одна из многих - русская девушка начала века: провинциальная юность, первая любовь, замужество, революция, вынужденная эмиграция и годы отчаяния и нищеты. Затем как бы второе рождение в новом браке - надежный друг рядом, обеспеченная жизнь, служение одному делу, путешествия. И все бы хорошо, если бы не ностальгия, странная русская болезнь, которая многих сгубила.

говорит Евгения Ивановна своему супругу, не зная еще, что слова эти пророческие. Герои повести вообще много и красиво, по-книжному, говорят. И осень присутствует в повести постоянно - осенняя кавказская природа их окружает, осеннее настроение у героев, которые с сожалением вспоминают об оставшихся в прошлом веселых днях юности, и тоска о несбывшемся, об утраченной милой родине, грусть расставания...
Тема эмиграции - скользкая тема для советских писателей, но это смотря как ее преподнести. И тут Леонов все правильно сделал: он показал во второй части повести столкновение двух мировоззрений, двух политических убеждений. Один носитель - иностранец, английский археолог (и его жена). Другой - наш, бывший белогвардеец, вернувшийся в Россию и принявший идеи социализма. Словесная дуэль длилась не один день. Ну что тут крамольного? Вот Стратонов, из "бывших" говорит:

Все же верно и идеологически выдержанно! Только вот почему у него этот Стратонов получился таким жалким и плохо прорисованным, в то время как этот "буржуй" Пикеринг выписан детально и с явной симпатией автора?
Мне, если честно, самым интересным в повести показался этот спор, которых вели герои все это время. Автор удивил широтой и непредвзятостью аргументов, которые произносят его герои.
Что мне больше всего здесь не понравилось, так это банальный сюжет и внутри него еще этот пресловутый любовный треугольник. Ну не поверила я тому, что случайно оказавшихся в России проездом иностранных гостей встречал переводчик, когда-то близкий ей человек! Этот рояль в кустах даже замаскировать никто не пытался. Есть и другие банальности. Хотя, может, это я придираюсь. Для времени написания повести все эти эмигрантские истории не были так популярны и тема не избита.
В книге много о любви, но при этом она полностью лишена эротичности. Это как раз совсем по-советски. Даже описание первой брачной ночи отсутствует. Может, сюжет - это просто ширма, для того, чтобы рассказать о главном, о том, что он видел, и о чем много думал.

Грустная повесть. Очень напомнила по настроению (да и отчасти по содержанию) "Натали" Бунина, только наложенную на политические реалии первых десятилетий России прошлого века.

Этот роман был рекомендован к прочтению Евгением Жариновым, филологом и отцом Николая Жаринова-блогера. Заявлялся как шедевр постмодернизма и магического реализма 1994 года, который писался 40+лет. Не торопился брать сию книгу из-за объёма. 1700 страниц в бумаге, 1335 страниц режиме литресовского приложения по подписке, 66 часов и 2 минуты в озвучке Валентина Перкина без применения ускорения (данный озвучиватель читает очень медленно особенно на фоне моего уральского тараторенья). Чуть поменьше Тихого Дона и чуть побольше Повести о Гэндзи.  Тут и повод появился в виде моба. Чуть больше 2 недель.

О чём собственно книга? В основу как заявлялось во вступлении легла книга Еноха - апокриф к Ветхому Завету. В Библии в Синодальном переводе отсутствует. Повествует о спуске на землю нехороших ангелов, которые научили людей плохому, а также породили на земле бесов-мулатов. Это ещё не до конца сформированная картина Сатаны, но уже картина персонифицированного зла. По сути это основное, что нужно знать оттуда. По сюжету на Землю приходит ангел и обретает образ человека. Приходит он в предвоенный СССР, где притесняется вера и насаждается атеизм и социалистические идеи. Объективный идеализм противопоставляется материализму. Хотя местами материализм переходит в идеализм. Я бы сказал, что материализм тут нередко наигранный постмодернный. В принципе главная мысль по книге, как я понял, социалистическое отечество продукт злых ангелов/Сатаны. Тем более тут есть Шатаницкий, видимо, потомок тех ангельских мулатов-диссидентов, или в принципе кто-то из падших ангелов.

Самое крутое в это книге - это поток сознания в духе Джеймса Джойса либо Марселя Пруста. Одна тема тут может пережёвываться на много страниц. Также из плюсов можно отметить параллели и отсылки к русской классике. Вадим Лоскутов сын бывшего попа прямо отсылает к Ивану Карамазову, но Ваня Достоевского, скорее, еретик-недоатеист и даже не социалист. Здесь Вадим более законченная личность. Он также выдвинулся на статейках, но в отличие от Вани Карамазова не поводу секуляризации, а конкретно на построении материалистической теории. Потом на своих же статейках и попал под каток репрессий. Егорка с его бунтарством больше походит на Митю Карамазова на минималках (не дорос ещё). Дуня, их сестра такое ощущение, что соединяет Алёшу Карамазова и старца Зосиму в одном лице под женским началом. Вместо падучей у неё дар прорицания, в котором она предсказывает войну двух злодеев (понятно, что намёк на австрийского "художника" и на СИВ). И как и Алёшенька она толком не противится злу, а практически также  бездействует, не вразумляет братцев и даже куна своего не поучает, только "тушит пожар".

Отец (Матвей Лоскутов) их всё же не походит на Фёдора Карамазова, но некоторыми вещами смутил. Во время допроса у следователя слишком примудрил в своих измышлениях с первородным грехом. Зачем-то начал сомневаться, что зачем-то надо явиться Иисусу более одного раза. Мне реальный  батюшка первородный грех проще объяснил. И  сейчас у меня нет сомнений, что не нужно дважды или более омывать кровью. Ещё по поводу Матвея Лоскутова. Была сцена встречи с Шатаницким, где он как Мефистофель Фаусту, предложил сделку Матвею принести людям "мгновенное прощение" стать "Великим инквизитором", Матвей типа оставил время на подумывание, но дал согласие на встречу с репрессированным сыном. Такое ощущение, что данным конклюдентным действием он вместо крови акцептовал сделку с доверенным лицом Сатаны.

В общем-то, автор, видимо хотел сказать, что материализм и социализм суть такой же идеализм, но от Дьявола. Сталина предадут анафеме и главная объединительная идея - христианство. Да, сейчас современная российская власть пытается религией сплотить всех, но и Сталиным и социализмом пользуется, когда надо. Понятно, что и сейчас есть истинные христиане, истинные марксисты, но в современном мире, что христианство, что марксизм порой низводятся современными идеологами до симулякра и становятся частью спектакля.

Да, и ангел. Дымков. Цель явки на Землю не ясна начале книги. Как заключает рассказчик, выполнял роль видеорегистратора и черного ящика. Была тут и линия любви и ревности ангела, евангельская история с чудесами на новый лад, но от ангела. Как мне кажется, тема ангела тут недораскрыта. Почему он влюбился? Хоть чуточку сказал бы как там на небе. Да, привлекла его внимательная тянка, но что с тянками на небесах. Да и если, по книге Еноха у ангелов были дети, а тут он не понял как происходит "биосоциальное взаимодействие", только ближе к финалу в режиме невидимости подсмотрел за парочкой. Да и можно было хотя бы иносказательно пояснить генитальные обстоятельства: в фильме-апокрифе Догме вопрос раскрыли.

Хотел поставить книге оценку ниже, но с учётом того, что пришлось пополнить список прочитанных апокрифов, пришлось вспомнить образы из Достоевского, Гётэ, то хотя бы нейтральной оценки заслуживает.

Продолжаю знакомиться с первыми рассказами Леонида Леонова, которые сделали его знаменитым.
Было это как раз сто лет назад.
Рассказ "Валина кукла" не знаю чем (возможно слогом, какой-то грустью и смехом одновременно), но чем-то напомнил мне рассказы Чехова А.П.
Словно Антон Павлович не умер в 1904 году, а жил дальше. И пережил гражданскую войну. Похоже он работал во фронтовой газете и видел все ужасы этого кровавого столкновения.
А после войны вернулся в город, снял комнату и стал писать рассказы. И вот один из них получился "Валина кукла".
Добрая и смешная история про куклу девочки Вали, которая сбежала с оловянным солдатиком в Америку.
У куклы и солдатика в Америке сложились свои судьбы. А Валя выросла в красивую девушку и забыла в коробке свои старые куклы.
Грустно, смешно и волнительно.
Ради этих смешанных чувств и стоит прочесть этот крохотный рассказик.

На самом деле книжка 1954 года издания, потрепанная, как русский лес. Наверное, потрепанность - признак востребованности? Книжка из библиотеки. Какой-то. Выдачу фиксировали ещё не на специальных листах, а прямо на...как называется - форзац? Последняя выдача - 20 октября 1957 года.

41.2 условных печатных листов. Кажется, Михаил Михайлович Жванецкий сказал, что по нынешней жизни не так много людей, кто захотел бы прочесть 41.2 условных печатных листов. Объём, сопоставимый с "Карениной". Нужно ли это сегодня кому-то? И 41.2 у.п.листа. И "Русский лес". И русский лес? Те, кто общается с русским лесом наверняка не читали и уже никогда не прочтут "Русский лес". Кому нужен "Русский лес" не занимаются лесом. И, скорее всего, редко выбираются в лес настоящий.

Сижу на работе, пытаюсь писать отзыв, 12-й час ночи. Тишина в кабинете, в коридоре, в здании. Лето, тепло, в общем - уютно. И "Русский лес". Зная, чем наполнен был сегодняшний день русского чиновника.

Русский лес.

Ищет ли сегодня кто-то, в отличие от героев романа, какие-то фундаментальные основы собственной жизни через отношение к тому, кто не может дать сдачи? К русскому лесу отношение- защитнику наших предков, кормилицу наших народов, источнику...да чего угодно, от ягод до вдохновения? Большой вопрос. Не от того, что люди недобросовестные там служат, - нет. Мелодия серебряной паутинки, что повисла на сучьях в лесу - хотят ли её услышать сегодня?

Паутинка, вдохновение - это не малые формы, что-то уменьшительно-ласкательное. Нет, тут про другое. Вихров - он смысл жизни, от жизнь положил на такое отношение к лесу, жизнь положил. Но интересна ли жизнь такого Вихрова сегодня кому-то, кто живет или пытается жить как он?

Лес, как и русское поле, веками были для наших предков основой народной нравственности, богоданное богатство. С соответствующим к Такому Дарителю отношением. Божеское. Но земное, очень земное: и браконьерство, и беспощадная эксплуатация - не боги живут на земле. Как и с крупными литературными формами - едва ли, едва ли у кого-то есть сейчас одухотворенное отношение к уникальному дару нашей земли. То, как живем и в каких условиях живем, диктует сиюминутность, бухгалтерский прагматизм и по самому крупному счету - безразличие. Поставить на одну чашу весов возможность быстрого барыша с чуток неправильным порядком вещей, а на другую - правильное отношение, исключающее первый вариант - что перевесит? Да, так и раньше было. Да, блин, как посмотришь вокруг - и это было, и это было, и то - тоже было.

Стал бы я перечитывать роман? Нет. Почему? По тому самому. Читал роман по "рекомендации" одного очень уважаемого мной ученого. Читал без суеты, спокойно, вникая. Может, не в том возрасте, может, не в том настроении, может, в иных условиях, когда можно было думать о лесе и поступать с ним также неторопливо, без суеты, наделяя его сказочными достоинствами и относясь как дару Божьему, - наверное, роман зацепил бы. Сейчас - нет. Читая, я прикидывал скоко можно заработать. Воображение не рисовало мне серебряную паутинку, непременно с росой на каждой ниточке. Что так? А вот так. Вот так.

Грустно.

Один из полутора десятков первых рассказов Леонида Леонова, сто лет назад, вышедших в московской печати. Эти рассказы проявили его огромный талант и сделали в одночасье знаменитым.
Вот с них, с первых рассказов пока слабо, нитевидно просвечивается Леоновское ощущение мира, в котором ощущается человеческая богооставленность.

Персонажи в рассказе в чем-то чеховские, дачные, но более, чем у Антона Палыча комичные, где-то забавные, почти карикатурные… Живут они своей, на сторонний писательский взгляд, изрядно комичной жизнью.
Вот старая нянька Степанида, шпыняющая чертей по углам вязальной спицей.
Вот Сергей Николаевич, приезжающий с работы, с фабрики. Его вырастила Степанида. Сергей Николаевич круглый, под бобрика, вечно потеющий.
Леночка, девушка на выданье, «с глазами, темными, большими, принимающими в себя…».
И бубновый валет с деревянной секирой из степанидовой колоды, по ночам приходит к Леночке в комнату, становится на коленки и «глядит в Леночку застылыми бубновыми глазами».
Жених Леночки, позже ее муж с положением в университете.
Леночка радостно выходит замуж, но много лет спустя несчастлива, вспоминает валета и горько плачет в конце.

Рассказ до самого конца кажется смешным, ироничным.
До самых леночкиных слез...

Как же так? Почему в русской жизни почти всегда эта неизбывная, какая-то метафизическая тоска, никак не сбывающиеся мечты-устремления!?
Эти мечты почти всегда даже не выражены, не высказаны самому себе…

Анализируя "Русский лес" невольно приходишь к мысли, что Леонид Леонов - это писатель, опередивший своё время. По богатству языковой палитры, обширности аллюзивной символики Леонов сродни Федору Михайловичу Достоевскому, которому кстати искусно подражал в ранние этапы своего творчества. Это, прежде всего, Библия, мифология, история, отсылки к известным литературным произведениям. Стихотворные цитаты "Русского леса" раскрывают духовные искания главных героев. Создавая иллюзию целостности их физического и духовного мира они наполняют его историко-культурными смыслами. По большому счёту Леонид Леонов является настоящим последователем и талантливым продолжателем традиций Ф.М.Достоевского. Также, как и у Фёдора Михайловича, у Леонида Леонова в "Русском лесе", как и во всём творчестве писателя прослеживается интерес к проблематике христианской нравственности. Вклад Леонида Леонова в русскую словесность трудно переоценить. А его поэтичный "Русский лес", где автор предстаёт перед нами не только как символист, но и прекрасный пейзажист, воспевший красоту русского леса поистине впечатляет. Неслучайно его литературный талант очень высоко оценил Максим Горький: «Очень талантлив, талантлив на всю жизнь и для больших дел». Наряду с М.Горьким Леонид Леонов был номинирован на Нобелевскую премию, но так её и не получил. Несмотря на многочисленные государственные награды, полученные автором при жизни, нельзя не признать, что это настоящая христианская литература. И это следует учитывать...

Глухая провинция это всегда жестко. И нравы тут особенные, у культура тут своя, а уж значительные люди города - только успевай диву даваться! Книга написана в 1924 году и представляет собой стилизацию записей "кагбэ" культурного приказчика Андрея Ковякина, ведущего летопись городка Гогулева.
Ковякин и стихи сочиняет, и в комиссии входит, и в церковном хоре поет, со всеми городскими чиновниками дружен. Первый, можно сказать, в городе человек по культуре. И с понятием. Кого почтить, а кому высказать всегда знает. Опять же - когда высказать? Не при всех, а после, но чтоб знали.
Смешно до колик,потому как стилизация убийственно похожа. Страшно по той же причине. Леонов умудряется удержать стилизацию на тонкой грани жуткой правдоподобности, еще чуть-чуть - и начались бы гэги. И страх бы отступил.
Но шаг в сторону легкого юмора не сделан, и чем дальше читаешь, тем ясней узнаешь малую свою родину...
Жестокие нравы, сударь!
Та же выверенная до миллиграмма иерархия.
Та же пугающая серьезность.
Та же неправдоподобная дремучесть.

Даже стихи Ковякина звучат до крайности знакомо! Кажется, уже не раз в местной газете...
Вот и думаю: Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!

Пирамида мне открыла Леонида Леонова как великого русского писателя. Сложно осознавать, что ты в руках держишь труд, размером с телефонный справочник, над которым писатель трудился добрых 50 лет. Оттачивая каждый эпизод, пытаясь передать точно и ясно мысль, подбирая слова, которые вряд-ли встретишь в употреблении сегодня. Ибо современный читатель в большинстве не любит "многобукаф" вдосыпку с тройным смыслом и двойным дном. Трудно читать такой запутанный и странный роман, где смещаются времена года и пространства. Но тем интерес работать с текстом, постоянно перечитывать и разгадывать прочитанное плотного потока мистификаций, библейских сюжетов, философских шифров, неожиданных сюжетных поворотов, лабиринтов каверзных нагромождений на квадратный метр. Густая материя. Причём дозиметр от переизбытка смыслов и перегруженности начинает сходить с ума уже на первой сотне страниц. Леонид Леонов капнул глубоко. Пирамида - это роман наваждение состоит из трёх частей, загадка, забава, западня. Эти три части — три грани пирамиды, которые сходятся в одной точке финала. Ведь по своей сути весь роман про заплутавшего на грешную землю ангела, ангел путешествующий во времени и пространстве.

Загадка
Действия событий охватывает начало века, упоминается 1934 год. Сталинская Москва. Мрачные периоды истории страны. Непосредственно сюжетная линия романа начинается с поставленной пьесы, которая не понравилась руководству и автор Леонид Максимович опасается ареста. Чтобы как-то отвлечься, он забредает в сумерках на Старо-Федосеевское кладбище с заброшенной церквушкой, некрополь, на окраине Москвы. Забытое Господом место. В этом околотке проживают отец Матвей Лоскутов, бывший священник ныне сапожник, блаженная дочь Дуня, сын Егор, неизвестный но упоминаемый сын Вадим (репрессирован), матушка Прасковья, могильщик Финогеич, друг семьи Никанор Шамин. У заброшенной церкви он встретил Дуню, которая тихо молилась, глядя на ангела, нарисованного на колонне. Каждый раз Дуня общается и играет с ангелом, которого никто кроме неё не видит. Родные подозревают, что девочка повредилась рассудком. Вызвали лекаря, который осмотрев девочку посоветовал не мешать ей быть счастливой. В какой-то момент Дуня материализует ангела, в том виде, котором представляла. Молодого долговязо - тощеватого парня. Цель прибытия ангела на землю, никому не известна. Дымкова встречают Дуня и её друг Никанор Шамин. Гость с неба взял себе фамилию – Дымков и выглядел как пугало с соседнего огорода, но с кинжальным взглядом. По земной легенде Дымков переведён с периферии на постоянную работу в Институт детского питания в должности младшего сотрудника и пропиской в Охапкове. Документы оформлены на годичный отпуск. Дозорные Шатаницкого сообщили ему, что на землю пребывает загадочная личность Дымков, под видом ангела. Шатаницкий в романе это зло, бес, наместник дьявола на земле.
Дуня сообщает отцу Матвею, что ангел прибыл делать людям внезапное счастье, да так чтобы без зависти и обиды соседской. Но вот несмышлёная и наивная ангельская особь отбивается от надзорной опеки Дуни и забредая на новогоднюю ёлку для испанских сирот, демонстрирует присутствующим чудеса с апельсинами и перевоплощением. Дети в радости , родители в ужасе. Самородка замечает ведущий программы старик Бамбалски-Дюрсо. Подлавливая Дымкова словоохотливый Дюрсо авантюрно склоняет на работу наивного Дымкова к сотрудничеству, где предлагает проявить свои таланты, в качестве иллюзиониста под его руководством. Надо отметить, что старик хоть и прохвост, но обладает житейской мудростью. Дюрсо в силу возраста некогда было ждать милостей от природы, и он начинал блефовать. За короткий период Дымков приобретает большую известность за сверхъестественные способности. Дела старика идут в гору. Между выступлениями Дымков знакомится с Юлией Казариновой, дочкой старика Дюрсо. Юлия красивая, избалованная, надменная, высокомерная и одинокая особа, мечтавшая стать знаменитой актрисой, но со слов режиссёра Сорокина, была создана только для одной царственно-повелевающей роли, где не требуется исключительный сценический дар, талант и трудолюбие. Она решила использовать способности Дымкова в своих целях, и это у неё получилось. Он даже возвёл для неё в уединенной глуши, где-то у чёрта на рогах, дворец, с роскошными апартаментами, украшенными копиями с произведений искусств, собранных в лучших музеях мира. Таким образом ангел на разные грешные пустяки расходует небесный дар. Вообще действия ангела не подчиняются формальной логике, отсюда и отсутствие постоянства в его действиях. Одна характерная забава это страсть к зажигалке, из которой при чирканьи колёсиком выбрасывается огонь. В суете ангел забывает своё истинное призвание - делать людям радость. И когда на Старо-федосеевских жителей обрушиваются неудачи в виде налоговой инспектора и не подъёмного штрафа, Дымков не спешит помочь. Закрадывается мысль, что это всё это исполнение коварного плана тёмных сил в лице Шатаницкого, чтобы увлечь неоглядевшегося ангела в глупые авантюры, для растраты небесного дара.

Забава.
Все рвутся на представление к Дымкову. Юлия занимает всю директорскую ложу, а представители власти жмутся на задних рядах. Дымков становился тщеславным, и в ускоренном порядке проходит все фазы адамового развития. Матвей Лоскутов встречается с Шатаницким и беседуют о роли и происхождении зла, и судьбе человечества и цивилизации. Но общего языка найти не удалось. Матвей Лоскутов называет Шатаницкого приемником дьявола на Земле и он исчезает. Следует история Вадима Лоскутова, его отречение от церкви, Бога, и веры ради социалистического настоящего, с постепенным крушением надежд, депрессией, арестом и ссылкой.

Западня.
Шатаницкий поставил перед собой цель – наказать небесные силы и сделать из командировочного ангела невозвращенца. И тогда между силами добра и зла началась борьба за души людей. Он посылал искушения и житейские неприятности не только семье Лоскутовых, Юлии, но и её близким и знакомым, даже самому Сталину. Впоследствии Дымков с Юлией сыграет злую шутку. О способностях Дымкова узнают и в Кремле. Ангел теряет свои таланты, впадает в депрессию, его все оставляют. В этот момент Сталин вызывает его на разговор и делится с ним своими размышлениями о вырождении человечества. Он предлагает Дымкову построить на Земле более совершенное государство, но для этого надо уничтожить современное и замедлить развитие, так как человечество несётся в пропасть уничтожения. Но Дымков был против такой постановки вопроса и поэтому, несмотря на препятствия, покинул Землю. Всё замерло в ожидании грядущей катастрофы...

Кульминацию сюжета каждый поймёт по своему. И каждый ответит на вопрос, так что победило добро или зло ?
.....
В романе встречаются эпизоды, которые не поддаются прямому описанию и логической цепочке происходящего. Люди так не говорят, мотивы героев порой становятся неясными, а объяснения туманными. Монологи запутанные. Более всего легло на душу не приключения Дымкова, не происки Шатаницкого, а житие и мудрость Матвея и Прасковьи Лоскутовых, вот где основная соль, христианская рубаха, на век им выпало много трудностей, но людьми они остались. Но ангел, который имел все таланты, поизносился и растратися на потеху публике, в этом есть притча, смысл, что вот так человек имея талант тратит его на совершенно не нужные ему вещи, поклоняюсь пустым ценностям. Желания наши не всегда совпадают с реальным положением вещей, а то и наоборот. Как высоко не взлетай падать всегда неприятно.

Хоть раз в жизни каждому стоит прочесть это творение, для того чтобы понять, что такое настоящая литература. Каюсь только перед Максимом Леонидовичем, что местами некоторые эпизоды слишком бездарно прочитал в суете и без понимания.

Крохотный кусочек чужой жизни… Прикосновение к нему тяжело отдается гулом в голове. Все мысли и желания уходят на второй план и остается только боль. Тягучая и липкая. От нее невозможно отделаться, из нее невозможно выбраться, ее можно только пережить. Но рубец все равно остается.

Извечный русский вопрос «Кто виноват?» так и остался без ответа. Но вместе с ним появились и другие. Что это было – предательство или инстинкт самосохранения? Что это было – любовь или милосердие? Что это было – ответное чувство или благодарность отбитого у живодеров щенка? Много ли нужно человеку, чтобы опуститься на самое дно? Сможет ли он оттолкнуться от этого дна и всплыть на поверхность? Встретится ли на пути человек, способный протянуть руку? Захочет ли он эту руку протянуть?

Ностальгия. Никто ее в руках не держал. Возможно, сколько людей, столько и определений этого чувства. О ней пишут, о ней даже поют. Но если о нем и пишут, то только русские и о русских. Национальная черта? Мне кажется, что услышав это слово, люди испытывают схожие эмоции, даже если описывают их разными словами.

Первая встреча с автором прошла для меня более чем удачно. У него такой образный и красивый стиль изложения, что хочется перечитывать отдельные абзацы и раз, и другой… Обязательно продолжу знакомство. Теперь уже очень интересно, все ли его книги написаны так.