Ф. М. Достоевский. Избранное

Федор Михайлович Достоевский в своём романе был способен не только раскрыть перед своим читателем всю глубину человеческой души, с её падениями и взлётами, но и «ударить по сердцу с неведомой силой» и дать возможность задуматься над вечными вопросами. Суть романа я бы свела к цитате "Всякий из нас пред всеми во всем виноват".
Надолго останется в памяти образ старца Зосимы и Алексея Карамазова. Эти герои романа лучики света в темном царстве современной бурлящей страстями жизни.
Иногда задаюсь вопросом, почему мы перестали читать классику, перешли на бульварные романчики и прочую дребедень. Вероятно, это происходит потому, что мы слишком боимся потревожить свою душу, более того, не видим в этом смысла. Древние греки искали в искусстве не только развлечения, но и катарсиса — очищения души состраданием. А мы, люди, живущие в третьем тысячелетии по Рождестве Христовом, как правило, больше не стремимся к душевному очищению, которого желали даже язычники, и развлечение стало для нас главной целью.

Странное впечатление произвела на меня данная книга. Даже оценку не могу поставить. С одной стороны и учит чему-то и есть над чем подумать, поразмышлять ,но с другой стороны это все таки роман, а ни философский трактат, и писать нужно было как роман.
Что мне не понравилось: Не понравились эти размышления о Боге, особенно как Достоевский хочет навязать мне свои мысли , практически он впихивает в меня свои убеждения. Я даже думаю что в некоторых моментах он писал попросту пьяненький , особенно этот черт, который ходит к Ивану, бред какой-то и тягомотина, старец Зосим туда же, вместе с главой великий инквизитор.
Что понравилось: Понравились Карамазовы, Грушенька, Катя, Красоткин, в общем почти все герои понравились, они такие живые, такие настоящие. Просто невероятно как так можно было описать их всех, их размышления, их чувства. Моменты ревности, пьянок, ненависти все настолько правда, что думаешь что это все было по- настоящему.
Карамазовы непохожа совершенно ни на какие другие произведения, которые я читала, ну она очень необычная для меня, т.к. я любитель зарубежной классики и русскую никогда не понимала.
В книге действительно есть над чем подумать, поразмышлять, пересмотреть какие-то свои взгляды заново.
Общие впечатления: Так как я недавно прочла Идиота , я увидела много общего между Кар-вы и Иди-м. Н-р: Грушенька и Настасья Филипповна и детство у них похожее и характеры похожи, Алеша мне тоже очень напомнил Мышкина , да и фраза , когда Катя говорила Алеше "как ты решишь так и будет" один в один, когда Настасья говорила Мышкину то же самое. Ну по крайней мере в начале у меня было такое ощущение что сходства процентов 70, но потом вроде как все сгладилось.
В общем , в целом, книга, наверное, больше понравилась, чем нет. Сейчас очень модно читать книги для саморазвития , расширения кругозора и т.д., именно для таких целей я бы посоветовала прочиатать эту книгу каждому, но как роман, она, конечно, никакая. Можно даже сказать , что она сильнее чем роман, в привычном его понимании.
Безусловно, к такой книге нужно готовится , нельзя просто взять и прочесть ее если это первая,2,3, книга, которую вы хотите прочесть в жизни, определенно, я считаю, должен уже быть какой-то небольшой багаж прочитанных книг для того чтобы не забросить ее после 100 страниц.
Возможно, позже и поставлю ей свою оценку, а пока все- таки мой впечатления противоречат друг другу.

Помнится, читала эту книгу очень давно, лет 6 назад, и как-то не задержалась она у меня надолго в памяти. Но, съездив прошлой осенью в Петербург на каких-то 4 дня, я ничего не успела, кроме как накупить сувениров и без памяти влюбиться в этот город. И по возвращению домой меня потянуло сначала на Пушкина (но его я вообще люблю до безумия)), а потом на Достоевского. И, на удивление, не на "Преступление и наказание" (что было бы логично после Питера), а именно на "Братьев Карамазовых".

И вот, перечитывая один из известнейших романов Ф. Достоевского, я сразу заметила, насколько изменились мои взгляды на жизнь за эти 6 лет. Мне ужасно нравится стиль написания этого романа (особенно начало, когда рассказывается история жизни Федора Карамазова), я до сих пор нахожу мысли, которые мне близки. Но в то же время в романе есть рассуждения, которые мне очень не по душе. Ну, не люблю я этот сентиментализм у Достоевского в отношении детей, калек, неимущих (сразу мне вспоминается Гюго с "Отверженными"), не люблю увлечение религией (хотя, у Достоевского Евангелие было главной книгой в жизни, так что это объяснимо), совершенно не понравился Коля Красоткий, его нахальство, заносчивость и "знание народа"... Хотя, на самом деле, это все мелочи, в целом же книга до сих пор меня завораживает, например, ивановским Великим Инквизитором, некоторыми мыслями старца Зосимы, да и сам сюжет романа снова "затянул" меня настолько, что я не замечала, как приезжала на работу, или что уже пора вставать, а я до сих пор сижу с книгой в руках. Не удивляюсь ни разу тому факту, что многие иностранцы изучают русский язык, чтобы в оригинале прочитать Достоевского.

Если же говорить об актуальности романа, то стоит привести одну цитату из книги, которая, по-моему, звучит очень злободневно на фоне нашего общества потребителей.

Одним словом, всем, кто не читал по какой-то случайности Ф. Достоевского, настойчиво рекомендую исправить сие упущение.

Как у Федора Михайловича все живо-то! И люди, и сюжет и вообще, книжка того и гляди возьмет да убежит. Я вот не люблю когда в книге много о боге, я вообще не люблю когда мне о боге много рассказывают и навязывают, и тут открываю Карамазовых, а он мне после биографии героев такой, "А давайте я расскажу Вам о Боге!" ну и погнал... НО.Это же Федор Михайлович, а не свидетели Иеговы и Бог у Федор Михайловича, совсем не такой как у свидетелей Иеговы. Бог у него - это свет, любовь и доброта, а слова "верить в Бога" обозначают вовсе не молится и в церковь ходить, обозначают они стремление к гармонии с собой, к доброте, к балансу в отношениях своих с собой и с миром всем.
И полна книга безбожников, ну то есть тех, кто сама с собой никак поладить не может. Оттого и беды все.
Там конечно ещё много всего вложено, мыслей всяких интересных, одни только речи прокурора и защитника чего только стоят, ух!
А детектив-то какой, а?
А если в общем, то завещал Федор Михайлович любить людей. и честными быть. и детей любить, и помнить только хорошее всегда.
Всем добра.

Достоевский мозготрах, ох мозготрахище.
Когда просыпается тяга к классике и берешь, и читаешь "От автора" к роману, всё, что крутится "чёёёё?!". Читаешь дальше, читаешь этот клубок и "чёёё?!" кто там бросается с утёса, ах утёс, описание утёса и "чеееё?!" перечитываешь заново, еще раз, а потом через 20 страниц легчает и всё идет по маслу. Потом всё прекрасно и даже, очень даже прекрасно.

И есть моменты, от которых становится зябко. Это как в книге "Хроники заводной птицы" момент описания, когда с живого человека снимают кожу и ты весь проникаешься. А потом засыпаешь и тебе это снится, бгг, тебе это снится, сплин так вроде пел.
Так вот, такой момент есть и в Карамазовых, ща:

Читаешь и вспоминаешь школьную программу, и некрасова с этой лошадкой, и так, животину жалко становится, прямо до слез! Да и вообще, хрен поспоришь.
Читать лучше в бумажном варианте, чтобы было что изгрызть книгу от злости, пока мозги кипят и ты вкуриваешь что к чему.

"Иисус, исполненный Духа Святаго, возвратился от Иордана и поведен был Духом в пустыню. Там сорок дней Он был искушаем от диавола и ничего не ел в эти дни, а по прошествии их напоследок взалкал. И сказал Ему диавол: если Ты Сын Божий, то вели этому камню сделаться хлебом. Иисус сказал ему в ответ: написано, что не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом Божиим. И, возведя Его на высокую гору, диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени, и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее; итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твое. Иисус сказал ему в ответ: отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи. И повел Его в Иерусалим, и поставил Его на крыле храма, и сказал Ему: если Ты Сын Божий, бросься отсюда вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе сохранить Тебя; на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею.
Иисус сказал ему в ответ: сказано: не искушай Господа Бога твоего. И, окончив всё искушение, диавол отошел от Него до времени."
(Евангелие от Луки, 4: 1-13)

С трепетом и благоговением я приступаю к написанию рецензии на книгу, которую считаю самой великой книгой, когда либо написанной руками человека (кроме Библии). Этой книгой вдохновлялись писатели, её исследовали психологи и философы. Русская религиозная философия и западный экзистенциализм (включая атеистический) вышли из попытки преодолеть поставленные в этой книге проблемы и ответить на вечные вопросы. Уже много было написано про потрясающие характеры этой книги. Они стоят перед глазами как живые - бурный, не знающий удержу ни в зле, ни в добре Дмитрий Карамазов, старик-извращенец Федор Павлович, холодный и умно-страстный Иван Карамазов, чистый и порывистый Алёша, святой старец Зосима и пустосвят Ферапонт, лукаво-доверчивая Лиза и загадочная Грушенька, мстительная Екатерина Ивановна... Всех и не перечислить в одной фразе. Я не хочу про них писать - довольно. Поговорим о центральном нерве Братьев Карамазовых, о религиозно-мистической драме, о поэме человеческого боотрицания и богооправдания, словом, поговорим о "Легенде о Великом Инквизиторе".

Легенда о Великом Инквизиторе

В этой Легенде, созданной атеистом Иваном и пересказанной им вкратце своему верующему брату Алеше, находятся самые сильные аргументы против существования христианской религии и Христа, а заодно и против существования Бога, сравнимые только с аргументами "трёх великих" атеистов - Ницше, Маркса и Фрейда и во многом превосходящие их, т.к. они основаны не на критике христианства "извне", но на критике христианства "изнутри", отталкиваясь от самых основ. В этой поэме внешняя канва проста и банальна, Христос вновь приходит на Землю в Испанию, в позднее средневековье, в эпоху расцвета инквизиции, исцеляет больных, проповедует. Его хватают слуги Великого Инквизитора и заточают в темницу как еретика. Ночью к нему приходит Великий Инквизитор и произносит монолог, в котором раскрывает свою позицию отречения от христианской религии и перехода на сторону сатаны, противника Бога.

Первое искушение

Инквизитор утверждает, что Христос совершил ошибку, отказавшись от предлагаемой злым духом помощи, которая была предложена в виде трёх искушений. Инквизитор превращает искущения в вопросы. Итак, первый вопрос (см. выше):

• Преврати камни в хлебы, накорми это стадо и оно откажется от свободы и разума и побежит за тобой. Тебе хочется привлечь к себе человечество, Мессия? Оно - твоё, возьми, дай им хлеба и они забудут обо всём и всех ради Тебя. Инквизитор утверждает, что Христос отказался и пожелал вести проповедь без духовного насилия, чтобы человек "пошел за Тобою свободно, прельщённый и пленённый Тобою". В ответ Инквизитор разворачивает перед Христом картину гонений на христианство во имя земного хлеба и построения великого социалистического государства, которое будет ненавидеть Христа. "Ты мог этого избежать", с упрёком говорит Инквизитор, тем более, что все ранво "они придут к нам" в конце концов, то есть к сатанистам, прикрывающимся именем Христа. Вот "мы возьмём и достроим башню, ибо достоит тот кто накормит" и "солжём, что во имя Твоё". Далее Инквизитор, упрекает Христа в том, что человек слаб и порочен и неспособен нести тяжкое бремя христианства и борьбы с пороками и грехами. "И

Второе искушение

Инквизитор упрекает Христа в том, что тот отверг искушение мировой властью и говорит о потребности человека "всемирно соединиться". Чем более великим был народ, тем более он был несчастен, потому что хотел стать мировым властителем, но не мог. Опять же, Инквизитор говорит, что он "взял меч Кесаря" и воздвигнет мировое царство, но не Христа, а уже антихриста. Опять виден на этот раз скрытый упрёк, что же, Ты, Христос не основал Царства своёго, а оставил его противникам своим? Люди радостно хотят мирового царства и мирового принудительного соединения в "послушный муравёйник", то есть тоталитарный режим. А Ты отверг, опять же ради какой-то свободы, которая этим "бунтовщикам" и так не нужна.

Третье искушение

Искушение чудом, говорит Инквизитор, самое могущественное искушение. Почему Ты, Христос, не хотел прельстить их чудесами? Ведь они падки на лесть. Надо было обольстить их, оглушить их чудом и повести за собой. Ты же это отверг и посмотри на них сейчас, они разве в Тебя верят? Они в меня верят, в мою власть. Инквизитор утверждает, что только манипулируя чудесами и хлебами можно повести людей за собой.

Итог

Конец поэмы в том, что Христос целует Инквизитора в уста и уходит, а Инквизитор стоит и молча с тоской смотрит ему вслед. Алеша Карамазов, выслушав "поэму" Ивана, заявил, что "твоя поэма хвала Иисусу, а не хула". Стоит ли свободный выбор человека вечных страданий как последствий этого выбора? Этот вопрос во весь исполинский рост встал перед богословами и философами. Ярыми поклонниками поэмы стали атеисты - "Бог невозможен, так как если Он есть, Иван прав", нет, утверждали верующие "Если Иван в чём-то и прав, то Бог есть". Не в этой рецензии мне давать ответы, да и места нет. Пусть каждый решит сам. Обязательно читайте само произведение. Кроме "поэмы", там есть ещё очень много интересного. Но если бы даже Достоевский ничего в жизни не написал, кроме этой "поэмы", он все равно встал бы в ряд с великими писателями человечества - Шекспиром, Данте, Сервантесом, Гёте.

Вымучила меня эта книга всю! Нельзя так!!! Да, роман чрезвычайно сложный, умный, широкий, но по мне так всего этого слишком много. Слишком сложно, умно, широко и все герои вроде и похожи на обычных людей, а с другой стороны... не живут с таким надрывом и вычурно так не разговаривают (это я сейчас не про стиль языка, а про слова и фразы, слишком патетичные и экспрессивные для обычной жизни). В "Братьях Карамазовых", если хорошенько присмотретться, все сумасшедшие, а те, которые в начале книги были нормальными, сошли всё равно с ума в конце (брат Иван, хотя бы). Пафосно это, господа, как хотите, а, на мой взгляд, пафосно. С такой книгой под финал я и сама стала немножко сумасшедшей!
И сколько только в романе о Боге! Чтобы написать роман о всепрощающей любви, о вере, о добре и зле, о страдании за человечество, к которому приходят иные персонажи книги, надо быть совершенным праведником. Мне так кажется. А был ли им Ф. Достоевский?. Этот вопрос я оставлю на рассмотрение биографам и любителям творчества Фёдора Михайловича и, в свою очередь, тоже, быть может, когда нибудь присмотрюсь к этому великому (бесспорно) писателю в последствии и фактам из его личной жизни. Но одно я знаю наверняка: он был болен. И потому, книга, вышедшая из-под его пера насквозь пропитана болью. И герои с болью. И читатель не может, проглатывая страницу за страницей, не ощущать эту великую боль и не пропитаться ею или, хотя бы, прикоснуться к ней.
Из всех образов мне больше понравились детские. Илюшечка, Коля Красоткин, Смуров и т.п. Вот где не было фальши и надрыва! Очень искренне и любяще описаны они у Достоевского. А ещё очень хорошей и правильной мне показалась, по моему мнению, едва ли не главная, речь романа, признесённая Алёшей перед двенадцатью мальчиками.

А Достоевского я в свое время упустила. В то время, когда открывала для себя новых любимых авторов и читала все подряд, запоем, его оставила за бортом. В памяти еще живы были школьные впечатления, твердившие, что Достоевский тяжел, печален, беспросветен. Долгое время считала его слишком замудренным и унылым, что ли.
Теперь же внезапно открыла заново. Спасибо подруге, которая причислила этого классика к своим любимым. "Достоевский - любимый? Не может быть!"-подумала я, зная веселый нрав моей читающей тезки. А ну-ка, почитаем!
И не пожалела: настолько ясен, понятен и созвучен он мне, что даже досадно, что могла бы так и не прочесть. И не уныл вовсе, хотя и тяжел порою, но чаще радостен, и хорош, и добр.
Еще не закончила "Неточку", а все равно впечатление такое, что про себя саму читаю, открываю себя заново, разрешаю себе быть такой, какая есть, - мечтательницей, фантазеркой, наивной и доверчивой, неисправимой оптимисткой, когда всю жизнь запрещали. И неважно, что нас ждет там в конце - пусть все разрушится и рассыплется в прах, а я хочу быть собой. И буду.

После прочтения романа у меня остались какие-то смешанные чувства. Возможно, немного прогадала с жанром при выборе книги. Оказалось, что это не совсем моё.
Огромнейший плюс - это, конечно же, описание Петербурга. К сожалению, я никогда там не была, слишком уж далеко живу. Но в процессе чтения будто прогулялась по улицам этого чудесного города, подышала его воздухом, поговорила с его жителями. Волшебное, тёплое, уютное чувство!
И всё бы хорошо, но очень неоднозначное впечатление осталось о главном герое. Я не могу с уверенностью сказать, приятен он мне или нет.
С одной стороны, мне нравится его доброта и отзывчивость, такой живой интерес к окружающим людям, но в то же время погружённость в свои фантазии. Однако, если смотреть с другой стороны, то его эмоциональность и робость часто кажутся чрезмерными. Эти постоянные слёзы, охи-вздохи... Не совпадает такой образ с моими представлениями о "прекрасном принце". :)
Хотя, пожалуй, так персонаж становится более реальным, живым. Ведь люди не всегда оправдывают наши ожидания, не всегда соответствуют идеалам.
Наверное, когда стану чуть старше, перечитаю эту книгу снова. Думаю, открою что-то новое.

Тонкая, как утренний туман над розовеющей Мойкой, повесть.
"Встретились два одиночества" - вот и всё, что можно сказать об этой истории, поэтической и печальной, а в чём-то - курьёзной. Такие сюжеты жизни их герои вспоминают годы спустя - кто со слезами отчаяния, кто со смехом.
Кажется, это был "мой первый Достоевский", который оставил на мне не литературный, а какой-то именно человеческий след, выдернул из намотанных сериалами, журналами и приключенческими романами представлений о любви, показал её - другую: несовершенную и мимолётную, но полную человеческой жалости и тепла.