Ф. М. Достоевский. Избранное

Писать здесь рецензию на классическое произведение, прошедшее проверку временем и людьми, немного странно. Это возвращает меня в школьные времена, когда ни месяца не обходилось без сочинения по теме. От таких опусов, как сейчас модно говорить, веяло совком. Они как правило были сухи, стандартны и едва отображали мое истинное мнение.

Первый раз Белые ночи я прочла будучи на первом курсе университета. В памяти это произведение осталось как короткий серый (не потому что скучный, а потому что пронизанный питерскими дождями) роман.

Сейчас, после знакомства с городом на Неве, я ожидала какого-то нового восприятия. Влюбленная в северную столицу, я хотела заново пройтись по ставшим знакомыми улочкам, насладиться величью соборов и вдохнуть свежесть белых ночей.

На деле описаний местности оказалось гораздо меньше, чем я помнила. А из исконно петербургского в романе разве что чувство меланхолии и зарождающейся депрессии.

Мне грустно, когда я вижу главного героя, его слабость и жизнь, прожитую в мечтах, а не наяву.

Мне страшно, когда я оглядываюсь назад и думаю, а может и я такая же? Не смотря на работу, друзей и путешествия есть еще столько всего, чего я не попробовала, не испытала, не видела...

Белые ночи случаются как правило летом. Но для меня этот роман олицетворение осени. И не той ее золотисто-багряной ипостаси, которую воспевают поэты, а пронзительно суворого ноября, с бело-холодной зимой на горизонте.

Скажу просто - это одна из самых лучших книг, что я читала в жизни. Федор Михайлович - любимейший писатель. Читала давно, лет 6 назад - обязательно перечитаю, внимательно, осознанно...
Мнений об этом произведении много, для каждого осилившего оно будет разным. Для меня же это, наверное, что-то совсем личное, затронувшее то самое-самое внутри, вывернувшее мою душу. Произведение невероятной силы.
"Я думаю, что мы должны читать лишь те книги, что кусают и жалят нас. Если прочитанная нами книга не потрясает нас, как удар по черепу, зачем вообще читать ее?..." Франц Кафка

Испытываю только раздражение и недовольство. Неточка психически неуравновешенная девочка, которая готова поклоняться каждому человеку, который отнесется к ней по-доброму, она готова служить, любить. Глупая девочка у которой нет каких-либо представлений о жизни, то безумная нездоровая любовь и даже страсть к своему отцу, такому же безумному человеку, нездоровая любовь к Кате. Не слишком ли это для ребенка?? Жизнь в доме Александры немного уравновешивает Неточку, но эта её истеричность не проходит, к счастью героиня меньше раздражает.
Вечно болеющие персонажи, чуть расстроились и три дня не встают с постели, неужели так и было ? сомневаюсь.
В целом, героиня раздражает, какой-то особой мысли и цели этого произведения я не вижу, может быть от того что произведение не было закончено. В итоге: странная задумка гениального автора

Я не мастер писать отзывы, а уж тем более рецензии. Назовем это просто заметкой, откликом, прочитав который через некоторые время, я могла бы восстановить сюжет этой книги.
Я заметила, что чем "сильнее" книга, тем сложнее писать что-то о ней. Карамазовы - это , наверное, самая насыщенная и богатая мыслями и идеями книга, которую я читала. В конце-то концов, ну это же ДОСТОЕВСКИЙ. Как он мог обойтись без глубинного анализа каждого героя, каждого поступка/события? импосибл!
Вот вам 3 брата, вроде абсолютно разные люди, противоположные взгляды на жизнь, но их объединяет та самая карамазовская природа, которую ФМ преподносит как некое явление, что-то типа обломовщины, что-то присущее русской национальности: безрассудство, но в то же время смиренность; страстность наравне со скромностью.
Лично мне больше всего понравился Иван. Не знаю, почему, но ,возможно, его скрытность, его размышления о религии привлекли меня. Митя - безбашенный ревнивец, способный на нежную любовь. Поражаюсь его готовностью бросить все ради минутной радости и удовольствия. Я бы не смогла прокутить огромные суммы, устроив шабаш с цыганами, танцами, алкоголем.... Хотяя... Может и да, такова наша широкая русская душа! И вот эти два старших брата, Митя и Иван, просто благоговеют перед младшим Алешей, который поражает своей кротостью и всепрощением. Не знаю, на сколько его хватит, сможет ли он пронести до конца эти качества в себе, или же в нем взыграет карамазовская порода...
И что еще мне очень понравилось, так это заключительные речи прокурора и адвоката на судебном процессе над Митей. Я до конца не могла предположить его исход и этим мне роман напомнил настоящий детектив! Скандалы, интриги, расследования, как говорится. Слушаешь прокурора - веришь ему, хотя знаешь, что герой-то невиновен! но тут речь адвоката и ты уже полностью оправдываешь Митю. Очень интересно посмотреть на это с исторической точки зрения, подробно видишь нюансы тех судов присяжных, которые только входили в обиход.
И как же не пожалеть Снегирева и Илюшечку. Здесь уже проскальзывает тема "маленького человека".
Ну, в общем, браво, Федор Михайлович. Произведение требует усилий, но это того стоит.

В очередной раз убедилась, что всякому овощу своё время. Когда-то, ещё в средней школе, на волне увлечения Фёдором Михайловичем, начала читать и этот роман. Скажу честно, тогда он мне был не по силам. После детективной завязки "Преступления и наказания", сентиментальных "Бедных людей" и просто полюбившихся "Униженных и оскорблённых", "Братья..." показались мне скучными и излишне философскими. Сейчас спохватилась, решила перечитать и - не прогадала. Читалось почти на одном дыхании, увлекательно и легко. Я оплакивала бедного Илюшечку и старца Зосиму, размышляла о справедливости. Что примечательно, большинство героев мне вовсе не понравились. Я не говорю о Смердякове и Фёдоре Павловиче, от которых меня с души воротило, но мне также были неприятны и Грушенька, и Верховцева. Что касается Грушеньки - что поделать, не понимаю я инфернальных женщин, сама не такая, извините. Не терплю в женщинах пустой жестокости, которая сейчас зовётся "стервозностью", а также считаю, что часто человек, которому причинили много зла, сам приучается к этому злу и становится его причиной.
А Катерина Ивановна... уж не знаю, но в ней мне почему-то бросились в глаза жестокость и ханжество. Есть в ней что-то слишком искусственное, надуманное, что ли. Она предстаёт то гордячкой, то униженной, то властолюбивой, то измученной.
Размышляя о Мите, так и не смогла для себя решить, жалею ли я его. Скорее нет, чем да. Он несчастен - да, но из тех, кто сам творит своё несчастье. Широта его души оборачивается порочностью и мотовством; он вызывает у меня если не неприязнь, то жалость. Симпатии к нему я в себе не отыскала, как ни старалась. Скажете, романтик? Скажете, "настоящая русская душа"? С последним, пожалуй, соглашусь, и для меня этот образ оказался интересным... как может быть интересным для исследователя некое человеческое уродство. Такие, как Митя, вроде бы и к широкому жесту способны, и благородством блеснуть горазды, но во всякое другое время запросто оберут до нитки своих близких и родных, даром, что и сами без ничего останутся. И "оберут" не только в материальном, но и в духовном плане.
А Иван? Иван - этакая "мятущаяся интеллигенция", внутри него идёт постоянный спор, который, в итоге, и приведёт его к сумасшествию.
Книга глубоко христианская, и поэтому некоторым людям её будет сложно понять и принять, как мне кажется. Я, например, не согласна с тем, что Достоевский - "тяжёлый и депрессивный писатель". Мне, например, произведения А.П. Чехова кажутся гораздо более безысходными. Чехов любит высмеивать и бичевать пороки, он, на мой взгляд, не любит всех своих героев, в то время как Достоевский жалеет тех, кто его жалости достоин.
Поражает масштаб, глубина, сила повествования. Каждый герой предстаёт живым, мыслящим и чувствующим, и это не просто слова. Этот роман гениален, и гениальность эта неоспорима, она ощутима.
Меня часто спрашивают: тебе не тяжело воспринимать Достоевского? Отвечу: да, не всегда легко. Фёдор Михайлович часто "окунает" читателя в самую глубину смещённой, разрушенной психики, и от этого сам себя перестаёшь воспринимать нормальным. Но разве мир вокруг нас - не "карамазовщина"? Разве не существует сейчас их, таких "Фёдоров Павловичей" и "Дмитриев Фёдоровичей"?

Если Вы ищете себя в вере или веру в себе, обязательно прочтите это произведение Достоевского. Пока читала, много думала о религии, способна ли я верить подлинно и истинно?
Я поняла и приняла всех героев, кроме лишь одного - отца Карамазова, он мне мерзок и отвратителен, ему нет никаких оправданий. Кто виноват в его гибели? По моему мнению, он сам убил себя - своим отношением к сыновьям, своим образом жизни, своими поступками.
Мне хотелось бы встретить на своем пути кого-то, похожего на Алешу. Это самый светлый человек в этой книге, одна только надежда на него, на его веру и гуманность.
Я не увидела в этом романе детектива, только социальную драму и философские размышления.
Главное, что в итоге во мне нет обреченности и слез после прочтения, только светлые чувства и вера в будущее.
Пронзительно, глубоко и гениально

У меня смешанные впечатления от прочтения. С одной стороны, читать мне было интересно, нередко допоздна не могла оторваться от книги. С другой стороны, слишком уж затянуто, бывало, что и пролистывала страницами (особенно рассуждения о Б-ге). Ну вот серьёзно, Достоевскому что, платили за количество символов?

Ура, подумала я, но это были пустые обещания. Например, автор на двадцати страницах размазывает мысль "а сейчас я вам расскажу про одно мелкое событие". Если бы он вообще пропустил это введение и сразу перешёл к событию наконец, ничего бы не поменялось!

А ещё мне было тяжело читать из-за излишней экзальтированности персонажей. Все они, как на подбор, сверкают очами и мучаются сложными эмоциями на пустом месте, что автор ещё и сдабривает щедрыми описаниями психологической подоплёки каждой фразы и действия.

Вот полностью согласна, и я тем более не современник автору. Дамы у него не могут определиться, кого же они любят, мечутся между разными вариантами, мучают и себя, и кавалеров. Мужчина может быть влюблён в одну, но вроде как одновременно и в другую, а может всё-таки в первую, но может частично и во вторую... Может сам себе придумать непреодолимые обстоятельства - окей, такой ерунды и в жизни хватает, но не у всех же сразу, и не в таких же масштабах? А есть ещё и персонаж Алёша, по непонятной мне причине названный главным, который сначала собирается в монахи и вообще ни о каких женщинах и думать не смеет, но стоит одной дамочке намекнуть ему о своих чувствах, как он тут же радостно предлагает ей руку и рассуждает о будущей супружеской жизни. А потом хоп, начинается новая часть книги, и мимоходом автор упоминает, что эти планы о помолвке забыты обоими, и вообще мол, несущественно это всё.

К таким житейским мелочам автор явно равнодушен: название городка, где происходит действие, он нам рассказывает только в 4-й части, мимоходом. Фамилию одной из ключевых героинь Грушеньки — тоже случайно сбалтывает после доброй половины романа. Или вот, занимательная арифметика:

Детективная часть же хороша (или просто это я люблю детективы), пусть описание процессуальных действий конечно же затянуто. Концовка (этой линии) мне тоже зашла, и хорошо, что продолжению книги выйти уже было не суждено.

Но пока что у меня перерыв с классикой и слишком длинными книгами.

Благодаря таким чудесным повестям-романам я понимаю, как же сильно я люблю классику. Совсем небольшой роман-повесть, но так красиво и трогательно написан! Такой красивый язык, такое красочное описание чувств и диалогов! Я рада, когда случайно натыкаюсь на такие жемчужинки в литературе.

У Достоевского всё как обычно - невзаимная любовь. Любовный треугольник не без самобичевания (у Достоевского без него не обходится ни одно произведение:) Но самое волшебное - трогательные свидания в питерских ночах... искренние разговоры, трогательная дружба, признания, слезы, метания... И всё это словно бы настоящее, такой странный эффект присутствия, словно присутствуешь прямо там с ними. А ещё после современной литературы речь Достоевского потрясает своим богатством и красотой. Не в обиду моему любимому Гришковцу будет сказано, но на фоне Достоевского его роман выглядит как дешевая бульварщина увы... Я их читала в один день одновременно и контраст разительный.
Гришковец - чудовищно реалистичный, понятный, близкий, сегодняшний, а Достоевский - волшебный, ажурный и красивый.

Свидания заканчиваются и любовный треугольник (платонический) разрешается трогательно и необычно. Герой Достоевского остается как всегда в слезах у разбитого корыта. Когда уже этот главный герой, который повторяется из романа в романа изменится и сделает какие-то выводы. А еще женщины в романах добры и искренни, мужчины романтичны и мечтательны, это мило и трогательно.