Собрание сочинений в 20 томах. Том 4. Война и мир. Том 1

(По первому тому)
Решила перечитать в осознанном возрасте, то что читалось в школе это произведение, не помню от слова совсем.

Боялась, как оказалось зря. Сюжет очень интересный. Особенно часть про мир, не знаю, как Толстой так тонко смог описать характеры и поступки героев, это что-то нереальное.  Герои очень глубокие, заставляют много рассуждать вместе с ними.

С частями про войну все было грустнее) и понять мне тяжеловато было и видимо в силу временной удаленности от тех событий читалось тяжело и не так атмосферно, как подразумевалось. Но, хочу сказать, что эти части войны тоже очень хорошо раскрывают наших героев. Особенно, для первого тома, Николая.

Хочу сказать, не бойтесь, читайте. Актуально и интересно. Впечатлений будет вагон.

Ну что же, вот я и отдала дань Л.Н. Толстому – прочитала «Войну и мир». Только за этим и прочитала. Признаюсь, думала очень долго, какую оценку поставить: плохую ставить нельзя, всё-таки классика, хорошую не хочу.

Когда-то в школе я написала на отлично сочинение по «Войне и мир», не прочитав при этом ни одной страницы романа. Всё очень легко, когда хорошо знаешь, что хочет от тебя учитель по литературе.
А что обычно хотят от сочинений по «Войне и мир»? В основном побольше пафоса, ура-патриотизма, спеть дифирамбы семье Ростовых. В принципе это всё, что нужно, чтобы получить хорошую оценку.
Сейчас мне оценки хорошие не нужны, а значит можно писать открыто и прямо.

Итак, роман «Война и мир» в целом мне не понравился, больше того, во многих моментах он мне просто отвратителен. Наверное, я мазохистка.
Мне отвратительна любовь Толстого к народу. Да что же это за любовь такая, когда о крестьянах рассуждают как о домашних животных? Понятно, что если животное хорошо кормить, естественно оно будет здоровее, с него получишь больший доход, только сути это не меняет, крестьянин – домашнее животное.
Для писателя крестьянин хорош только пока работает в поле и не спрашивает того, что ему не положено. Я так поняла, что у Толстого и в мыслях нет, что простой человек может как и аристократ хотеть читать книги, изучать иностранные языки, путешествовать. Нет, иерархия должна быть незыблемой и всё. Русский крестьянин – особое домашнее животное, ему не надо ни докторов, ни сельхозтехники, это порода особая, не то что там какие-то Европейцы, им и врачей подавай и технику развивай.
И концовку романа он вывернул так, чтобы настоять именно на своей точке зрения, на мой взгляд, получилось очень неуклюже и неубедительно. Философские рассуждения Толстого называются историцизмом, ничего сверхнового он не изобрёл и не доказал.

Несмотря на отрицательные моменты, были всё-таки герои, к которым я не могла остаться равнодушной. Конечно, это Пьер – мечтатель с открытым сердцем, это строгий Андрей Болконский. Именно благодаря таким людям в нашем мире что-то меняется, развивается медицина, наука. Если бы жили только Николаи Ростовы, то паслись бы мы в огороде и размножались, как полагается животным, но мы люди всё – таки, творческое мышления для чего-то нам дано.

Отдельно я хочу замолвить словечко за Наташу Ростову, на ней не оттоптался только ленивый. Обычно глупую Наташу Ростову противопоставляют умной княжне Марье. У меня к Наташе нет антипатии и претензий, она мне даже понравилась. Наташа просто живёт, как дышит. Просто хочет замуж. Она инстинктивно чувствует, что хорошо, а что плохо, достаточно вспомнить эпизод с ранеными.
Гораздо хуже княжна Марья. Она вроде и умная, ей дано особое воспитание, но, несмотря на это, она оправдает любую глупую мысль Николая Ростова, мотивируя долгом перед семьей. Станет ли это делать Наташа - большой вопрос, она ведь смогла осадить свою родную мать, которую очень любила.

Страшно как-то было браться за этот роман, толи от количества страниц, толи от важности какой имеет этот роман в мире. Классику всегда читаешь с трепетом, чтоб не дай бог не упустить то важное что находят другие, не понять смысл, а тем более классику которая во многих рейтингах лучших книг занимает одно из первых мест в мире. Тут уж хочешь не хочешь, а будешь волноваться, да и количество страниц все же пугает.
По сути у Толстого всего три полновесных романа, масштабных и больших, около дюжины повестей, у того же Достоевского будет немного больше, да и его «Братья Карамазовы», немногим уступают по объёму страниц «Войне и миру». Хотя судят конечно не по объёму, а по качеству, но и тут оба романа на одном уровне.
Роман состоит из 4 томов, каждый из которых разбит на отдельные части. История начинается накануне войны третьей антинаполеоновской коалиции с Бонапартом, т.е. 1805 году. Основные персонажи первой части – Пьер Безухов, Андрей Болконский, Наташа и Николай Ростовы. Описывая жизнь и чувства этих персонажей, автор передает дух той эпохи, еще не познакомившейся с Пушкиным и Гоголем, еще не отменившим крепостное право и не зазнавшимся после победы над французами и т.д. Но и тогда через автора многие персонажи рассуждают об уходе старого золотого времени. Возникает вопрос, когда же оно тогда было это золотое время, наверное, во время австралопитеков?
Одним из первых эпизодов, зацепившихся в сознание, кроме конечно эпизода смерти старого графа Безухова и борьбы за наследство, явился эпизод атаки русской армии при Аустерлице в которой участвовал Николай Ростов. Его размышления о том, что вот там за горизонтом, лес в тумане и монастырь, там тихо и спокойно, а тут взрывы, свист пуль, смерть, хорошо бы оказаться там в тишине. Вот этот эпизод как по мне описан очень атмосферно. В последствии такое сравнение между тщетностью мира и величия передано через Андрея Болконского, который до того страстно стремился к величию и ждал что битва при Аустерлице станет его собственным Тулоном (место где отличился Бонапарт), но после сражения и ранения, взгляды князя резко меняются. Стоя на пороге смерти он понял одну из самых банальных мыслей на свете – жизнь вокруг, мир вокруг с его небом и деревьями, природой гораздо более велик чем любой из правящих королей, и что по сути все пустое в этом мире.
Вообще подобные эпизоды очень хорошо удаются автору и в книге их хватает, основное чувство в них — это тоскливое сожаление что ты тут в невыгодной, опасной ситуации, а там, где-то есть спокойствие и счастье, которое ты раньше не ценил и даже не думал, что вот оно тихое, простое счастье и только потеряв его осознал всю глубину этой потери. Такие рассуждения о чувствах я встречал, пожалуй, только в русской литературе серебряного века.
Андрей Болконский, наверное, один из самых положительных персонажей в первом томе, в отличии от увальня и слабака Безухова, который не имеет силы воли сказать в нужный момент нет, или в отличии от Николая Ростова, который видит смысл жизни в служении царю, хотя еще недавно в его образе мыслей тоже проскальзывало что все вокруг лишь суета. Анатоль Курагин еще один персонаж, недалекий, глупый повеса. Все они являются портретом своей эпохи, по сути не многим отличающиеся от наших молодых людей. И нет по сути среди них откровенно отталкивающих персонажей, все они со своими возвышенными, детскими мыслями, своей гордостью или честолюбием обычные люди, которые хотят как-то шевелится под огромным синим небом.
История перескакивает от одного персонажа к другому, сложно сказать к кому более благоволит автор, кого выдвигает на первый план и кого назначил проводником своих идей. Иногда все главные персонажи воспринимаются как один цельный организм, как один человек, просто очень разный, но все равно один.
Продолжая описывать интересные моменты, зацепило еще несколько, во-первых, перерождение князя Андрея, от человека, который поставил на себе крест и лишенного радостей жизни в человека, влюбленного и радостного и от того помолодевшего. Автор как сравнение приводит замеченный князем дуб, который стоял сухой и больной среди раннецветущих берез и лип и потом, во вторую встречу расцветший в красивое дерево.
Интересно описан досуг семьи Ростовых, во-первых, очень сочно описана охота на матерого волка, во-вторых эпизод с гаданием Наташи и Сони и т.д. Вообще простые, бытовые сцены поданы очень красочно, так что порой невозможно оторваться и сам как будто присутствуешь на охоте или сидишь за столом в семье.
Наташа Ростова. В первом томе нам представляется живая и активная девочка, возвышенная и непоседливая, судя по всему очень обаятельная. В таких легко влюбляются, но сами объекты любви, пожалуй, слишком увлеченные и ветреные люди. И если на пути у них встанет человек достаточно упорный в своих целях он легко может подчинить волю таких девушек. Наташа Ростова чем-то схожа с Анной Карениной, если представить Каренину помолодевшей лет на 10. Но спустя время, после многочисленных горестей Наташа предстает нам уже матроной, потолстевшей и подурневшей, в которой трудно уже узнать ту бойкую девушку, которая мечтала жить и хотела летать как птица. Выясняется, что единственной потаенной мечтой Наташи была семья, и заполучив мужа она как бы успокоилась, перестала следить за собой и всю себя отдала мужу и детям.
Странное отношение Толстого к войне 1812 года, вернее к событиям, приведшим к войне, самому ходу войны и ее результатам. Автор не старается вывести результаты как следствие деятельности какого-то героя или сильной личности. Для него причиной всех событий есть случайность, именно случайность заставляет Николая Ростова кинуться в атаку на пехоту французских драгун и за эту глупую и случайную выходку получить орден. Именно стечение случайных обстоятельств приводят к тому что русские отступают в глубь страны, а Наполеон оттягивает решающее сражение, что в конечном итоге приводит к его поражению и т.д. Вообще же касательно Наполеона, автор считает, что вся его карьера, вся причина возвышения есть череда миллиона случайностей, что человек этот по своим личностным характеристикам не то чтобы не значителен, а зауряден и даже ничтожен. В это сложно поверить, так как случайность конечно сила великая, но не бывает такого что бы один человек смог только на случае возвысится и долгое время удерживал власть. Толстой не любит Наполеона и не любит вообще правящее сословие, для него идеалом человека есть простой мужик, приближенный к природе.
В противовес Наполеону, Толстой возвышает деяния Кутузова, утверждает что лишь благодаря опыту и мудрости этого без сомнения великого полководца Россия смогла выдержать наступление французов и во всю компанию 1812 года, а это практически весь 3 том и большая часть 4 героическим и мудрым выступает только Кутузов, все остальные как фон, как люди не стоящие внимания не удостаиваются детального описания, не слова про гибель Багратиона, ни план Барклая де Толя по ведению войны с Наполеоном не удостаиваются внимания Толстого.
Автор верен себе и нет у него той лиричности и нежности, а есть правдивая, почти реалистическое описание событий войны, живо представляется все ее ужасы и лишения, и автор не идет на поводу у общественного мнения, выстраивая свою теорию произошедшего и описывая свои выводы и взгляды.
Каждая часть начинается с описания военных действий, общая характеристика события войны, личное отношение автора к участникам войны, в особенности к Наполеону и Кутузову и т.д. А уже потом фокус смещается на главных героев – Наташу, Пьера, Андрея и других.
Действие всей истории продолжается с 1805 года и заканчиваются кратким, идеалистическим описанием послевоенной жизни тех персонажей которым удалось пережить нашествие наполеона, события эти происходят где-то в 1816-17 годах. Счастье тех, кто выжил можно сказать построена на смертях тех, кто погиб, мельница судьбы перемолола мечты, стремления, надежды многих персонажей и потекла в спокойном ритме.
Автор замасливал продолжить и так очень длинное полотно рассказа про жизнь героев, закончив историю в 1856 году возвращением Пьера и Наташи из ссылки в Сибирь. В эпилоге романа автор упоминает о революционных мыслях Безухова, и если бы история продолжилась, то наверняка Пьер присоединился бы к декабристам.
Книга конечно эпохальная, история настоящая сага целого поколения, которое тоже можно считать потерянным. Кто не читал в школе определено стоит это сделать в зрелом возрасте эффект и впечатление определённо будут другими, и сама история воспримется куда как лучше.

Как нам, жителям XXI века, написать отзыв о столь великом произведении, которое считает десятилетия так, как мы считаем дни?

В русской литературе много масштабных произведений, которые по праву считаются классикой, но по истине великих не так много и "Война и мир" занимает почетное место в этом списке. Исходя из мировой истории великая любовь и великая война всегда идут рука об руку и то, как эти два вопроса описаны в романе Толстого вызывает только восхищение и бурные овации гению литературы. Я всегда восхищалась тем, насколько легко автору удавалось погрузить читателя в воссозданный им мир, его язык течет плавно и последовательно, что оторваться от чтения невозможно. Герои его романов настолько интересны и сложны, но в то же время настолько реальны, что наверняка и в нашем с вами окружении есть те же Ростовы и Болконские, Безуховы и Курагины.

Я по прежнему считаю, что некоторые произведения нужно читать только в определенном возрасте и в школьные годы мы не всегда можем по праву оценить и понять то или иное произведение. Но есть произведения, которые можно и нужно читать и перечитывать. Да, со временем вы будете открывать в них все новые и новые тайны, с высоты прожитых лет оценивать героев и их поступки, но в этом и есть смысл... Классическая литература на то и существует, чтоб шагать сквозь века.

Почти месяц долгого чтения, почти месяц гарантированного удовольствия и напряжения моего “маленького умственного хозяйства” (ой, чувствую, не скоро я примирюсь с этой фразой Льва Николаевича) – так проходило знакомство с романом Л.Н. Толстого “Война и мир”. Я не оговорилась – именно знакомство, потому что чтение “Войны и мира” в рамках школьной программы даже и знакомством назвать нельзя, тогда я вообще ничего не поняла.

Сейчас могу сказать, что, пожалуй, я никогда в жизни не читала ничего даже отдаленно схожего с этим романом и дело тут не только в масштабности и эпичности полотна, развернутого Толстым. “Война и мир” – это невообразимая и в то же время гармоничная смесь мелких событий, побуждений, мотивов, из которых состоит частная человеческая жизнь, с глобальным взглядом на мировые события, поиском причин и закономерностей развития человеческой цивилизации. Это философско-исторический трактат соединенный с художественной прозой.

Да… мне удалось испытать на собственной шкуре масштаб личности Льва Николаевича. В хорошие книги погружаешься с головой, и мне казалось, что я погрузилась не в описываемое время (начало 19 в.), не в общество того времени, не в реалии “последней благородной войны”, а во внутренний мир автора – его мысли, переживания, мнения, соображения. Это внутренний мир выдающейся личности – он безбрежен, глубок, в нем довольно легко заблудиться, и к тому же это внутренний мир настоящего мужчины.

Дальше...

Внутренний мир мужчины

Давненько мне не приходилось читать книги, в которых все пронизано осознанием превосходства мужчины над всеми остальными человеческими существами. Наверное, это все-таки не мужской шовинизм, а мир блестящих, выдающихся мужчин. Хотя…

Признаюсь, мне было довольно трудно осознавать, какая роль в таком мире отводится женщинам. Многие считают, что подобный взгляд на женщину во многом определен особенностями времени, в которое жил Толстой. Но я так подозреваю, что во все времена в глубине души большинство мужчин (особенно умных) именно так и воспринимают женщин, как и уважаемый Лев Николаевич.

“Война и мир” именно благодаря мужскому взгляду отличается тем, что открывает читателю глубину и перспективу истории развития человечества на примере вполне конкретного события (войны 1805, 1812 гг.). Толстой словно бы устраивает читателю основательную и тщательно продуманную экскурсию на вертолете, который по желанию экскурсовода может подниматься довольно высоко, открывая широкий обзор, или спускается очень низко, чуть ли не касаясь верхушек деревьев, а иногда садится на каком-нибудь лугу, и тогда ты имеешь возможность вдохнуть запахи этой местности, зайти в гости к одному из персонажей романа и задушевно пообщаться с хозяевами.

Одна из отличительных особенностей “Войны и мира” от других столь же масштабных произведений, скажем, от толкиеновского “Властелина колец” – желание автора подробно изложить читателю свои мысли, касательно закономерностей развития человеческой истории – ни больше не меньше. Толстой демонстрирует глубокое знание предмета, приводя примеры в ходе размышлений, он активно использует законы физики. На самом деле, для моего “маленького умственного хозяйства” это было очень трудно, но я честно, не пропуская ничего, пыталась брать штурмом недосягаемые интеллектуальные высоты (в случаях с физикой все-таки безуспешно). От отчаяния и осознания собственной интеллектуальной несостоятельности меня спасала художественная линия романа.

Мой герой

На сегодняшний день мой герой в романе – Николай Ростов. Попытаюсь объяснить, почему. Во-первых, я увидела в романе его рост как мужчины. Из восторженного и непутевого мальчика, он постепенно, не делая сумасшедших рывков, превратился в зрелого, сильного и неглупого мужчину. Если говорить современным языком, он состоявшийся человек, преодолевший на своем пути немало трудностей. Одна из черт, которая меня в нем привлекает – ответственность. Не философствование на предмет ответственности, а именно простая мужская ответственность, которую как в те времена, так и в нынешние днем с огнем…

В юности Николай Ростов – обычный восторженный, глупый и совершенно далекий от реалий жизни юноша. Повзрослевший Николай Ростов – человек не слишком высокого ума, не склонный к глубоким размышлениям, но он человек долга и чести, трезво относящийся к себе. Он единственный из всех мужских персонажей в романе интуитивно и с первого раза сделал очень верный выбор спутницы жизни – полюбил и женился на княжне Марье. Ему посчастливилось избежать негативного опыта неудачного брака, участь, которая не миновала более умных его знакомых - Андрея Болконского, Пьера Безухова, Бориса Друбецкого. Кроме этого, Николай Ростов, в отличие от отца, смог поправить финансовые дела не только свои за счет женитьбы, но и приумножить состояние своей жены, а это вызывает восхищение.

Мне нравятся отношения, установившиеся между Николаей и княжной Марьей – это я могу назвать настоящей любовью и самыми гармоничными отношениями между мужчиной и женщиной в романе. Николай восхищается женой, ее душевными качествами, он сумел увидеть и полюбить ее внутреннюю красоту. А княжна Марья души не чает в своем обожаемом Николае:

Он гордился тем, что она так умна и хороша, сознавая свое ничтожество перед нею в мире духовном, и тем более радовался тому, что она с своей душой не только принадлежала ему, но составляла часть его самого.

Она чувствовала покорную, нежную любовь к этому человеку, который никогда не поймет всего того, что она понимает, и как бы от этого она еще сильнее, с оттенком страстной нежности, любила его.

“Война и мир”, Эпилог

В романе есть цитата, которая, наверное, на сегодняшний день моя самая любимая. Мне кажется, в ней выражена вся сила и глубина женской любви:

Из комнаты, в которой спал Николай, слышалось его ровное, знакомое жене до малейших оттенков дыхание. Она, слыша это дыхание, видела перед собой его гладкий красивый лоб, усы, все лицо, на которое она так часто подолгу глядела, когда он спал, в тишине ночи.

“Война и мир”, Эпилог

P.S. Я не знаю сколько еще частей мне понадобится, чтобы облечь в слова то, что во мне произвело чтение “Войны и мира”. Наверное, это самое лучшее в чтении – та, работа, которая продолжается в твоей душе, после того, как ты перевернул последнюю страницу книги.

"А вам про, что больше понравилось про войну или про мир?"

Прочтение этой книжной эпопии стало для меня настоящим подвигом! А ведь я, даже в ближайжем будущем, не планировал читать этот роман. На полке лежали книги, спокойно ждали своей очереди, все по плану, и тут бац... брат привозит с дачи четыре тома романа Льва Николаевича Толстого "Война и мир". Я подумал: "А почему бы и нет", и взял эту "высоту".

Скажу честно, в школе я даже не начинал читать это произведение, даже не пытался, скажу больше, я даже не смотрел великую экранизацию Сергея Бондарчука 1965 года (которая уже, между прочим, качается ;)).

По началу было тяжеловато привыкнуть к большому количеству сносок, которые были буквально на каждой страницы, и порой их набиралось там по 5-6 штук. Набрав скорость чтения, приходилось спотыкаться об очередную сноску. Также изобилие статистических военных данных, написанных с огромной точностью и детальностью откладывали мое знакомство с главными героями, которого я прямо таки жаждал! Но преодолив начальный рубеж, мне открылся прекрасный, удивительный, почти театральный мир Российской империи образца 19 века. Толстой написал воистину потрясающее произведение. Мало того, что ему пришлось перелопатить не мало исторической литературы, что бы досканально воспроизвести все тонкие детали военных действий, политических указов, дипломатических переговоров и т.п., так ему еще пришлось перелопачивать свое воображение, дабы создать главных действующих лиц, да, что там лиц, целые семьи: Ростовы, Безуховы, Болконские, Друбецкие, Курагины (в этом вопросе Толстой может потягаться с таким же уважаемым и бородатым человеком, как Джордж Мартин). Изучив всю историческую составляющую вопроса, создав персонажей, сюжетные линии, Толстому нужно было так все это смешать, что бы не было никаких исторических неточностей, что бы читатели в будущем могли ссылаться на это произведение не только как на красивую и трагичную историю любви, но и как на авторитетный источник в серьезных исторических спорах. Льву Николаевичу это удалось! Если вдуматься и разобраться, то он проделал просто колоссальную, невероятную работу! Понятно, что у главных героев были прообразы, существовавшие на самом деле, но у них не было такой истории, такой любви, ненависти, дружбы, которую придумал для них автор. Мне очень нравилось читать диалоги, в художественном произведении, с участием знакомых исторических персон, будь то Кутузов или Багратион, Александр I или Наполеон. Если честно, когда я только начинал читать, то думал, что мне покажут этих личностей, но оооочень издалека, в такой зоне недосегаемости. Я думал, что вести военные беседы буду только солдаты и офицеры низшего ранга, а приказания от главнокомандующих мне будет сообщать только автор, так и не познакомивший меня с лицами №1 того времени. К счастью, я ошибался. Толстой провел меня по всему закулисью всех советов и собраний того времени, познанкомил со многими историчекими личностями, о ком то я освежил память, о ком то узнал что то новое, и все это было подано мне с прекрасным интригующим сюжетом. На самом деле, я получал огромное удовольствие, когда читал диалог Кутузова с Андреем Болконским, этот контараст между главным героем и исторической личностью, это все равно, что если бы Гарри Поттер беседовал с королевой Елизаветой, если вы понимаете о чем я, прошу прощение за столь грубый пример.

Отдельным абзацем для своей рецензии хочу выделить ну оочень запоминающегося героя, конечно же Пьера Безухова. Для него я придумал что-то типо жизненного кредо или девиза: "Я не ленивый, я энергосберегающий" П. Бехухов. А ведь на самом деле. Вспомните какой был Пьер на страницах 1 и 2 тома, да просто напросто телок! Куда скажут туда он и идет. Пошли, пойдем, женись, женюсь, дай денег, на денег. Вечно непонимающий, что происходит, живущий в каком то тумане, то ли у него вечная дипрессия, то ли он просто эмо. Возможно я сужу из своего угла, потому что когда я пытался найти себя в этом романе, как бы я не хотел выдать себя за Андрея Болконского, я все таки Борис Друбецкой, живой, ценичный, расчетливый карьерист, его образ мне гораздо ближе, образ человека которому нужно всего добиваться, сломить, пройти вперед. Возможно, что все люди с большими деньгами такие мечтали, далекие от земной жизни, которым ничего не нужно, как они думают. Но посмотрите какая колоссальная перемена происходит в этом большом и добром человеке за время лишений (конец 3, начало 4 тома). Окончательно потеряв веру в Пьеру, я передумал тогда, когда он спас маленькую девочку из горящего дома, это был переломный момент дял Пьера, как я думаю, и лично для меня. Он заново учится любить жизнь. В конце концов он понимает, что та роскошь в которой он жил и была причиной его отношения к жизни, что настоющую ценность бытия он осознал лишь через муки лишений пищи, крова и теплого платья. Пусть мне и близок Друбецкой, за которого я искренне рад, что он смог вырваться, устроился на службе, женился на одной из самых богатых невест света, ее красота это дело вкуса, думаю количество ее недвижимости с лихвой компенсирует ее дурноту, но все же искренне я переживал и болел душой за Пьера Безухова. Я рад, что он прошел это испытание воли и характера, именно такой хорошей встряски ему и не доставало в его обыденной, вкусной жизни.

Пора закругляться. Извините, это Толстой так влияет на меня, с кем поводешься..., как говорится ;).В общем я безумно рад, что прочитал все 4 тома, не пропустив ни одной страницы. Не знаю почему но мне опять хочется сравнить Джорджа Мартина, который написал "Песнь льда и пламени" и данное произведение. Срзу оговорюсь, "Песнь льда и пламени" я собираюсь прочитать в скором времени, являюсь поклонником, пока, сериала. Так вот лично мне кажется, что создавать новые литературные вселенные немножко проще, чем работать с уже готовыми историческими фактами, которые сначала нужно найти, изучить и упорядочить, да еще и наложить на них интересный сюжет, но это лишь только мое скромное мнение. Может я и не прав, я вообще ни одну литературную вселенную не создал, кто я такой, что бы судить =). В общем оба бородача молодцы!

Всем настоятельно рекомендую прочесть роман "Война и мир". Я до сих пор под впечатлением, особенно от первой части эпилога!

Оценка 10 из 10.

P.S. Если бы я в школе прочел вторую часть эпилога, я бы наверно сошел с ума! Я рад, что не пытался читать роман в школе, мог бы испортить впечатление на всю жизнь, из-за неокрепшего и неготового ума.

P.P.S. Заранее прошу извинить за грамматические и пунктационные ошибки, я знаю, что они будут, потому что мои часы на компьютере показывают 4:32 утра!!! Всем спасибо, я спать.

В других рецензиях пишут, что слишком неуклюже отзываться о романе, зная о том, как много про него уже написано людьми поумнее нашего. Я не считаю это зазорным, напротив. Почему я должна молчать, если книга произвела на меня громадное впечатление, которое мне хочется выразить? Если хочется что-то сказать, то нужно это сказать именно потому, что хочется сказать, а не потому, что кому-то другому хочется выслушать. И мне сейчас припёрло рассказать о том, какое удовольствие доставила мне эта книга. Предчувствую, что получится бессвязно и с отступлениями, не вполне относящимися к сути дела.

Роман хорош потому, что в нем Толстой подробно и на пальцах растолковывает, чем, как и почему должно гордиться русскому народу самим собой, которой гордости теперь в русских людях, кажется, нет совершенно, во всяком случае, в моем, молодом и полном сил поколении. Мне очень понравилось в романе это место:

"Француз бывает самоуверен потому, что он почитает себя лично, как умом, так и телом, непреодолимо-обворожительным как для мужчин, так и для женщин. Англичанин самоуверен на том основании, что он есть гражданин благоустроеннейшего в мире государства, и потому, как англичанин, знает всегда, что ему делать нужно, и знает, что все, что он делает как англичанин, несомненно хорошо. Итальянец самоуверен потому, что он взволнован и забывает легко и себя и других. Русский самоуверен именно потому, что он ничего не знает и знать не хочет, потому что не верит, чтобы можно было вполне знать что-нибудь. Немец самоуверен хуже всех, и тверже всех, и противнее всех, потому что он воображает, что знает истину, науку, которую он сам выдумал, но которая для него есть абсолютная истина".

Напоминает анекдот из разряда тех, в которых встречаются однажды русский, немец и француз (или представители других харизматичных наций), но без шуток, нельзя не признать, что позиция русского, хоть и вызывает невольную улыбку, - самая мудрая, и хочется выбросить вверх кулак и завопить "русские рулят!"

В одном месте романа, в третьем томе, когда Пьер направлялся на бородинское поле и задержался на людной дороге, вслед за ним с горы спускались кавалеристы-песенники, горланя "Эх запропала... да ежова голова..." Эта ежова голова была мне головной болью, когда писался диплом (он писался по русской и польской фразеологии) - я тогда безрезультатно пыталась докопаться до того, откуда взялась у русских эта ежова голова как метафора глупости. Встретив ежову голову у Толстого уже теперь, когда мне это без надобности, я все же сунулась искать текст солдатской песни, обрывок которой приводится Толстым, в надежде, что контекст выявит какой-нибудь новый оттенок в значении оборота, но как водится, того, что искала, не нашла, но нашла совсем другое. А именно, военные песни времен императорской России в блестящем исполнении, в том числе и "Гром победы, раздавайся...", которого я никогда до сих пор не слышала положенным на музыку, и который в романе звучит в английском клубе, на балу в честь Багратиона. Получила, опять же, море удовольствия. Вот тоже, прелесть что такое: "Тщетны Россам все препоны, Храбрость есть залог побед! Есть у нас Багратионы, Будут все враги у ног!" - "побед" и "залог" перепутаны местами, так что рифма исчезает, а вместе с ней - излишняя торжественность, так что путаница вносит элемент юмора, и хочется повторять эту строфу, посмеиваясь над неуклюжим, но честным автором.

Может показаться странным - на первое повторное после школы прочтение "Войны и Мира" меня сподвигнул "Властелин Колец", даже не книга, а фильм, потому что за книгу я принималась уже трижды и в каждую новую попытку застревала все ближе к началу, а фильм очень люблю и пересматриваю режиссерскую версию с огромным удовольствием. После очередного просмотра я подумала: зачем этот эпос о том, чего никогда не было, когда есть другой, много лучше и ближе; зачем эльфийские песни, когда есть русские? Принявшись за чтение и увлекшись с первых же страниц, не удержалась от того, чтобы посмотреть одним глазком экранизации "Войны и Мира". В отношении всех трех фильмов должна сказать, что с первых же кадров становится ясно, что это все не то, совсем не то, что нужно. Я начала с последней. Ничего не имею против блондинки Клеменс Поэзи в роли Наташи - она хороша. Князь Андрей хорош, даже Пьер чрезвычайно хорош, но Николай Ростов - обожемой (я люблю Николая больше всех других героев романа)... Впрочем, актерская игра - это полбеды, целая беда - в псевдо-русском разговоре героев, точнее сказать, в бездарной русской озвучке, которая так сильно выдает фальшь, что я не выдержала и переключила на английскую звуковую дорожку. Вот тут все стало на свои места. Только одним я была поражена: как все эти нерусские люди на именинах Наташи с акцентом кричали русское ура. Экранизация Бондарчука поразила меня старостью Пьера. Голливудская экранизация с Одри Хепберн - худобой и, опять же, старостью Пьера. А князь Андрей чем-то напомнил, уж простите великодушно, Владимира Владимировича. Короче говоря, все три экранизации - все не то, что роман, все не так хороши. Хороша вот эта иллюстрация:

сугробы за окном, чайник на столе, песни под гитару, Наташа танцует, Николай смеется - что может быть лучше.

UPD. И еще хочется добавить в отношении Сони вот эту историю из книги Идриса Шаха "Проделки неподражаемого Ходжи Насреддина" :

Ходжа вышел из мечети и увидел нищего, который сидел на улице и просил милостыню. Между ними произошел следующий разговор: "Любишь деньги тратить?" - "Да, Ходжа". - "Кофе попиваешь, покуриваешь?" - "Да". - "Ходишь в баню, небось, каждый день?" - "Да". "И с друзьями не дурак выпить?" - "Не дурак". - "Ну-ну", - сказал Ходжа и протянул ему золотой. Через несколько ярдов ему встретился другой нищий, который, подслушав их разговор, тоже сел просить милостыню. Ходжа обратился к нему с теми же вопросами: "Любишь деньги тратить?" - "Нет, Ходжа". - "Кофе попиваешь, покуриваешь?" - "Нет". - "Ходишь в баню, небось, каждый день?" - "Нет". - "А как насчет выпить с друзьями?" - "Нет, у меня одно желание: жить скромно, молиться". Ходжа полез в карман и протянул нищему маленькую медную монетку. "Но почему, - возмутился нищий, - почему ты даешь мне грош, а ему золотой? Я веду скромный и праведный образ жизни, а он - гуляка и мот". - "Его нужды больше твоих", - ответил Ходжа.

И какое удовольствие от книги можно получить в зрелом возрасте...

В детстве, помнится, я лениво пролистывала "войну", считая батальные описания слишком затянутыми, слишком подробными и скучными. Сейчас же в них столько интересного! Если не верите, то прямо сейчас ответьте на вопрос: кто победил в Бородинском сражении? И если вы ответили: "русская армия", то следом ещё вопрос: "А как тогда вышло, что французские войска заняли Бородинское поле, а Наполеон таки вошел в Москву?"

Лев Николаевич подробнейшим образом всё это растолковывает, и читать это в 40+ совсем не то же, что читать в 15. Это действительно великий роман, и перечитать его как-нибудь на досуге - отличная идея.

Я очень люблю перечитывать классику и сравнивать старые и новые впечатления. Бывает, что впечатление остаётся практически неизменным, а бывает, что мнение о героях меняется кардинально. Здесь как раз второй случай. Произведение гениальное, многие проблемы остались актуальными до сих пор, почти все герои однозначные и неинтересные личности, вызывающие море размышлений и океан эмоций. Как может быть по-другому, если Лев Николаевич написал о живых людях, а не о картонных и идеальных героях. Герои сомневаются, совершают ошибки, разочаровываются в своих прежних привязанностях и заводит новые. Только семья Курагиных остаётся статичной.
Моими антифаворитами в романе является семья Ростовых. Моё отношение к Наташе Ростовой очень сильно поменялось. Если при первом прочтении, я сопереживала и сочувствовала этой юной, очаровательной и непосредственной девушке, то теперь я воспринимаю Наташу как одну из самых нелюбимых героинь. Но виноваты в таком характере Наташи в первую очередь её родители. При перепрочтении книги мне было ясно с самого первого эпизода, что такое воспитание не приведёт ни к чему хорошему. Наташа ограничена, глупа, эгоистична, слишком быстро меняет свои привязанности, считает, что все должны восхищаться ею.
Вообще у Льва Толстого мужские образы прописаны намного лучше, чем женские. Для них характерны душевные метания, стремления и сомнения. А у женщины по мнению Льва Толстого только одно предназначение быть женой и матерью. Героини, у которых другие приоритеты ему неинтересны. Моими любимыми героинями стали Софья Ростова и княжна Марья Болконская. Они неидеальные, но наделены добротой, эмпатией и живут разумом, а не эмоциями.

Стиль автора великолепный, Толстой замечательно передаёт атмосферу времени. Все герои, даже эпизодические прописаны идеально. Понимаешь мотивы их поступков, негодуешь, сопереживаешь, сочувствуешь. Интересно описана историческая обстановка в России, война, исторические личности и философия.
Мой условный хит-парад героев.

• Андрей Болконский.
• Платон Каратаев.
• Пьер Безухов.
• Соня Ростова.
• Марья Болконская.
• Василий Денисов.
• Петя Ростов.

• Наташа Ростова.
• Элен Курагина.
• Графиня Наталья Ростова-старшая.
• Анатоль Курагин.
• Николай Ростов.
• Фёдор Долохов.
• Вера Ростова.
• Анна Михайловна Друбецкая.
• Берг.

К Льву Николаевичу я придиралась безбожно... да простят меня его преданные поклонники. Не могу ему простить отношения к Софье Андреевне.

Тем не менее «Война и мир», конечно, труд фундаментальный и литературообразующий. Это был второй раз, когда я решилась целиком прочитать этот памятник русской словесности. Поставила «4», потому как все же не могу избавиться от ощущения, что за каждым персонажем, за каждым диалогом проглядывает величавая фигура автора с бородой и пронзительным взглядом исподлобья. Слишком много автора в этом произведении, как на мой взгляд.

Но Толстой, конечно, гениален, тут уж не поспоришь.