Собрание сочинений в 20 томах. Том 13. Воскресение

Либо я ничего не понимаю, либо эта книга, простите, ни о чем. Я очень долго мучала этот роман и он очень долго висел долгом по игре у меня. Когда-то давно я наткнулась на эту книгу и мне понравилась аннотация. И вот, взяла я ее наконец по игре, планируя прочитать в первую очередь и....ничего. Просто ничего. Книга не оставила практически никаких впечатлений, кроме занудности повествования. Может быть Толстой просто не мой автор? Хотя, Война и Мир в школе читалась легко. В чём же тут-то дело?
Наиболее приятный персонаж - Катюша. То, что она делает ради любви и то, что она все ещё любит, хотя прошло столько времени. Напротив же Нехлюдов....думающий только о том, как бы ему было хорошо: что, в начале, физически, что, далее, духовно. Не то чтобы он отвращение вызывает, нет. Скорее просто непонимание, граничащее с равнодушием.

• Никакой веры у меня нет. Потому никому я, никому не верю, окроме себя

  Одно из немногих светлых пятен в романе - появляющийся на последних страницах здравомыслящий старик. Всё.

Прочитав впервые роман Толстого «Воскресение», приходишь к заключению, что на этом знакомство не закончится. Рано или поздно, возникнет желание, снова вернутся к нему. А причиной тому, может послужить готовность сызнова переосмыслить жизнь Дмитрия Нехлюдова, однако в этот раз, уже примеряя на себя возможность подобных переменен, которые произошли с ним как в личной, так и общественной жизни. Таков мой вывод, какой он будет у вас, - решите сами. Я вот думаю, когда роман способен так «цеплять» читателя, возбуждать в нем чувства и заставлять работать все когнитивные процессы (мышление, память, ощущение, восприятие, внимание и даже речь), то это не просто стоящая вещь, это кладезь мудрости, в котором хранится бесчисленное количество разумной, ясной, доступной и дальновидной мысли, обладающей силой обезоруживать и уличать даже собственную непогрешимость. А дальше, возможно, и найти для себя ответы на вопросы: «Что есть окружающий мир?», «Что есть «Я?», «Каково мое место в мире?». Но это потом… а сейчас о романе.

И сделать это не просто. У меня сложилось впечатление, что Толстой, в силу своего многовекового опыта, своим «Воскресением» решил подытожить все накопленные переживания и убеждения, размышления и предпочтения, в том числе и умозаключения о том, что такое человек на самом деле, и что собой представляет окружающая его действительность, которую он же и создает. Одним широким мазком оголились все сферы человеческого бытия – нравственные, социальные, психологические, духовные и идеологические. А своих главных героев Толстой, по мере того как они жили и строили свою жизнь, подвергал испытаниям «воскресения», некого преобразования, обновления (исцеления?) в первую очередь внутренней, а затем и внешней жизни. Речь идет о борьбе, борьбе человека с самим собой, своими страхами, желаниями, страстями, и самопожертвовании себя, своих благ ради других, ради поддержания их жизни на уровне, достойным называться духовно-нравственным. Таким я увидела Дмитрия Нехлюдова. Такой я увидела Катерину Маслову. И поддавшись безоценочному отношению автора, ни стала выделять среди них отъявленных негодяев, как и героев добродетели, потому, как и те и другие одинаково редки в действительной жизни. Есть лишь хорошие и низкие поступки обыкновенных людей – тех людей, которых в обществе принято считать если не образцами честности, то, по крайней мере, и не подлецами. Так и в жизни героев были моменты, когда они умели искренне любить и были полны добрых намерений, но со временем переменились, и отчего-то стали иными, - распущенной Катюшей, и подлым Нехлюдовым.

Откуда же такая перемена? Почему, этот целомудренный юноша превратился так скоро в такого наглого обольстителя, вообразившего, что дав сто рублей Катюше, он откупится от нее навсегда, совершенно не думая о том, что этим самым поступком ломает не только свою судьбу, но и будущее этой девушки? Толстой говорит, что «вся эта страшная перемена совершилась с ним от того, что он перестал верить себе, а стал верить другим… Веря себе, всякий вопрос надо решать всегда не в пользу своего животного я, ищущего легких радостей, а почти всегда против него; веря же другим, решать нечего было, все уже было решено и решено было против духовного и в пользу животного я. Мало того, веря себе, он всегда подвергался осуждению людей, - веря другим, он получал одобрение людей, окружающих его».

Волей, не волей, напрашивается вывод о том, что каждый человек, взятый сам по себе, питает в глубине души добрые чувства, или по крайне мере способен на то, чтоб отделить добро от зла; но стоит людям только сойтись вместе, перейти, так сказать, в общение друг с другом, как они начинают внушать друг другу самые извращенные нравственные понятия?! Весьма спорное утверждение ???

Наступает нравственное падение, подкрепленное почти роковой мыслью: все дозволено, и человек может, как и это было с Дмитрием, испытывать даже «восторг освобождения от всех нравственных преград». А когда есть разрешение на безнравственность, то можно особо не переживать о последствиях, продолжая и дальше совершать преступления совести и морали. Я сейчас говорю о поведении Нехлюдова на суде, когда он был присяжным на процессе по обвинению в отравлении той самой Катюши, брошенной им на произвол судьбы. А собственно о его страхе, как бы Катюша не узнала его и не опозорила перед всеми (раскрыв перед залом суда истинную причину того, почему она превратилась в проститутку, а главное, кто толкнул ее на этот путь). В нем даже шевелилось чувство, подсказывающее, что осуждение ее на каторгу для него очень хорошо и выгодно, так посредством этого она будет удалена, и опасность раскрытия его позора удалится вместе с ней. Но что-то пошло не так. Страх начал сменятся чувством раскаянья и долга перед этой женщиной, которую он любил…любил самой искренней, самой чистой любовью, на которую только и был способен тогда. Однако в этой борьбе, победил страх. Слишком долгим и мучительным для него был процесс внутренних колебаний, слишком увлекся собой, и это, по сути, стало причиной того, что Нехлюдов стал участником осуждения невиновной.

А что же дальше? Дальше долгий путь переосмысления собственной жизни, себя как человека и той среды, в которой существуешь. Постепенный перелом, болезненный и тревожный, вскрывающий и испепеляющий всю чернь собственный души. Дальше – либо величайшее счастье, либо величайшее несчастье. Либо обрести чувство умиления и успокоения своей совести в задуманном подвиге (сопровождать Катюшу на каторгу, а после и женится на ней), либо связать себя мыслью: «она мертвая женщина, я напрасно жертвую собой ради нее». Он, (впрочем и я сама), мало представлял себе, что может выйти из его отношений к ней, но слова, произнесенные Катей: «Мной же хочешь и на том свете спастись», заставили его признать бесповоротно, что бросить ее он не может и не должен, чтобы из этого не вышло. И на смену умилению, пришло ясное осознание своего долга перед ней.

А еще дальше - жизнь, жизнь в «Воскресении»…

Воскресение- это книга, которая заставляет о многом задуматься, многое переосмыслить. Толстой очень полно показывает нам быт людей, их нравы, страхи, их веру и их идеологию. Это произведение совсем не для отдыха, нет. Читать его интересно, но в то же время очень трудно. Сюжет не сложен, но малодинамичен, хотя этого тут и не требуется. В общем-то книга показывает развитие одной, довольно банальной для своего времени, жизненной ситуации. На мой взгляд, у книги довольно незавершенный финал. Я так и не получила окончательного ответа на некоторые свои вопросы. Но, возможно, именно этого и хотел автор - чтобы читатель, закрыв книгу не отложил ее, а еще какое-то время поразмыслил о том, что и как могло бы случиться после...

Давно собиралась с духом и наконец-то взялась за "Воскресенье". И трудно что-то осмысленное написать после прочтения. Читала, скорее, для самообразования (у меня большой список таких книг). И в итоге "Воскресенье" так и осталось книгой, прочитанной исключительно для самообразования. Книга-идея, книга-проповедь, книга-манифест. Но почему же гуманистические идеи настолько авторитарно проповедуются... Но я очень рада, что прочитала-таки. "А не замахнуться ли на отложенного в долгий ящик Достоевского?.." - подумала я после того как дочитала:)

Духовное воскресение князя Нехлюдова, показало мне, насколько сильно мы порой не хотим слышать внутри, тот самый пронзительный голос совести и чистоты нашего истинного Я. Обличая лицемерие и грязь судебной системы и церкви, проникаясь пониманием и состраданием к осужденным, Нехлюдов в поисках ответов приходит к самым простым истинам, написанных в Евангелие.
И я не мог пройти мимо фразы, которая полнее всего показывает отношение Нехлюдова к Масловой:

P.S Спасибо моему другу Олегу, за то, что рекомендовал мне этот роман.

Читал я его жутко долго, не стоило, верно, опускать Толстого до чтива для электричек. Зря, очень зря. Он объемен, все же роман писался 10 лет, и в нем постоянно высказываются те же идеи о социальной несправедливости, заскорузлости, гниении общественного порядка и моральных норм. Здесь же Толстой бьет по православной церкви. И правильно, на мой взгляд, ибо сгнила он практически тогда, гниет и поныне. В "Воскресении" он высказывает, совершенно не стесняясь, радикальные взгляды, за что его и предали анафеме. Толстой старательно схватывает образы чиновников, церковников и сектантов, уголовников ни в чем не повинных и насквозь пошлое дворянство. Вывод его в том, что ОБЩЕСТВО в первую очередь виновато, что один убил в пьяном угаре другого или напился и украл дряхлый ковер. А церковь так тем более. Нехлюдов, очень автобиографичный, видит все это и рефлексирует. Решается пусть малым, пусть не таким значительным поступком, как спасение Катюши, хотя бы что-то изменить. Начать как минимум с себя.
Но. Толстой это делает слишком догматично. Представляется, как одряхлевшая, но могучая фигура писателя, со своей крестьянской бородой, в широкой рубахе стоит на возвышении перед людьми и хрипло возвещает: " Что же вы делаете? Да вы разве не видите, как вы все извратили? Как вы Богу противоречите! Людей надобно отпускать и жалеть упавшего, а вы что? А вы, - откашливаясь, - только сильнее над ним издеваетесь. Он же только хуже от этого становится. Да и какое право вы на суд имеете? Бог - судья, а не вы, грешные!" - а крестьянин затылок почешет, да при слове Бог перекреститься; церковник митру свою с потного лба уберет и причитать начнет: "антихрист, такие слова говорит", светский человек усмехнется и, наклонившись к другому светскому человеку, скажет: "Совсем в своей деревне сбрендил старый! Такую чушь мелет!"

Прочитал третий роман (и последний из романов) Льва Николаевича русского гения Толстого. Закрыл, так сказать, пробел. Вряд ли я смогу что-то новое придумать по поводу Воскресения, за сто с лишним лет наверное все кто хотел высказались. Но такой пустяк, как оказаться банальным и очень вторичным, меня не остановит. Кстати, раз уж вспомнил, очень рекомендую лекции одного иноагента, думаю имя можно не упоминать, про Воскресение прям захватывающе.

Что для меня было важным перед прочтением. Это последний его роман, к моменту его написания Толстой был уже живым гением, абсолютно зрелым и устоявшимся человеком. Писал он 10 лет, но с большими перерывами на поиски правильных идей. Роман самый маленький по объему из его романов. Планировалась вторая часть, но не сложилось.

Что оказалось интересным и важным после прочтения. Сам сюжет кажется надуманным, хотя на самом деле он имеет реальную основу. Для меня сюжет был не особо важным, все что в романе зацепило лежит вне сюжета.

Роман нельзя назвать политическим, но без революционеров это была бы совсем иная книга. Политическая составляющая романа из уст Толстого стала для меня неожиданной.

Роман античиновничий и антивластный. В этой части, как и любое антивластное произведение, максимально актуальный. Все что изменилось за сто лет - ранее все что заботило чиновников это двадцатое число, день жалования, а сейчас еще и пятое - день аванса. Иных различий не обнаружено.

Роман религиозный, но антицерковный. Там есть одна сцена, причастие в тюремной церкви. Я, когда ее читал, мысль одна была - как это вообще напечатали. Погуглил - конечно не напечатали, ее бы и сейчас опасливые редакторы могли бы потребовать исключить.

Концовка романа максимально скомкана и неубедительна, я был максимально недоволен тем, что все закончилось строками из Евангелия. Наверное, это мои проблемы. А возможно это связано с тем, что Толстому очень нужны были деньги (кстати, цели абсолютно благотворительные) и он торопился скорее закончить. Возможно, скомканность должна была уйти во второй части, но она не написалась.

Главный герой романа мне кажется максимально эгоистичным и довольно неприятным типом. Все что он делает - он делает только для себя и своего эго. Все что он делает для других - опять таки или для себя, или потому что, являясь абсолютной тряпкой, никому и ни в чем не может отказать. Но душа его воскресает ровно в тот момент когда главная героиня посылает его на хер. И это, безусловно, главный момент и главная находка для сюжета романа, но не для самого романа.

Главная героиня романа - самое светлое и прекрасное что в романе есть опять таки в рамках сюжета. И если уж говорить о воскресении души, то в первую очередь речь идёт о ней, Катюше Масловой. Именно она воскресла по настоящему, а не Нехлюдов.

И самое главное что в романе есть, что для меня ставит этот роман в разряд произведений гениальных - это все второстепенные персонажи. Этих героев огромное количество, может быть 50 или 100. Каждому Лев Николаевич уделил немного времени, кому пару строк, кому пару страниц. Но даже двух предложений Толстому хватает, чтобы я остановился, перечитал и сказал: о, точно, это же он, я узнал его. И перед нами предстает такая фантастическая галерея русских лиц, типажей и характеров, всех происхождений, профессий и социального статуса, будто вся страна мимо прошла. Ни на что не похож роман Воскресение в этой части, это главное что меня зацепило в этой книге.

Это надо обязательно читать.