Французский символизм. Драматургия и театр

Можно ли на 30 страницах рассказать историю и оставить читателя без ответов? У Метерлинка получилось.

Его пьеса рассказывает нам о слепых, которых оставил священник. Они ждут его возвращения, но его уже долго нет. Слепые пытаются найти друг друга, чтобы держаться вместе. Кто-то начинает слышать шум моря, кто-то ни разу его не слышал и не понимает что это за звуки. Потом к ним приходит собака, отводит их ещё дальше от приюта.

Они совсем одни, священник так и не пришёл и уже точно не придёт. Среди слепых есть ребёнок, который видит. Слышатся чьи-то шаги. Ребенка поворачивают к ним, спрашивают что он видит, но он рыдает. Потом шаги совсем приблизились. Слепые просят о милосердии. Ребёнок отчаянно рыдает.

Метерлинк оставил читателя слепым, одним из тех, с которыми он был на протяжении всей пьесы. Это неуютно и страшно. Кругом неизвестность, в которой ты потерян и не знаешь, что будет дальше и что происходит вокруг. Пьеса очень резонирует с тем, что происходит вокруг.

Прочитала пьесу. На первый взгляд - повествование о 12 слепых, которых священник привел в лес порадоваться последним солнечным дням и ненадолго ушел. Однако, время идет, а священник не возвращается. И все 12 слепых никогда не покидали приюта и плохо представляют где они находятся и что им дальше делать. Метания между "мы боимся уйти" и "нам надо уйти", размышления о том, что делать дальше, фатальная находка и открытый финал - вот что представляет собой эта пьеса.
Но если копнуть чуть глубже и разобраться в том символизме, который присутствует в произведениях Метерлинка, то можно выудить из пьесы совсем иной смысл. Скажу только, что я не до конца разгадала всю историю, но глубина символов и их значение меня заинтересовали.
И в том, и в другом взглядах открытым остается вопрос - кто пришел в конце? Мой разум говорит, что скорее ничем хорошим это не кончилось, а сердце хочет верить, что крик ребенка - это звук скорее начала, чем конца. Но как знать?

Когда я читаю тексты пьес, то отчетливо понимаю, что нахожусь НАД сценой, ЗА сценой, на люстре зрительного зала - в общем, где угодно, но только не там, где обычно сидят зрители. Или же, если конкретно, в числе слепых, находящихся на сцене, и тоже как слепой - в пьесе Метерлинка. В этом я и вижу главную прелесть чтения пьес, театр для меня - умозрительная модель, театр же как совокупность материальных и живых объектов (актеры, декорации, костюмы, грим) меня никогда не привлекал. Возможно, из-за того, что я видел мало хороших представлений, которые меня потрясли и задели за живое.

В этом же сборнике помимо интересных текстов (трилогия Жарри об Убю, комедия рококо Верлена "Одни и другие", "Мадам Смерть" Рашильд (тут почему-то вспомнился А. Блок со своим "Соловьиным садом" - сад как место, где обитает Смерть, закутанная в серую вуаль и туманы) есть еще и богатый исторический и теоретический (предисловие) материал. Парадоксально, но детализированные описания декораций, постановок возвращают читателя туда, где он и должен быть - в зрительный зал. На "Убю" и в самом деле было бы интересно посмотреть.

Юмор Жарри - смех на грани фола, смесь раблезианства и шуточек из разряда "только палец покажи". Забавное словоблудие и лубочные персонажи - от народного кукольного театра, эпичность и размах - пожалуй что от театра Брехта.

Польский отрок-царёнок Балдислав - альтер эго самого автора, который, как и любой человек в свои 14 лет, жаждет отмочить что-нибудь глобальное и явить миру свой героический лик. Причем обязательно с благословения душ страждущих и ущемленных. Папаша и Мамаша Убю - то же, что Царь-Горох и Петрушка в нашем фольклоре.

Вердикт: Крайне на любителя эксцентричных фарсов. Меня очень насмешило, но если не обладаете должной подвижностью ума и категорически не перевариваете Рабле - не читайте ни в коем случае. Кстати, что настораживает: сбежавшая чета Убю направилась в Эльсинор. Подозреваю, что сеять мрак и хаос в угодьях Гамлета :))

Я, конечно, слышала с детства о "Синей птице", даже смотрела экранизацию уже во взрослом возрасте, правда, не смогла досмотреть до конца - скучно было. Поэтому знакомство с автором началось с другого его произведения.
Но вот как-то никак. История, если понимать ее буквально, вполне понятная. Страх всех действующих лиц очень здорово чувствуется, еще больше он усиливается их нерешительностью: то ли сидеть на месте и ждать, что кто-то придет за ними, слепыми, и отведет в приют, то ли идти и самим пытаться найти туда дорогу, вот только они не знают, где находятся, а вокруг приюта имеются топи. Им очень даже посочувствуешь и просто испереживаешься за них. Эмоциональное напряжение здесь велико и передается на ура. Но буквально историю невозможно понимать в финале, в финале история, трактуемая буквально, становится откровенно бессмысленной.
А вот если относиться к этой истории отвлеченно, искать символы и скрытые смыслы... Ну, например: человечество слепо, не знает куда идти, пророк завел его незнамо куда и умер, и дальнейший путь совершенно не ясен, а еще приближающиеся пугающие шаги. И что они несут? Но вот в этом контексте мне почему-то совсем неинтересно, что предвещают эти шаги, чего испугался ребенок и чем же всё закончится.
Видимо, я совсем не создана для чтения и восприятия символизма, мне это всё очень далеко (возможно, экранизация "Синей птицы" по этой же причине показалась скучной).

Без объяснения символов - это просто жалостливая история о слепеньких.
А как прочитала это, диву далась, как все сложно: "Слепые — это утратившее нравственные ориентиры человечество; мертвый священник — церковь, уже не способная утешить людские страдания; океан – образ смерти. Каждая из слепых символизирует определённую сторону человеческой жизни: юная слепая – искусство и красоту; сумасшедшая – вдохновение; зрячий ребёнок – новое, нарождающееся мистическое мировоззрение; маяк на берегу океана – науку."
Потрясена!

Для того чтобы понять эту пьесу и насладиться ею, нужно разбираться в жанре. Скажу сразу, абсурдизм - не мое. Мне бы поприземленнее чего-нибудь, без разных эпатирующих выкрутасов.
Но (!) с точки зрения какого-то безумного прикола пьеса чудо, как хороша. Здесь есть и "из грязи в князи", и социально-политические нотки, и пародия на все и вся, и великолепный чернушный юмор. За чудную, психопатическую "срынь" отдельное спасибо автору - вошло в обиход))
Кстати, по пьесе есть спектакль с Калягиным. Говорят, хороший. Надо искать...

Мое знакомство с пьесами закончилось где-то в школьные годы. Я не приверженец этого жанра,но все же следуя правилам флэшмоба решила согласится на еще не извесное мне произведение отдаленно извесного мне Метерлинка. За советование данной пьесы отдельное спасибо для TibetanFox . Была приятно удивлена размером, 15 страничек, уж мне то под силу))

В последствии данное произведение было прочитано и перечитано трижды, чтоб уж наверняка вникнуть в суть происходящего. Итак, речь в пьессе идет о том как группа слепых под руководством старого священника вышла в лес, через неопределенное время привала слепые осознают что священника с ними рядом нет.Далее следует диалог между слепыми. И понимание того что без священника им в приют не добратся.

Чтобы понять глубокий символический смысл этой трагедии я прибегла к чтению еще нескольких анализов даного произведения. Следуя прочитанному, через образы слепых автор хотел показать трагедию всего человечества, все человеческое невежество и незнание. Упоминание солнца в пьесе не зря. Через него автор хотел показать что все же есть надежда,хотя наверно и мнимая. Метерлинк в общем отвергал веру в человеческий разум и прогресс, что в принципе отлично вписывается в контекст данного произведения. Так же, священник, который оказывается сидящим мертвым под деревом подразумевает под собой смерть религии в целом (еще одна пессимистическая мысль Метерлинка).

В общем и целом, браво господин Метерлинк за густоту красок и лаконичность текста.

То ли у меня книжный передоз случился, то ли звезды не сошлись... Пьеса не впечатлила. Игра обязывает делиться своим "экспертным" мнением, поэтому вот. Минутка позора. Ощущение, будто прочитала не слишком интересную статью. Такую, знаете, как в некоторых пабликах в социальных сетях. Что-то жутко мудрое, философское, но максимально облегченное для понимания, и скучное вдобавок. И ты читаешь эту статью, читаешь, и надеешься на скорый конец, чтоб понять в чем смысл. Ни в коем случае, не утверждаю, что пьеса именно такая, просто впечатления после прочтения схожи. В свое оправдание могу сказать, что оценила поводыря и его паству, и слепое человечество, и страх перед непознанным, и зрячего ребенка. Уверена, что много чего упустила, может и интерпретировала не верно. Но по большому счету не очень-то и хотелось глубоко копать. Никак не могла настроиться на волну Метерлинка. А еще всю дорогу мешали диалоги. Лучше бы человечество было лишено дара речи, все равно по большей части мы выдаем бессмыслицу и чушь. Хм.. Тоже символично.
Но концовка была блистательная. Такое жирное многоточие. Как по мне, так ничего хорошего за ним нет.