We

Эта книга разожгла во мне интерес к антиутопиям. Но сложилось такое ощущение, что в этом жанре есть вещи поинтереснее. Несмотря на это, книга мне понравилась. Мир, изображённый в произведении, абсурден, но, как мне кажется, злободневнен. Замятин поднимает ряд проблем, угрожающих человеку: обезличивание, потеря индивидуальности, бездуховность, запрет на собственные мысли и чувства. Весьма покоробили меня розовые билеты. Получается, что человек имеет право обладать другим, если ему необходима близость. Про отсутствие любви и семьи я вообще молчу. Отсутствие привязанности, семьи, одинаковые стеклянные квартиры, униформа - просто какой-то ужасный мир предстаёт перед нами, позиционируемый как "счастливая жизнь". Не хотела бы я жить в таком мире.
Несмотря на то, что главный герой потерпел поражение в борьбе с Единым Государством, хочется верить, что в его ребёнке, рожденном за Стеной, воплотятся человечность и духовность, которые начали "прорастать" в Д-503.
Роман "Мы" оказал значительное влияние на творчество многих писателей. Это достаточно оригинальное и наводящее на мысли произведение. В ближайшее время запланировала для себя прочитать "1984" и "О дивный новый мир", как говорится, по горячим следам.

Да, именно с романа "Мы" началась мода на антиутопии, которые мы теперь знаем. Но так вышло, что с ним я познакомилась уже после "1984" и "дивного, нового мира". Возможно, как раз вследствие этого, мне было скучно, и на протяжении всей книги меня не оставляло ощущение некоторой вторичности. Вероятно это несправедливо по отношению к Евгению Ивановичу, но однобокость антиутопий начала меня утомлять. К тому же сюжет в "Мы" оказался вообще не цепляющим, и я не нашла для себя ни одного стоящего персонажа, за которого хотелось бы переживать. Что меня порадовало, так это концовка романа,

Очень интересны здесь эксперименты Замятина с языком: необычные наречия, созданные из относительных прилагательных, безличные или же номинативные односоставные предложения. Все это слегка усложняет восприятие текста, но и наделяет его некой самобытностью. Пожалуй я рада, что прочла роман именно сейчас, а не в школе, ведь в то время я вряд ли поняла бы множество аллюзий на фашизм и коммунизм, да и достаточно откровенные и частые упоминания о сексе странно смотрятся в школьной программе.

Это восторг!
Когда-то давно я прочла "Голодные игры" и решила, что люблю антиутопии. (Но, похоже, я люблю ya) После я прочла 451 градус по Фаренгейту и мне жутко не понравилось. Потом Глуховский, который мне очень нравится, написал "Будущее" в том же жанре и я начала готовиться к чтению романа: "О дивный новый мир" меня не впечатлил, "1984" был скучным (Но "Скотный двор"-то хоть классным оказался, к счастью) Про "Мы" я, разумеется, слышала. И купила. И поставила на полку. Но трава зеленее у соседей, так что русскую антиутопию после стольких разочарований читать я не стала, отложила до лучших времён. Это было неверное решение.
Потому что "Мы" мне понравилось намного больше всего остального. Вернее не так, это единственное, (кроме Будущего и ГИ) что мне понравилось. Эта история любви, это книга о чувствах, эмоциях, фантазии, главный герой - математик покорил моё сердечко и... Мне понравился тон повествования. Это было не скучно, но... тоталитарно и бесчеловечно. Я не могла подумать, что бесчеловечное общество можно описывать так увлекательно. Я не думала, что борцов с этим обществом можно показать ещё хуже, чем это само общество. Я не думала, что в антиутопиях есть место интриге, отличной от убьёт режим гг или нет. Это великолепный роман во всех отношениях: от сюжетных ходов и тона повествования до лингвистических приёмов и удару по моим личным слабым местам.

Мне очень понравился стиль написания - этакий Маяковский в прозе. Жесткий, меткий, дерзкий, очень необычный. Правда, читается тяжеловато, зато представлять легко. Метафоры очень крутые, остроумные. Да и вообще весь этот математический уклон мне, как гуманитарию, конечно, непонятен, но как литературному ценителю - импонирует.) Оригинальненько!

Зато вот сюжет понравился не очень. Мало того, что я все это уже читала, и не раз (и не два), сюжет кажется простоватым и в то же время перегруженным всякими ненужными деталями. Конечно, среди всех подобных произведений Замятин наверняка был первым и за это ему огромный плюс. Но первопроходничество не освобождает от ответственности и хотелось бы больше, что ли, смысла и всяких полезных разглагольствований. А что власть это зло - люди и так знали. В том же «1984» все это выглядит гораздо острее, жестче и опаснее, и выполняет свою функцию запугивания коммунизмом на все 100. А у Замятина как-то мягковато, я не словила никакого особого ужаса.

Но, еще раз повторюсь, визуально – чудесно!

Эта цитата крутилась у меня в голове на протяжении всей книги, и ничего с собой поделать не могла. Так уж мне в свое время разрекламировали этот роман и советовали прочесть, что получить в итоге подобную гадость я не рассчитывала. Да и такой атмосферы безумия не ожидала. Знала только о том, что передо мной антиутопия и что вместо имен у героев нумера. Этим мои познания и ограничились. Прочесть сие произведение в школе мне было недосуг. Ну и славно, очень даже этому рада. Хотя учителя нас, конечно, просили до этой книги добраться. Но у них на то были свои причины. Теперь же меня волнует вопрос: кто-нибудь из них хотел, что бы мы прочли, поняли и устрашились? Хотя думаю, ответ все же будет отрицательным. Почему же я рада, что не встретилась с сиим произведением раньше? Не по возрасту оно мне было и с интересами не пересекалось.
Любовная линия в этой книге оказалась для меня полным сюрпризом. Все бы ничего, со всем бы смирилась, но только не с этим. Признаюсь, не любитель я таких давящих атмосфер. Одержимость героя напомнила мне "Грозовой перевал", от него я тоже осталась не в восторге. Героиня же предстала весьма властной особой, можно сказать, стервозной. Знает чего хочет и добивается этого любыми средствами. Возможно для кого-то она боец за правое дело, но увы, мысли героя перекрыли мне данный обзор. Никто из них сочувствия не вызывает, разве что О, она единственная показалась мне в книге настоящей. Все остальное же погружало во мрак. При всем прочтении одно депрессивное состояние, казалось уже, что я схожу с ума вместе с героем. Как же с ним было тяжело! Эта его любовь выворачивала наизнанку мой мозг. Безумие, одержимость - да, любовь - нет.
После прочтения в голове царил бардак и полный разброд мыслей. Книга сама по себе была какой-то сумбурной, скачущей, что играло не в ее пользу. Люди же в ней предстали частью механизма, точного и слаженного. Незавидная участь. Такое будущее пугает, но не сильно. Как-то я в него не поверила, не прониклась. Единственное, что во всем романе-антиутопии мне понравилось - это конец. Очень, на мой взгляд, подходящий, другой бы не приняла.

Признаюсь честно: до недавнего времени я считала, что хорошая антиутопия - это Оруэлл или Хаксли. Не потому, что я не люблю русскую литературу (очень даже люблю:)), а потому, что с Замятиным мне довелось познакомиться только сейчас.
Не могу сказать, что я безумно поражена, напротив, начав читать "Мы", я не могла отделаться от ощущения, что где-то я это уже видела. И правда - ведь к тому времени уже прочла "1984". Но чем дальше в лес, как говорится...
В "1984" свобода - это возможность сказать, что дважды два - четыре,свобода мыслить, думать, знать. В "Мы" свобода - это любить, чувствовать, иметь душу, в конце концов. Так чего же лишиться страшнее? Что в действительности делает человека человеком? Безусловно, не имея права и возможности мыслить человек становится несчастным, но, по крайней мере, человеком остается. А что же случается с героями Замятина? Можно ли назвать человеком то существо, в которое превратился Д-503? Нет. Человек без эмоций, без желаний, стремлений, надежд и любви - пустая кукла, у которой по какому-то недоразумению все еще бежит кровь по жилам, да бьется сердце. Вот чего действительно стоит бояться.
Не могу не упомянуть и о том, что меня поразило - роман написан в 1920 году. В 1920. За 12 лет до "Дивного нового мира", почти за 30 до "1984". По сути, именно "Мы" - тот роман, который дал толчок последующему развитию жанра антиутопии, повлияв и на Хаксли, и на Оруэлла, и, если уж на то пошло, на Брэдбери. Только вот на родине Замятина не оценили - раскритиковали да втоптали в грязь - ибо "страна строящегося социализма может обойтись без такого писателя".
А вот и нет - не может.

Поскольку до меня было уже столько замечательных рецензий, не буду повторяться и говорить долго - к своему стыду надо сказать, что это самая сексуальная и возбуждающая книга из всех, что я читала. И как уже сказала Justmariya, на первом месте чувства, эмоции, любовь, которая случилось в в таком невозможном для нее мире.
Книга настолько современная и в то же время фантастически нереальная, она о будущем даже для нашего времени. У автора несравненный язык, это истинное удовольствие, которое хочется смаковать. Такой странный, но выразительный, язык на грани ощущений. И это написал человек в 1920 году.
Сознательно не хочу связывать ее с образом сталинского режима, как это делают в аннотациях. Мне вообще кажется что этот образ собирателен, и его можно по частям или полностью увидеть и сейчас и возможно в будущем.

Единственное что могу добавить - читайте! Читайте эту замечательную книгу.

Конечно, если все в жизни упорядоченно, это может кому-то нравится, ведь это не так уж и плохо – если не доходит до абсурда... Если за тебя вообще все уже кто-то решил, и твоя жизнь буквально расписана по часам, вплоть до регламентированного времени для сна, прогулок и т.п., то нельзя совершить какие-то жизненные ошибки, которые в обмен на переживание и иногда разбитое сердце или рухнувшие мечты умножают жизненный опыт. Но нельзя тогда и почувствовать эту самую жизнь, во все ее полноте, красоте, разнообразии, сложности и неповторимости каждого мгновения. Нельзя чего-то хотеть или не хотеть, что-то любить или не любить, чего-то ждать или не ждать: все уже предрешено. В общем, прописные истины, о которых можно и совершенно не нужно долго рассуждать, потому что все удивительно разложено по полочкам главным героем романа «Мы» и математически доказано. А математика, как известно, наука точная, вольностей не предусматривает. Даже счастье оцифровывает:

Отдельная жилплощадь и круглосуточная занятость, возможность обладать хоть иногда любым понравившимся человеком и возможность не жить вечно с тем, кто не нравится, никаких забот о хлебе насущном – да это же просто идеал светлого будущего! И никаких преступлений, потому что их просто некогда придумать, незачем осуществлять.

А заодно уж и от ответственности. И от желания/возможности/необходимости делать тот или иной выбор. Никаких привязанностей, нарушающих эмоциональное равновесие индивида и мешающих ему выполнять свою работу точно, размеренно, всегда с одинаковым усердием и пунктуальностью – как автомат.

Только не подумайте чего плохого: эти люди не лишены культуры, например, поэзии. Просто поэты их не пишут глупостей о непонятной душе и странном томлении ее от любви; они пишут то, что нужно людям нового времени – то, что полезно для государства. И вовсе эти люди не поглощены эгоизмом – они готовы нести свет иным мирам! Для того и создается новое чудо прогресса «Интеграл». И ради этой светлой цели все лишнее из их жизни убрано: не нужно переживать о детях (как в далекую эпоху, когда дети были еще частной собственностью), не нужно отвлекаться на глупые мечты (врачи сделают операцию по удалению «центра фантазии»).

Все стерильно, рассчитано до мелочей и прописано в законах. Только вот эта стеклянная стерильность не предотвращает опасного заболевания – появления души. А существо с душой – это уже не машина-автомат, это человек. И тут появляется элемент непредсказуемости (=хаоса).

И если кого-то врачи успеют «вылечить», то кто-то все-таки сбежит от своего размеренного «счастья» в мир дикой природы: раз уж нельзя забрать с собой любимого мужчину, то хоть ребенка от него сделать своим, личным, никому его не отдавать...
Ну а остальные упорно и терпеливо строем пойдут вновь к светлому будущему (восстановят свое «идеальное» настоящее), выбрав из математики только то, что нужно им, и забыв про бесконечность.

Это же очень страшно – если победит чистый разум... Ведь цивилизация, счастье и разум –отнюдь не синонимы. Вообще неравнозначные величины. И математической логике едва ли поддаются. И за любой стеной/границей есть продолжение иного мира.

Может быть, счастье нужно искать именно там, в неизведанном, непросчитываемом?

Пока герои Толстого, Достоевского мечутся, страдают, любят, ненавидят, ищут счастья, антиутописты напрямую погружают своих персонажей в райские уголки будущего. Перед читателем предстает мир людей (упс, нумеров), которые с отвращением оглядываются на наш мир и с первых страниц расхваливают созданную под чутким руководством разума идеальную громаду, наполненную счастьем. Подобие рая, в которое изначально были помещены Адам и Ева, но в силу искушения выбрали свободу вместо дарованного счастья, а мы теперь мучаемся этой свободой и гонимся за призрачным счастьем.

Эк как все идеально и математически точно выверено. Это и есть, пожалуй, главная изюминка замятинского творения - повествование от математика. Математические термины зашкаливают, отражают реальность нового мира - мира разума.

"Мы" - не я, не ты, а мы. И Д-503 видит себя частью единого мы, но наступает момент, когда он задается вопросами, а кто "мы"? И когда успели появится "они"? А "я" где? Сумбурность его мыслей и читателю не дает возможности определить: Д-503, а где же и впрямь ты? На какой ты стороне? В одной записи он восхищается всем созданным и беспокоится о той Стене, которую не приведи случай уничтожат! А следом идет восхищение ею, I-330, отторжением системы. А потом он опять мечется, как загнанный в угол котенок. Борясь со своей истинной сущностью, со своею душою, со своею "болезнью", он ходит по лезвию ножа и в конце выбирает свой путь, который нет-нет да и виднелся в его ежедневных записях, в мелочах, в словах, а особенно в его излюбленном "ясно".

Многое об устройстве мира, созданного Замятиным, осталось непонятным. Автор сосредоточился на внутренних терзаниях одного из нумеров, но этим и дал ясно понять, что какой бы совершенный мир мы, как единый разум, не создали, от наших чувств, эмоций, переживаний никуда не уйти. И как герои Достоевского, Толстого так и будем метаться, страдать, любить, ненавидеть и искать счастья.

Это невероятно! Второй раз сталкиваюсь с таким жанром романа, как антиутопия. И сейчас я поражена, насколько такое произведение может захватить. В своих рецензиях я всегда боюсь каких-либо веских заявлений. Но сейчас попробую высказать одну мысль по поводу этой книги. Мне кажется она является таким плевком техническому прогрессу, развитию, модернизации. Эта книга шёпотом кричит о том, что может произойти с людьми в ближайшем будущем.
я читала и до конца не хотела верить в существование такого мира, и пусть только на бумаге. Ну честно, там все так скучно, серо, одинаково, однообразно и НЕсчастливо. А Замятину удалось не то что убедить читателя, но просто сказать: да, у меня в книге вот так, а ощущения такие, будто это происходит где-то рядом с тобой, люди живут по расписанию, работают по расписанию, занимаются по расписанию и говорят, что их мир - одно сплошное счастье. А ты читаешь и не хочешь с этим мириться. Ну как так? Ну не может же быть такого.
Очень рада, что прочитала эту книгу.