Код бестселлера

Это довольно любопытная книга, в которой собраны "компоненты" для создания бестселлера, определенные компьютерной программой. Думаю, что для молодых авторов это исследование будет полезно и интересно, так как что бы ни говорили творческие люди, нужно изучать рынок и аудиторию.

Не могу согласиться со всем, что здесь написано отчасти потому что книга не нова. Тем не менее, в ней есть вещи на которые стоит обратить внимание. Особенно это касается выбора тем для написания книги и их грамотного распределения в процентном соотношении сюжета.

Акценты делаются на исследование книг, уже ставших бестселлерами и просто вышедших в печать, не завоевавших свое место в NYT. Изучая литературу, исследователи данной темы смогли обучить программу определять книги, которые станут бестселлерами с вероятностью около 90%. К сожалению, они не смогли предсказать будущие бестселлеры, но полагаю, доступа к рукописям им никто не давал, а вот уже вышедшие бестселлеры определить удалось успешно.

Интересно было узнать, что общего "бестселлерометр" нашел у популярных книг и какой же способ их приготовления выявил. На мой взгляд, некоторые темы и закономерности не соответствуют русской литературе, но тут играет немалую роль различие в менталитете России и США.

Авторы полны энтузиазма, что похвально, как и любое исследование, которое никому не вредит (надеюсь, что это так, хотя откуда такое сомнение станет ясно позже). В этом конкретном случае я почти физически ощущала энтузиазм авторов, который не разделяю, и мой природный компьютер, мозг, зафиксировал несколько раз повторяемую фразу "потрясти до глубины души" и слово "конечно"... "конечно"... "конечно"... "конечно"... Если первое трясет и потрясает, что изрядно досаждает, когда ты настроена скептически и воспринимаешь весь ажиотаж как бурю в стакане воды, то второе мне объяснить сложнее. Интересно, а компьютер сумел бы предсказать такую реакцию на слово "конечно" и объяснить ее? Но я могу, КОНЕЧНО, если заморочиться: просто предложения с вводным "конечно" содержали либо уверенность авторов в чем-то, либо уступку перед информацией, идущей вразрез с тем, что они говорят и оправдание, и я, как правило, как первое, так и второе встречала скептически.
Это было такое предисловие.
Так вот компьютерное исследование над бестселлерами, которое провели авторы, бесспорно имеет ценность, однако, придется этот воздушный шарик лопнуть, чтобы извлечь рациональное зерно, перекатывающееся по внутренней поверхности воздушного шара - ценность, которая тут есть, но гораздо более ограничена для применения. Тогда как авторы пытаются не только объяснить бестселлерность, не учитывая всех составляющих успеха бестселлера, но и натянуть результаты своих исследований на всю литературу.
Впрочем, как ни натягивать, если параметры успешного текста, которые выдала компьютерная программа, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО говорят о признаках если не всех, то большинства бестселлеров ("50 оттенков" либо не вполне вписывается сюда, либо представляет тот случай, когда соответствие некоторым критериям не мешает тексту быть плохим - а о том, что текст этой книги плох, говорят сами авторы). Так что рекомендации компьютера требуют серьезных оговорок и поправок, после которых правильность акцента этой книги только лишь на содержании бестселлеров вызывает очень серьезные сомнения.
Никакой сенсации в возможности программной обработки, в данном случае глубокого анализа текстов бестселлеров, конечно, нет. Другое дело, что такой анализ дает, помимо, собственно, предсказывания вероятности (в процентах) для книги стать бестселлером, учитывая ошибочность результатов в 10%. И, прежде, чем ответить на вопрос, что еще дает такое исследование, я хотела бы поднять другой существенный вопрос, ответ на который может очень ограничить область практического применения полученных авторами результатов. А именно: если статус бестселлера книга получает на основании количества проданных экземпляров, может стоило бы сначала хотя бы приблизительно прикинуть соотношение между причинами, повлиявшими на покупку книги, ставшей бестселлером: 1. читатели купились на обложку и аннотацию, хоть никогда не слышали об этой книге и об авторе тоже; 2. читатели купили книгу по чьей-то наводке, рекомендации, узнав из рекламы и средств массовой информации, или руководсвуясь популярностью автора. В обоих случаях читатель либо ничего не знает о содержании, либо имеет смутное о нем представление. Огромное количество отрицательных отзывов на бестселлер не только не отпугивает читателей, но зачастую имеет обратный эффект. Как с "50 оттеками серого". Ясно, что первые читатели бестселлера, если автор пока не известен, судили ТОЛЬКО ПО ОБЛОЖКЕ и аннотации, а уж потом для читателей появились и другие причины.
Я вовсе не хочу сказать, что содержание совершенно не играет никакой роли. Но если книгу сравнить с личностью, то бестселлер должен быть интересной личностью, притягивающей к себе внимание, как со знаком плюс, так и со знаком минус. Не сложной, не странной до недоумения, а примечательной, как своими преимуществами, так и недостками. Недостатки всегда интересней. У меня есть гипотеза, что человек непримечательный - ни внешностью, ни характером, ни поведением - бестселлера не напишет, но я могу быть не права. С другой стороны не каждый интересный и талантливый человек может написать бестселлер. А может тогда и не надо? Ну, правда. Я совсем не хотела бы быть автором "50 оттенков серого". Каждому - свое.
В книге ни слова нет об определяющем значении "продающего названия". Хотя, вру. Есть один анекдот, который якобы отметает необходимость рассматривать значимость названия (прямо как у наипопулярнейшего ученого Ричарда Докинза, у которого я встречала оговорки, якобы снимающие потенциальные претензии к тому, что он упускает что-то важное. Ведь ученые и читают и выслушивают критику на свои взгляды). Так вот в упомянутом анекдоте говорится об издателе, которого попросили придумать название потенциального бестселлера, он выдал, а позже вышли в печать даже две книги с таким названием, но потерпели неудачу. Вот и все, что касается названия. Но мое твердое убеждение состоит в том, что название является одной из самых решающих причин для покупки книги. Я имею в виду либо элемент провокационности и интриги в самом названии (уточняется в аннотации), либо оригинальность и необычность, либо близкое и знакомое, связанное с личным опытом и ассоциациями, с наболевшими темами и выражаенное емко, метко, красиво или, опять-таки провокационно, в краткой форме, о чем хочется узнать больше;... и так далее. И наконец просто потрясающая обложка, перед которой не устоять. Если вы, как я, то это для вас - не последнее дело, хотя и далеко не всегда является определяющим в выборе, однако, лично мне не раз доводилось покупать книгу просто потому, что на обложке изображена красивая птица, или, реже - бабочка и чураться книги с типичной фэнтезийной обложкой. Хотя, возможно,другие на типичную фэнтезийную обложку и покупаются... и на "попаданцев" - слово, которое я только недавно начала переваривать. Но продолжим. Краткое название выигрывает по сравнению с длинным. А если название все-таки длинное, то оно должно быть, например, таким Дэйв Эггерс - Душераздирающее творение ошеломляющего гения . Здесь же ничего такого нет. Иными словами: авторы просто упустили причину, по которой читатели начинают дружно покупать какую-то книгу неизвестного автора, только что поступившую в продажу, ничего не зная о ее содержании или зная только отдаленно. В истории книги неизвестного или малоизвесного автора от момента выхода на рынок до обретения статуса бестселлера есть как минимум период, когда читатель руководствуется только поверхностным впечатлением, полученныи от обложки. Только позже определяющими в выборе становятся и иные причины - реклама; сарафанное радио; отзывы, когда так называемая антиреклама, отрицательные отзывы могут сработать даже намного успешнее, чем положительные; ну и элементарное соответствие содержания ожиданиям, которые вполне могут быть занижены. Это не значит, что бестселлер непременно плохо написан, это значит, что он вполне может успупать мировым шедеврам литературы по многим параметрам.
На своем читательском опыте я убедилась, что в целом люди массово не любят "странные" книги, сложные книги, слишком возвышенные книги, однако, именно такие книги часто могут обладать истинными литературными достоинствами и быть достоянием поколения или эпохи. Хотя выдающимися литературными достоинствами может, конечно, вполне обладать и бестселлер, все зависит от того, о каких именно достоинствах идет речь. Тут я совершенно соглашусь с авторами, точнее авторессой, Джоди Арчер, что бестселлер можно рассматривать как отдельный жанр, который, продолжу от себя, обладает особыми достоинтсвами текста, но и своими недостатками и ограничениями, как никакой другой "жанр".
Высказывание о том, что бестселлер можно рассматривать как отдельный жанр, могло бы исправить перекошенность текста в сторону содержания бестселлера, если бы вся остальная книга не твердила, что особые признаки бестселлеров, выявленные в текстах компьютером, якобы должны быть универсальными правилами, на которое нужно равняться всем, при этом не учитывая остальных признаков бестселлерности текста. Не учитывая того, что книга может стать бестселлером не благодаря хорошо написанному тексту, а вопреки плохому.
Скорее всего автор бестселлера - хороший рассказчик, умеющий увлекательно преподнести то, о чем он хочет сказать. Однако, часто только к этому и сводится, делая литературу чисто развлекательной. Если бы каждый автор стремился стать только лишь увлекательным рассказчиком, умеющим рассказать захватывающую историю, то для меня наступил бы литературный апокалипсис. Так или иначе, истинное вдохновение истинного писателя - хоть автор и не может быть им охвачен постоянно, но это очень желательное состояние для написания чего-то по-настоящему стоящего - дает все необходимое книге без анализа и сознательного использования компьютерных рекомендаций, потому что у компьютера под названием "головной мозг" все же остается одно преимущество - у него есть чутье и вдохновение.

Иногда авторы пишут непопулярно, например, прекрасную поэтическую прозу, пронизанную метафорами, иногда пишут сложные для понимания интеллектуальные романы, которые не раскупаются миллионами, но пишутся на все времена и довольно уверенно входят в классику. Так стоит ли прислушиваться к компьютерным рекомендациям? И если - да, то кому и зачем? Можно принять во внимание и забыть, оно где-то останется на задворках памяти, но не более того. Издатели же решают для себя по-другому, поскольку они не ориентированы на поддержание высокого искусства в литературе, они ориентированы на рынок, на спрос, на поддержание своего бизнеса на плаву. Впрочем, все не так однозначно. Ни одно издательство не отказывается от издания давно признанной классики на все времена.
Я думаю, вышеизложенного достаточно, чтобы понять, то эта книга не то, за что себя выдает. Хотя ей самой мой личный компьютер, который в голове, дает вероятность более 80%, что она станет бестселлером (уже стала?) для тех, кто интересуется темой бестселлеров, но по внешней, поверхностной оценке, которой достаточно, чтобы купить или не купить книгу, но вовсе не по ее содержанию.
В конце концов практической пользы от этой книги настолько мало, что лучше взять любую книгу по писательскому мастерству, прочесть того же Стивена Кинга Стивен Кинг - Как писать книги - там полезной информации будет значительно больше.
Ошибкой издателя было, на мой взгляд, то, что он придумал слишком длинное название.

Пока одна половина мира взахлёб читала «Пятьдесят оттенков серого», а другая крутила пальцем у виска, авторы сего труда решили подойти к вопросу с научной точки зрения и доказать, что внезапного и необъяснимого успеха не бывает. А бывает код бестселлера. Если кратко, он состоит из:

- правильно выбранных тем (одна основная и две-три второстепенные, обязательно включить близкие межличностные отношения; солянка говорит о непрофессионализме автора);

• стиля повествования (нужно писать наполовину, как лауреат литературной премии, наполовину – как журналист);
• сюжета, построенном на эмоциональных «горках» (от плохо до хорошо, от напряжения до умиротворения – и по кругу; не давать читателю расслабиться. По крайней мере, надолго);
• характера персонажа (он должен сворачивать горы, быть интересным, а лучше – уникальным).

  Вычисляли авторы не сами, а запрягли на это дело компьютер. За основу взяли списки бестселлеров New York Times.

  Читать было любопытно. И порой скучно. На мой взгляд, многие главы были искусственно раздуты объёма ради, частично путём словоблудия, частично – кошмарных спойлеров. Если вы не читали как минимум «Пятьдесят оттенков серого», «Девушку в поезде», «Исчезнувшую» и «Сферу», но планируете в будущем, книга вам противопоказана. Авторы их фактически пересказывают, что было совсем необязательно.

  Кроме того, я не согласна с некоторыми выводами, основанными, конечно, на полученных данных, но и на личном мнении авторов. Например:

По-моему, порой они несколько утрируют, что противоречит их же коду бестселлера. В общем, любопытства ради почитать можно.

Кстати, по мнению компьютера, эталонным бестселлером за последние тридцать лет является «Сфера» Дэйва Эггерса. Кроме того, эта умная машина сгенерировала список ста «лучших» (кавычки мои) книг, авторы всё записали и поместили в свой труд. На потеху читателям.

Если честно, то я ожидала от книги, что-то похожее на «Школа литературного мастерства» где бы детально было расписано, как именно создать шедевр и в книге даже были намёки на это. На самом деле, книга не об этом, а о том, как именно книги попадают в топы лучших и удостаиваются каких-либо наград и находятся у всех на слуху.

На самом деле, если вы интересуетесь психологией продаж и маркетинговыми фишками, то эта книга для вас. Если вам интересны литературные списки, то эта книга тоже для вас. Но если вы хотите при помощи этой книги написать своей роман, то вряд ли это у вас выйдет. Хотя, в целом можно применить некоторые моменты, чтобы не совершать глупых ошибок, типа использования кучи невнятных знаков препинания или слов-паразитов. Однако, скажу сразу, тут примеры больше для англоязычных читателей с конкретными вставками на английском языке, так что если вы не знаток окончаний в английском языке, то данные приёмы вам мало чем помогут.

Вообще на самом деле это скорее книга про машинный метод вычисления бестселлера. Книги просто загонялись в компьютер и на основании этого делались определённые выводы. Говоря кратко, то главной основой успеха в том, чтобы в качестве сюжета использовать определённые популярные темы и схемы написания. В какие-то места включить экшен, в какие-то вставить ровную часть, а в какой-то части удивить. Не скажу, что с практической стороны книга чем-то поможет, но читать её было увлекательно.

Знаете, я училась на матфаке. Я очень хорошо разбираюсь в математике. Однажды нутром я почувствовала определенную закономерность, посоветовалась с другом-программистом, и вместе мы добились впечатляющих успехов, написав программу, которая посчитала, что 2х2=4! (с) Авторы Кода бестселлера.

И если вы считаете, что я преувеличиваю, то нет, я не преувеличиваю. Типичный срыв покровов в книге выглядит так:

Да ладно?

Но хорошо, забыли, если бы это было единственной или главной проблемой книги, этой рецензии бы тут не было.

Вообще, название и аннотация книги обещают нам рассказ по двум основным темам:

• Почему бестселлеры становятся бестселлерами.
• Мы создали программу, которая с высокой долей вероятности определяет станет ли ваша книга бестселлером! Потрясающая программа, новые технологии. Уникальная идея. Ух, как же мы хороши, как мощны наши лапищи, как же мы умны.

Потому что они не создали никакого революционного алгоритма. Не получили сколько-нибудь интересного результата. Им нечего было нам рассказать. На двадцатом проценте книги я начала подозревать, что это какой-то социальный эксперимент.
Вроде "сколько воды можно продать людям в виде книги, если убедить их, что воду льет авторитетное лицо?"
Я все еще подозреваю, что это социальный эксперимент.

Их "революционный" метод — это контент-анализ. Контент-анализ. Серьезно? Его еще в эпоху возрождения применяли. Определяли еретичность книги, подсчитывая количество упоминаний в ней имени Христа.

Если кто-то не знаком с контент-анализом, то я попробую описать их метод.

Они считают и слова, и группы слов. Например, они создают категорию "счастье", в эту категорию они помещают слова, вроде "теплый", "светлый", "красивый", "любовь", радостьпраздникрождество и так далее, они очень размыто описывают все это, поэтому я не могу сказать как много слов-индикаторов выбирается для каждой категории. Они создают категорию "горе" и помещают в нее "смерть" и "больницу", "тошноту", "боль", "страх", "ненависть", "неуверенность" и, наверняка, много чего еще.

Затем программа сканирует текст и, вуаля, выдает "эмоциональные кривые" книги, исходя из того, что в определенный момент высока концентрация употребления слов из категорий "счастье", а в другой — "горе".

Ровно такими же категориями определяется, относится ли книга к фентези, и насколько она о "технологиях" или "человеческих отношениях".

У меня нет претензий к методу, честно. Кроме того, что он не нов. Но чтобы метод работал, его нужно правильно применять. И вот тут и кроется основная проблема книги.

Выборка — самая важная часть контент-анализа. Описание выборки в любом подобном исследовании — это то, на что смотрят в первую очередь. Если выборка не репрезентирует исследуемый объект (в нашем случае, англоязычную литературу, выпускаемую на территории конкретной страны за конкретный период времени), все исследование — это пустая работа, а его выводы — ничто.

Можно за десять секунд написать программу, которая будет называть бестселлером все, а затем взять сто бестселлеров и сказать: смотрите, наша программа назвала все бестселлеры бестселлерами, стопроцентный успех. Наш бестселлерометр определяет, какая книга станет бестселлером, а какая нет, как тебе такое, Илон Маск?

Вот примерно так авторы и сделали.

Они не говорят о своей выборке, не называют ее характеристики, не описывают метод, которым они отбирали книги: нет, нельзя просто взять все любимые. Все, что я знаю о выборке: в ней содержатся книги, выпущенные за последние 30 лет. В выборке есть бестселлеры и небестселлеры (соотношение? дайте хотя бы соотношение!), выборка "весьма специфична и описывает примерное содержимое книжного магазина". Это бессмыслица. Нельзя делать выводы, основываясь на такой выборке. Совсем нельзя. Да, даже если очень хочется, нельзя.

Они даже не дают характеристику понятию "бестселлер". Бестселлеры — это книги, которые попадают в список бестселлеров по версии The New York Times?
Хорошо, тогда у меня вопрос. Предположим, у нас есть книга, которая сделала миллион долларов прибыли и попала в список.
Есть книга, которая сделала 999 тысяч прибыли и в список не попала, но была близка.
Есть книга, которая не окупила даже затрат на ее производство.
Все цифры, разумеется, вымышлены.
Вторая книга семантически и категорийно будет ближе к первой или к третьей? Потому что авторы однозначно считают, что к третьей.

Я не Ванга, но не нужно быть Вангой, чтобы понять как была написана книга. Авторы придумали несколько утверждений. А затем подобрали выборку, которая бы подтверждала их гипотезы. Эффект Марса во всей красе в 21ом веке.

Также, хочу сказать, что сам по себе "процент бестселлерности" — понятие, смешное, как я не знаю что. И как будто, мало его одного, авторы делают множество процентов бестселлерности одной книги: вот у этой процент бестселлерности по языку всего 40, но по категориям 80, а эмоциональная кривая так вообще на все 100!Иными словами, одна и та же книга может быть бестселлером и небестселлером одновременно. Программа никогда не ошибается.

Подводя итог, с точки зрения науки (статистики, например), эта книжка абсолютная бессмыслица. Мне она досталась бесплатно, но, клянусь, у меня все еще есть чувство, что мне должны заплатить за то, что я прочитала эту воду со вкусом дешевой манипуляции.

Если вы все же хотите прочитать книгу ради тех крох "полезной" информации, которые в ней все же содержатся, не надо, я все расскажу. Это, в конце концов, не займет у меня и пяти минут:

1. "Книга должна быть своеобразными эмоциональными качелями".
ДА ЛАДНО? Сами мы об этом никогда бы не догадались, спасибо тебе, чудо

• "Хотите написать бестселлер? Забудьте про фентези и фантастику, пишите про технологии, но хэй, только современные и не слишком-то высокие, средненькие такие технологии, а то фантастику все-таки писать нельзя".