Рецензия на книгу
Код бестселлера
Джоди Арчер, Мэтью Л. Джокерс
Corneliuss17 января 2018 г.Книга, которая хочет стать бестселлером
Авторы изучили десятки бестселлеров, что позволило склепать название из первой части «Кода да Винчи» и слова бестселлер)
Также они разработали интересный компьютерный алгоритм, который анализирует тексты. И они, конечно, молодцы. Но как и все алгоритмы, он не может предусмотреть всего (в голове появляется Талеб, шепчет что-то про пернатых и заливаясь смехом убегает прочь). Авторы и сами это знают и в случаях, которые алгоритм проглядел, начинают оправдываться. Т.е. круто, что у них хватило смелости сказать, что вот всё бы хорошо, но 50, мать их, оттенков серого! Но насколько убедительно они выкручиваются – вопрос. С другой стороны, наконец-то хоть кто-то понятным языком объяснил мне почему так популярны эти 50 оттенков)))
На интерпретациях забавных результатов компьютерного анализа и строится повествование. «Мы установили, что в бестселлере должны часто встречаться глаголы «хотеть». Сам по себе очень странный и, скорее всего, бесполезный факт. Но авторы тут же объясняют, что компьютер указал на то, что главный герой должен чего-то хотеть, т.е. быть мотивированным, т.е. быть сильно личностью, достигающей своих целей в конце концов! И всё вроде сходится. Только тогда непонятно какой толк в компьютерной программе, которая всего лишь нашла частое упоминание глагола «хотеть».
Вообще интерпретация результатов работы алгоритмов бросает авторов в разные стороны. Вот мы усердно читаем про Гришема и его юридические триллеры, потому что по какому-то параметру система указала на него. И вот уже разбираемся почему по другому параметру система тыкает на Девушку с татуировкой дракона, где ни юристами, ни достойными мужскими персонажами вообще не пахнет, а есть лишь психованная героиня.
А потом нас постепенно ведут к «шокирующей правде», к той самой супер-книге (спойлер, нет, не Библия), которую их супер-компьютер счёл эталонным бестселлером. Результат грустный, искомая книга – говно, но ведь и программа обрабатывала то, что популярно сейчас. Эдакое зеркало современной массовой литературы.
Плюсы очевидны. Всё-таки получился неплохой анализ общепризнанных бестселлеров.Из минусов. Постоянное повторение одних и тех же фактов (вы знаете сколько раз издательства отказывали Стивену Кингу? а у него бестселлеры! через несколько страниц вот Кингу-то, столько раз отказывали, а ведь бестселлеры пишет!). Постоянное повторение одного и того же вопроса (Так всё-таки, что же делает книгу бестселлером? Вот взять ту же Роулинг, или Кинга, ведь ему…). Размусоливание очевидного (вот компьютер, он ведь быстро «читает», но «понимает» мало, но «читает» быстро, да – поэтому-то мы и решили загрузить все тексты в компьютер!).
Жирный минус за Гарри Поттера. Авторы указывают на то, что это мега-бестселлер, но не пишут почему. Наоборот, несколько раз в анализе результатов категорически заключают, что ни в коем случае не пишите про магию и волшебников – это сейчас плохо продаётся. Так а Гарри как же ж?
С оценкой до сих пор не могу определиться. Читалось быстро и с интересом. Но столько спорных моментов. С другой стороны, а что если авторы ввели их специально:) Ладно, иди, четвёрка с минусом, в следующий раз повнимательней!
7447