Овод

Поначалу книга мне совершенно не зашла, слушала в аудиоформате почти 7 часов и просто изнывала от страданий и мучений, иногда было скучно. Хотелось избавиться от книги в своей библиотеке. Но ближе к концовке дочитывала в бумажном формате, и история Артура заставила меня немного ему посочувствовать. Испытания, которыми герой подверг сам себя, не каждый сможет вынести.
Общие впечатления
Понравилось то, как автор выстроил мышление человека от наивного героя, верящего в религию, церковь, до яростного атеиста, стремящегося к революции. Времена, среди которых разворачивается действие романа, были действительно сложные, всё это епископство и папство, исповеди, тайна которых на деле не соблюдалась, пытки, аресты, голод, тяжёлый труд и так далее.

Не скажу, что в данной ситуации поступки Овода – единственное возможное решение, ведь можно с такими жестокими законами быть в тени, оставить свои взгляды при себе, но личный выбор каждого – как раз то, что способно одновременно загнать и в могилу.

• Я думаю, - медленно сказал Овод, - что мертвым лучше оставаться мертвыми. Прошлое трудно забыть. И на месте вашего друга я продолжал бы ос-ставаться мертвым. Встреча с привидением - вещь неприятная.

  В произведении мы видим человека, для которого отстаивание своей правды было важнее самой жизни. Именно поэтому любовная линия, хоть она и есть, отходит на второй план.

Его желание искоренить всех «крыс» естественным образом отвергается обществом. При этом несомненный плюс книги – неоднозначный герой со своими слабостями, недостатками. Но порой он показан слишком пафосно – превозмогает боль, лишения, голод, нищету, предательство, прочие неудачи.
Поведение женщин в романе нисколько не удивляет, ведь Риварес сам привёл к такому исходу. Желание Зиты стать счастливой вполне естественно, как и вина, мучащая Джемму.

Интересны были взаимоотношения с Padre, эта любовь и понимание, которые оборачиваются разным мировосприятием. Вопрос веры для Овода решён, но для других героев остался открытым.
И чего добился Артур для общества своими поступками? Концовка этого полностью не поясняет, но герой рассказывает о своём прошлом намного больше. Финал оказался более увлекательным, чем всё повествование.

Итог
Я не люблю книги, где главный акцент на революции, но здесь есть причинно-следственные связи. Давно откладывала чтение этого произведения, и не сказать, что я осталась в диком восторге. Много акцента на размышлениях, терзаниях героев, что временами отталкивает и заставляет скучать. Занятны доводы о вере, Боге, церкви и священном служении. Есть, над чем подумать. Возможно, в период юношеского максимализма я бы была в неописуемом восхищении от героизма и стойкости Артура, но всё же моя оценка нейтрально-положительная. Посоветую книгу подросткам, тем, кого не задевает тема веры, безверия и религии.

"Душа немая, у неё нет голоса, она не может кричать. Она должна терпеть, терпеть и терпеть…"

   Даже при таких ярых провокциях против христианства и столь революционно-политическом сюжете, впечатление от книги осталось самое лучшее. В романе представлена активная деятельность подпольной революционной организации "Молодая Италия", кровопролитно и нещадно сражающаяся за свободное будущее своей страны, в лоне которой, произойдет впечатляющая метаморфоза жизни Артура Бёртона в Овода. Помимо этого, в романе освещены аспекты долга и чести, правды и лжи и конечно, справедливости. Книга учит, как несмотря на все лишения жизни не сломаться, а закалится в тяжелых условиях, принимая все горести, как препятствия. Даже не хочется как-то многословно говорить об этом, очень печальная история, но хочется постоянно вспоминать харизматичного Овода - такие люди действительно внушают уважение. До сих пор перед глазами он, как сошедший со страниц книги, стоит безмятежно улыбается конвою, обязанных исполнить смертельный указ...

   "Овод" как опустошает своего читателя, лишая его последних эмоциональный проявлений - чувствуешь себя и соучастником революционного заговора, так как и от души боишься и сопереживаешь герою. Я все думала, что важнее герою, узнать, что его родные раскаились или политические проблемы Италии?
   Как из ранимого и откровенного юноши, может закалиться такой несгибаемый человек? Своей перевоплощением в Овода напомнил графа Монте-Кристо, только Овод вернулся гораздо "богаче" - у него был бесценный жизненный опыт, за который тот заплатил баснословную цену. После такой книги, после такого Овода, хочется верить в людей!

ЕСТЬ СПОЙЛЕРЫ!
В Советском Союзе эта книга очень высоко ценилась из-за революционной фабулы.Наверное,тогда строжайше запрещалось рыдать над судьбой главного героя-как же,революционер,погибший за свое дело с честью. Какие тут могут быть слезы?! Я и сейчас сталкиваюсь с подобным:"Ну не плачьте! Эта книга о революции! Мы не должны плакать!" и так далее. Но плакали,я думаю,все,кто прочел роман. Не рыдать тут невозможно... "Овод" впервые попал мне в руки в 13 лет,когда я,понятно,в политике не очень-то разбиралась. Поэтому для меня главным в книге была судьба Артура Бертона-чистого,глубоко религиозного юноши,который за тринадцать лет ужасных испытаний и лишений превратился в Феличе Ривареса,по прозвищу Овод-циника,который о религии и слышать не хочет,а Бога не признает совершенно.Но такой ли уж он циник и атеист? Нет,познакомившись с ним поближе,мы видим,что Овод-человек милосердный,сострадательный и чуткий. В какой-то степени-настоящий христианин. Прочитав эту книгу,я два дня пребывала в депрессии (тринадцать лет,как ни как). Но все дело в том,что и сейчас,вернувшись к "Оводу",я понимаю,что главное в этой истории- не революция,восстания,памфлеты и все такое прочее. Главное-это человеческая душа,душа Овода,которая вся-обнаженная,незаживающая рана. И эту рану некому исцелить. Потому что единственный человек,который мог это сделать-его горячо,отчаянно любимый отец-отвернулся,отрекся от Артура...

Очень жаль и Монтанелли. Ведь он принес в жертву самое дорогое,что у него было-своего сына. Не дай Бог такого никому. Артур был грехом Монтанелли. Но он был и смыслом его жизни,"светом очей его". А когда этот свет померк,когда кардинал своими руками погасил его-вот тогда-то и пришло запоздалое раскаяние и безумная боль. Тогда стали пустыми небеса. Это очень страшно...
Ну,а я рыдаю теперь над "Оводом" намного сильнее,чем впервые. Это ЕДИНСТВЕННАЯ книга,вызвавшая у меня такие слезы и переживания. Разве могла бы книга,написанная только о революции так сильно влиять на читателей? Думаю,нет. А еще для меня "Овод"-это,пожалуй,единственное в мировой литературе произведение об отцовской любви. И вообще о любви. О том,что ее нужно ценить. Потому что,потеряв близкого человека,невозможно его вернуть...

UPD: Теперь Монтанелли мне почти не жаль. Я многое переосмыслила... Но изложить свои мысли здесь не смогу. Потому что мне трудно это сделать.

После первых нескольких страниц я была практически уверена, что книга мне не понравится. Уж очень несимпатичен мне оказался не в меру утонченный и романтично-восторженный Артур. Вроде бы и ничего плохого о нем не скажешь, но юноша бледный со взором горящим - совершенно не тот типаж героя, которому мне хочется сопереживать. Однако, первое впечатление оказалось обманчивым - к счастью для меня, к несчастью для Артура, которому пришлось дорого заплатить за произошедшие перемены.

Со второй части, к моменту начала действия которой личность Артура-Овода претерпевает полное преображение, книга по-настоящему увлекла. И, хотя герои только и делают, что готовят восстания и издают политические памфлеты, для меня "Овод" оказался прежде всего не книгой о революционной борьбе, а книгой о людях и их взаимоотношениях (впрочем, та еще новость, большинство книг именно об этом) на фоне этой борьбы. Революционная деятельность важна для фабулы, но, думается, с влиянием ее на становление характера героя не все так однозначно, как пишет автор идеологически выверенного послесловия, прилагающегося к изданию. Погиб ли он за светлые идеалы или все же за тщательно взлелеянную личную обиду? Склоняюсь ко второму. Овод превратился в интересного героя, но вот героем однозначно положительным и правым он мне по-прежнему не кажется.

Не могу я и определиться, на чьей же я стороне в конфликте между Оводом и Монтанелли. С одной стороны, для меня выбор между человеком и абстрактной идеей был бы однозначно в пользу человека. Вот только с другой - я очень и очень сомневаюсь, что сам Артур, обвиняющий padre, что тот предпочел ему Христа, отступился бы от собственных убеждений, если бы ему предложили простить все грехи, податься в церковники и зажить долго и счастливо под отеческим крылышком Монтанелли. Даже если альтернативой была бы смерть последнего. Так в праве ли он требовать того же? И, если уж на то пошло, то атеистическая позиция, выросшая из ненависти к аж целым двум злым, обидевшим мальчика священникам, мне в принципе не кажется идеалом, смертью за который стоит гордиться. Создается впечатление, что Оводу, в общем-то, плевать, есть Бог или нет, ему просто хочется свести личные счеты - так можно ли назвать такой атеизм идеей?..

*****
С момента написания текста выше еще кое-что сформулировалось, переделывать не буду (хотя и стоило бы), но дополню, частично повторяясь.
Автор послесловия, о котором я выше говорила, считает, что "Овод" - это о революции и борьбе за ее идеалы. Недавно мне попадалось на глаза обсуждение того, что вовсе он и не о революции, а о любви, что к моему восприятию книги уже ближе. Но, пожалуй, для меня "Овод" - это прежде всего книга о незрелости.
Артур, хоть и прошел огонь, воду и медные трубы, по сути своей так и остается до самого конца вечным подростком-максималистом, для которого всегда семнадцать, всегда война, а если что-то не может считаться идеально белым, то оно автоматически становится абсолютно черным. Отсюда все эти весьма сомнительные с точки зрения логики заключения в духе "N - священник, N меня обидел => N бяка => все священники бяки => с сегодняшнего дня я считаю, что Бога нет, а религия абсолютное зло и должна быть полностью уничтожена". Я, собственно, сама атеистка, но логическая цепочка... как-то не очень.

Я не знаю личную позицию Войнич по поводу того, кто в ее романе прав, кто виноват, и насколько сознательно она сделала своего героя таким сомнительно-идеальным. Но в любом случае этот обоюдоострый незрелый максимализм, за который Артура и жаль, ведь он бьет и по себе - прежде всего по себе, - получился очень показательным. За это мои пять звезд.

Флэшмоб-2011, большое спасибо nicka

Каждый человек хочет быть любимым, расти в кругу родных людей,но,к сожалению,судьба подкидывает молодому, целеустремлённому и влюблённому в жизнь Артуру семейную тайну,от которой его привычный мир рушится,а за ней и его судьба...

В книге особое внимание уделяется религиозным и политическим аспектам. С давних времён человечество пытается бороться с несправедливостью распределения благ между сословиями,из-за чего молодёжь с бушующей кровью и новыми воззрениями стремится устроить революцию,чтобы изменить привычный уклад жизни.
Таким сторонником подпольной  революционной организации "Молодая Италия" и является главный герой-Артур Бëртон, пытающийся освободить Италию от 'тисков' других стран и сделать её независимой!
Чем же закончится его опасная привязанность к идеям и предрасположенность к борьбе с нынешним правительством?

В сердце доброго, мечтательного,наивного и миролюбивого Артура вкрадывается озлобленность не только на близких,но и на весь мир. Суровая правда разрушила внутренний мир грёз из-за чего герой,считающий,что все дороги открыты ему,принимает скоропалительное и неосознанное решение-побег.
Но от кого скрылся Бёртон-от семьи,которую он считает предателями,либо же от самого себя?

На мой взгляд,поведение и мотивы главного героя можно рассматривать как с положительной,так и с отрицательной стороны!
Грёзы Артура в одночасье рухнули,обнажив жестокость и несправедливость бытия,его ожидания были обмануты,а люди, которым он доверял и был предан предстали под другим углом,показав свои скелеты в шкафу. Но именно из-за  романтических иллюзий Артур не смог пережить и здраво оценить свалившийся на него груз. Кому-то его поступок покажется глупым и неоправданным, а кто-то,наоборот,скажет,что это единственный путь спасения, чтобы вновь научиться жить.

В любом случае, каждый должен помнить,что опрометчивый шаг может повлечь множество трудностей, который изменит твою судьбу.

Я совершенно ничего не хочу говорить об этой книге. Да и что я могу вам сказать, кроме того, что она вырвала моё сердце? Влюбила в себя и безжалостно растоптала мой несчастный орган. Давно со мной такого не бывало. Да, было немало книг, которые мне нравились, которые впечатляли, которые вызывали отвращение. А "Овод" просто украл меня у этого мира и, кажется, не отпускает до сих пор. Так о чем же книга? Об идее и о вере, о любви и боли, и о грани между всеми этими понятиями, о той самой незримой черте, на границе сердца, на границе чувств.

Мой единственный спойлер - это очень грустная книга. 

Меня редко злят книги. Но этой удалось разозлить меня на всю катушку.
Было сложно продираться через все эти подробности партийных проблем и особенностей работы подпольной организации. Восторги про огонь революции, горящий в сердцах фанатиков, лично меня всегда утомляет. Но это наименьшая проблема книги.

Вначале автор рисует некий образ ангела земного в лице главного героя - Артура, который идеален и внешне, и внутренне. Правда, ставит в тупик, как в мировосприятии героя в начале романа увязываются крайняя набожность с желанием умереть на баррикадах бок о бок с любимой девушкой по колено в крови тех, кто неправ. Противостояние итальянцев с австрийцами ведь не на религиозной почве происходило!
К середине истории, отойдя от религии и озлобившись, Артур превращается в извращенную смесь Эраста Петровича Фандорина, Жоффрея де Пейрака и Конька-Горбунка. Теперь уже недоумеваешь, как такая степень озлобленности уживается в нем с веселостью и ранимостью? Да, его шутки - это сплошь сарказм, а веселое настроение наигранное, но непонятно перед кем он ломает комедию, а главное - зачем. Стоит кому-то отпустить замечание в его адрес, он сразу бледнеет и хоть камфорным спиртом его откачивай. Он то дурачком прикидывается, то изображает дофига загадочного и умудренного опытом. Он, вроде как, в корне изменился, а вместе с тем, ничуть не вырос с момента начала книги.

Кстати, родителями Артура оказываются католический священник и замужняя женщина, у которой он был духовником. Забеременев, женщина призналась во всем мужу, который принял ребенка, но потребовал, чтобы она никогда не виделась со своим священником, и того отправляют с миссионерской деятельностью в Китай. И лично мне, куда интереснее было бы узнать историю родителей героя, чем все эти политические игры и страдания морально незрелого человека. Действия Артура-Овода похожи на месть обиженного ребенка - смысла в преследовании иезуитов нет никакого, кроме желания наказать их за собственные юношеские иллюзии.

Да, "Овода" вечно сравнивают с "Графом Монте-Кристо", но подобное сравнение самой истории лишь во вред (хотя, не знаю, что ей может навредить еще больше, чем она сама), потому что это превращает ее в пародию на произведение Дюма. Эдмон Дантес ни за что просидел в тюрьме 14 лет, так что логично, что после побега он становится другим человеком. Этот, вполне за дело, просидел в тюрьме плюс-минус месяц (точный срок не указывается), его оттуда выпустили и он стал другим человеком? Нет, понятно, что до неузнаваемости его изменили новость о тайне его рождения и долгое пребывание в Южной Америке, но ведь он туда зачем-то поперся сам! Практически без гроша, ничего не умеющий, кроме чтения книг, он всерьез рассчитывал, что ему будет здорово житься в тропиках? Дантес мстил конкретным людям, которые сломали ему жизнь, а Артур притянул за уши в свою вендетту всю католическую церковь! Вот эта борьба подпольщиков с церковью выглядит на уровне "хоббиты против Саурона", где хоббиты - неразумные фанатики, а Саурон - как если бы сидел в своем Мордоре и вообще никого не трогал.

Вряд ли автор задумывала все именно так, но по сути, проблемы Артура начинаются как раз с того, как он отходит от религии. За подпольную деятельность он отделывается всего месяцем заточения, выходит обиженный на весь мир и садится зайцем на корабль.

И ведь с этого в его жизни вся лажа и начинается.

Вообще логика героя отвернуться от Бога и даже от матери - это как если бы кто-нибудь пообщался с поехавшим на всю голову фанатом какого-нибудь знаменитого актера или певца, и решил, что раз фанаты у него такие, то он и сам крайне ненормальный человек.

Будто всей этой антирелигиозной шизофрении было мало, в романе нашли отражение и проявления расовой нетерпимости того времени:

(здесь имеется в виду реакция свидетелей на избиение героя)

Артур явно большой специалист по неграм и градации их удовольствий.

Одно из самых неприятных проявлений героя - это его отношение к девушке, с которой он жил. Он ее даже за человека не считал, брезговал ее расой, а сожительство с ней объяснял тем, что он просто боится спать один! Ну да, это же очень логично, что такого.

При той симпатии, которую автор явно проявляет к своему герою, ясно, что вот такая нетерпимость к другим расам и равнение всех под одну гребенку - это и позиция самого автора. Что довольно отвратительно и узколобо для образованной и неглупой женщины.

Я так понимаю, Артура с Моной Лизой сравнили? Потому что у да Винчи не так много портретов, где изображенный человек смотрит с холста на зрителя.

Есть в "Оводе" и ситкомовский прием - всякий раз, когда заходит разговор о чем-то важном, кто-то приходит и прерывает разговор перед самой основной фразой. Таким образом, героям ни разу не удается внятно поговорить о том, о чем собирались.

Приехали. Это явно слова человека, умеющего отвечать за свои поступки, раз он ответственность за все наломанные в его жизни дрова, переложил на церковь.

Серьезно? Это говорит человек, который на протяжении всего сюжета без устали обвинял в своих проблемах родителей, церковь, любимую девушку и бывших соратников? Он изводил своего отца напоминаниями о доведенном до самоубийства сыне, любимую женщину называл убийцей - это явно делает его достойным человеком! Скуливший и жаловавшийся внезапно заявляет, что вот он гордо несет свою ношу и не ищет на кого бы ее взвалить? И дальше в этом же разговоре он выдает:

Как это связано - о том ведает лишь извращенная логика главного героя, но он на полном серьезе сделал своего отца крайним в том, что натворил по собственной дурости. Ведь по своей воле он ломанулся искать проблемы на известную анатомическую точку после детской обиды на родителей и Бога. Больше всего убивает, что он еще и покойную мать презирать начал, раз она его не от мужа родила. Плевать, что он был избалованным ребенком и как сыр в масле катался, а мать молча терпела оскорбления от родственников, хотя могла бы этого ребенка где-то на крыльце монастыря оставить или вообще притопить, чтобы о ее позоре никто не узнал... Но вместо того, чтобы включать голову, герой совершил невероятно взрослый поступок, подстроив свое самоубийство и оставив своему отцу обиженную записку, что это все из-за него. То есть, я всерьез должна сопереживать этому персонажу?
Сцена, где герой требует у своего отца выбирать между сыном и Богом - это прямо яркий пример психологического абьюза и токсичных отношений. Лично мне напомнило сцену искушения Христа дьяволом в пустыне. Типа, как если требовать у любимого человека, чтобы он выбирал между тобой и любимой работой. Так нормальные люди вообще не делают. А если делают, то их нельзя причислять к нормальным.

Сам Артур-Овод - это такая серая посредственность, глазами влюбленной женщины. Известно, что прототипом этого персонажа для автора стал ее муж, которого жизнь тоже основательно потрепала, вот она и возвела этот книжный образ в некую богоподобность (а учитывая, что он атеист - это вообще сюрреалистично), хотя это по сюжету ничем не оправдано. Читателю постоянно твердят о том, какой герой чистый и светлый человек, при том, что он постоянно несет какую-то не натягиваемую на голову фигню. То есть, о его хорошести лишь говорится, но где это реально показано? В одной сцене с мальчиком, которого он подобрал на улице и по-доброму с ним обращался? Ну так он же его наутро в приют сдал, как ненужного щенка. И всего этого явно маловато для столь душевного отношения к нему суровых солдат, которые восторженно лепетали о том, какой он добрый и светлый. Хоть бы один момент показали, где он с этими солдатами себя действительно проявил добрым и светлым, а не просто говорили бы об этом!

Сцена казни с зареванными солдатами и расстрелом на три акта словно из комедийной пародии Мела Брукса списана. Понятно, что хотели выкрутить трагедию на максимум, но вместо этого получился тот самый испанский стыд.
Финал романа нездоровый настолько, насколько это вообще возможно. Своей красивой символичностью было похоже на сцену из "Парфюмера", пока кардинал не открыл рот и не пошла шизофрения. Какой смысл обвинять людей в том выборе, который ты сам сделал? Кто-то из них тебя просил о чем-то подобном? Нет, ты все решил сам, а потом переложил ответственность. Будто сынок напоследок отравил его своим извращенным мировоззрением.

И вот если снова вернуться к "Графу Монте-Кристо" и сравнить финалы, то получается совсем печально. Дюма ясно дает понять, что месть не приносит ни удовлетворения, ни душевного покоя, а у Войнич: религия - это чистое зло, либо вообще смысл по Шредингеру.
Понятно, почему в Англии - на родине автора, на книгу просто плечами пожали - религиозные междоусобицы к тому моменту там давно успокоились, а сам сюжет мало впечатляет. Бомбануло, что называется лишь в верующей Италии (где и происходят события романа), которая задохнулась от возмущения такой антирелигиозной книгой, и в атеистическом Советском Союзе, где эта книга своим вектором полностью подтвердила политику партии. Именно поэтому обе существующие экранизации сняли в СССР. Остальным странам эта история просто нафиг не сдалась.

Эта книга не стала худшей в моей жизни исключительно потому, что она хорошо написана. Не с точки зрения смысла, а именно языка. Во владении словом Войнич точно не откажешь. Жаль, что своими творческими способностями она распорядилась столь странным образом.

Ещё одна “легендарная классика”, что прошла мимо меня блеклой книгой, не достойной этого звания. Она была такой на момент её выхода в свет из-под пера. Думаю, что в 1897-1898ом году, было не так много книг с таким сюжетом и концепцией. Поэтому тогда это было “Вау”, сейчас же не вызывает никаких эмоций, впечатлений и какого либо ощущения. Лишь только осознание, что как же много в современной литературе таких сюжетов и мотиваций у героев, что классика чувствуется абсолютно так же. Все это, конечно, не отменяет достоинств книги в плане поднятых тем лжи, невзаимной любви, предательства и тд, но эти достатки пролетают так быстро, как они только появились. Атмосфера книги, которая пытается окунуть читателя в революционные распри в Италии, ничего не объясняя и не давая каких то сносок на это. По итогу работает совсем наоборот, лишая книгу этой атмосферы. Большинство диалогов и действий героев связанных с этими событиями делаются душными и не интересными. Из-за этого стоит духота почти с самого начала, закрывая все оставшиеся источники свежего воздуха.
Книга сейчас кажется очень предсказуемой, наивной и сильно прилизанной, в виде идеализированных действий/реплик героев. Слишком много романтизированных вещей во многих аспектах.
Единственное, что правда понравилось, так это то, что книгу можно переворачивать под разным углом и смотреть на то, какая тема для неё является главной. Но очень многое мешает наслаждаться этим, именно поэтому не стоит тратить на неё время, хоть все это и субъективщина.

Я думаю, что это действительно сильная книга. Особенно для тех, кому нравится литература тесно связанная с историческими событиями. Поскольку тут переплелась история, политика и религия, вероятнее всего именно это послужило причиной моей полной амнезии по поводу содержания этой книги. Читала я ее в первый раз больше 20 лет назад, учась классе в 8.. или 9... Я точно помню, где стояла книга, какая была обложка, что было рядом с ней, помню когда читала, при каких обстоятельствах, но из самой книги кроме священника и автора ничего не могу сказать.

Вся история происходит в Италии.
Первая часть книги посвящена 17 летнему парню Артуру. Он студент, недавно потерял мать, но у него есть духовнику Монтанелли, которому он доверяет практически всё. Все свои сомнения, тревоги, мечты и надежды. Монтанелли очень переживает за Артура, т.к. в их беседах юноша очень часто говорит о настоящем и будущем Италии, и Монтанелли догадывается, что не все еще Артур ему смог доверить. И падре прав в своих подозрениях. Артур тайно состоит в революционной организации "Молодая Италия", которая готовит переворот. Поскольку юноша набожен, он и помыслить не мог, что новый ректор, назначенный вместо уехавшего Монтанелли, может нарушить тайну исповеди. И вот тут смешалось все. Арест, допросы, одиночка, предательство лучшего друга, предательство девушки и внезапно открывшаяся тайна рождения Артура, смешавшись эти события привели к очень импульсивному поступку. Артур бежит из Италии, подготовив почву для твердой убежденности всех своих близких и друзей в его самоубийстве.

Вторая часть книги - Италия через 10 лет. "Молодая Италия" продолжает свою борьбу и теперь ей нужны новые методы борьбы. Для этого привлекают к своей деятельности политического сатирика Овода.

По ходу "пьесы" у меня возникло моооре вопросов. Причем они никак не связаны с историческими событиями. Они все о взаимоотношениях и о претензиях: Артура к матери, Артура к Джем, Овода к Монтанелли, Артура и Овода к богу, Артура и Овода к священослужителям. С одной стороны вероятно это потому, что я живу в другое время, и отношение к родителям, к церкви, к друзьям у меня иное? С другой стороны может потому, что это другая страна? Может я сама более цинична? Может наше поколение уже научили не верить церкви, учителям, врачам и даже друзьям.
Финал... Он и не мог быть другим. Хотя жаль конечно, что в финале никто так и не захотел понять и принять, отличные от своим собственных, взгляды любимых и дорогих людей. Но с другой стороны, верность своим принципах, тоже чего-то да стоит.

Книга перечитана в рамках игры "Назад в прошлое!"
Рецензия написана в рамках игры "Несказанные речи"

Доброе слово и собаке приятно.
Замечательное произведение. Я читала "Овода" ребенком - 20 лет назад, и само собой, что за эти 20 лет я совершенно забыла о чем эта книга, единственное, что я помню, что это была первая книга над которой я плакала. Я плакала и сейчас, как тогда.
Роман о революционерах, о их смелости и мужестве, о любви сына к своему отцу, о молодой горячности, о максимализме, о дерзких, смелых и отчаянных.
Герои романа яркие, живые, многогранные. Главный герой - это сердце романа, его сила. Каждый найдет в нем что-то свое. Овод - язвительный, эмоциональный, грубый снаружи, но с тонким внутренним миром, любящий, сочувствующий, добрый. Он жесток, он умеет ужалить очень больно, но его сердце доброе. Автор отчетливо описала его боль, его страдания и мучения. С какой силой он жаждал любви, участия, понимания, принятия и душевного тепла, скрывая все это за напускным цинизмом, гордыней, обидой. Он всей душой кричал, всем своим видом показывал, что человеку необходимо знать, что его любят любым, принимают таким как есть. И для меня тут раскрывалась недосказанность, все было бы иначе, умей родители открыто объясняться со своими детьми, ни к чему была ложь. Вообще вся эта слабость священника, все это его малодушие, трусость, он вроде внешне был такой добрый, самоотверженный и самопожертвенный, но внутри часто малодушничал и боялся. Этот роман в советские времена позиционировали как антирелигиозный. Здесь было интересное сравнение страданий отца и сына человеческих и божеских, интересна была мысль о страданиях отца, когда его сын умирал во спасение мира. И в то же время, в отчаянно трудный период жизни, в бреду, главный герой вспоминает о Боге. И это тоже можно было увидеть, что он борется с лицемерием папской церкви, но внутри хранит веру в Бога. И здесь опять важную роль сыграла недосказанность между отцом и сыном в их роковой разговор, недопонимание, страхи и амбиции отца и жестокий циничный, жалящий панцирь сына.
Единственный образ женщины, который прошел через все повествование, поражал тем количеством боли, которое пришлось ей испытать в ее жизни и ее несгибаемой волей и жаждой помогать, быть полезной, вдохновлять, несмотря ни на что. Пока мужчины бесновались, выясняли отношения, корчились в болях, мучались от воспоминаний, лезли на рожон и активничали, она покорно проживала свою боль, молча, безропотно несла всю эту тяжесть, принимая несправедливость этого мира и не теряя надежды достичь свободы для своей страны и людей, пусть даже не сейчас, а в светлом будущем.
Я рада, что прочла эту книгу. И я буду читать ее еще не раз.