Отзывы о книге Овод
Maria199427 ноября 2011ЕСТЬ СПОЙЛЕРЫ! В Советском Союзе эта книга очень высоко ценилась из-за революционной фабулы.Наверное,тогда строжайше запрещалось рыдать над судьбой главного героя-как же,революционер,погибший за свое дело с честью. Какие тут могут быть слезы?! Я и сейчас сталкиваюсь с подобным:"Ну не плачьте! Эта книга о революции! Мы не должны плакать!" и так далее. Но плакали,я думаю,все,кто прочел роман. Не рыдать тут невозможно... "Овод" впервые попал мне в руки в 13 лет,когда я,понятно,в политике не очень-то разбиралась. Поэтому для меня главным в книге была судьба Артура Бертона-чистого,глубоко религиозного юноши,который за тринадцать лет ужасных испытаний и лишений превратился в Феличе Ривареса,по прозвищу Овод-циника,который о религии и слышать не хочет,а Бога не признает совершенно.Но такой ли уж он циник и атеист? Нет,познакомившись с ним поближе,мы видим,что Овод-человек милосердный,сострадательный и чуткий. В какой-то степени-настоящий христианин. Прочитав эту книгу,я два дня пребывала в депрессии (тринадцать лет,как ни как). Но все дело в том,что и сейчас,вернувшись к "Оводу",я понимаю,что главное в этой истории- не революция,восстания,памфлеты и все такое прочее. Главное-это человеческая душа,душа Овода,которая вся-обнаженная,незаживающая рана. И эту рану некому исцелить. Потому что единственный человек,который мог это сделать-его горячо,отчаянно любимый отец-отвернулся,отрекся от Артура... Очень жаль и Монтанелли. Ведь он принес в жертву самое дорогое,что у него было-своего сына. Не дай Бог такого никому. Артур был грехом Монтанелли. Но он был и смыслом его жизни,"светом очей его". А когда этот свет померк,когда кардинал своими руками погасил его-вот тогда-то и пришло запоздалое раскаяние и безумная боль. Тогда стали пустыми небеса. Это очень страшно... Ну,а я рыдаю теперь над "Оводом" намного сильнее,чем впервые. Это ЕДИНСТВЕННАЯ книга,вызвавшая у меня такие слезы и переживания. Разве могла бы книга,написанная только о революции так сильно влиять на читателей? Думаю,нет. А еще для меня "Овод"-это,пожалуй,единственное в мировой литературе произведение об отцовской любви. И вообще о любви. О том,что ее нужно ценить. Потому что,потеряв близкого человека,невозможно его вернуть...
UPD: Теперь Монтанелли мне почти не жаль. Я многое переосмыслила... Но изложить свои мысли здесь не смогу. Потому что мне трудно это сделать.
38 понравилось247
Комментарии 15
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Для "serafima999": о. Кураев - истина в последней инстанции? Лично у меня свое мнение. Кстати, я не христианка и спокойно отношусь ко всем. А вы как к буддистам или эзотерикам относитесь?
Ok, ничего не имею против:)
Так пресекались же. Доминиканцы, к примеру, были миссионерами и главной их задачей было обратить, вернуть в истинную веру сбившихся с пути. Просто атеистическая и протестантская пропаганда и тов. Льоренте сделали свое дело - сейчас люди думают, что инквизиция = костры. А о том, что одним из "страшных" наказаний для еретика было, к примеру, паломничество по святым местам, не знают.
- вы,конечно,простите,но я никак не могу представить себе патриарха Тихона,угрожающего царю отлучением
Опомнитесь, безумцы, прекратите ваши кровавые расправы. Ведь то, что творите вы, не только жестокое дело, это поистине дело сатанинское, за которое подлежите вы огню геенскому в жизни будущей — загробной и страшному проклятию потомства в жизни настоящей земной. Властью, данною Нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите ещё имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви Православной. Заклинаем и всех вас, верных чад Православной Церкви Христовой, не вступать с таковыми извергами рода человеческого в какое либо общение: «Измите злаго от вас самех» (1Кор.5:13). "Воззвание" Патриарха ТихонаИ так же поступали многие, и у нас. и у "них". Я не вижу в этом ничего плохого. Что до личного обогащения же.. ну да, повторюсь, перегибы были. Но
кто из нас без греха? Вот если б примеры...Примеры... https://www.livelib.ru/book/1000466110 и статья А.Кураева https://apologetik.ru/dobroe-slovo-ob-inkvizicii-kuraev-a/ даже если Вы с ней знакомы, перечитать, думаю, не помешает:) Я, например, не все могу удержать в памяти, и что-то перечитывать/пересматривать приходится так или иначе.
Да,можно учредить Святую Инквизицию как следственный орган,но кто даст гарантию,что с течением времени она не возьмет на себя карательные функции?Не возьмет. Время не то:) Если верить Библейским пророчествам ( а я им верю), то мы потихоньку приближаемся к царству антихриста. Церкви просто никто не даст такие полномочия. Ну и гласность... демократия... свобода слова... права человека... и тэдэ.
Для духовных преступлений ( Вы наверняка в курсе, что оные были и распространялись разнообразные ереси как зараза) подходила только "церковная полиция" - инквизиция. Светские власти, не будь оной,просто отправили бы человека либо на костер/плаху, либо в ссылку. Инквизиция же вела следствие. И чаще всего людей отпускали. Православная инквизиция тоже существовала. Более того, первую "ведьму" сожгли именно у нас. О старообрядцах вообще молчу ( там сложная история была,конечно..душой я на стороне патр.Никона, но.. так нельзя...) И, скажу я Вам, сейчас, учитывая многочисленные секты, "приворожу-наведу порчу" в газетах и выходки "взбесившихся влагалищ" в самом главном Храме страны, инквизиция бы уж точно не помешала. Не как карательный орган, Боже упаси. Но как следственный - да.
А между тем западная церковь на протяжении всей своей истории добивалась светской властиЗнаете, это как понять... Были, конечно, диктаторы типа Борджиа, и перегибы тоже были. Но с другой стороны... в ситории нашей страны тоже были такие вот примеры "вмешательств" - когда митрополит Киевский Алексий фактически управлял страной и немало потрудился для улучшения наших отношений с Ордой. А патриарх Гермоген? А патриарх Тихон?..
то ведь от рук людей,служащих Богу,не должен был пострадать НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК,разве нет?Вы судите об инквизиции, исходя из мировоззрения человека 21-го века. Конечно, сжигать людей неправильно. И сейчас упертых еретиков вроде Грабового отправили бы, скорее всего, на принудительное лечение. Но тогда, в 13-16 веках ( кстати, папская инквизиция в 16 веке была самой беззубой), противодействовать такому вот грабовому, продолжающему распространять лжеучения аки чуму, был только один способ.Правильно ли?.. Не знаю. Я не берусь защищать или осуждать инквизицию. Просто, повторюсь: время было такое. Кто знает, может, через пятьсот лет нашим потомкам меры, принятые к Pussy Riot, тоже дикими покажутся. Но это же не значит, что все это нужно было пускать на самотек?
На определенных читателей - очень даже могла;) И влияла. Результат, думаю, Вы знаете. Сами же, какбэ. католиков возненавидели. Что и требовалось доказать)
Спасибо за такую хорошую рецензию)) Снова всплыли те пережитые эмоции.