Рецензия на книгу

• 

  Nianne22 марта 2011 г.

  После первых нескольких страниц я была практически уверена, что книга мне не понравится. Уж очень несимпатичен мне оказался не в меру утонченный и романтично-восторженный Артур. Вроде бы и ничего плохого о нем не скажешь, но юноша бледный со взором горящим - совершенно не тот типаж героя, которому мне хочется сопереживать. Однако, первое впечатление оказалось обманчивым - к счастью для меня, к несчастью для Артура, которому пришлось дорого заплатить за произошедшие перемены.

  Со второй части, к моменту начала действия которой личность Артура-Овода претерпевает полное преображение, книга по-настоящему увлекла. И, хотя герои только и делают, что готовят восстания и издают политические памфлеты, для меня "Овод" оказался прежде всего не книгой о революционной борьбе, а книгой о людях и их взаимоотношениях (впрочем, та еще новость, большинство книг именно об этом) на фоне этой борьбы. Революционная деятельность важна для фабулы, но, думается, с влиянием ее на становление характера героя не все так однозначно, как пишет автор идеологически выверенного послесловия, прилагающегося к изданию. Погиб ли он за светлые идеалы или все же за тщательно взлелеянную личную обиду? Склоняюсь ко второму. Овод превратился в интересного героя, но вот героем однозначно положительным и правым он мне по-прежнему не кажется.

  Не могу я и определиться, на чьей же я стороне в конфликте между Оводом и Монтанелли. С одной стороны, для меня выбор между человеком и абстрактной идеей был бы однозначно в пользу человека. Вот только с другой - я очень и очень сомневаюсь, что сам Артур, обвиняющий padre, что тот предпочел ему Христа, отступился бы от собственных убеждений, если бы ему предложили простить все грехи, податься в церковники и зажить долго и счастливо под отеческим крылышком Монтанелли. Даже если альтернативой была бы смерть последнего. Так в праве ли он требовать того же? И, если уж на то пошло, то атеистическая позиция, выросшая из ненависти к аж целым двум злым, обидевшим мальчика священникам, мне в принципе не кажется идеалом, смертью за который стоит гордиться. Создается впечатление, что Оводу, в общем-то, плевать, есть Бог или нет, ему просто хочется свести личные счеты - так можно ли назвать такой атеизм идеей?..

  *****
  С момента написания текста выше еще кое-что сформулировалось, переделывать не буду (хотя и стоило бы), но дополню, частично повторяясь.
  Автор послесловия, о котором я выше говорила, считает, что "Овод" - это о революции и борьбе за ее идеалы. Недавно мне попадалось на глаза обсуждение того, что вовсе он и не о революции, а о любви, что к моему восприятию книги уже ближе. Но, пожалуй, для меня "Овод" - это прежде всего книга о незрелости.
  Артур, хоть и прошел огонь, воду и медные трубы, по сути своей так и остается до самого конца вечным подростком-максималистом, для которого всегда семнадцать, всегда война, а если что-то не может считаться идеально белым, то оно автоматически становится абсолютно черным. Отсюда все эти весьма сомнительные с точки зрения логики заключения в духе "N - священник, N меня обидел => N бяка => все священники бяки => с сегодняшнего дня я считаю, что Бога нет, а религия абсолютное зло и должна быть полностью уничтожена". Я, собственно, сама атеистка, но логическая цепочка... как-то не очень.

  Я не знаю личную позицию Войнич по поводу того, кто в ее романе прав, кто виноват, и насколько сознательно она сделала своего героя таким сомнительно-идеальным. Но в любом случае этот обоюдоострый незрелый максимализм, за который Артура и жаль, ведь он бьет и по себе - прежде всего по себе, - получился очень показательным. За это мои пять звезд.

  Флэшмоб-2011, большое спасибо nicka

  38

  119