Овод

Присутствуют спойлеры)))

Долго не могла сообразить, наверно до двух трети книги, в чем же суть. А потом, вдруг, как ледяной душ, оцепенение и вот оно, то, что я самостоятельно не была способна выразить, но это то, что я всегда внутренне чувствовала.
Признаюсь, я атеистка. Да, будучи ребенком, не была обделена верой, но вот только натура у меня такая - я ненавижу ложь. И поэтапно взрослея начала обнаруживать, что религия пропитана ложью. Не самую маленькую роль сыграл просмотр фильма в 18 лет «Дух времени», до сих пор у меня в записной книжке на первой странице стоит цитата:

Все же атеистка я не в том смысле, как э трактовалось в Советском Союзе. Я не считаю, что мир абсолютно материален, я знаю, что существует и идеальное. Меня другое возмущает, в первую очередь христианская религия. Я была слишком возмущена, когда услышала от верующего человека о том, что мы все грешны и не так страшен совершенный поступок, главное пойти и покаяться и Он тебя простит. Эти люди не пытаются предотвратить, они просто замолят свои грехи и забудут с чистой совестью.

Перед прочтением просмотрела комментарии на другом сайте, где все жалели Монтанелли. Ну вот честно, жалости он у меня не вызвал ни капли. Этот человек трижды предал своего сына: первый раз – оставив его при рождении, зная, что Артуру и его матери будет сложно жить в доме «родственников», в доме, где к его матери относились хуже, чем к прислуге; второй раз – обретя уже восемнадцатилетнего сына, он его покидает, уезжая на епископство в Апеннины; третий раз – дав свое молчаливое согласие на смертный приговор.

И самый главный вопрос, если перед Вами ставят выбор – жизнь сына или вера в Бога. Откажись от Него и сохрани сыну жизнь или убей сына, но получи Иллюзию. Как только сюжет подошел к этой ноте, у меня сразу возникла мысль, что какой бы вариант Монтанелли не выбрал, они жить не смогут с этой ношей. Здесь даже присутствует своего рода аллюзия: Монтанелли – Бог, Овод - Иисус. Да, выбери он сына, пролилась бы кровь. Но чья кровь? Как Монтанелли в безумстве кричал:

«Подождите своей очереди, шакалы! Вы тоже насытитесь!»

«А теперь, когда вы приходите ко мне с лживыми славословиями, я раскаиваюсь, раскаиваюсь в своем безумстве!» Лучше бы вы погрязли в пороках и заслужили вечное проклятие, а он остался бы жить!»

Читая, мне все время хотелось кричать: как? почему? Ведь нет ничего важней на свете… За родное пускай хоть мир рухнет. ЧТО все эти люди, если родное умрет?

Он понял это, но слишком поздно...

Еще одна причина моего невосприятия религии - у их Бога руки в крови…

И смерть была их разной. Овод умер бесстрашен, в борьбе, с уверенностью в своей миссии, он знал, что он прав. Монтанелли, потеряв все, умертвил себя, так как больше он не смог жить тут, с ними, осознавая свою вину, жертву, принесенную за кого?

Очень интересно размышлять в конце о действиях Овода/Артура/Ривареса. Я никак не могла подумать, какая у него на самом деле цель в жизни и как ему важен Монтанелли. Почему он был ему так важен, ведь он его предал? Артур столько страдал физически и за эти годы его жизненная цель не изменилась с 19 лет. Это так для меня противоречиво осознавать. Это показывает упрямство Овода/Артура/Ривареса или безысходность. Ведь жить счастливо после пережитого невозможно.

Меня очень возмущает, что Артур/Овод/Риварес выбрал для себя такую жизнь. Как и написано в аннотации «Он остался тем же Артуром». У меня не укладывается в голове, что он мог остаться всё тем же, тем более я уже читала вторую книгу «Овод в изгнании», где также говорится о его страданиях, которые ну точно не могли не оставить след на Артуре/Оводе/Риваресе. Возможно, именно эти страдания делаю героя сломанным и не способным к прощению и восстановлению. Мне честно тяжело понять приоритеты в жизни Артура/Овода/Ривареса. В моем понимании, самые сильные страдания в твоей жизни притупляют боль других. Физические страдания для него в разы жестче и почему после них он не выбрал спокойствие, а продолжать страдать, мне неясно.

Артур/Овод/Риварес очень вдохновляет и воодушевляет своей стойкостью, мужеством, решимостью, бесстрашием, логикой, остроумием, терпением. Его сила духа и самоконтроль на высшем уровне.

Монтанелли: мягкий, смиренный, нерешительный, добрый.

Очень интересная тема веры. Сначала я была убеждена, что «Овод» это пропаганда атеизма. По биографии Этель Лилиан Войнич была в период написания произведения ярой атеисткой. Однако я в интернете увидела и другую точку зрения, с которой в конечном итоге согласна. На самом деле Артур/Овод/Риварес не атеист. Он не отрицает Бога, а хочет, чтобы люди ставили на первое место любовь к близким, а не к Богу. По мнению героя, человеческая интерпретация веры - эгоизм, так как за послушание обещан рай и люди стараются быть хорошими не по своей воле, а для выгоды. При этом они могут не совершать каких-то действительно хороших поступков и просто молиться для искупления всех грехов. Именно это Артуру не нравится в вере, как мне кажется, поэтому он и хочет истребить идолов, а не Бога. Хотя каждый интерпретирует по-разному, возможно, это действительно пропаганда атеизма и я надумываю.

Книгу Войнич я читала давным давно, в школе. И тогда впечатление от книги было совсем другим. Несломленный революционер, гордый, циничный, загадочный, без боязни идет навстречу неминуемой смерти, готовый умереть за свои взгляды. Сейчас впечатление совсем другое. Большая детская обида (да, детская. Потому что в свои 19 лет Артур совсем еще инфантильный ребенок) толкает героя на необдуманный побег, который повлек за собой череду ужасных последствий. Из-за пережитого на чужбине насилия и унижений, рост личности Артура пошел  искаженным путем. И, возможно, взращенная ненависть к придуманным им врагам и предателям помогла ему выжить и не потерять себя. Из пылкого ребенка, увлеченного революционными идеями, романтически настроенного на всеобщее равенство и братство, получается циничный и озлобленный террорист. По мне это сломанный покалеченный человек, не только физически, но и морально. Страдающий и мучающийся.  И конец логичен.

Главный герой — Артур Бертон. 19-летний верующий юноша, изучает философию и очень привязан к своему духовному наставнику — отцу Монтанелли. Однажды Артур узнает о подпольной организации «Молодая Италия», которая борется за свободу страны и готовится к революции. И присоединяется к этому движению. Но скоро он оказывается преданным своей же верой, от него отворачиваются все его товарищи, а люди, которых он любил, оказывается, лгали ему всю жизнь. Артур решает исчезнуть, но возвращается спустя 13 лет — теперь уже не верящим в Бога человеком. Все называют его Овод — за острый язык и жалящее слово. Он снова присоединяется к «Молодой Италии», оставаясь неузнанным, и снова борется за свободу страны.

Для меня этот роман в первую очередь о том, на какие жертвы готов человек ради своих идеалов: Бога ли, свободы страны, любви, семьи, принципов. Насколько вообще вера во что бы то ни было способна изменить человека и на какие действия она способна заставлять идти.

Следующей по важности для меня стала тема гордости. Причем парадоксальной: как гордость и обида на одних людей дает силу и волю к жизни, но к какой! К гораздо более унизительной и страшной (это я про бродячий цирк — для тех, кто читал). И как эта же гордость не дает примириться с людьми, которые тебя любят.

Мне безумно понравилось, как здесь подана тема веры в Бога. Этот роман называют антирелигиозным, но я совершенно не согласна. Он настолько же антирелигиозный, насколько и религиозный. Войнич очень многогранно и глубоко показала все стороны человеческой веры, какой она может быть.

Финал очень мощный. У меня прям сердце сжалось, в горле — ком, а в глазах стояли слезы. Но только стояли — не плакала.

- - - - - - - - - -

- В молодости писательница попала в Лувр, увидела там одну картину и купила ее репродукцию. Она писала «Овода», постоянно смотря на молодого человека в рамке, и именно таким представляла своего Артура (фото 1,2)

- Прототипом Овода стал русский революционер Сергей Степняк-Кравчинский (фото 3)

тгк: читаю, вникаю

«Овод» - моя личная боль, ибо помогла осознать тот факт, что я постарела) Впервые я прочитала это произведение лет в 12, а через пару лет перечитала ещё, настолько сильными тогда были впечатления. В Артуре и в уже подросшем Оводе я видела настоящего героя, бесстрашного и решительного. И вот, когда мне стукнуло 35 лет, я вновь захотела окунуться в эту захватывающую историю. И что теперь я здесь нашла? Абсолютно жалкого героя, который так и не сумел повзрослеть и остался обиженным на весь мир мальчишкой. Все поступки Артура-Овода не то что нелогичны, они вызывают искреннее недоумение. По сути вся жизнь Овода - расплата за его эгоизм и неспособность принять ни себя, ни окружающих.

Произведение всё же рекомендую, но исключительно юному читателю. Жизнь Артура прекрасный пример того, как ошибки молодости способны разрушить всю твою дальнейшую жизнь.

«Я верил в вас, как в бога. Но бог – это глиняный идол, которого можно разбить молотком, а вы лгали мне всю жизнь».

Этель Лилиан Войнич «Овод»

Если бы не совместные чтения с книжным клубом я бы ещё долго откладывала эту книгу. Читать про революционеров абсолютно не моё. Я до сих пор помню как мучительно читала «Бесы» Достоевского. Но мне было любопытно почему в СССР «Овод» был популярен и переиздавался бесчисленное количество раз.

Артур юный, глубоко верующий и почитающий своего наставника отца Монтанелли. Но ещё Артур вступил в партию революционеров «Молодая Италия» и Монтанелли переживает за своего подопечного. И худшие опасения подтверждаются. Жизнь Артура идёт по самому плохому сценарию. Он разочаровывается в вере, в Монтанелли, в любимой девушке. Артур инсценируют свою смерть и уезжает. А спустя много лет в город приезжает революционер, сатирик и просто неприятный человек по прозвищу Овод.

Парад инфантильных персонажей продолжается. Артур, он же Овод не смотря на свой возраст так и остался маленьким и озлобленным мальчиком, который перекладывает ответственность за свою тяжёлую жизнь на кого угодно, лишь бы не признавать, что сам выбрал этот путь. Даже его побег из дома выглядит как каприз маленького ребенка - раз вы такие злые, то я умру и вы будете плакать, а я смеяться. Уже будучи Оводом Артур продолжает вести себя так же, мстит всем и вся за свои разочарования.

Монтанелли тоже в какой-то момент начал вызывать противоречивые эмоции. Сначала я даже прониклась к нему. Но последние сцены решили все. Монтанелли и Артур словно соревновались кто на кого больше переложит ответственности за свои поступки и свой выбор. Приходилось откладывать книгу в сторону чтобы успокоиться. Ибо очень хотелось врезать обоим: и Оводу, и Монтанелли.

Про революционеров в книге есть, но это настолько слабо и наивно, что даже не стоит внимания. Как будто автору нужен был какой-то фон и она взяла, что что было актуально и, так сказать, на злобу дня. В этом романе политика не несет смысловой нагрузки. Тут все упирается в веру.

А посыл книги в том, что все проблемы и несчастия героев якобы из-за веры в бога. Это не герои такие незрелые и слабые, а вера рушит жизни. Для меня это очень грубая и неприкрытая антипропаганда. Я ровно отношусь к любой вере, но даже мне кажется это уже слишком.

Я рада, что у меня теперь есть свое представление об этом романе. Спасибо Книжному клубу.

осторожно!спойлеры!
 

Минусы: 

За прочтение книги  выяснилось, что тема революции проходит фоном. Как будто она была введена в текст только ради того, чтобы наделить героев какими-то чертами и создать противостояние между отцом и сыном, а не для того чтобы раскрыть историческую тему. Результаты и итоги борьбы мятежников? Что? Зачем об этом писать?

Добавить историческую тему и не раскрыть её? Умно... очень умно... 

Если хочется писать про семейную драму пишите про нее, не надо приплетать историю и политику для красивого словца. 

Власть, церковь,  даже надзиратели не проиллюстрированы в негативном ключе, (да, в тюрьме привязали к кровати и не дали опиум, но это ТЮРЬМА, а Риварес - преступник), что не дает читателю искренни сопереживать революционерам, которые борются за....не знаю за что.. и автор тоже, кажется, не в курсе. 

Монтанелле вообще ангел воплоти, которого все любят, солдаты расстрелять нормально не могут. Кто злодей? Кому революцию устраиваем? 

Зачем расписывать персонажей? Зачем знать их мотивы? Зачем они? 

Нельзя сказать, что характеры не раскрыты. Это не совсем так, но описаны они либо поверхностно, либо нелепо. В любом случае мне не хватило чего-то, чтобы искренне сопереживать хоть кому-то в произведении. Акцент сделан на отце, сыне и Джемме, но есть и другие персонажи, которых тоже надо качественно прописывать. Очень много вопросов осталось. 

Даже не буду говорить о том, что можно было просто поговорить и с Джеммой и Монтанелли, а не импульсивно отправляться в неизвестном направлении, драматизировать ситуацию и изображать смерть. Но это можно простить, списав на юный возраст и эмоциональность Артура.

А вот это уже простить никак нельзя: 

Как по мне, рост персонажа практически отсутствует. За маской мужества, решительности, дерзости прячется легкомысленность, недальновидность, инфантильность, обидчивость и безответственность. И это сохраняется на протяжении всего произведения. Ничего не меняется. Героем движет не желание помочь людям, привнести изменения, сделать страну "свободной", как он изначально хотел, а злость и обида. Его цель - разрушение церкви - безнравственна и эгоистична. Риварес так и остался недолюбленным ребенком, которому не хватило отцовской любви. Это подтверждает эпизод последней встречи перед казнью кардинала и Овода. Артур- манипулятор, который предлагает выбор "либо то, либо то". Без компромиссов. (а я тут без комментариев...) 

Все это тоже можно было простить, если бы не отсутствие морали в конце произведения, которая объясняла бы, что месть и злость это не то, чем должен руководствоваться взрослый и зрелый человек. 

Сложилось впечатление, что во всех трагедиях, произошедших в Южной Африке и цирке, Артур винит Монтанелли и Джемму, но они же не причастны к этому. Да, их поступки подтолкнули героя к побегу, к инициированию самоубийства и притворству, однако ответственность за это всё равно лежит на Артуре и только на нем. Все жизненные страдания - это последствия его выбора. Он же в свою очередь повторяет, что не может простить предательства и, как мне кажется, жестоко издевается и над Джеммой (когда специально давит на больное: "а разве тому, кого вы убили не было тяжело?"), и над Монтанелли (когда в образе грешника декламирует перед народом речь об убийстве сына). Он прекрасно понимает, что делает им больно, но его это не беспокоит, Артур наоборот будто наслаждается мучениями близких и тешит самолюбие. Мне вообще кажется, что Риварес принес больше страданий людям, чем они ему, но он об этом даже не задумывается.

Кстати именно из-за этого еще глупее и лицемернее выглядела сцена, когда персонаж помогает незнакомому искалеченному мальчику, оставшемуся на улице. Автор выставляет в эпизоде персонажа добрым, сочувствующим и сопереживающим, однако Артур злой, мстительный и обиженный, а его  внезапное благородство не вызывает умиления на фоне других неприятных вещей, которые он осознанно делает. 

Да, в книге встречаются упоминания о красноречии, резких и колких высказываниях, дерзости и едкости Артура, но, например, в монологах и разговорах речевая характеристика Овода не выделяется среди других героев. Читателя уверяют в непревзойденном таланте героя, но это все только на словах и не больше. К сожалению, ни один разоблачающий власть и церковь памфлет так и не был продемонстрирован, что заставляет сомневаться в остроумии персонажа и его разборчивости в политике. В основном Овод плюется дешевыми оскорблениями, которыми все почему-то восхищены. Грибоедов и Чацкий где-то плачут в сторонке от такой несправедливости. 

Много громких слов о том, какой Овод мужественный, необычный, невероятный, смелый и решительный, но опять это всё только слова. Почему коллеги решают внезапно сидеть и следить за больным героем? Почему Джемма вдруг решается заняться контрабандой с Оводом, хотя он ей особо не нравился? Почему, когда Артура поймали, Джемма и Мартини кинулись строить план по спасению его из тюрьмы? (при этом никто не спасал Доминикино, которого арестовали до этого) Почему в тюрьме так много внимания пленнику, что даже известный проповедник вызывает того на разговор, а потом навещает его? 

Супер безответственный дуэт. 

Артур всех винит в своих беда - это уже понятно, но Монтанелли не лучше. Он сначала приходит к заключенному и спрашивает, как ему поступить, потому что находиться на распутье. И как бы убивать при помощи военное суда не по-божески, а оставить нельзя, так как есть риск, что пострадают невинные. Ну он вот и пришел, чтобы Артур за него решил. Кардинал все таки в итоге делает выбор, а вот после расстрела Овода Монтанелли корит всех окружающих в смерти сына. Кажется, это семейное винить всех и вся, но не себя. 

Поверьте, многие недостатки можно было простить, если бы в финале Артур повзрослел и осознал ошибки, но этого, к сожалению, не произошло. 

Плюсы:

В 1897 году увидел свет роман английской писательницы Э. Л. Войнич «Овод» о подпольной деятельности итальянских революционеров в 30-40 гг 19 века.

Перед нами - разрозненная Италия, как лоскутное одеяло, состоящая из 8 отдельных государств под гнётом австрийских войск. Папа римский и все духовенство поддерживают захватчиков, восстановив таким образом против себя население, страдающее и бедствующее в сложившейся ситуации. Тут и там зреют недовольства, тут и там сколачиваются подпольные движения, радеющие за воссоединение Италии и ее независимость. Артур - студент из хорошей обеспеченной семьи, его юность омрачена домашними неурядицами с братьями и ранним сиротством. Пылкий, молодой и романтичный, он попадает в подполье и загорается идеями «Молодой Италии», вливается в незаконную деятельность и однажды попадает в лапы правоохранителей, а дальше все раскручивается настолько стремительно, что герою некогда все как следует обдумать, а молодая кровь в жилах лишь подстёгивает импульсивность. Клевета, предательство, внезапно открывшиеся семейные тайны и непонимание однопартийцев, и вот уже наш Артур решает обидеться на весь мир и, объявив всех близких предателями, бездумно пускается в бега… 

Некогда легендарный роман, переведенный на десятки языков, экранизировавшийся и ставившийся на сотнях театральных подмостков, почему-то не тронул моего сердца. Хотя, даже знаю, почему. Подобные истории нужно читать в 17 лет, потому как во взрослом возрасте вся эта революционная романтика подполья уже не кажется романтичной, а импульсивные необдуманные поступки, приводящие к катастрофам и поломанным судьбам, вызывают недоумение как минимум. С исторической и даже, наверное, пропагандисткой, точки зрения (недаром в Союзе так обожали этот роман) книга хороша. Она являет миру героя, беспощадного к врагам и верного идее, который готов принести в жертву даже свою жизнь во благо общества и родины. Но если соскрести, как позолоту, эту «идейность», то остается весьма неприятный персонаж, который по молодости и глупости лет нарек всех и вся врагами, обиделся и сам же навлек на себя все те горести и ужасы, которые пришлось пережить ему в дальнейшем. Любовь и месть затаились в его сердце по соседству, искалеченный не только телом, но душой, Овод, ранее Артур, попутно превращает в ад жизни тех, кто его любил… Иногда кажется, что герой просто сошёл с ума и периодически успешно играет роль более-менее адекватного человека, прикидывается таковым, но потом словно находит затмение на его сердце и разум и вот он уже бьется в агонии своих страстей, и вот он уже горит идеей какой-то своей личной революции, жаждет отмщения, но и признания и любви от одних и тех же лиц.

Не прониклась я, увы и ах, к персонажу. Но слог недурен и вся история, изложенная на страничках книги, весьма неплоха. Допускаю, что любителям жанра или подросткам книга может даже очень «зайти».