Рецензия на книгу

• 

  ammnuty7 августа 2024 г.

  хорошо, что книга закончилась

  осторожно!спойлеры!
   

  
  
  

  Минусы: 
  

  
  
  
  
  Революция? 
  

  За прочтение книги  выяснилось, что тема революции проходит фоном. Как будто она была введена в текст только ради того, чтобы наделить героев какими-то чертами и создать противостояние между отцом и сыном, а не для того чтобы раскрыть историческую тему. Результаты и итоги борьбы мятежников? Что? Зачем об этом писать?
  

  Добавить историческую тему и не раскрыть её? Умно... очень умно... 
  

  Если хочется писать про семейную драму пишите про нее, не надо приплетать историю и политику для красивого словца. 
  

  
  

  
  
  
  
  Ну умер и умер. 
  

  Власть, церковь,  даже надзиратели не проиллюстрированы в негативном ключе, (да, в тюрьме привязали к кровати и не дали опиум, но это ТЮРЬМА, а Риварес - преступник), что не дает читателю искренни сопереживать революционерам, которые борются за....не знаю за что.. и автор тоже, кажется, не в курсе. 
  

  Монтанелле вообще ангел воплоти, которого все любят, солдаты расстрелять нормально не могут. Кто злодей? Кому революцию устраиваем? 
  

  
  

  
  
  
  
  Картонки.  
  

  Зачем расписывать персонажей? Зачем знать их мотивы? Зачем они? 
  

  Нельзя сказать, что характеры не раскрыты. Это не совсем так, но описаны они либо поверхностно, либо нелепо. В любом случае мне не хватило чего-то, чтобы искренне сопереживать хоть кому-то в произведении. Акцент сделан на отце, сыне и Джемме, но есть и другие персонажи, которых тоже надо качественно прописывать. Очень много вопросов осталось. 
  

  
  

  
  
  
  
  Горе-герой. 
  

  Даже не буду говорить о том, что можно было просто поговорить и с Джеммой и Монтанелли, а не импульсивно отправляться в неизвестном направлении, драматизировать ситуацию и изображать смерть. Но это можно простить, списав на юный возраст и эмоциональность Артура.
  

   
  

  А вот это уже простить никак нельзя: 
  

  Как по мне, рост персонажа практически отсутствует. За маской мужества, решительности, дерзости прячется легкомысленность, недальновидность, инфантильность, обидчивость и безответственность. И это сохраняется на протяжении всего произведения. Ничего не меняется. Героем движет не желание помочь людям, привнести изменения, сделать страну "свободной", как он изначально хотел, а злость и обида. Его цель - разрушение церкви - безнравственна и эгоистична. Риварес так и остался недолюбленным ребенком, которому не хватило отцовской любви. Это подтверждает эпизод последней встречи перед казнью кардинала и Овода. Артур- манипулятор, который предлагает выбор "либо то, либо то". Без компромиссов. (а я тут без комментариев...) 
  

  Все это тоже можно было простить, если бы не отсутствие морали в конце произведения, которая объясняла бы, что месть и злость это не то, чем должен руководствоваться взрослый и зрелый человек. 
  

  
  

  
  
  
  
  Обиженка. 
  

  Сложилось впечатление, что во всех трагедиях, произошедших в Южной Африке и цирке, Артур винит Монтанелли и Джемму, но они же не причастны к этому. Да, их поступки подтолкнули героя к побегу, к инициированию самоубийства и притворству, однако ответственность за это всё равно лежит на Артуре и только на нем. Все жизненные страдания - это последствия его выбора. Он же в свою очередь повторяет, что не может простить предательства и, как мне кажется, жестоко издевается и над Джеммой (когда специально давит на больное: "а разве тому, кого вы убили не было тяжело?"), и над Монтанелли (когда в образе грешника декламирует перед народом речь об убийстве сына). Он прекрасно понимает, что делает им больно, но его это не беспокоит, Артур наоборот будто наслаждается мучениями близких и тешит самолюбие. Мне вообще кажется, что Риварес принес больше страданий людям, чем они ему, но он об этом даже не задумывается.
  

  
  

  Кстати именно из-за этого еще глупее и лицемернее выглядела сцена, когда персонаж помогает незнакомому искалеченному мальчику, оставшемуся на улице. Автор выставляет в эпизоде персонажа добрым, сочувствующим и сопереживающим, однако Артур злой, мстительный и обиженный, а его  внезапное благородство не вызывает умиления на фоне других неприятных вещей, которые он осознанно делает. 
  

  
  

  
  

  
  
  
  
  Овод бездарен. 
  

  Да, в книге встречаются упоминания о красноречии, резких и колких высказываниях, дерзости и едкости Артура, но, например, в монологах и разговорах речевая характеристика Овода не выделяется среди других героев. Читателя уверяют в непревзойденном таланте героя, но это все только на словах и не больше. К сожалению, ни один разоблачающий власть и церковь памфлет так и не был продемонстрирован, что заставляет сомневаться в остроумии персонажа и его разборчивости в политике. В основном Овод плюется дешевыми оскорблениями, которыми все почему-то восхищены. Грибоедов и Чацкий где-то плачут в сторонке от такой несправедливости. 
  

  
  

  
  
  
  
  Чрезмерное и безосновательное восхищение. 
  

  Много громких слов о том, какой Овод мужественный, необычный, невероятный, смелый и решительный, но опять это всё только слова. Почему коллеги решают внезапно сидеть и следить за больным героем? Почему Джемма вдруг решается заняться контрабандой с Оводом, хотя он ей особо не нравился? Почему, когда Артура поймали, Джемма и Мартини кинулись строить план по спасению его из тюрьмы? (при этом никто не спасал Доминикино, которого арестовали до этого) Почему в тюрьме так много внимания пленнику, что даже известный проповедник вызывает того на разговор, а потом навещает его? 
  

  
  

  
  
  
  
  ДНК тест не нужен 
  

  Супер безответственный дуэт. 
  

  Артур всех винит в своих беда - это уже понятно, но Монтанелли не лучше. Он сначала приходит к заключенному и спрашивает, как ему поступить, потому что находиться на распутье. И как бы убивать при помощи военное суда не по-божески, а оставить нельзя, так как есть риск, что пострадают невинные. Ну он вот и пришел, чтобы Артур за него решил. Кардинал все таки в итоге делает выбор, а вот после расстрела Овода Монтанелли корит всех окружающих в смерти сына. Кажется, это семейное винить всех и вся, но не себя. 
  

  
  

  Поверьте, многие недостатки можно было простить, если бы в финале Артур повзрослел и осознал ошибки, но этого, к сожалению, не произошло. 
  

  
  Плюсы:

  
  
  
  
  Слог 
  
  Герои умерли 
  
  
  

  11

  299