Овод

Роман ирландской писательницы Этель Лилиан Войнич (11.05.1864 – 27.07.1960) был написан в 1897 году и уже через год переведён на русский язык и опубликован в России.
Что забавно, антирелигиозный по своей направленности роман вышел в дореволюционной России в виде приложения к журналу «Мир божий».
Книгу любили революционеры вообще и большевики в частности. Павка Корчагин (Николай Островский) именно благодаря «Оводу» смог стать волевым человеком. Увлекался «Оводом» и основатель советской литературы Максим Горький. «Овод» был любимой книгой первого космонавта Юрия Алексеевича Гагарина. Может, поэтому он и стал первым космонавтом? Будущее человека во многом определяется тем, какие книги он читал в детстве и юности. Герой Советского Союза Зоя Космодемьянская и её любимый писатель Аркадий Гайдар тоже выросли на этой книге.
«Овод» - один из двух главных (наравне с «Как закалялась сталь») романов советских юношей и девушек. Феличе Риварес – главный герой романа – многим помог порвать с религиозными и обывательскими идеалами, и вырваться в «мир, открытый настежь бешенству ветров».
Роман Войнич - одна из тех книг, которую стоит переиздавать как можно чаще!

Я долго не решалась взяться за этот роман, опасаясь ключевой темы, заявленной в нем - революционного движения за свободу Италии. Да,эта тема красной нитью проходит через все произведение, но книга охватывает и другие, не менее важные сферы: религия и вера, предательство и возмедзие, любовь. Тема отеческой-сыновьей любви, пожалуй, здесь ключевая. Она принимает гипертрофированные формы, становится кошмаром и наваждением для главного героя, и по сути, ведёт к трагедии. Главный герой неоднозначен: мы наблюдаем его преображение, взросление, если хотите, ломку взглядов на мир, при этом испытывая к нему смесь жалости и возмущения. Автор не поскупилась изувечить своего героя, при этом наделив его несгибаемой волей, ясным рассудком и страстным сердцем. Какие бы эмоции не вызывал этот герой, равнодушным он вас точно не оставит. Интересен и женский персонаж в романе. Рьяная, но не фанатичная революционерка Дженнифер могла бы при другом раскладе стать прекрасной парой для Овода. Так же не могу не упомянуть чудесный язык, коим написано произведение: изящный, плавный, образный, очень "литературный", доставляющий удовольствие уже одним только звучанием. Одним словом, прекрасное классическое произведение, с которым обязательно следует познакомиться.

Эта книга может внести смятение в душу читателя: верующий может усомниться в истинности своих ценностей, атеист может почувствовать, что что-то, во что он не верит, существует помимо его воли и влияет на жизнь, на поступки, на выбор людей…
Эта книга о борьбе за свободу угнетенных, но для меня на первом месте все-таки оказалась проблема отцов и детей, потому что именно благодаря ей появился несгибаемый и жестокий в свой принципиальности Овод. Он много пережил и закалил свой характер, свою волю до того, что даже страшно делается рядом с этим железным человеком, обладающим пламенным сердцем, но умевшим так управлять своими чувствами. Он невероятно жесток и не умеет прощать – но он столько пережил и к себе самому столь беспощаден, что его жестокость вызывает если не понимание, то уважение. Он совершенно не способен на компромисс – и поэтому он обречен вечно быть одиноким, несмотря на восхищении, любовь, преданность друзей и товарищей.

А сеньор Монтанелли, посвятивший всего себя служению Богу и религии, – счастлив ли он или хотя бы спокойно его сердце? Он также выполняет свой долг – так, как его понимает. Он всего раз посмел украсть частичку души у своего Бога, он всего раз осквернил свой сан, на его репутации есть лишь единое пятнышко, которое он многократно старался искупить своей праведной жизнью. Почему же ему не удалось искупить свою ошибку многодневными трудами, заботами, молитвами и человекоугодными делами? Потому ли, что его религия столь жестока и эгоистична? Или потому, что он сделал неправильны выбор, отрекшись от дорогих людей и обрекая их платить за свои грехи?

И Овод, и Монтанелли по-разному понимали свой долг, но сколько общего в их самоотречении, в их принципиальности, в их жестокости ради дела, ради того, что они почитали за истину! сын оказался достойным своего отца! Судьба развела их по разную сторону баррикад, но они были так похожи в своем служении идее. Но что-то в жизни и того, и другого было неправильным. Хотя, если бы мне пришлось выбирать, то мировоззрение Овода мне было бы, наверное, ближе… Монтанелли его Бог дважды даровал возможность сделать правильный выбор, потому что в религии не последнюю роль играет милосердие и любовь, потому что свои ошибки, если есть хоть малейшая возможность искупить причиненное зло, нужно исправлять. Синьор священник был просто недостоин такого сына.

Книга мне понравилась. Не знаю, чем (скорее всего, атмосферой, т.к. действие происходит в XIX веке), но книга напомнила "Графа Монте-Кристо", так мне полюбившегося. И, если Дантеса я понимала полностью и, как правило, соглашалась с его действиями, то Артур (главный герой "Овода") вызвал у меня скорее противоположные чувства. Не хочу никому ничего спойлерить, однако выбор, который он поставил перед одним человеком (а кто читал - тот поймёт) : религия или он (Артур), меня просто вогнал в ступор. Как?! Как можно ставить человека перед выбором?! (в том случае религия была, можно сказать, смыслом жизни). Конечно, атеисту легко отказаться от всего этого, он и не задумается, но человек, у которого Бог всю жизнь был на первом месте... не знаю, у меня этот поступок не вызвал уважения. Но то, как Овод принял жизненные испытания, вызвало во мне уважение.

Время действия - XIX век.
Страна - Италия.
Книга о борьбе за свободу своей страны и о борьбе с самим собой. И конечно здесь не обойтись без любви, предательства и лжи. Но может все это было во спасение?!
Я начала читать книгу во время поездки на озеро. И как ни странным казался мой выбор (наверное стоило взять что-нибудь полегче) все же о выборе я не жалею. А дочитав ее, я не могла удержать слез. Эмоциональная книга. Столько мыслей в голове. и вот почему я их не записала? Сейчас было бы проще писать отзыв. Но все же большинству читателей известно почему притягивает книга, так вот и теперь я знаю. И почему же я раньше ее не прочитала?

Именно так характеризует русского революционера С.М. Степняк-Кравчинский. Можно ли эти слова применить к Оводу? Безусловно.

История Овода - это не история национально-освободительного движения, это образ революционера, который призывает нас к борьбе. Ведь вся его жизнь от начала и до конца была посвящена этому.
Целеустремленность, готовность пожертвовать собственной жизнью за свою страну, высокая идейность - это то, что пытается донести до нас автор.

Э.Л. Войнич раскрывает перед нами образ этого молодого человека. Личная скромность и острый язык, принципиальность и нежность. Как он любит свою страну! Как он любит жизнь, природу, детей. Испытания, которые ему пришлось преодолеть, конечно, изменили Овода, но не сделали его черствым.
Как в свои 19 лет Артур ласково играет с маленькой деревенской девочкой, так и будучи взрослым мужчиной, циником и сатириком, Овод внимателен к раненому голодному оборвышу.

Хоть на первый взгляд Овод может показаться нам неприятным и даже бесчувственным, вскоре мы можем убедиться в обратном. Артур так сильно любит Монтанелли, своего padre, что не может простить ему обман, не может примириться с ним. Разве не это показывает насколько сильны его чувства?

Честно признаюсь, поначалу я думала, что книга мне совсем не понравится. Революция, революционные образы, религия, и т.д. : все это достаточно далекие для меня темы. Но в этой книге есть что-то особенное. Дух товарищества, эта заразная борьба за свободу, за свою страну... Мне кажется, что практически невозможно прочитать эту книгу и остаться равнодушным.

Само прозвище Артура и название произведения так же несут в себе глубокий смысл. В романе упоминается история знаменитого греческого философа Сократа.
Властители Афин приговорили его к смертной казни за то, что он обличал их пороки. Защищаясь на суде против несправедливого приговора, Сократ сравнивает себя с оводом, который надоедает неторопливому коню, побуждая его действовать. Приговоренный к смерти, Сократ мог бы спастись, если бы пошел на сделку с совестью, отрекся бы от своих убеждений, но он предпочел смерть.
Недаром автор наделяет своего героя таким прозвищем, ведь тем самым она напоминает нам об истории Сократа, подчеркивая самое главное качество Артура - верность своим убеждениям. И на протяжении всего произведения мы не раз находим этому подтверждение.

Мне кажется, поэтому он не может простить так же и свою подругу детства Джемму. И дело вовсе не в той пощечине, которой она наградила его по ошибке... он не может простить ее, так она усомнилась в его честности и верности своим убеждениям.

Образ Овода действительно многогранен, и , как сказал С.М. Степняк-Кравчинский, он прекрасен, так как соединяет в себе оба высочайших типа человеческого величия; мученика и героя.

Читал ещё в детстве и вот сейчас,через много лет, пытаюсь вернуться мыслями в те времена,а передо мной старая советская книжонка "Овод".
Сама Войнич говорила,что в этой книге она старалась покать,что революционер выше Христа.Хм.Это и должно стать отправной точкой наших рассуждений о сути книги.
Ибо писательница из кожи вон лезет чтобы создать образ такого революционера.Он добр,мудр,справедлив-он за народ.Из Овода Войнич слепила этакого Ленина/Сталина в представлении коммунистов.(В конце книги у меня написанны воспоминания членов КПСС о том как они плакали и умилялись над этой книгой).
Теперь подумайте правду ли вам сообщают или снова гадят в мозги?
Иисус совершил переворот в мировоззрении людей без единого выстрела.Революционеры при совершении своих освободительных "актов" не считались с жертвами.(Вспомните покушения на царей-около 7 жертв).И это они,кстати,развалили нашу Империю,убивали политических деятелей ,чьи прогрессивные взгляды могли помочь стране(Столыпин),это их "оранжевые" потомки мутят воду сейчас.Если Иисус давал надежду(вспомните разбойника распятого рядом с Христом на кресте),то революционеры кормили обещаниями,а добравшись до власти попросту "забивали" на народ и предавали своих помошников.(вспомните преследования анархистов и эссеров большевиками.)Да и борьба за счастье народа-это эфимера.Тень над столпом здравомыслия.Нет такого народа который любил бы своё правительство.Всегда будут не довольные.(Вспомните не давние события в Ливии.Полковник Каддафи тоже совершил революцию чтобы народ хорошо жил.Ну,а где он теперь?)
Ну и так далее.На мой взгляд типичная книга своего времени.
Что же мы имеем с неё в итоге:
-Овода расстреляли.
-Да?Жаль.Я и сам собирался.Ну,не судьба.-Сказал товарищ Сталин не довольно поморщившись.

Оводом называли древнегреческого философа Софокла. Он обличал разжиревших от многочисленных успехов афинян, был закоренелым атеистом и принял геройскую смерть. Зная эту историю, нетрудно будет догадаться, как произошел псевдоним Ривареса, одного из самых харизматичных персонажей английской литературы.

Большинство главных героев книг (и не только) скучны и однообразны. Одни спасают мир от неминуемой гибели, вторые ломают жизненные устои и правящие режимы- куда там до раскрытия чувств, мыслей, развития личности! Гладко выбритые, с накрахмаленными воротничками, аккуратно завязанными галстуками- все такие слащавые хорошисты- активисты, жнецы, швецы, а на дуде как играют, ах... Заслушаться можно!

А что, если сделать виновника повествования нелицеприятным: горбатым, хромым, изувеченным, да еще и заикающимся! Заслуживает ли он внимания? Да, и еще как!

Я всегда оцениваю книги исключительно за эмоции, которые она мне дарит. Так вот, роман Этиль Войнич действительно может дать вам целые залежи глубокой светлой грусти, а некоторым, особо впечатлительным- стаканы слез.

Но не подумайте, что это лишь легкая мелодрамка. Это очень интересная история о смятой, скомканной, как лист бумаги, судьбы. Страшно подумать, сколько Риваресу удалось пережить, и тут его, поневоле, зауважаешь.

Отдельный аспект в романе- церковь и взаимотношение с ней Овода. Это становилось темой для диссертаций, рефератов, дипломных работ. Безусловно, пищи для размышлений в романе очень и очень много.

Гениален в этом смысле эпилог, метафоричный, образный. Хоть сиди и разбирай по букве- любители читать между строк оценят.

Итог: 5/5

Главный герой (Артур, Овод) – мстительный, желчный человек, с множеством комплексов, неспособный прощать, безжалостно мучающий любимых им (и любящих его) людей.
Ну, в общем, нечем восхищаться, тем более не с чего брать пример.
Первая часть (предыстория) написана слишком конспективно (видно, что автор спешила начать основное повествование), остальное написано довольно сентиментально и сенситивно.
В тексте много отсылок к реальным историческим фактам и личностям.
Стоит отметить, что автор была интересным человеком, с интересной судьбой; знала многих выдающихся личностей (прототипом Овода был хорошо ей знакомый Сидней Рэйли).

Признак взросления - когда в "Трёх мушкетерах"
начинаешь болеть за Ришелье - государственника,
которому мотали нервы четыре алкоголика,
три проститутки и дегенерат в короне.

Вот примерно такой же тест на адекватность предлагает своим читателям Э.Л. Войнич.
Очень долго заглядывалась на произведение, помня, что это какой-то важный маст-рид (и, кажется, даже в школе задавали на правах внеклассного чтения), и вот теперь, прочитав, понимаю, как сложно будет его оценить. Отрицательную оценку, которая здесь сама собой напрашивается, ставить не хочется: все же написано интересно, даже увлекательно, язык (перевода) весьма яркий и сочный, при этом легкий. Положительно оценить роман тоже невозможно - до того нелогично он выстроен, подчинен конкретной авторской идее, которая низводит его в разряд конъюктурщины или агитки, прокламации.

Открывала текст, не зная, что ждет впереди, не читая отзывов и аннотации, а потому первые главы и образ священника Монтанелли захватили безмерно. Неужели это "Алая буква", но мужская точка зрения? До чего интригующе!
Но нет, главный герой здесь - Артур Бертон, мечтательный, ранимый юноша, прямо ангел во плоти, охваченный равно христианскими идеями и революционными настроениями. Рано потерял отца, недавно - еще и мать, в семье ощущает себя чужим, неприкаянным, и единственным близким человеком считает священника, духовного отца. Да еще девушку Джемму-Джим, в которую влюблен, но "делит" ее с соперником Боллой. Первые непонятки случились уже к финалу первой части: первые же трудности раскрывают истинную сущность героя. Он оказывается трусом, который сначала пытается бежать в мир иной (как по-христиански!), а затем - в мир земной, но его географически противоположную часть.
Основная мотивировка, на которой строится весь конфликт, - это какое-то огромное фантастическое допущение. Строго говоря, на момент бегства Артура никто не предавал, а его собственные выводы из письма матери (которое даже не приводится) и отказ от религии выглядят чересчур резкими, необоснованными. Этот первоначальный конфликт и с падре, и с Джеммой можно было бы решить почти сразу, "словами через рот" (кстати, один из основных талантов графа Монте-Кристо в отличие от...). Либо, как история с заговорщиками и девушкой, рассосалось бы само собой спустя время (о чем и говорится в дальнейшем, правда открылась буквально через несколько дней).
Ну а разочарование в святом отце (и собственной матери) выглядит странным. В чем, собственно, обвиняет его Артур? Если в самом по себе грехе, то, выходит, и в факте своего рождения (ну, не было бы греха - не было бы и Артура). В том, что не сознался? Но, во-первых, каким образом это можно было сделать раньше, а прямо сейчас - явно не успел до той роковой ночи (хотя, судя по настроению, собирался). Во-вторых, полунамеки, поддержание отношений с Артуром и воспитание, несмотря на протесты официальных родственников, явно искупают эту надуманную вину. Не сознавался прямо, но всеми своими поступками, словами и поведением позиционировался как отец. И фразы с решением о епископстве, которые Артур позже поставит ему в вину, именно родительские. Они контрастируют с образом духовного отца, постороннего человека, но вполне похожи на то, как может волноваться родитель за ребенка. Возможно, просчет был - и стоило поведать об этой тайне лично до отъезда. Может, реальный священник (или живой, более продуманный персонаж) так и сделал бы, но мы имеем дело с авторским конструктом в том числе.
Что не признался еще тогда, давным-давно, во всем честно, не сложил сан? Ну, вроде в монастырях и не такое творилось, как поведал еще Боккаччо: однажды переспал с любимой женщиной (и даже вроде оказался однолюбом), спасибо, что не с ребенком/мужчиной/собакой, как говорится...
Объяснить все это можно было бы либо возрастом героя: фактически 19, а психологически как будто лет 14. Либо возможным сумасшествием вследствие тонкой душевной организации и чересчур сильных потрясений.

Ладно, герой, разуверившись во всех идеалах, прежде всего, религиозных сбегает в другую страну, скитается там, терпит страдания. Но всяческие трудности озлобляют его еще сильнее, вместо того чтобы привести обратно к богу. Как тот случай с избиением, когда чуть не умер, но выжил. Так на войне советские атеисты, чудом избежав пули, становились христианами. Или хотя бы агностиками.
Феличе-Артур возвращается спустя тринадцать лет, но психологически как будто остается все в том же 14-15летнем возрасте. Кстати, в моем издании допущена ошибка, вторая часть озаглавлена как "Тридцать лет спустя". Вот это, думаю, да, дожил до седых кудрей, почти под полтинник, а все туда же, и даже никакой благодарности (сами знаете кому), что все до сих пор живы и даже его не забыли. Ан нет, погодите, 13 лет прошло, ну ладно, еще куда ни шло относительно сроков, но... опять же, та же Джемма за это время лишилась почти всех близких (друг, отец, муж, ребенок), но не сломилась, осталась даже в чем-то такой же наивной, чистой, как раньше. Возвращаешься на родину, а любимая не только не умерла (при родах, например, или от чахотки - спасибо английской погоде), но еще и свободна, аки птица. На что тут роптать?
Дантес, напомню, вернулся к хорошо замужней женщине со взрослым сыном, тут уже сложно по всем параметрам перейти к прежним отношениям.
Ну а что Овод-Феличе? Вместо объяснений, раскрытия тайны, каких-то действий в сторону любви и привязанности пытается давить на жалость, устраивает пытки любимым вроде бы людям. И по мере чтения все больше кажется не героем, а нарциссом-садистом-созависимым. Граф Монте-Кристо и в мести был изыскан, к тому же оставался, насколько это возможно, справедливым и великодушным.
По мере чтения к Оводу напросилась аналогия с героем В. Сафонова из фильма "По ту сторону": тоже фанатичный революционер, тоже калека, который несется, куда не следует, подставляя и товарищей, и общую идею, лишь бы доказать свою значимость. И тоже не замечает девушку, которая его любит и которую обрекает на страдания после своей гибели.

Но самое жестокое, что он мог придумать, - это нападки на собственного отца. Почему, спрашивается, не на священника-предателя, но логика неведома ГГ и писательнице, понятно.
И вот он-то, Монтанелли, и был для меня главным (и положительным) героем (наряду с Джеммой, но она как-то все равно как будто "на побегушках" у Овода как образа и потому меркнет). Увы, он тоже оказался недостаточно раскрытым, но куда лучше, чем тот же Овод (повторюсь, была бы интересна история и с Глэдис, и его муки, угрызения совести после самоубийства Артура). По крайней мере, в случае с Монтанелли наблюдается хоть какая-то логика, искупление греха (теперь еще и "гибели" сына) конкретными действиями, показано, как он общается с прихожанами, организовывает больницу, вступается за преступников. И - да, спустя годы страдает о главной утрате. В сцене, когда Овод наблюдает за страданиями отца, не раскрывая тайны и вновь обращаясь к собственным воспоминаниям, так и хотелось вставить классическое: "Чего ж тебе еще надо, собака?"
Как оказалось, как классическому нарциссу ему нужна безграничная любовь и подчинение. Там дальше снова следуют авторские конструкты, что Артур, дескать, как Христос, но только Артур сам вообще-то отправился на поиски страданий и по сути гибели. И отсюда нелогичными кажутся его пафосные речи, где он призывает брать ответственность в свои руки, хотя сам перекладывает ее на других (куда больше, чем падре).
И в итоге религиозность Монтанелли видится здесь куда логичнее, последовательнее, чем революционный фанатизм и нигилизм Овода. Отказаться от веры. От веры, которая все эти 13 лет поддреживала падре, - серьезно? Благодаря которой он пережил ту утрату, благодаря которой помог стольким прихожанам и стал для них почти святым? От веры, к которой Овод сам почти обратился в минуту слабости и даже перепилил решетку, несмотря на приступ? От веры, которой сам же оперирует в своих сопоставлениях с Христом, заменяет его на самого себя? Но до сих пор ничего не понял про отца?
И даже самоубийство, на которое согласен пойти Монтанелли (страшный грех для истинно верующего, но Артур этого не знает, судя по его прежним "подвигам"), не устраивает Овода - либо все, либо ничего. Собственно, конфликт там не только в отказе от веры, но и в помиловании преступника, убийцы (прошлого и будущего) и переходе на его сторону (тут уже дело не в вере, а в принципе; да, Монтанелли в какой-то мере преступник, но искуситель, а не насильник и террорист). И, предлагая Оводу самому решить свою участь, падре, судя по всему, надеялся на его возможное раскаяние.
Неприятно выглядит финальная сцена сумасшествия - как будто искусственно. Автор заставляет думать, что безумец здесь не сын с его странными, противоречивыми требованиями, как есть в действительности, а отец с его религиозными идеями, хотя у того просто не было выбора. Скорее Овод - косвенный убийца отца, а не наоборот (и, кстати, ведь падре еще давным-давно открыл ему правду, сказав, что он не переживет).

И таких противоречий в романе много: он подается как политический, но политики в нем нет, кроме фона, приходилось гуглить, чтобы понять историческую обстановку. Сам Овод чересчур противоречив, противоречиво отношение героев к нему (меняется в зависимости от текущей повестки). В целом же на первом месте лишь чистая психология, фрейдизм, а религия и идеи, нужные автору, подаются слишком в лоб и ненатурально.

P.S. Уже очень давно читала роман М. Горького "Мать", может быть, поэтому многое забыла, но то, что в нем зашифрована история Богоматери и Иисуса, узнала только в 20+ из лекции преподавателя. А возможно, это произведение проработано действительно куда лучше и метафоричнее, чем "Овод" Э.Л. Войнич.