Овод

После просмотра любимого фильма (который засмотрели уже до «дыр»), мы с мужем, иногда, ловим себя на мысли: «как реагировать, на тот факт, что наши дети не будут любить эти фильмы?». Муж говорит: «я быстрее сдам их в детдом, чем они скажут мне, что «Властелин колец» — это фигня». Конечно, это все шуточки, но, наверное, где-то в душе, тебе не особо приятно, что твоя кровинушка не разделяет твоих интересов.

Об великом революционном романе всех мальчишек «советских времен», я слышала в детстве много раз. Мой папа, прочел его, когда ему было 11-лет. На то время (1962 г.), такие книги (агитационного характера) в библиотеке выдавали только на один день, но папе настолько понравился сюжет, что он прочел его за одну ночь. Он был поражен самоотверженностью главного героя, его поступками и любовью к собственной стране.

Италия средины XIX века – вспыхивают новые революционные движения. Тайные общества ведут войну с правящей верхушкой, правда ещё только на словах. Члены противостоящей партии ищут человека, который сможет тонко высмеивать нынешнею систему. Таким человеком оказывается «Овод» - псевдоним таинственного сатирика, который пишет политические очерки выставляя действующею власть не в самом лучшем свете. Несмотря на то, что жизнь его знатно потрепала и поносила по миру, он все также «болеет» за родную Италию и верить в её процветание. В отличии от остальных, Овод готов не только взяться за оружие, но и пойти на все в битве за свои идеалы и за страну. Единственная его слабость, боль и ненависть – это кардинал…

Как можно уже было понять, книга мне не настолько понравилась, как моему отцу. Всю суть патриотизма и непоколебимость убеждений главных героев портит первая часть книги. Главный герой этой части – просто маленький эгоистичный мальчик, который испортил себе всю жизнь совершив самоубийство. Кардинал, тоже не вызвал восхищения – у него умер сын, а он все также, спустя 13 лет, узнав правду о его гибели остался верен своему Богу, за что и поплатился «кровавокрасным небом».

«Камень, лежащий на дороге, может иметь самые лучшие намерения, но все-таки его надо убрать...» - Этель Войнич. «Овод».

P.S. Роман был трижды экранизирован в СССР.

Я очень скептически отнеслась к чтению этой книги. Во-первых, я начинала уже, мне показалось, что тон повествования наивен. Очень уж восторженный и романтический. Во-вторых, сразу было понятно, именно из-за стиля, кто чей сын/отец, в чём проблема и о чём будет повествование.

Когда я сейчас взялась за книгу и дочитала первую часть, я даже чертыхнулась: «О...! Какие все тонко чувствующие и нежные, я не могу больше это читать!» Боюсь, с этими мыслями я читала до последних глав. Ни стойкость Овода, когда он испытывал физическую боль, ни мужественность Джеммы не вызывали у меня особого сочувствия.
Вообще все проблемы героев не вызывали у меня сострадания. Именно из-за того, как торжественно они были поданы в книге. Столько громких слов и обещаний, столько боли и страданий, что даже не верится.

Но я заметила, что читаю всё равно с интересом, мне хочется знать, чем закончится история, хотя я и была уверена, что угадала, какой исход нам подготовил автор. Вообще-то я была не права. Я ожидала чего-то банального. Поэтому конец меня удивил, а его восторженность и романтичность меня приятно поразили. Вот так бывает. И мне даже радостно от этого.

В своём отзыве я ещё ничего не сказала о революции и католичестве. Почему? Ведь это главные темы романа. Наверное потому, что именно эти темы романа мне лучше было бы прочесть тогда, когда мне бабушка протягивала книгу со словами: «О-о, я очень любила «Овода» в молодости, возьми почитать». Тогда, когда «Поющие в терновнике» поразили меня до глубины души. И когда юношеский максимализм ещё не покинул меня. Вот тогда весь пафос произвёл бы на меня должное впечатление.

Ох, даже грустно стало. У меня не было ярости по поводу поступка падре (ну с кем не бывает? Всё понятно с этими католическими священниками, с ними я душевно воевала в 17 лет), меня не волновали революционные вопросы. Ну, знаете ли, сменится власть, будут другие проблемы, как известно.

Но боже мой, какой, наверное, восторг был у людей в конце XIX века, когда вышел этот роман! И долгое время потом. Я тоже так хотела бы сейчас. И писать в эту минуту восторженный отзыв, а не этот скучный.

Мне хочется отметить, что при чтении сейчас меня очень трогали чувства кардинала и удивляла настойчивость Артура. Написала на случай, если я вернусь к книге, чтобы прочитать её под другим углом, если захочу начать иначе. Мне почему-то кажется, что захочу. Что вернусь.

В свое время очень любила эту книгу, поэтому начала слушать спектакль по этой книге, опасаясь разочарования. Во-первых, потому что спектакль, не всегда они бывают удачными, а во-вторых, боялась, что нравилась она мне исключительно из-за юношеского возраста.
Но опасения мои оказались совершенно напрасными. На мой взгляд, эта книга не только для подростков. Да, революционная работа, но как-то не на ней делается акцент, а на человеческие отношения. Любовь, дружба, вера, предательство, жизнь. И как пережить предательство? А если оно двойное?
И сама постановка замечательна! Особенно хорош Тараторкин в роли Овода. Даже захотелось посмотреть, а как бы это выглядело в театре или кинофильме. Всегда считала, что Харитонов хорош в фильме, но Тараторкин в спектакле сыграл, на мой взгляд, намного лучше. Единственно жалко то, что оказалось, что в сети гуляет только не полная версия спектакля и самые сильные сцены туда не попали.

Книгу читала дважды - в детстве и взрослой, грызла её как мышь из анекдота кактус, надеясь понять: а что же тут великого и героического, за что её так превозносили в СССР и почему то же самое говорят о ней в СНГ сейчас? Увы, обещанного не нашла ни ребёнком (даже с учётом совко-детства), ни будучи взрослой.
Автор от имени героя несколько раз произносит по-настоящему умные и полезные вещи, но личность героя настолько отвратительна, что затмевает все толковые мысли до полного их уничтожения:

• сначала герой был запредельно фанатичным веруном, а после того, как выяснилось, что мир не соответствует религиозным сказкам, начинает действовать по принципу "Пока бог не начнёт выполнять мои хотелки, я буду показывать ему, как сильно в него не верю", и этот абсурд выдаётся за атеизм;
• близкие люди оказались не такими, как герой о них думал - и с его стороны нет ни малейшего желания выяснить отношения, поговорить, герой находится в таком упоении своими страданиями, что не видит ничего вокруг;
• чтобы досадить близким, герой, как истеричная малолетка, имитирует самоубийство, но сбегает не на другой конец города или хотя бы в соседний город, а мчится в другую страну, не зная её языка, не имея ни денег, ни профессии, чтобы затем упоённо любоваться неизбежными страданиями;
• вернувшись, герой мотается по стране, подвергает риску не только себя, но и других людей из своей тайной организации всего лишь ради того, чтобы посмотреть на отца, с которым у него конфликт, не желая при этом встретиться и поговорить, выяснить отношения или просто вычеркнуть его из своей жизни, как это делают нормальные люди, недовольные родственниками;
• герой нанимает дешёвую актриску для секса и компании, но обращается с ней демонстративным пренебрежением, т.е. никакого уважения к труду, ради которого её и нанял, а когда девушка бросает героя, он страдает из-за того, что его оскорбили и унизили;
• герой постоянно любуется своими былыми страданиями, смакует их, зациклен на прошлом до такой степени, что не видит настоящего;
• героя все любят-любят, восхищаются им восхищаются, а ему всё мало-мало, мир его недостоин-недостоин. При этом не понятно, за что там любить и чем восхищаться.

Я абсолютно не сторонник революционных идей, поэтому, конечно, ни проникнуться, ни сопереживать героям на все сто у меня не получилось. Не влюбилась я в главного героя, не лила слез, сюжет мне показался весьма предсказуемым, а слог приятным, но не выдающимся. Тем не менее, в целом, книга мне понравилась.
Понравилось, как показана эволюция главного героя от юного наивного мальчика, до великого революционера с четкими целями, идеями и принципами жизни, со своими недостатками и слабыми сторонами.
Некоторые моменты книги были прямо-таки кадрами индийского кино, однако они не раздражали, а даже, пожалуй, подогревали интерес. Вообще, с самого начала я скучала, читая эту книгу, но постепенно история меня затянула. Однако разделить всеобщий восторг по поводу главного героя я не могу: не умение прощать, жестокость, жалость к самому себе, отношения с отцом... Как бы все это ни объяснялось духом времени, мне все это чуждо и герой по этим причинам не совсем приятен.
А сопереживала я гораздо больше кардиналу Монтанелли...

Сложно сформулировать, почему у меня не сложились отношения с этой книгой. Причин много, но выделит одну самую главную как-то не получается. Для меня здесь невероятно много пафоса и юношеского максимализма, при чем даже в той части где Артур уже не наивный мальчишка, а умудренный опытом и закаленный невзгодами взрослый мужчина. Мне непонятны и даже в какой-то мере противен такой подход к жизни. Нет ничего проще - надо всех обвинить во всех смертных грехах, потом сбежать, потом вернуться и опять всех обвинить. Меня раздражает здесь не только "фактический" романтизм, но и "литературный". Я не вижу никакой реальной обоснованной логической мотивации в действиях героев (почему Джемма и Артур решили бороться за Италию? Почему конкретно? Без первопричин для меня все это выглядит неубедительно). И в довершение меня убивают разговоры о революции за вязанием и бокалом шампанского.

Не смотря на негативную оценку, я рада, что наконец-то добралась до этой книги. Есть вещи, которые должны быть прочитаны и нанесены на "литературную карту". Они помогают ориентироваться в мире; это важные точки, без которых никуда.

4 / 10

Я люблю такие книги за смысл, за сюжет.
Но в то же время не могу дочитать из-за жестокой правды бытия.

Что для тебя главное в жизни? Для Артура - это церковь и padre. Но что будет, если все это исчезнет из его жизни, дав ему понять, что то, во что он верил - миф, сказка для людей.
Обман, предательство - все свалилось на него, еще не окрепшего для жизни в таком жестоком мире.
Он убежал, желая забыть то, что было. Начать новую жизнь без забот и тягот. Но возможно ли это?
Отпустит ли его в свободную мирную жизнь любовь человека, который врал все то время, что Артур знал его?

Атеист - это не плохо. Атеистами становятся те, кого предал любимый человек. Нарушил то, во что тот верил.
Да. Возможно, я не правильно осмыслила для себя эту книгу. Возможно, у кого есть другая версия. Но мое мнение такого - верить нужно всегда. И лучше всего в того, кто доверяет тебе и кому доверяешь ты.

Пы.Сы. Когда читала книгу, вспоминалась песня Машины Времени...

Если бы "Овод" не входил во всевозможные списки вроде "100 книг, которые должен прочесть каждый", я бы не стала тратить время на написание этой рецензии.

Может быть, если бы я прочитала эту книгу лет в 15, она бы произвела на меня впечатление. Но именно в этом возрасте читать её нельзя ни в коем случае! На убеждения зрелого человека она повлиять не способна. Атеист найдет в ней для себя несколько цитат, человек религиозный так и останется человеком религиозным, потому что никаких действительно значимых аргументов против этого в ней нет. Но вот подросток может понять всё иначе и заглотить аморальные утверждения, написанные пошло высокопарным языком. И я не собираюсь влезать в дебри спора атеизм\христианство. Я говорю только о морали, смысле произведения.

И если бы дело было только в смысле! Можно соглашаться или не соглашаться с ним, герои могут нравиться или не нравиться. Но, прошу прощения, ведь это произведение попросту слабое. Оно кажется слишком коротким, сырым, незаконченным. Такое ощущение, что автор намеренно опускает все значимые моменты, которые могли бы как-то подкрепить происходящее. Где революционные действия, их причины, их последствия? Где настоящие события? Мы становимся свидетелями только скучных разговоров о том, что нужно передать что-то куда-то кому-то. Персонажи абсолютно неживые. Обычно ты относишься к герою и его поступкам как к данности, как к живому уникальному человеку, плох он или хорош. Здесь же перед глазами постоянно стоит автор, у которого хочется спросить: "Серьёзно?"

Далее могут быть спойлеры В чём заключается такое жуткое преступление Монтанелли, которое "убило" Артура? В том, что он любил его? Не оставлял, заботился о нём, помогал ему? Да сколько отцов, которым всё равно на своих детей, которые отказываются от них только узнав, что женщина беременна? И если здесь ещё можно притянуть вину за уши, то в случае с Джеммой и вовсе смехотворно. Он сам сказал ей, что выдал её друга, ничего не объяснив.
Ладно, можно понять подобное поведение избалованного, неопытного мальчика. Хотя погодите, мальчика? В 19 лет уже пора бы иметь зачатки здравого смысла. Но всё-таки пусть, это ещё можно понять. Но как будучи уже взрослым, через столькое прошедшим мужчиной Овод продолжал во всех своих бедах, в которых был виноват лишь он сам, винить "любимых" им людей, я понять не могу. А ведь это главное, единственное, на что опирается весь сюжет и смысл произведения.
Нам постоянно твердят о том, что Овод остроумен. Но этому нет ни одного доказательства, ни одной остроты, которую захотелось бы записать в цитатник. А нелогичность и вовсе зашкаливает. Он неприятный человек, злой и все его ненавидят, а в конце книги вдруг начинают его обожать, и солдаты, которые всего лишь охраняли его пару недель, льют о нём слёзы и говорят о том, какой он добрый человек. И в душе Мартини зияет невосполнимая дыра (но ведь ещё пару страниц назад он Овода терпеть не мог?) Возвышенность текста в этих местах практически невыносима и кажется, что читаешь пародию на какое-то романтическое произведение.
Радует только то, что кардинал принимает единственно верное решение, хотя после нам и пытаются показать, как ужасна и трагична смерть несчастного героя. Однако несчастна и трагична может быть только его, Овода, смерть, смерть же людей, которых бы убили при попытке его побега, или смерти, которые принесёт оружие, которое он доставлял, это уже так, статистика. Далее можно долго развивать тему революций, но не буду.

Скажу только, что если Вам нравится идея мести и возвращения в качестве нового человека - читайте "Граф Монте-Кристо". Если хочется покопаться в грязном белье священников - "Поющие в терновнике". А если революция кажется Вам чем-то романтичным - "Окаянные дни" Бунина. Отрезвляет.

Я не знаю как написать эту рецензию. Просто такое можно сказать впервые. Книга "Овод" попалась просто случайно, и я просто стала ее читать. Мне нравятся такие книги, где со страницы третьей начинаешь попадать в этот мир и он тебя уже не отпускает. Вроде банальная история - Артур, хороший мальчик, вырос вроде как ни в чем себе не отказывая и тут такое - революционер. Знаете, это ощущение что книга хороша, когда ты читаешь и видишь что скоро конец, но не можешь поверить, что целая жизнь, целая история так быстро закончилась. Могу сказать, что последний раз я так сидела с книгой давно, очень давно я кому то могла сказать: "Я такую книгу сегодня закончила читать, ты просто обязана ее тоже прочесть, это шедевр!" И естественно, я очень давно так не рыдала над книгой. Если бы видели, как я, сидела над компьютером, где описывался разговор в камере Артура и Монтанелли, и последующие, последние главы, как я, просто ревела над каждой фразой, а над письмом особенно, вы бы подумали что я ненормальная!) Но лучше когда эмоции берут вверх, и для меня это показатель что книга затронула мою душу, а значит, это стоящая книга (могу сказать что по своим слезам я не отбираю прям книги, бывает что над отличными я вообще спокойна, просто тут такое вот сравнение.)

Сейчас буду спойлерить немного)

Так вот, само содержание это просто целая жизнь, которая была потеряна. Знаете, в книге есть религиозный подтекст, и мне такое нравится. Но, видимо слезы вызвали такие вот отношения между отцом и сыном. Когда тебя предает твой же отец, когда тебе нагло врут, то, в молодости тебе кажется что ты на всех обижен, что тебя никто не достоин, никто тебя не сможет понять. По мне, так Артур, хотя и вернулся спустя тринадцать лет в обличье Овода, так и не повзрослел сердцем и душой. Он бы понял, что это не религия забрала у него отца, а скорее это выбор самого человека. Я немного запуталась в собственных рассуждениях, но точно могу сказать, что Овод, как ребенок, хотел именно любви отца. Вся эта революция, все эти игры, словесные поединки с Монтанелли, все это так похоже на ребячество. Если бы Овод любил своего отца, он не стал бы заставлять его выбирать. Сущий эгоизм. И эгоизм по отношению к Джемме.
Я полюбила Овода, как героя, как израненную душу. Хотя книга и о революции, я бы не сказала что мои глаза впитывали те самые революционные идеи, это была чистая драма о трагических чувствах, о любви, длинною в жизнь.

Доверие - очень шаткий фундамент, на котором строятся отношения. Раз усомнившись в человеке, вы можете навсегда оттолкнуть его, а иногда, что еще хуже (будем честны, ведь он проживет без нас), отказаться от своих взглядов, убеждений, веры и собственного "я".

Артур Бертон. Феличе Риварес. Овод...Через сколько трудностей, испытаний и попыток просто выжить пришлось пройти милому, наивному Артуру, чтобы превратиться в жестокого, колкого, язвительного Овода! Все, во что он верил, чему поклонялся и перед чем преклонялся, кануло в лету, подверглось разрушению и рассыпалось в прах - его невероятная любовь к Монтанелли, восхищение Джеммой, искренняя вера в Бога...как могли предать самые близкие люди?!

Книга, к которой я шла долгие годы, о которой слышала восторги в сочетании с придыханием и благоговением.
Книга, открывшая новую для меня страницу истории.
Книга, ставшая настольной и идеологической для многих поколений, получившая невероятное признание и успех в Союзе.
В личности Овода видели наилучшие революционные качества, настоящие патриотические чувства. Честность, самопожертвование, отречение от жизни и всех ценностей во благо своего народа.