Голод

Перед написанием отзыва несколько раз меняла оценку, но, в конечном итоге, поставила четыре. На первый взгляд книга кажется очень простой и незатейливой. Да и связный сюжет, как таковой, отсутствует. Перед нами отрывок из истории одного человека, поставившего на кон свою жизнь ради мечты. Вот уж правду говорят, что сделать писательство своей основной профессией ― та еще авантюра для начинающего автора. Главный герой предстает перед нами эдаким романтичным чудаком, который, несмотря на препятствия, упрямо следует к цели, царапая карандашом на бумаге свои сокровенные мысли.

Пока на его пути не встречается Голод.

Этим чувством пропитан весь роман от начала и до конца. И его даже можно назвать полноценным персонажем. Голод следует по пятам, словно смеющаяся гиена, постоянно напоминает о своем присутствии, и лишь изредка, получив щедрое подношение, дает отдых затуманенному разуму. Как по мне, так это отличный символ, чтобы показать метание между миром фантазий, где главный герой мнит себя благородным, учтивым и гордым рыцарем, и миром реальным, где ему, увы, приходится следовать другим правилам, чтобы выжить. И пытаясь хоть как-то соблюдать баланс между этими двумя мирами, герой, порой, делает действительно странные поступки, граничащие с абсурдностью. В конечном итоге он, понимая, что дальше так продолжаться не может, решает переступить черту, повзрослеть, оставив один из миров маячить где-то сзади. Честно, я была уверена в совершенно другом исходе, но такой конец меня очень порадовал.

Хорошая книга, написана красочным чувственным языком и предоставляющая немало интересных тем для размышлений.

Как я ни старался, но полюбить этот роман мне не удалось. Он мне даже не понравился. Нет, мне понятно, что он обладает какой-то глубиной, своим особым смыслом, но по душе он мне не пришелся. Может потому, что я часто проецировал страдания главного героя с тем, что меня, очень вероятно, ожидает в будущем. Вот только я совсем не писатель, и заработать статейкой, заметочкой или фельетоном не сумею. А так весьма поучительно местами. Например, надо бы запомнить про возможность использования мелких фрагментов древесины для симуляции приема пищи. Моральный облик главного героя тоже местами напоминал мне себя. Та же самая бессмысленная гордость, проявляемая абсолютно не к месту. Плюс желание до конца оставаться в рамках своих убеждений, например, отказ от воровства. Финал не принес облегчения, но надежду оставил.
В общем, получится такой своеобразный взгляд в будущее. А кому такое будущее может показаться приятным? Это и предопределило мое отношение к книге.

Ой, как у меня в голове всё непросто после книги этой.
Я, наверное, слишком «сегодняшняя» для неё, мне сложно понять, как человек мучимый голодом и холодом даже не пытается заработать на кусок хлеба, вообще ничем не занимается на протяжении всего романа. Он писатель? Но где то, что он пишет? Я поняла бы еще, если бы он в котомке носил неопубликованный роман, но его ведь нет и никогда не было. Мечты, мечты, мечты, я, мне, меня, постоянное нытье и практически физическая необходимость одобрения. Нечем заплатить квартирной хозяйке? Это ужасно, но я обязательно пообещаю ей кучу денег, чтобы знала, какой приличный жилец у неё жил. Правда, смелости сказать ей, что денег нет, у меня не хватит, но я оставлю записку с обещаниями, я же хорош. Буду жить в чужом доме, есть чужой хлеб и всё равно считать всех скотами.
Тщеславие, гордыня, эгоизм и амбиции - тот еще набор. Умереть, но «сохранить лицо». Отдать последние вещи, которые собирался продать, лишь бы тебя не посчитали нищим, умирать с голоду, но не взять талон на бесплатный обед, чтобы тебя не посчитали нищим, продать единственный жилет и отдать деньги бог знает кому, хотя есть давно нечего. Зачем? Из любви к ближнему или желания помочь? Нет, чтобы сказать себе «Я хороший человек, меня не понимают, не ценят, не любят, но всё равно я достойнейший из достойных». Ох, как же это раздражает, бесит просто. Хочется спросить, так зачем же ты, достойнейший из достойных, предложил кассиру взять деньги из кассы, чтобы тебя накормить? Сам воровать не буду, другого попрошу что ли? Отдать чужие деньги торговке, чтобы только избавить от них, а потом прийти и потребовать отдать эти деньги пирожками, и уже не важно, что деньги «грязные и недостойные».
Много не свете книг, над которыми я плакала, много героев, за которых переживала, которым сочувствовала, а здесь не получается, совсем не получается. Точнее получается, но с точностью наоборот.
В аннотации к книге написано «Он погибнет — и мир даже не вспомнит о нем», а почему мир должен вспомнить? Хочешь, чтобы мир тебя заметил? Повернись к нему лицом, перестань ненавидеть и оскорблять людей просто потому, что тебе так захотелось.

А оценку высокую я «Голоду» поставила как раз за злость свою, за то, что Гамсун смог заставить меня, человека безмерно ленивого, вытереть слезки-сопельки, перестать жалеть себя любимую, потому что всё так нескладно и несправедливо, и пойти вкалывать до чертей, так чтобы в обморок падать не от голода, а от усталости. И друзьям позвонить, просто так, без причины, просто потому что люблю их, просто потому что они у меня есть, просто потому что я – счастливый человек, мне есть с кем посмеяться, есть с кем поплакать, есть с кем поговорить, но всё это я сделала своими руками. Гордыня и тщеславие, скажете вы? Возможно, но мне бы хотелось думать, что это просто радость от того, что что-то я в этой жизни делаю правильно.

А роман сильный, очень сильный эмоционально, вот только эмоции у меня резко отличаются от тех, что описывают в рецензиях люди, читавшие «Голод».
Может, я не права, может, чего-то не увидела или не поняла. Может, позже. Может, нет.
Все мы несовершенны.
А люди хорошие всё равно есть, и их много. И никто меня не убедит в обратном.

Очевидно кто-то там наверху услышал мой безгласный возглас и дал немного терпения, ибо после романа "Пан", я не бросил знакомство со скандинавским писателем Кнутом Гамсуном. И правильно сделал, потому как был если не с лихвой, то по крайней мере вполне себе удовлетворён прочтением романа "Голод".

Кто хоть раз в жизни испытывал лишения и тяготы жизни, а таковые разумеется найдутся, тому роман "Голод" будет понятен и приемлем. Ну, а если кто-то, по чесноку, нуждался в куске хлеба, тот лишний раз переживёт возможно не самые приятные, однако от того не менее ценные минуты на страницах романа. Найдётся и такие, которые закидают главного героя не хорошими словами, в лексиконе которых "неудачник" будет самым мягким и человечным словом. Оглядываясь же на опыт многих и многих людей, которые чего-то добились в жизни, можно с уверенностью сказать, что путь их розами устлан не был, поскольку к звёздам через тернии и никак иначе.

Сюжет прост и незатейлив. Мужик слоняется по городу с удивительным названием "Християния" в поисках пропитания. Казалось бы всё, можно сворачивать лавочку. Ну кому это может понравиться ? Но торопиться не стоит. Сегодня ты на коне, а завтра...

В перерывах между скитаниями он пишет статьи и пытается их опубликовать. Когда-то получается, когда-то нет. Иногда он хитрит, идёт на обман. Иногда он в бешенстве, а иногда просто бессвязно бормочет. А как вы хотели, ГОЛОД !!! Вот говорят : "Сытою брюхо к молитве глухо". А что по этому поводу можно сказать о "голодном брюхе" ? Наверно те воззвания к Всевышнему, которые периодически появляются у главного героя. Это действительно откровение и этому действительно веришь, веришь ! ! ! Как не поверить в то, что есть такие хозяйки, которые готовы погнать из квартиры, если ты задолжал ? Думаете их нет. Да только ими и наводнён сей бренный мир. Как усомниться в том, что если в тебе есть совесть и деньги, которые тебе достались даром всё та же совесть велит отдать первому встречному, пусть даже им оказывается торговка, которая впоследствии и пирожка не захочет отдать в знак признательности и благодарности или же просто из человеколюбия ? Думаете их нет. Да они на каждом шагу, эти торговки.

Героя штормит так основательно, что на его месте вряд ли захочет кто-либо оказаться. И вместе с тем в нём явственно можно угадать, узреть, почувствовать, как угодно, порядочного человека, романтика, последнего из могикан. Думается мне, что конечно он не идеален, как впрочем это отчётливо прослеживается. Хотел чужое одеяло сбагрить, деньги опять же ему не предназначенные уволок. Но, как тут не вспомнить Есенина : "Если черти в душе гнездились, значит ангелы жили в ней". Он простой смертный. Вполне обычный человек. Но, что-то выделяет его из толпы. И не только внешний вид. "Интеллигентный бедняк наблюдательнее интеллигентного богача" слова Кнута Гамсуна, вложенные в уста главного героя несут в себе определённый посыл. И спорить с этим мы не будем.

А вот концовка романа мне почему-то показалась если не голливудским хэппи-эндом, то немного притянутой за уши, ибо капитан русского корабля, человек возможно и большой души, однако видя измождённого гражданина, который согласен на любую работу, даже юнгой... Не знаю, не знаю. Это не то быстрое скороговоркой не знаю, не знаю, а медленное и раздумчивое, к которому при определённых обстоятельствах можешь вернуться...

Читать на голодный желудок.

Роман повествует о периодически до смерти голодном человеке, живущем на копейки, получаемые от своей творческой деятельности. Центральный персонаж практически все время на грани: либо он умирает от голода, либо, получив спасительные несколько крон до смерти наедается. Герой этот, пожалуй, ведет себя даже излишне человечно. Неясно, как давно он живет в таком режиме и по каким причинам, но жизнь его проходит в полном отсутствии стабильности.
Книги, о людях, не связанных какими-либо обязательствами и просто стремящихся жить обычно выглядят совсем иначе. Эти книги положительные (иногда они имеют трагическую развязку) и вызывают некий душевный подъем, стремление именно "жить", а не "существовать", желание бросить обыденную жизнь и отдать свою судьбу року. Гамсун же показывает нам обратную сторону монеты, то, что часто остается за кадром иных книг. Он мастерски описывает состояние человека, не евшего вот уже три дня и перемещающегося по городу в полуобморочном состоянии. Сытая жизнь героя остается за кадром.
Главного героя так и тянет осудить: "ты недостаточно экономный", "почему ты не думал о заработке, пока был сыт?". Но все эти обвинения бессмысленны, описание героя и его душевные метания оправдывают его на каком-то интуитивном уровне.
Развязка романа приносит успокоение, это именно то, что требуется после нескольких часов переживаний за героя и сидении "на иголках".

В этой книге отлично показано, как человек сходит с ума и не замечает за собой этого. Будучи когда-то интеллигентом, благородным и гордым джентльменом, он потом опускается до таких низов и считает, что ничего не изменилось в нем самом (сначала он даже борется со всеми своими желаниями, вызванными невзгодами и, в первую очередь, голодом), но в итоге он делает такие поступки и говорит сам себе, что он все тот же благородный, достойный мужчина. Аааа, как же хотелось сказать ему, какой он псих и идиот!!! Но, увы, книга меня не слышит!

Я думаю, каждый, кто вел бы себя так высокомерно, будучи обездоленным, скатился бы как он, а то и хуже (тут будет спойлер: я непомерно удивлена, что он не сдох в конце книги!!!)
Не люблю такие резкие хэппи-энды, беспричинные. Хотя герою постоянно в самые тяжелые и безвыходные ситуации везло и он находил ту или иную монетку (или она его находила сама), но не до такой же степени, как на последней странице. Мне даже показалось, что самого автора его герой достал, ему докучило писать дальше о нем и он решил "захлопнуть" поскорее книгу.

Коротко говоря, голод - не тётка. Не будьте горды, просите помощи, не надейтесь на чудо!

Книгу посоветовали в рамках флэшмоба 2013. Сама я ни за что не прикоснулась бы к Гамсуну, ибо кто-то когда-то мне сказал: "Ни в коем случае это не читай!". Да, так просто создать стереотип, и гораздо труднее его сломать. Честно, я боялась "Голода". Какой же меня ждал сюрприз!
Первое и главное впечатление: какое наслаждение! После приличной такой подборки современных и, увы, не высшего уровня книг "Голод" был как глоток чистого воздуха.
Второе и тоже главное: у меня возникло ощущение, что я читаю русского автора. От начала и до конца. Это было как возвращение домой.
Обязательно буду читать Гамсуна ещё. Настоящее открытие.
Флэшмоб 2013, 7/25.

Прежде, чем говорить об романе «Голод», нужно сперва изучить жизнь автора, Кнута Гамсуна, потому что этот роман в основном контексте автобиографический. Лауреат Нобелевской премии по литературе 1920 года за роман «Плоды земли», норвежский  писатель, драматург, поэт Кнут Гамсун  родился в 1852 году в городе Лом, а ушел из жизни в возрасте 92 лет в 1952 году в Гримстаде. Родился Кнут в очень бедной семье, из-за чего его отправляли работать в доме дяди, который был очень жестоким и плохим человеком. Гамсун там следил за домом и скотом, а из-за мельчайшую повинность дядя избивал бичом и морил его голодом. Он несколько раз убегал домой, но его опять отправляли назад из-за долга семьи перед дядей. В возрасте 15 лет он собирает все свои пожитки и переезжает в город Будьё. Роман «Голод» он писал в те времена, когда только начинал свой литературный путь и сам испытывал голода не имея ни гроша на существование. Лишь в 1890 году роман «Голод» (“Sult”) видит свое первое полное издание. Этот роман из ряда тех произведений, от которого одни в полном восторге, а другие относится крайне негативно. Одним словом, равнодушных читателей у него нет. Но, что же вызывает такой восторг и отвращение? 

  Благодаря чему человеку могут открыться  тайны мироздания и жизни, которые были скрыты от него за семью замками. Да, именно самые критические, сильные, яркие душевные переживания и качели могут привести человека к таким открытиям. А одным из этих качелей является голод. Ведь голод не только обозначение телесное и физическое, но еще более характерное обозначение для умственного и душевного состояния. Голод- это такая субстанция, которая для человеческого индивида способствует уничтожению любых людских, божьих и моральных условий и границ. Так этим и прекрасен данный роман, что не жалеет читателя и показывает всю ту омерзительность, на которое способен человек в состоянии «абсолютного голода» Главный герой для меня и положительный, и крайне отрицательный же персонаж одновременно. Гамсун сам же очень часто признавался, что сильно симпатизирует творчеству Фёдора Михайловича Достоевского. В этом романе, читатель может уловить очень много Достоевского. «Голод»- это роман, где человек судиться с Богом, и первый же раз в литературе на скамье подсудимого сидит сам Господь. Автор в крайне жестком образе ставит себя на место Всевышнего, и пытается вершить правосудие. Одним словом, человек и Бог меняются места. Главный герой, который до конца книги остается безимянным, как и само место действий в романе, пытается узнать у Бога ответ на очень простой вопрос: «Если человек создан по Божьему закону и образу, так зачем же Господь не ниспосылает на него свое снисхождение, а посылает только одни терзания?». Голод в книге, как бы сопоставим с судным днем. Книга начинается с первого взгляда с очень простого и невинного абзаца: «Это было в те дни, когда я бродил голодный по Христиании, этому удивительному городу, который навсегда накладывает на человека свою печать». Христианиа, которое обозначает Свободный город, являет из себя образ религии и веры, с которым будет вести борьбу главный герой. Многие читатели и литературоведы говорят, что герой крайне эгоистичный и прямолинейный, ссылаясь на то, что якобы, почему он умирая с голоду не идет работать хоть куда-нибудь, а просто ждет своей музы, чтобы написать что-нибудь годное на печать. Данное обоснование очень поверхностное, поскольку «Голод» не такое примитивное произведение, и в нем очень много сюрреализма и абсурда, как в лучших книгах Франца Кафки. Этот роман стоит начинать читать, когда от прочитанного ожидаешь мало физических действий, а ожидаешь найти в ней много философских размышлений. Роман очень сильный, поэтому надо быть готовым углубляться в героем в пучину вселенной, где многое из найденого может не понравится. Крайне жестокая сцена, когда герой видит, как моряк плюет из окна на голову играющего внизу ребенка. Здесь скрыта столько скорби, злобы на окружающее нас общество, что Кнут не жалеет даже самого невинного существа в жизни, а именно ребенка. Главный герой прекрасный пример обезличенного человеческого существа в современном обществе, который полон потерей самовыражения, самобытности и самостоятельности в жизни. «Голод»- крайне и абсолютно «ницшеанский» роман. В эти двести с чем-то страниц Кнут Гамсун заложил основы всего модернисткого направления в литературе, которым будет полон следующий XX век. Книга «Голод»- это грань уничтожения реальности и выдумки, когда человек находится в состоянии такого душевного «катарсиса», когда от него можно ожидать чего угодно и всего.

 Советую к прочтению и изучению творчества Кнута Гамсуна на все миллион процентов. Это из той литературы, которая являет из себя не только художественное произведение, но и учебник жизни. 

Роман "Голод" неприятен и притягателен одновременно. Голодающий персонаж даёт читателям пищу для долгих размышлений..

Главный герой, неизвестный писатель (автор даже не упоминает его имя), мучительно страдает от голода. Он не теряет надежды написать нечто великолепное, но из-за пустоты в желудке постепенно лишается жизненных сил

Для меня ключевой в романе стала тема одиночества. Герой никому не может сообщить о своём бедственном положении, он лжёт и скрывает собственное бессилие. Так больно было читать о человеке, который не показывает окружающим, что остро нуждается в деньгах и еде, а после обгладывает за углом кость без мяса...

Роман указал на умение людей надевать маски, на нежелание показаться слабым. Персонажу, как мне кажется, нужно было наступить на свою гордость и перестать быть рабом голода. Однако всё это невозможно в созданном Гамсуном мире

Текст пропитан страданиями, болью, тошнотой и безумием, так что, если решите читать, будьте осторожны

Если из биографии Кнута Педерсена (настоящее имя Гамсуна) выкинуть ту часть, о которой можно лишь сказать что «любим мы его не за это», то все остальное в его жизни достойно огромного уважения. Родившись в какой-то норвежской дыре, будучи абсолютно нищим и бесправным, он, начиная с малолетства, боролся за свое существование с окружающей его жутковатой действительностью. Сбегает из дома, живет и работает где придется, голодает, вкалывает. Но школу заканчивает. Много скитается, путешествует, перепробует кучу профессий от сапожника до кондуктора трамвая. Но, будучи твердо уверенный в своем таланте, идет к своей цели, пишет рецензии, статьи, рассказы. А потом, в 29 лет, он публикует роман «Голод». Далее признание, слава, деньги. Добился.

Роман «Голод» - первое знаковое произведение будущего Нобелевского лауреата. Роман считается во многом автобиографичным, по воспоминаниям Кнута его жизнь была примерно такой же как жизнь главного героя книги.

Сюжет – молодой человек, живя в Христиании (ныне Осло), пытается писать и публиковать газетные статьи, однако его работа частенько неинтересна редакторам. И юноша бедствует, голодает и доходит до крайне степени нужды.

Это совершенно удивительный роман. Прорывной для своего времени. Что было до Гамсуна? (тут я, не желая писать о том, чего не знаю, пишу только о том, что читал сам) Достоевский с его глубоким психологизмом и вечным надрывом. Гамсун говорил, что очень любит Федора Михайловича, однако отрицал его влияние на свое творчество. Был еще Стриндберг «Красная комната», написанная лет за 10 до «Голода». Тоже нищета, страшный голод, желание писать. Однако Стриндберг пишет полноценный социальный роман о проблемах общества, у Гамсуна и близко такого нет. Насколько я могу судить, техникой «потока сознания» до Кнута никто не пользовался, это, по сути, его изобретение. И роман о глубокой экзистенциальной пустоте (я использовал этот напыщенный отвратительный термин!), которая никак не заполняется, написан впервые.

Голод. Это идеальное название для этой книги. Здесь нет героев-людей. В романе лишь один герой – голод. И это не только голод физический, который можно уталить пищей. Очевидно, что чувак из романа испытывает и иной голод. Голод славы и признания. Голод сексуальный. Голод интеллектуальный. Он абсолютно пустой внутри, этот человек. Он весь роман пытается заполнить себя. Желудок – едой. А внутреннее я – всем остальным. И ничего не выходит.

Такой по силе роман должен быть автобиографическим. Эти ощущения нельзя придумать. Казалось бы, что герой все время думает о еде. Однако никакого наслаждения еда ему не приносит. Он мечтает о самом вкусном в мире хлебе. А затем блюет бифштексом или ест пирожки и не может насытиться. Истинное наслаждение приносят ему совершенно другие вещи. Свидание с Илаяли. Удачно написанная статья. Уважение и восторженные взгляды окружающих. Именно это уталяет его истинный внутренний голод. Физический голод тут важен, безусловно, однако он лишь как усилитель сигнала для иного голода, как некий признак того, что душа опять опустела.

Если рассматривать эту книга как обычный роман с главным героем, то парень абсолютно нелеп. При своем тяжелейшем положении раздает остатки имущества направо и налево, ссорится с людьми, бессмысленно врет и лишает себя всего из-за какой-то нелепой гордыни. Многие считают, что он просто сходит с ума от голодухи. Не согласный я. Его поведение лишь способ насыщения славой, способ потешить самолюбие и тщеславие. В таком ракурсе то его жизнь довольно логична.

Что мы знаем о нем? На самом деле почти ничего. Из того, что было до начала истории – кто он, где рос, чем жил – ничего, кроме упоминания, что бывали и лучшие времена. Даже в самом романе пропущены куски. Те части романа, когда он не голодает. В другом романе подобное пренебрежение главным героем вызвало бы лишь раздражение. Но тут это лишь подчеркивает, что главный герой – это не герой вовсе, роман не о человеке, а о голоде. И заметно, что прочих персонажей в романе вообще нет. Кратко появляется символ голода по женщине – и исчезает. В общем, все.

С точки зрения литературы, это написано безупречно. Гамсун идеально работает со словом. Особенно ему удаются припадки безумия нашего героя. Сцена, когда он не может уснуть в темноте, великолепна. Роман идеален по объему, совершенно не затянут и легко читается. Хотя и тяжело ложится на душу.

И в конце маленькая проповедь. Не могу удержаться, извините. Все-таки Гамсун – идеальный повод. Отказывать в таланте человеку из-за его взглядов – безмерная глупость. Вы можете не читать того или иного автора – это Ваша голова и Вы вправе решать сами что в нее запихивать. Вы можете презирать человека, считать его недалеким дегенератом. Но называть хорошего писателя или музыканта бездарным – это признак лишь Вашей глупости. Сейчас это происходит прям повсеместно. У кого-то вдруг стал бездарен Быков или Улицкая. У кого-то Прилепин с Лимоновым. А кто-то оглупел настолько, что отказывает в таланте «тому, от кого сияние исходит». Не уподобляйтесь.