Рецензия на книгу

• 

  Аноним15 декабря 2024 г.

  Лучшие саваны в подворотне направо

  Если из биографии Кнута Педерсена (настоящее имя Гамсуна) выкинуть ту часть, о которой можно лишь сказать что «любим мы его не за это», то все остальное в его жизни достойно огромного уважения. Родившись в какой-то норвежской дыре, будучи абсолютно нищим и бесправным, он, начиная с малолетства, боролся за свое существование с окружающей его жутковатой действительностью. Сбегает из дома, живет и работает где придется, голодает, вкалывает. Но школу заканчивает. Много скитается, путешествует, перепробует кучу профессий от сапожника до кондуктора трамвая. Но, будучи твердо уверенный в своем таланте, идет к своей цели, пишет рецензии, статьи, рассказы. А потом, в 29 лет, он публикует роман «Голод». Далее признание, слава, деньги. Добился.

  Роман «Голод» - первое знаковое произведение будущего Нобелевского лауреата. Роман считается во многом автобиографичным, по воспоминаниям Кнута его жизнь была примерно такой же как жизнь главного героя книги.

  Сюжет – молодой человек, живя в Христиании (ныне Осло), пытается писать и публиковать газетные статьи, однако его работа частенько неинтересна редакторам. И юноша бедствует, голодает и доходит до крайне степени нужды.

  Это совершенно удивительный роман. Прорывной для своего времени. Что было до Гамсуна? (тут я, не желая писать о том, чего не знаю, пишу только о том, что читал сам) Достоевский с его глубоким психологизмом и вечным надрывом. Гамсун говорил, что очень любит Федора Михайловича, однако отрицал его влияние на свое творчество. Был еще Стриндберг «Красная комната», написанная лет за 10 до «Голода». Тоже нищета, страшный голод, желание писать. Однако Стриндберг пишет полноценный социальный роман о проблемах общества, у Гамсуна и близко такого нет. Насколько я могу судить, техникой «потока сознания» до Кнута никто не пользовался, это, по сути, его изобретение. И роман о глубокой экзистенциальной пустоте (я использовал этот напыщенный отвратительный термин!), которая никак не заполняется, написан впервые.

  Голод. Это идеальное название для этой книги. Здесь нет героев-людей. В романе лишь один герой – голод. И это не только голод физический, который можно уталить пищей. Очевидно, что чувак из романа испытывает и иной голод. Голод славы и признания. Голод сексуальный. Голод интеллектуальный. Он абсолютно пустой внутри, этот человек. Он весь роман пытается заполнить себя. Желудок – едой. А внутреннее я – всем остальным. И ничего не выходит.

  Такой по силе роман должен быть автобиографическим. Эти ощущения нельзя придумать. Казалось бы, что герой все время думает о еде. Однако никакого наслаждения еда ему не приносит. Он мечтает о самом вкусном в мире хлебе. А затем блюет бифштексом или ест пирожки и не может насытиться. Истинное наслаждение приносят ему совершенно другие вещи. Свидание с Илаяли. Удачно написанная статья. Уважение и восторженные взгляды окружающих. Именно это уталяет его истинный внутренний голод. Физический голод тут важен, безусловно, однако он лишь как усилитель сигнала для иного голода, как некий признак того, что душа опять опустела.

  Если рассматривать эту книга как обычный роман с главным героем, то парень абсолютно нелеп. При своем тяжелейшем положении раздает остатки имущества направо и налево, ссорится с людьми, бессмысленно врет и лишает себя всего из-за какой-то нелепой гордыни. Многие считают, что он просто сходит с ума от голодухи. Не согласный я. Его поведение лишь способ насыщения славой, способ потешить самолюбие и тщеславие. В таком ракурсе то его жизнь довольно логична.

  Что мы знаем о нем? На самом деле почти ничего. Из того, что было до начала истории – кто он, где рос, чем жил – ничего, кроме упоминания, что бывали и лучшие времена. Даже в самом романе пропущены куски. Те части романа, когда он не голодает. В другом романе подобное пренебрежение главным героем вызвало бы лишь раздражение. Но тут это лишь подчеркивает, что главный герой – это не герой вовсе, роман не о человеке, а о голоде. И заметно, что прочих персонажей в романе вообще нет. Кратко появляется символ голода по женщине – и исчезает. В общем, все.

  С точки зрения литературы, это написано безупречно. Гамсун идеально работает со словом. Особенно ему удаются припадки безумия нашего героя. Сцена, когда он не может уснуть в темноте, великолепна. Роман идеален по объему, совершенно не затянут и легко читается. Хотя и тяжело ложится на душу.

  И в конце маленькая проповедь. Не могу удержаться, извините. Все-таки Гамсун – идеальный повод. Отказывать в таланте человеку из-за его взглядов – безмерная глупость. Вы можете не читать того или иного автора – это Ваша голова и Вы вправе решать сами что в нее запихивать. Вы можете презирать человека, считать его недалеким дегенератом. Но называть хорошего писателя или музыканта бездарным – это признак лишь Вашей глупости. Сейчас это происходит прям повсеместно. У кого-то вдруг стал бездарен Быков или Улицкая. У кого-то Прилепин с Лимоновым. А кто-то оглупел настолько, что отказывает в таланте «тому, от кого сияние исходит». Не уподобляйтесь.

  10

  293