Evil: The Science Behind Humanity's Dark Side

Книга — разочарование.

Началось всё уже не очень хорошо, когда автор в предисловии предупредила, что в эта книга — таблетка от хорошести. Мы, конечно, часто думаем о себе лучше, чем мы есть на самом деле. И в этой книге автор пытается донести такую мысль — в каждом человеке есть что-то от зла.

Чтобы донести свою мысль, автор начала с лёгкого. С подробных описаний некоторых экспериментов, в ходе которых выяснилось, что многие люди склонны к насилию. Но склонны — не значит, что они так себя ведут. Всё-таки нас воспитывают в определённых рамках нравственности и закона, слава богам.

Затем мы перешли к размышлениям о том, почему же некоторые люди в итоге переходят на сторону зла. Тут, конечно, не обошлось без политического деятеля фашистской Германии и без доказательств, что мозг его практически ничем не отличается от мозга среднестатистического человека, то есть дело не том, что в голове что-то не так устроено. Но в чём?

Ответа на этот вопрос мы не получим. Просто так получается с некоторыми людьми. Воспитание, травмы, психологические особенности — как будто читатель не мог додуматься до этого сам.

А дальше всё покатилось в тартарары. Фемповестка, мизогиния, агрессивная маскулинность, радужная повестка, сексуальные девиации, оправдание зоофилии... Автора так пробомбило с заявления мэра Сочи во время Олимпиады, что в его городе нет людей нетрадиционной ориентации, что она решила совершить собственный каминг-аут.

Ну а дальше, просто знайте, что если вы едите мясо, но при этом говорите, что любите животных, то вы лицемер. Если вы покупаете продукцию корпораций, которые используют дешёвый наёмный или детский труд, если вы, не дай боже, ещё и работаете на такую компанию, то имейте в виду, вы не так далеки от того самого политического деятеля, упомянутого вначале.

А итог книги примерно такой: зла не существует, есть люди, которые дурно поступают. Но даже их дурные поступки происходят не оттого, что они злы по природе, а потому, что у них есть на это причины (обиды, одиночество, ошибочные суждения и т. д.).

Я ещё не встречала настолько толерантной к насильникам (всех видов и мастей) книги. И если в целом с мыслью, что каждый человек (даже совершающий зло) — это в первую очередь человек, я согласна. То с оправданием жестокости, насилия, злобы и ненависти ко всему роду людскому или конкретной группе, уже нет.

Но мы уже движемся в этом направлении — оправдать всех и вся. Посмотреть только на фильмы, где злодеи становятся протагонистами, которых зрителям хочется пожалеть, и как эти фильмы популярны.

За одно только можно сказать спасибо книге — за то, что лишний раз заставила задуматься о внутреннем компасе и попытаться решить для себя, что всё-таки зло, а что нет. Сама же книга этого ответа не даёт, и читатель остаётся один на один со своими мыслями.

Пока я читала эту книгу меня не отпускали этот вопросы "Что такое зло?", "Что можно считать плохим поступком?".
И если честно, я запуталась. Слишком сложные вопросы.
Были темы, которые читать было неприятно, но это здесь всё виновато мое восприятие.
Была ли эта книга полезной? да, конечно, я ответила на некоторые вопросы.
Жаль, что я не смогла открыть для себя все глубины своего организма. В восприятии книга была тяжела, очень много анализа других изданий, хотелось бы больше акцента на то, чтобы человек смог проанализировать себя.

Чтобы дать представление, что примерно собой представляет эта книга, предложу вам ответить на один из вопросов, который в ней задается. Представьте, что вам выдалась возможность воспользоваться машиной времени, перенестись в 1889 год и убить Гитлера, который на тот момент был младенцем. Сделали бы вы это?
В книге масса подобных вопросов, которые ставят в тупик и заставляют задуматься о том, что на самом деле есть зло. Обсуждаются вопросы, которые обычно обсуждать не принято, а принято сразу осуждать. Главу о педофилии я не могла прочесть в течение двух дней. Настолько сознание сопротивлялось воспринимать то, что в ней содержалось.
В этом году мне попадалось несколько довольно тяжелых книг про концентрационные лагеря и ужасы фашизма. И после каждой книги на эту тему у меня возникал один и тот же вопрос: почему подобное вообще стало возможно? Как получилось, что масса людей совершала такие зверства по отношению к другим или была равнодушна к происходящему? Первый раз этот вопрос появляется в первой главе книги, но остается без ответа. И лишь в последней, после обсуждения различных проявлений того, что принято называть злом, автор дает ответ, свою оценку произошедшего. И как не прискорбно это сознавать, но такова природа нашего общества. Лучше всего здесь можно ответить цитатой Ницше: «Безумие единиц — исключение, а безумие целых групп, партий, народов, времен — правило».

Джулия Шоу – криминальный психолог, специализирующаяся на ложных воспоминаниях (на эту тему, кстати, у нее тоже есть книга). В «Психологии зла» она исследует то, как мы совершаем, воспринимаем и оцениваем злые поступки, что есть зло в принципе, почему оно существует и кто на него способен.

В этой небольшой книге Шоу уместила столько тем, что по каждой из них можно было бы написать отдельный том. На двух сотнях страниц она успевает рассмотреть и нейробиологические предпосылки совершения зла, и то, как технологии способствуют преступлениям, и психологию группового мышления, и сексуальные девиации и отношение к ним общества, и нацистов с террористами, и культуру насилия, и серийных убийц. Плюс небольшой книги в том, что читается она быстро. Минус – в том, что каждую тему можно было бы еще раскрывать и раскрывать, но не успеваешь ты в нее вчитаться, как утыкаешься в беглое заключение и переходишь к следующей главе.

Основная идея, впрочем, кристально ясна несмотря на сжатость материала: Шоу убеждена, что зло важно обсуждать, но не менее важно не дегуманизировать тех, кто его совершает. Это не равно оправданию преступников – но нам необходимо не переставать видеть в них людей. Грань тонкая, что есть то есть.

Что мы делаем, сталкиваясь с очередной историей об ужасающей, неимоверной жестокости? Чаще всего сокрушенно предполагаем, что исполнитель этой жестокости – садист и психопат, что у него что-то не так с психикой. Так комфортнее и проще - ведь таким образом мы как бы разграничиваем себя и его: с нами-то все нормально, мы на такое неспособны. Так вот, не факт. На совершение зла способны, в принципе, все люди, и об этом стоит не забывать.

«Если человек совершил жестокие преступления, это еще не значит, что он психически болен. Предположение, будто все, кто совершает такие преступления, психически нездоровы, снимает личную ответственность с виновных и стигматизирует страдающих от психических заболеваний».

Есть у дегуманизации и другая грань – когда преступники дегуманизируют своих жертв. Тут можно вспомнить, как нацисты в своей пропаганде представляли евреев. Как только ты перестаешь видеть в другом человеке человека (а видишь, например, врага, угрозу или просто недостойное существо), мысль о том, чтобы причинить ему боль, перестает быть ужасной.

Второй важный процесс, играющий роль в совершении зла, - деиндивидуализация. Она происходит, когда мы воспринимаем себя как анонимов (вспомните, как легко писать гадости в комментариях в интернете – многое из того, что мы там пишем, никогда не сказали бы в лицо ни одному живому человеку). Балаклавы на лице – тоже из этой оперы.

«Похоже, что так же, как и в реальной жизни, мы гораздо более склонны вести себя мерзко в сети, когда мы раздражены и когда другие ведут себя мерзко».

В общем, книга поднимает много важных вопросов, ссылается на множество исследований и побуждает к размышлениям, которые не заканчиваются, когда дочитываешь до последней страницы.

Что делать со всей этой информацией? Принимать к сведению – как минимум. Вспоминать к месту, когда появляется охота надеть белое пальто и дать моральную оценку чужим поступкам или написать кому-нибудь злобный комментарий в интернете. И, выражаясь словами автора, «не дегуманизировать тех, кто дегуманизирует других» - это, пожалуй, самое сложное.

«Если бы вы могли вернуться в прошлое, убили бы вы маленького Гитлера?»

Бралась я за книгу видного специалиста в криминалистической психологии, а заканчивала уже сочинение на тему из третьего класса.
Все-таки западные авторы имеют свою специфику в нон-фикш. Либо 300 страниц обсасывают все по десять раз, либо прыгают по верхам, создавая ощущение, что это сборник писем в программу Ищем таланты.
На главах о девиациях меня немного трясло по ухабам повествования, постоянно возникал вопрос, а это зачем сюда приплели? Конечно, автор не могла не проехаться по повесточным вопросам с большим приветом в адрес Олимпиады в Сочи. Интересно, как бы она писала книгу еще 20 лет назад?
Книга же для меня закончилась на этапе мозгодолбания в сторону мясоедов. Уровень стигматизации и деперсонализации людей, кто не против съесть колбаску, автора не беспокоит, ведь она радостно нас приравнивает к толпе бараном (не дословно, конечно, но читается это явно) и ничего.

Конечно, спасибо за отсылки к исследованиям, но проблема таких отсылок в том, что автор вполне могла не искать альтернативные результаты (ладно, парочка проскользнули, но так... по верхам). Вот есть исселование А, берем его как истину, хотя однозначно есть и исследования Б, В и т.д., которые могут и опровергнуть данные из А. Я так рассуждаю только потому, что доводилось читать другие опыты с неоднозначными результатами либо с противоположными. Это внесло долю скептицизма в отношении книги.

Это не какое-то фундаментальное исследование с научной базой, но тоже имеет место быть.

Складно, логично, красиво, занимательно.
И просто, для таких, как я, кто всякую науку нежно любит, но продираться сквозь формулы, разные корреляции, графики и столбики цифр с исследованиями не готов. Такой своего рода фаст-сайнс.

Если сравнивать, то больше похоже на цикл лекций TED — мне было интересно.
Ну или на Сапольски, как кто-то кажется уже сравнивал. Правда у него всё же академичнее в плане научной базы, а ещё смешнее, потому что он тот ещё тролль))

Если считать эту книгу началом моего знакомства с научпопом в бумажном переплёте, то считаю, что знакомство прошло успешно.

Мне сложно что-то писать об этой книге.

Да, понятно, что зло — относительное понятие. И понятно, что книга - это призма, через которую смотрит этот определенный автор. Приведенные единичные исследования и даже некоторые факты очень даже сомнительны.

К концу у меня разболелась голова. Я бы не хотела, чтобы курсы поддержки людей с сексуальными девиациями раскатали так же как и сегодняшнюю повестку (а сегодня она на пике, что многие этим пользуются, как и маркетологи со своими эко-продуктами и тд). Т.к. приведет к размыванию понятий, а потом бах и мы окажемся в обществе, где уже совсем все можно и со всеми...

сначала книга вызывает резкую антипатию: насильники педофилы и зоофилы это нормально! Брр (все остальные ребята из этой категории тоже) и что вообще не мы плохие а жизнь такая.
Короче собиралась бросить. Хорошо что не бросила.
Книжка интересная, разбирается методология зла: что вызвано психологическими а что физиологическими факторами.
Автор напирает на то ,что нет смысла вешать ярлыки, злодеи и "чудовища" к сожалению это тоже люди и если понять чего это их так переклинило может получиться устранить или сократить эти гадости. Короче было интересно. И немного о киберпреступности немного с новой стороны

С первых страниц книга Джулии Шоу «Психология зла» цепляет: много ссылок на исследования, любопытных фактов и неожиданных выводов. Спойлер: милая агрессия действительно может спасти вас от перегруза мозга.

Начинается всё с разбора: что такое зло, кто такой «злой» человек и почему он совершает дурные поступки. Идёшь по сюжету, как по выстроенной дорожке – пока в середине книги, в разделе про сексуальные девиации, автор внезапно не решает сделать каминг-аут и между делом пристыдить Россию за гомофобию.

Отбросим политику и взгляды – для научпопа это выглядит, мягко говоря, странным ходом. Вроде пришёл на лекцию про психологию, а тебе вдруг показывают стендап на другую тему.

Но за что Джулию Шоу хочется поблагодарить – так это за то, что на протяжении всей книги она последовательно отстаивает мысль: не судите о человеке в рамках одного поступка, постарайтесь понять его как личность. И вот это уже по-настоящему ценно.