Evil: The Science Behind Humanity's Dark Side

Вообще-то я принималась за эту книгу с большим воодушевлением – вот сейчас знающий человек мне все разложит по полочкам, почему нормальный люди вдруг становятся чикатилами и рамиресами.

Первые звоночки начались с той части книги, где автор полностью раскритиковала службу безопасности в аэропортах, назвав ее бесполезной, а все эти процедуры досмотра утомительными. Более того, она обвинила этот процесс в том, что многие люди считают унизительным его проходить, вследствие этого они выбирают автотранспорт, попадают в аварии и...виноваты в этом те, кто придумал все эти досмотры. Л-логика!

Ягодки начались тогда, когда автор стала говорить про педоfилию.
По ее мнению, таким людям надо помогать, ведь они не виноваты, что «родились такими». Если разрешать им смотреть детскую пор...фию и использовать тематические sекс-куклы, то, ВОЗМОЖНО!!!! нападений на детей станет меньше. И вообще, не надо стигматизировать таких людей, они «в принципе» нормальные, ведь многие из них испытывают тягу и к взрослым людям.

Зато знаете, кто у нас самые главные злодеи?
Мэр Сочи, попросивший во время Олимпиады зарубежных гостей вести себя пристойно и не вызывающе, потому как «у нас так не принято».
И люди, которые едят мясо. «Если вы едите рыбу, разведенную на ферме, ее печаль на вашей совести». Нормально. Так что там со стигматизацией педоFилов?

Терроризм... Тут все можно свести к одной фразе: мы не знаем, почему люди становятся террористами, вот. Но осуждать их не нужно. Джулия, пойди и скажи это в Беслане.

Культура изнаsилования. Тут, конечно, не поспоришь в том, что, если мужчина заплатил за девушку в кафе, то это совсем не значит, что он ее потом танцует. Но, имхо, не нужно полностью обелять девушек, которые напиваются, едут с кем-то в лес, начинают с ним заигрывать, намекать на «продолжение», а потом жаловаться, что «ее не так поняли». Камон, инстинкт самосохранения еще никто не отменял.

Так что книга меня несколько...изумила. Такое впечатление, что она написана не психологом, экспертом по уголовным делам и организатором семинаров для полицейских и военных, а обычной колумисткой из очередного глянцевого дамского журнала – настолько все поверхностно и, акакже, «с повесточкой», ведь в начале книги автор гордо сообщает нам, что она би. Зачем нам это знание? ХЗ, возможно для того, чтобы ее не сильно критиковали, ведь тогда можно обвинить критика в нетолерантности и замахнуться на него радужным флагом, который, по мнению автора, должен «гордо реять», ведь «культурные изменения нам так нужны».

Ладно, меня несколько позабавила глава про ИИ Тай, которая в тви набралась плохого от людей, которые с ней беседовали, и начала хамить всем и каждому, только поэтому я ставлю книге единицу.

А так я вообще не понимаю, как издательство «Альпина» умудрилось вляпаться вот в это вот...

1/5
JulyFox

Почему человек выбирает темную сторону? У меня есть ответ. Человек читает книгу Джулии Шоу и уже на сотой странице хочет ударить ее томиком Милгрэма.
Невероятно пустая и при том раздражающая книга. Жалею, что посоветовала ее подруге — на тот момент я была на сороковой странице. Пребывала в плену благодушных ожиданий.
Не всякий диплом настолько полон воды, как эта книга. В целом, 90% текста — пространные размышления. Порой совсем не по теме. Например, почти целая глава о том, не захватит ли нас вскорости, как в антиутопиях, искусственный интеллект? Отдельно доставляет, что по этой части пейсательница не специалист ни разу.
Куча передергиваний и обобщений, которые постоянно мозолили мне глаз, натягивание совы на глобус и демагогия. Создавалось ощущение, что книгу написала какая-то ждуля из глубинки в начале нулевых (если что, в начале нулевых я жила в глубинке :\ ) или женщина из тех, которые любят провоцировать пьяные драки фразами вроде “Втащи ему, Валера!”.
Нет, написать грубый комментарий в сети не то же самое, что убить человека. Нет, слушать трукрайм подкасты не значит оправдывать убийства. Нет, фанатеть по киношному злодею не то же самое. Нет, ходить в кинк-клуб не то же самое. Нет, даже собирать информацию о Мэнсоне или Дамере не то же самое. Нет, запрещать преступнику извлекать выгоду из его преступления (например, торгуя правами на фильм о себе) не дегуманизация. И вроде авторка признает это, но как будто нет. Хотя нет, последнее у нее все-таки вызывает возмущение.
Я против бесчеловечного отношения к кому бы то ни было. Даже осужденные по тяжелым статьям не могут подвергаться пыткам. Но это не значит, что я за позицию Джулии “восприятие жертвы искажено, так что нечего ее слушать, бедные преступнички”. “Давайте может их даже убийцами не будем называть, а?”
Впрочем, отдельно хочется отметить, что в книге полно противоречивых позиций. Вроде как Джулия такая воук феминистка, которая все-все понимает, а вроде как и патриархальная ждуля, которая тащится от сидельцев. Нет, не киношных, ненастоящих, а вот прям чтобы в натуре ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ УДАРОВ НОЖОМ
Не знаю, доктор чего эта Джулия Шоу, может, она нормальная на работе, но вот выпала ей возможность написать книгу, она и решила накатать самую лютую дичь, что ей в голову придет.
Кстати, пишет Шоу уже в конце книги, гляньте, что одна судья отчебучила: виктимблейминг! Прям словами через рот. Ну и ужас. То ли дело моя книжка, она виктимблеймит так, что вы и не заметили поначалу, да? Ихихихих..
В Заключении она маленько охолонула, но мое впечатление это уже не исправило. Это вам не анекдот “кстати, скрепочек не найдется?”
Впрочем, возможно, не было иной причины, кроме попытки возмутить общественность и “понабрасывать на вентилятор”. Шоу как будто специально вкидывает самые провокационные тезисы, игнорируя более распространенные — по теме которых как раз проще было бы найти материал (впрочем, это значило бы, что и проверить тоже).
Ах, кстати. Вынесенный на обложку вопрос: почему человек выбирает темную сторону? Так вот. Джулия Шоу не знает.

Из этой книги я узнала, что мясоеды - ужасные аморальные уроды, бессердечные по своей природе твари, которым уже ничего не поможет, а педофилы - они хорошие, их надо понять и считать такими же полноправными членами общества и обычными людьми, потому что мысли и желания не могут считаться злыми.

По-хорошему, на таком начале отзыв можно было и закончить, потому что ничего более прекрасного сказать об этом опусе нельзя, но я всё же проедусь катком своего субъективного читательского мнения по всему остальному, что Шоу в нём поведала. Не, ну она же призывает нас не молчать, когда мы видим зло - прислушаемся, умные же вещи говорит.
(Тут должен был звучать закадровый смех.)

Подозрения в том, что меня ждёт какая-то заливистая чушь, подкрались ещё на эпиграфе. Возможно, я предвзята, но всё же испытываю глубокое подозрение к "исследователям", которые снабжают свои труды цитатами Ницше. Ницше и Фрейд - два маркера, по которым в non-fiction'е с вероятностью эдак в 80% можно определить некомпетентных популистов, несущих свет исключительно субъективной истины в массы.
Не люблю чувствовать себя Кассандрой, но в этом плане Шоу не разочаровала.

Книга - абсолютный фарш, в котором бестолково перемешано всё, о чём Шоу хотела рассказать, причём её так распирало поведать миру свой уникальный, правильный и абсолютно, конечно, не предвзятый взгляд на мировые проблемы зла, что на одной теме она не в состоянии удержаться дольше пяти страниц. Похоже, это какая-то общая беда у всего non-fiction - авторы постоянно сбиваются с одной мысли на другую, бессистемно и путано, в результате чего повествование превращается в лоскутное одеяло.
Тёмная тетрада, котята, Гитлер, большой бизнес, серийные убийцы, аэропорты, колумбайны, женские права, буллинг, BDSM-клубы, педофилия, серийные убийцы, трансгендеры, эмпатия, фанатики, компьютерные игры, садизм, фетиши, бисексуальность, Геббельс - ага, отлично, здорово, а зачем всё это лежит вместе? Что значит "в этой книге мы не коснёмся этих аспектов поднятой темы"? А поднимали тогда её зачем? Чтобы рассказать, как страшное большинство угнетает несчастное национальное, ориентационное, расовое, половое и какое-то там ещё меньшинство?

Прям твиттором повеяло.
А, погодите, это и было оттуда...

К середине я выяснила все те подробности об авторе, из-за которых читать, знай заранее, никогда бы не стала просто по причине бесполезности: твитторский борец за права ЛГБТК+алфавит, SJW, учёная (не забываем про местоимения в твитторе), веган.
А.
Ааа.
И изучает science of bisexuality. Как gender studies, только science of bisexuality. Звучит. На этом, кстати, целый важный каминг-аут в книге построен, что, мол, Шоу вот раскрылась и приняла себя, и все приняли, и это не зло, и пусть другие тоже поймут, что это не зло.
Ну... Чудесно?..
Вообще на кой чёрт лично мне как читателю информация о том, к кому Шоу испытывает сексуальное влечение, я так и не осмыслила, ну да ладно. Наверное, надо было, продажи стимулирует, все дела.

Но раз уж осилила половину, надо было домучить - и домучила.

Вопросов к финалу нет, кроме одного: почему в предисловии к этому манифесту имени SJW про то, как важно принимать сексуальные девиации, и как ужасно, что зоофилов не хотят видеть в нормотипичном обществе, не приписали, собственно, справку, что это именно манифест. Не исследовательская работа, не научпоп, а средненькое по качеству исполнения эссе, в котором Шоу собрала свои твиты и слегка побрызгала их сверху чужими психологическими экспериментами. Что характерно, она тщательно выбрала только те, которые подтверждают её точку зрения, игнорируя все те, которые ставят эту точку зрения под сомнение, и регулярно натягивая сову своей интерпретации на глобус фактов. Даже опровергнутые научным сообществом эксперименты не могут мешать, если они хорошо встраиваются в её специфичную картину мира.

Но, помимо фактов, у Шоу и с банальной логикой какие-то сложности: она сначала долго и мучительно доказывает читателю, что Гитлер не был злодеем сам по себе, его надо рассматривать только в контексте, а его мозг ничем не отличался от мозга других людей. А потом через две страницы заявляет, что, угнетая угнетённых, мы сами не лучше Гитлера.
Так Гитлер - не зло и надо воспринимать в контексте или зло без всякого контекста?
А? Можно определённости?

Кстати, я так и не поняла, почему Шоу вообще оперирует понятиями зла, морали и преступления одновременно. То есть, она постоянно скатывается к тому, что не любое зло - это преступление; да ну как бы а кто спорит-то? Нельзя быть одновременно злым и законопослушным? Можно; зачем опровергать то, что никто и не доказывал, неясно.
И вот в этом вся, кхм, ну, назовём это книгой: невозможно сформулировать, что вообще автор хотела этим всем сказать. Ну, кроме того, что есть мясо - плохо. Что зла нет? Что зло есть, но относительно? Что если мы не считаем ничего злом, то не будет и преступлений? Что надо понимать тех, кто совершает преступления? Что надо переписать нормы общественного одобрения? Что социум неправильный? Что нет плохих людей? Что они есть, но их "плохость" - не их личная вина? Что общество само виновато в том, что не все люди думают и чувствуют одинаково?

Я перечитала заключение дважды, на случай, если это просто я - хлебушек, и с первого раза не дошло, но так и не осмыслила, к чему призыв, почему нельзя называть аморальные поступки злыми, почему нельзя считать аморальных людей злыми, почему нельзя считать, что преступник должен быть не "понят", а вполне себе "наказан".
Обычно в манифестах итог какой-то более внятный, вроде "давайте дадим всем активистам много денег", а тут триста страниц было прочитано ради того, чтобы меня укорили в отсутствии понимания к угнетённым джихадистам, ведь они тоже не виноваты.

Зря потраченное время - было бы почти целиком, если бы не глава про киберпреступность. Не знаю, зачем все эти психологи и философы лезут в то, чего не понимают, но вот её читать было почти весело. Собственно, именно она убедила меня в том, что Шоу не очень сильно вникала в то, о чём настрочила, и мнение своё о киберпреступности сложила из сериалов и британских таблоидов.
Возможно, об остальных темах - тоже.

Хотя книгу на самом деле всё равно никому не советую, разве что с целью погореть от авторской претенциозности. Но в целом, для этого можно зайти и просто в её твиттор, там всё тоже самое, только сильно покороче. 400 символов - нормальный формат, большего тут всё равно не выжать.

Сказать, что книга не впечатлила - ни сказать ничего. 

Возможно, причина в том, что это не первая книга, которую я читаю на эту тему, а сама автор никаких собственных исследований не проводила и занимается скудным пересказом проведенных кем-то исследований, при это она по-своему это всё интерпретирует и использует именно те исследования которые вписываются в ее картину мира. Ее излишняя эмоциональность раздражает, факт о том что она бисексуалка… зачем об этом вообще объявлять? Разве это не личное дело каждого? И да, я поддерживаю мэра Сочи, который попросил не пропагандировать сексуальные отклонения во время Олимпиады. Ничего против не имею, но навязывать ВОТ ЭТО ВСЁ не нужно. 

Вернемся к книге. Я пыталась следить за ходом мысли автора и всё же взглянуть на ситуацию глазами автора… например, в ситуации с педофилами. Их нужно лечить, оказывать психологическую помощь и возможно тогда таких преступлений будет меньше. Окей, идем дальше и автор приводит чужие исследования о том, что это люди с меньшим уровнем интеллекта и эмпатии. Теперь давайте посчитаем: мы вложим уйму денег в психологическую помощь, горячую линию для таких людей, а этим никто не будет пользоваться (ну или ооочень маленький процент), просто потому что педофилам нужны не разговоры… и не будут они искать эти заветные номера телефонов. Они даже не понимают насколько ужасные вещи совершили и какую боль причинили. Примерно как с террористами и системой безопасности в аэропорту, которую в пух и прах разнесла автор: затрат много, результата минимум. Ну и да, то что меня оттолкнуло от этой книги с первых минут… рассматриваем мозг Гитлера на минуточку это важно️ цитата: «то, что начинается с ощущения анонимности, с убеждения, будто нас нельзя винить за то, что мы делаем, поскольку мы чувствуем себя всего лишь частью большой группы, заканчивается повышенной способностью наносить другим вред.» Аллё!!! На том конце провода!!! Это Гитлер!!!! Какая к черту анонимность!?! Он фюрер!!! Он не Чикатило, которого пол страны искало, он третьим рейхом руководил… после этого я закатила глаза и поняла, что нужно таки оооочень внимательно следить за тем, что она там пишет. Книгу не рекомендую, жаль потраченного времени, радует, что стоила она не дорого.

I think nowadays it's too easy to publish a book, If you have some flashy idea and money you can try yourself at everything..
It's all cool and fun until you are meeting the flip side - a lot of rubbish information on the market. And you waste your time because you got attracted by the flashy name of the book.
This book had a lot of potential, it's a pity it's failed to deliver on its promise.
The structure of the book seems in disarray, most of the times you just missing a point of what author is trying to convince you to.
I guess you can say that the point of this book is the call to not be a prude and not judge a rapist, murderer, pedophiles, terrorists, because it's normal. And we should not put a label on these kind of people. Anyway, we are all animals deep inside.
Just because shit happens and every human being can become a monster.
But you know what.. Dear author, I don't accept it.
I think you should give us better reasons.
Otherwise, it's just seems you wanted to publish something just for the sake of it.
And with this controversial topic it was a bad idea.
Dont #advice!

Знаете, я повелась на название. Очень интересно было узнать, какие мотивы лежат в основе человеческих поступков, которые лежат «за гранью».

Мне хотелось, чтобы автор «залезла в голову» тем людям, которые предпочли общественно-приемлемому поведению девиантность. 

Я ожидала, что-то совершенно иное.

Что я получила от этой книги:

1. Автор бисексуал, активный веган, осуждающий тех, кто ест мясо. Вполне оправдывает секс с животными (это любовь) и допускает, что есть люди, которые дрочат на детей, но если не выходят детей насиловать, то пусть дрочат, чо уж (я это пишу и меня берет дрожь).

2. Цитата, которая характеризует всю книгу: «Мы можем создать зло, когда называем что-то злом. Оно есть как слово, как субъективное понятие. И я глубоко верю, стоите существует ни человека, ни группы, ни деятельности, ни поступков, которые объективно злы. Возможно зло живет только в наших страхах».

То есть основной лейтмотив: ничего не зло. А поступкам навешиваем ярлыки мы сами. Давайте смотреть контекст.

Убийца был убийцей пока убивал, а после убийства он уже не убийца. Такая странная логика

3. Ну и вся книга умещается в 10 выводах.

Не читайте! Я неделю пыталась это закончить. И ничего, кроме бешенства, у меня эта книга не вызвала.

Особенно в части овцеебли и педофилии. Потому что пытаться найти оправдания этим двум явлениям - надо быть наглухо без головы.

У меня сразу возник только один вопрос - зачем Альпина перевела это непотребство?

Все в этой жизни относительно, и понятие зла в том числе. По мнению автора, зло становится таковым, только после того как мы сами придадим этому отрицательное значение.Ожидала от книги каких-то серьезных обоснований и научных исследований, но по побольшей части здесь порсто общие фразы, весь смысл которых сводится к тому, что мы изначально не правильно понимаем и используем такое понятие как зло.
Автор попыталась охватит много тем,но по итогу не получилось глубоко раскрыть ни оной из них. книга получилась очень поверхностной и обобщенной.

На вопрос «считаете ли вы себя злым человеком?» я ответила бы, что злым человеком себя не считаю. Но тут мне довелось прочитать эту книгу. И как будто ответ перестал быть таким предсказуемым.

Зло относительно. Можно ли считать себя хорошим человеком, если ешь мясо? Правильно ли называть человека убийцей, если он кого-то убил? А если есть контекст — самозащита, защита кого-то близкого, становится ли ярлык «убийца» на нем более блеклым? А если он убивал не своими руками, но жертвы его исчисляются десятками, сотнями? А если он убивал по приказу, под принуждением, под угрозами, под дулом пистолета?

У исследовательницы этой темы подобных вопросов, контекстов и размышлений хватило на целую книгу. И она не так часто повторялась. И не пыталась быть нежной — рубила, как есть, с плеча, предупреждая, что заденет чьи-то чувства (но только усиливая напор в дальнейшем).

Чем больше начинаю думать об этом сейчас, тем сильнее чувствую, как едет моя крыша. Черно-белый мир комфортнее и приятнее для жизни. Когда в нем появляются цвета, оттенки, когда он становится неоднозначным и требует больше времени для размышлений над ответами, которые прежде казались очевидными, тем сложнее в нем жить. И думать, пережевывая кусочек хорошо приготовленного мяса, что он был когда-то живым (простите, не могу отделаться именно от этой части текста).

Разумеется, началась книга с Гитлера. И закончилась, в общем-то, тоже им. И каждый раз появлялись оттенки. Почти такие оттенки, как во время чтения «Психологии добра и зла» Сапольски и «Эффекта Люцифера» Зимбардо. Последняя книга здесь упоминается и пересказывается достаточно подробно, для меня это было и приятно, и шло книге только на пользу. Во время упоминания стэнфордского тюремного эксперимента я чувствовала себя почти в своей тарелке, всё-таки не про Гумбертов, равнодушных наблюдателей, культурный код и прочие плюс-минус повседневные случаи, которые можно примерить на себя. Если честно, примерять всё, упомянутое в этой книге, совсем не хочется. И советовать её никому не хочется. Хочется опять вернуть на место розовые очки и считать себя хорошим человеком.

А ещё хочется купить книгу теперь в хорошем бумажном переплете и изредка перечитывать. Потому что в ней, помимо указаний на то, почему любой человек может считать себя уже присягнувшим злу, остается надежда на то, что присяга никогда не будет окончательной, если замечать красные линии и держаться в их пределах, не переступая.

Невероятно интересно было читать про научный подход к вопросу "Что есть зло". Автор не занимает ничью сторону, будучи криминалистом она увлекательно рассказывает о различных научных исследованиях, о том, как работает мозг убийцы, заставляет по-новому посмотреть на убийство как таковое. Она не оправдывает убийство, а заставляет посмотреть на него под другим углом. Случайные убийства, убийства во благо, убийство с целью защиты и многие другие. Книга не построена на одних лишь убийствах. Но запали в сознание слова о том, что каждый человек в той или иной степени убийца. Мы убиваем ради еды и развлечений, убиваем надоедливых насекомых и бактерии, когда заболеваем.
Более того, исследования мозга различных людей дали удивительный результат: бывает и так, что мозг предрасположен к садизму и психопатии, хотя сам обладатель такого мозга никогда бы и не подумал о нанесении серьезного ущерба другому индивиду.
Особенно поразили исследования, называемые, вагонеткологией. Участники эксперимента должны были выбрать: вагонетка задавит 5 человек или ты переключишь пути, чтобы вагонетка задавила одного. А что если этот один - твой близкий человек?
Книга не кажется сложной, хотя сам вопрос достаточно философский. Можно легко и интересно читать о сложном.
Вся книга была написана с холодным рассудком. Единственный призыв - не смотреть на вещи однобоко, а пытаться понять мотив и допускать вероятность пересмотра своего мнения. Больше автор ни к чему не призывает, а только объясняет "зло" с различных точек восприятия и происхождения.