Рецензия на книгу

• 

  Neradence19 октября 2022 г.

  Очередной неолиберальный SJW-манифест в обёртке из философии

  Из этой книги я узнала, что мясоеды - ужасные аморальные уроды, бессердечные по своей природе твари, которым уже ничего не поможет, а педофилы - они хорошие, их надо понять и считать такими же полноправными членами общества и обычными людьми, потому что мысли и желания не могут считаться злыми.

  По-хорошему, на таком начале отзыв можно было и закончить, потому что ничего более прекрасного сказать об этом опусе нельзя, но я всё же проедусь катком своего субъективного читательского мнения по всему остальному, что Шоу в нём поведала. Не, ну она же призывает нас не молчать, когда мы видим зло - прислушаемся, умные же вещи говорит.
  (Тут должен был звучать закадровый смех.)

  Подозрения в том, что меня ждёт какая-то заливистая чушь, подкрались ещё на эпиграфе. Возможно, я предвзята, но всё же испытываю глубокое подозрение к "исследователям", которые снабжают свои труды цитатами Ницше. Ницше и Фрейд - два маркера, по которым в non-fiction'е с вероятностью эдак в 80% можно определить некомпетентных популистов, несущих свет исключительно субъективной истины в массы.
  Не люблю чувствовать себя Кассандрой, но в этом плане Шоу не разочаровала.

  Книга - абсолютный фарш, в котором бестолково перемешано всё, о чём Шоу хотела рассказать, причём её так распирало поведать миру свой уникальный, правильный и абсолютно, конечно, не предвзятый взгляд на мировые проблемы зла, что на одной теме она не в состоянии удержаться дольше пяти страниц. Похоже, это какая-то общая беда у всего non-fiction - авторы постоянно сбиваются с одной мысли на другую, бессистемно и путано, в результате чего повествование превращается в лоскутное одеяло.
  Тёмная тетрада, котята, Гитлер, большой бизнес, серийные убийцы, аэропорты, колумбайны, женские права, буллинг, BDSM-клубы, педофилия, серийные убийцы, трансгендеры, эмпатия, фанатики, компьютерные игры, садизм, фетиши, бисексуальность, Геббельс - ага, отлично, здорово, а зачем всё это лежит вместе? Что значит "в этой книге мы не коснёмся этих аспектов поднятой темы"? А поднимали тогда её зачем? Чтобы рассказать, как страшное большинство угнетает несчастное национальное, ориентационное, расовое, половое и какое-то там ещё меньшинство?

  Прям твиттором повеяло.
  А, погодите, это и было оттуда...

  К середине я выяснила все те подробности об авторе, из-за которых читать, знай заранее, никогда бы не стала просто по причине бесполезности: твитторский борец за права ЛГБТК+алфавит, SJW, учёная (не забываем про местоимения в твитторе), веган.
  А.
  Ааа.
  И изучает science of bisexuality. Как gender studies, только science of bisexuality. Звучит. На этом, кстати, целый важный каминг-аут в книге построен, что, мол, Шоу вот раскрылась и приняла себя, и все приняли, и это не зло, и пусть другие тоже поймут, что это не зло.
  Ну... Чудесно?..
  Вообще на кой чёрт лично мне как читателю информация о том, к кому Шоу испытывает сексуальное влечение, я так и не осмыслила, ну да ладно. Наверное, надо было, продажи стимулирует, все дела.

  Но раз уж осилила половину, надо было домучить - и домучила.

  Вопросов к финалу нет, кроме одного: почему в предисловии к этому манифесту имени SJW про то, как важно принимать сексуальные девиации, и как ужасно, что зоофилов не хотят видеть в нормотипичном обществе, не приписали, собственно, справку, что это именно манифест. Не исследовательская работа, не научпоп, а средненькое по качеству исполнения эссе, в котором Шоу собрала свои твиты и слегка побрызгала их сверху чужими психологическими экспериментами. Что характерно, она тщательно выбрала только те, которые подтверждают её точку зрения, игнорируя все те, которые ставят эту точку зрения под сомнение, и регулярно натягивая сову своей интерпретации на глобус фактов. Даже опровергнутые научным сообществом эксперименты не могут мешать, если они хорошо встраиваются в её специфичную картину мира.

  Но, помимо фактов, у Шоу и с банальной логикой какие-то сложности: она сначала долго и мучительно доказывает читателю, что Гитлер не был злодеем сам по себе, его надо рассматривать только в контексте, а его мозг ничем не отличался от мозга других людей. А потом через две страницы заявляет, что, угнетая угнетённых, мы сами не лучше Гитлера.
  Так Гитлер - не зло и надо воспринимать в контексте или зло без всякого контекста?
  А? Можно определённости?

  Кстати, я так и не поняла, почему Шоу вообще оперирует понятиями зла, морали и преступления одновременно. То есть, она постоянно скатывается к тому, что не любое зло - это преступление; да ну как бы а кто спорит-то? Нельзя быть одновременно злым и законопослушным? Можно; зачем опровергать то, что никто и не доказывал, неясно.
  И вот в этом вся, кхм, ну, назовём это книгой: невозможно сформулировать, что вообще автор хотела этим всем сказать. Ну, кроме того, что есть мясо - плохо. Что зла нет? Что зло есть, но относительно? Что если мы не считаем ничего злом, то не будет и преступлений? Что надо понимать тех, кто совершает преступления? Что надо переписать нормы общественного одобрения? Что социум неправильный? Что нет плохих людей? Что они есть, но их "плохость" - не их личная вина? Что общество само виновато в том, что не все люди думают и чувствуют одинаково?

  Я перечитала заключение дважды, на случай, если это просто я - хлебушек, и с первого раза не дошло, но так и не осмыслила, к чему призыв, почему нельзя называть аморальные поступки злыми, почему нельзя считать аморальных людей злыми, почему нельзя считать, что преступник должен быть не "понят", а вполне себе "наказан".
  Обычно в манифестах итог какой-то более внятный, вроде "давайте дадим всем активистам много денег", а тут триста страниц было прочитано ради того, чтобы меня укорили в отсутствии понимания к угнетённым джихадистам, ведь они тоже не виноваты.

  Зря потраченное время - было бы почти целиком, если бы не глава про киберпреступность. Не знаю, зачем все эти психологи и философы лезут в то, чего не понимают, но вот её читать было почти весело. Собственно, именно она убедила меня в том, что Шоу не очень сильно вникала в то, о чём настрочила, и мнение своё о киберпреступности сложила из сериалов и британских таблоидов.
  Возможно, об остальных темах - тоже.

  Хотя книгу на самом деле всё равно никому не советую, разве что с целью погореть от авторской претенциозности. Но в целом, для этого можно зайти и просто в её твиттор, там всё тоже самое, только сильно покороче. 400 символов - нормальный формат, большего тут всё равно не выжать.

  13

  796