Летом 2011 года эта книга была выбрана для обсуждения в Книжном клубе Ростова-на-Дону. Позже одним из участников была написана рецензия на книгу для сообщества клуба. После чего в комментариях состоялось обсуждение, которое я и выкладываю, так как сама была одной из обсуждавших.
Дальше...
Злата: проблема то в том, что никакого трагизма, боли, протеста и сочувствия судьба героев не вызывает. Их ничуточки не жалко.
Джейд: это, видимо, у кого как) Но ты первый человек, который так говорит Оо Учту))
Злата: После встречи обсуждала фильм по этой книге с родственницей. Ей фильм очень понравился, но она тоже сказала, что жалости к героям не возникло. Скорее оттенок сочувствия и непонимания.
Джейд: фильм - это вообще другое. Он совершено не передает атмосферу и психологизм, там все сделано достаточно грубо. Ну, повторюсь, у каждого свое восприятие, полистала Инет-отзывы, послушала откровения наших преподов-зарубежников с кафедры - таки вызывает достаточно сильные эмоции.
Злата: Эмоции это же не обязательно жалость. Книга и у меня вызвала отклик. Но другого порядка. : )
Джейд: ну, я в данном контексте имела ввиду именно эти эмоции)
Камила: Мое восприятие книги наверное тоже грубое, раз я не почувствовала тонкости психологизма. я человек действия и мне тяжело читать чьи-то изливания о жизни, тем более такой неинтересной и безинициативной.
Но задела меня концовка, кто прав все таки? Как их надо было растить? Обнадеживать ради спонсоров или растить в соответствии с их предназначением. Я на стороне Томи..
И меня озадачило противоречие: воспитатели смотрели на них с отвращением и страхом, особенно эта Мадам, а когда они вышли "в люди", те их не отличали никак, и они могли себя чувствовать и вести себя как обычные молодые люди. И им даже не захотелось сбежать и пожить обычной жизнью.
Джейд: по поводу сбежать и жить обычной жизнью я в рецензии объяснила) Воспитатели, нет, они относились к ним нормально, как, скажем, относятся в приютах - там тоже не положено лишний раз ласкать или выделять кого-то из воспитанников. Мадам - другое дело. Но в том общ-ве восприятие клонов вообще было специфическим, ведь не зря их за людей не считали.
Понимаешь, это не реализм, это даже не антиутопия...все повествование идет на грани реальности и тонкой игры...отсюда, кстати, облегченное восприятие ситуации.
Злата: Да уж куда там до антиутопии! Я вообще считаю, что автор писал совершенно другую книгу. : ) И никакой там тонкой игры в помине нет.
Джейд: прочитала почти все его книги + серьезную критику, так что про тонкую игру - не надо, у него на этом все творчество построено)
Злата: Так вот это тебя и сбивает! Ты воспринимаешь отдельную книгу в контексте всего творчества. Но это неверный подход. Потому что прекрасный писатель вполне может создать одну слабую книгу. Верные же читатели будут его оправдывать и находить то, чего в книге нет.
Если же отдельную книгу невозможно понять, не ознакомившись со всем предыдущим и последующим творчеством, то это тоже слабость пера. Даже хорошо написанные циклы можно читать по отдельным главам.
Джейд: но фишка в том, что именно после "Не отпускай меня" я послала к чертям свою кафедру и с нуля начала диплом, уже по всему Исигуро. Остальное было прочитано гораздо позже, поэтому восприятие в контексте тоже пришло позднее. Речь вообще не идет о слабости или силе, речь идет о приемах и направлениях, в русле которых работает автор. Если у того же Исигуро есть постмодернизм, то он есть везде, даже в реально слабых вещах типа "Художник зыбкого мира". И я не читатель, я - исследователь, поэтому смотрю несколько иначе)
Злата: Я понимаю твое отношение, потому что сама очень склонна оправдывать и защищать любимых авторов. Но это не значит, что я права, а другой человек просто толстокожий. Потому что глаз может замылиться у любого. Не говорю, что это произошло с тобой. Вовсе нет.
Просто хотелось бы, чтобы мне всё-таки объяснили все эти нелепости в книге, не оправдывая её высшим смыслом и восточной философией.
Меня вот когда-то сильно зацепил весьма посредственный фильм Дениса Евстигнеева. И ужасно не нравилась отрицательная критика. Но вообще-то она был справедлива, а фильм поразил вовсе не художественными достоинствами. Это не сравнение, а воспоминания. : )
Злата: Кстати, об отношении воспитателей.
"— Мадам никогда нас не любила. Она всегда нас боялась — как пауков и тому подобного.
Я готова была к тому, что мисс Эмили рассердится, — мне это было уже не особенно важно. Она и вправду резко повернулась ко мне, как будто я кинула в нее бумажный шарик, и глаза ее блеснули так, что мне вспомнилась она в хейлшемские годы. Но ее голос, когда она мне отвечала, был мягким и ровным:
— Мари-Клод отдала вам всю себя. Она трудилась, трудилась и трудилась. Не обманывайтесь на этот счет, дитя мое, — Мари-Клод на вашей стороне и всегда будет на вашей стороне. Боится ли она вас? Да мы все вас боимся. Мне самой в Хейлшеме почти каждый день приходилось сражаться с этим страхом. Иной раз я с таким отвращением смотрела на вас вниз в окно своего кабинета… — Она умолкла, но потом в глазах у нее опять что-то блеснуло. — Но я была полна решимости не поддаваться таким настроениям и делать то, что считала правильным. Я боролась с этими чувствами и победила. А теперь очень вас прошу, помогите мне выйти отсюда — Джордж меня ждет с костылями".
Выделение текста не моё, так в книге. Относились нормально, значит? : )
Джейд: Про Мадам я говорила, про отношение, видимо, не совсем точно выразилась, я имела ввиду именно обращение с детьми. А то что страх - да, там же очевидно, что в обществе к ним относились не как к людям.
Злата: Почему? Почему им разрешали жить в этом обществе, если относились не так как к людям? Кому приятно общаться с отвратительным клонами?
Почему их отправляли в эти странные Коттеджи, где было холодно? Где они могли заболеть пневмонией, например? Почему их вообще не берегли? Они расходный материал, я понимаю. Но любой дорогостоящий материал берегут. А вырастить человека совсем недешево. Так с чего такое отношение? Разбрасываться клонами можно только, если их уже девать некуда.
Зачем их вообще выпускать в реальный мир? Вырос? На стол!
Как могли люди допускать, чтобы эти клоны разгуливали где попало? Как этих клонов могли делать из проституток и бомжей? Это источник самого здорового ДНК? Зачем вообще их делать из разных людей, когда можно взять один-два здоровых образца и штамповать?
Ты считаешь, что на все эти косяки не надо обращать внимание, потому что автор писал о Пути?
Джейд: в обществе они жили, потому что это было необходимо (помощники заботились о донорах, со свободным передвижением это было проще делать).
Насчет коттеджей - не знаю, но, скажем, в школе об их здоровье заботились.
Чисто технически и о ДНК мне судить сложно, я не биолог.
Черт... я понимаю, где-то могут быт нестыковки...а может и нет, просто сейчас не все могу объяснить. Но дело-то не в логических мелочах, опять же, на них акцентируют внимание в реализме, здесь вообще не бытовой логике дело, ее, "по законом жанра" могло вообще не быть.
ну, какой смысл и какая философия? Я говорю о конкретном творческом методе, где логика в принципе не ставится на первое место. И не должна ставится.
Злата: Правильно! Логики нет! А она должна быть. Потому что даже в сугубо философском трактате есть логика и смысл.
Знаешь, о чем эта книга для меня? О детях-сиротах, которые выросли в частной закрытой школе. Ужас и кошмар европейского общества. И вот тут мне всё понятно: их взаимоотношения, почему они попадают в Коттеджи и т.д. Но, внезапно, всплывает тема клонирования. В которой автор совершенно не разбирается и это видно. Потому что идея о том что медицина пошла таким странным путем и это считается прорывом - в принципе смущает.
Зачем Исигуро стал писать о клонировании? У меня один ответ: чтобы книгу лучше покупали. Потому что это модная тема, а пять-десять лет назад была ещё моднее.
Автор пошел на поводу у мейнстрима. И мне это не нравится. Потому что без этого книга была бы куда лучше, достовернее и герои стали бы живыми.
Джейд: почему нет логики я объяснила. Почему не мейнстрим...видишь ли, массовый читатель ее тоже не воспримет и тоже будет искать логику. Которой не будет, потому что, еще раз говорю, это постмодерн, а не социальный роман о сиротках, хотя это тема тоже там есть. Хм, ты "Плавающую Евразию" читала? Там про логику вообще забыть можно. Потому что чистый постмодерн, здесь же - элементы, ведущие за собой все остальное...
Злата: Блиииин! Тебе не кажется, что это уж слишком хорошее оправдание? Написал слабенькую картину. Опа! Я - Поллок! Снял слабое кино? Так это же постмодерн, неучи!
Я не верю, что Исигуро (как и любой автор) не хочет получить признание у широкой публики. Творческие люди тщеславны и это прекрасный стимул.
Мне кажется, что любому надо автору писать о том, что он знает, в чем силен. Не вплетая новые темы, чтобы потешить массового читателя. Или же вплетая, но так чтобы не подкопаться. Иначе вообще непонятно, а для кого была написана книга? Зачем её читать людям, которые не являются поклонниками Исигуро или концепции Пути? Ведь все аннотации преподносят его, как известного, маститого автора. Он попадает в шорт-листы, а там вообще нет откровенно сложной литературы. Потому что любой шорт-лист формируется на основе вкусов достаточно широкого круга читателей. Везде какой-то обман и засада получаются. : )
Ладно, сворачиваемся. : ))
https://booksrostov.diary.ru/p166005015.htm
6 понравилось
