Utopia

Внимание! Текст содержит два товарных вагона спойлеров!!!

Всем доброго викария!

Какое-то время назад, о чём все уже успели забыть, а большинство и не знало (может и к лучшему), я написал подряд несколько отзывов на самые знаменитые антиутопии. Это было познавательно, местами интересно и частично пугающе. Однако, была одна мысль, где-то на заднем дворе сознания, дескать, ну а что ты начинаешь с антиутопий, покудова ещё утопий не читал? Так и созрело во мне желание прочитать всем утопиям утопию, наипервейшую и одноимённую «Утопию»! 16-тый век, на минуточку! Автор, сэр Томас Мор — англичанин и гуманист, выступавший за реформацию судебной системы (чтоб воров, например, не вешали, а перевоспитывали, и ставили на путь праведной жизни и «сотрудничества с администрацией»), но против Реформации церкви, продвигаемой, конечно, известным вам Мартином Лютером)). Окончил Мор плохо, или хорошо — это смотря, как вы относитесь к загробной жизни: был казнён, если вкратце, за свои непопулярные у короля взгляды, но зато потом был причислен к святым (католическим). В общем, глыба-человек был.
Его произведение, название которого стало именем нарицательным для всей идеалистической литературы, которая пытается показать нам идеально устроенное общество, имеет под собой достаточно много идей, заимствованных из античности: Древней Греции и Древнего Рима. Как известно, именно у античных греков была первая демократия. Правда она гармонично сосуществовала с рабством, но это уже мелочи! Зато там были такие философы и учёные! И 300 спартанцев могли сдержать тысячи персидских интервентов!
Ещё «Утопия» довольно много «взяла» из других источников, в том числе, из мемуаров (или дневников) Америго Веспуччи, в честь которого, вроде бы, назвали Америку Америкой. Это тот, который после Колумба в те степи поплыл, если кто не в курсах.
Идеальное общество Мора — это коммунистическо-религиозное сообщество людей, где все равноправно пашут за еду и знания. Питаются и одеваются все одинаково, без каких-либо излишеств, но в достаточно мере. Выборные «главные» управляют всем этим, денег нет, украшения — атавизм, из золота ночные горшки делают (привет Януковичу), но таки рабство. В рабы попадают преступники закона, или просто нехорошие люди, или атеисты, вожжа им под хвост. Они-то и делают всю «чёрную работу». И тут мы видим первый изъян «Утопии»: получается, если преступников и грешников не останется, то чёрную работу выполнять будет некому.

Я тут реально озадачился, поскольку, утопийцы вроде всё сами делают (!), откуда слуги (?), но потом допёр чисто логически: что это именно рабы, а в рабах у них, ну эти самые, преступники. Свою идею о перевоспитании воров, Мор транслирует здесь, как сбывшийся факт. Лишённый статуса полноценного человека, преступник может искупить вину, служа свободным «правильным» людям. Допустим, разумно; но что-то тут всё равно не сходится! Как считаете?

Тут, конечно, сразу несколько вопиющих вещей. Во-первых, не все умеют готовить. Поочерёдно все женщины? Господи упаси! Во-вторых, почему-то в современном мире лучшими поварами считаются мужчины... Если мне не изменяет память, подобное убеждение существовало и у древних римлян, например! В общем, не совсем ясная дискриминация по половому признаку... Но кто ж об ентом всём думал в 16-том веке-то? Но, если вы ленивы и не прочитали ничего об авторе (хотя бы на википедии), знайте: он, тем не менее, открыто утверждал, что женщина — тоже человек и вполне способна, скажем, к наукам, если научить. А друг евойный, Эразм, даже его первую жену «доучивал», чтоб могла на должном уровне общаться, а не просто. Определённо, сие девочкам должно понравиться!
Но тут же мы наталкиваемся на такие вот вещи:

И не имеют иного отдельного времени для еды — это пять! Действительно, идеальное общество, где детей кормят, как собак и используют, как прислугу! Вырастут, безусловно, титаны духа!)) Сарказм, конечно.
Впрочем, это ещё цветочки, дойдём и до ягодок!

Граждане, и в чём же, скажите на милость, отличие от мест лишения свободы? Что-то как-то всё это изрядно на каторгу смахивает!

— Жена, можно я погуляю схожу? Я немножк.
— Сиди дома, кобель! Мало ли там профурсеток в коротких тогах бродит!
И, кстати, кто дважды будет пойман за оставление мест отбывания — в рабы!

Вспоминается судебный процесс над Бродским (по статье за тунеядство)...
Кстати и разводы у утопийцев не в чести, но оговорено, что если у мужа и жены не всё гладко, то могут найти себе лучших мужа и жену, и по обоюдному порешать проблему, чтоб все были счастливы и довольны, так сказать. А вот ежели обоюдного согласия нету, тогда мучайся, но бросить нелюбимого человека не смей. Ибо семейное счастье всем положено!

Как ни крути, довольно симпатично выглядит утопийское законодательство: «законов у них очень мало...» и они настолько понятные, что надобности в каких-либо адвокатах, толмачах нет. Если что-то случается, каждый сам за себя отвечает в суде, из первых рук, так сказать. Никакого вам юридического «птичьего языка» и бюрократической волокиты. Кстати, следует отметить, автор с судебным производством был знаком не понаслышке — сам был юристом.

Я думаю тут комментарии излишни: те, кому «посчастливилось» хотя бы единожды отстаивать свои интересы в современном суде, только мечтательно вздохнут. Хотя тут остаются вопросы к тому, насколько будут беспристрастно и объективно выполнять свои судебные обязанности судьи, поскольку ни о каких присяжных заседателях, или типа того, речи у Мора не идёт. О том, «а судьи кто» тоже вроде бы умалчивается: могу лишь предположить, что те самые выборные старейшины (см. где-то выше цитату с их названиями).

Подводя итоги, должен признать, что ознакомиться с данным произведением было весьма любопытно. Но, если обобщить, то нет, не хотел бы я жить в «идеальном» обществе Томаса Мора! Это же тюрьма какая-то! Весьма похоже. Не тюрьма курильщика, конечно, тюрьма здорового человека! Здравые мысли есть. Но, как показала практика, социализм — это утопия в плохом смысле слова. Всё общим никогда не будет. И какие жертвы нужны, чтобы избежать неравенства, если рабов-таки не останется?

Про автора: я думаю, для своего времени автор был очень прогрессивным человеком, как и его друг Эразм. Прошу любить и жаловать!.. Спасибо за прочтение, всем моё почтение. Хотя, может, и не всем.

Для того, чтобы полностью оценить труд Мора, мы должны обратить внимание на время и эпоху , в которой жил автор. 15 век, в конце которого родился Мор, и следующий за ним 16 век оказались переломными для всей Европы, и особо ощутимы эти изменения были в Англии. Процесс перехода от феодализма к капитализму, только зарождавшиеся денежные отношения, образование нового класса – пролетариата – обо всем этом необходимо иметь представление для полной оценки труда автора. Книга состоит из 2 частей. В первой части мы видим критику общественного строя Англии того времени : осуждение смертной казни, разврат духовенства и повсеместные попытки феодалов насильно отобрать землю у крестьян. Видя несовершенство системы, Мор в виде диалога со своим товарищем предлагает попытки решения этих проблем и противоречий.

Во второй части Сэр Томас рассказывает о вымышленном государстве, названном «Утопией». Описывая политический и общественный строй на этом острове, Мор показывает, как должно функционировать общество. Особое внимание стоит уделить обязательной всеобщей работе и отмене частной собственности. В этих идеях видны задатки социализма, именно поэтому Мора называют первым «утопическим социалистом». Несмотря на большое количество прогрессивных идей для того времени, с позиции современного человека можно отметить некоторые недостатки в «Утопии». Одним из главных таких недостатков является рабство. Возможно, Мор оставляет рабов и заковывает их в золотые цепи, чтобы показать бессмысленность стремления к роскоши, присущее королям той эпохи. С другой стороны, необходимость рабства объяснялась слабым развитием мануфактур для того времени. Можно ли винить человека, писавшего «Утопию», пока за окном папа Римский отправлял детей в крестовые походы, а инквизиция жгла рыжих девушек, в том, что он не смог предугадать бурное развитие науки, способной освободить людей от многочасового и тяжелого труда? Конечно, нет, Томас Мор опередил свое время на несколько столетий вперед, сумев увидеть и попытаться решить конфликт между классами, которые только зарождались.

Томас Мор – государственный деятель 16 века, гуманист и философ, написал потрясающую книгу, в которой описал противоречия в обществе того времени. В книге затрагиваются многие темы, надо которыми можно поразмыслить на досуге.

Прочитана книга Томаса Мора "Утопия".Книга довольно необычная,на мой взгляд содержащая много противоречивых взглядов автора на устройство,быт несуществующего государства Утопия.Книга написана в 2-х частях,где в первой Мор расписывает жизнь и нравы Англии своего времени,при этом понимая,что книга была написана около 500 лет назад,некоторые мысли автора думаю были бы актуальны и в наше время.
Описания самой Утопии,меня честно говоря немного рассмешили.Отрицание частной собственности,одинаковые города и одежда(кожаная шкурка и плащ,покрой и цвет одинаковый!,на мой взгляд нелепые принципы экономики,интересное отношение к драгметаллам (одни золотые горшки чего стоят!),приемы пищи,развлечений нет(ибо это зло)в общем не уверен что так просто можно решить все вопросы,чтобы человек всегда чувствовал в этом государстве счастливым.Скорее наоборот.
В целом,стоит почитать для понимания жанра утопический роман,я с ним познакомился впервые).

Даже не зная ничего о том кто такой Томас Мор, читая его фантазии можно легко догадаться, что он: мужчина, средних лет, британец, никогда не жил в деревне.

Отдаю должное исторической значимости "Утопии" , тут и первые ростки того, что потом станет "Капиталом" Маркса и сама концепция понятий "утопия и антиутопия", которая плотно войдет в нашу реальность. И только за это ставлю два балла, потому что в целом книга весьма посредственный пропагандистский продукт, с довольно сомнительными тезисами.

Всех почему -то дико страшат одинаковые платья утопийцев и переезды каждые 10 лет в новый дом, но меня больше впечатлили дети которые во время обеда

В целом книга это набор для английского джентльмена средних лет, где: жена прислуживает мужу, старцев все уважают (и самые вкусные кушанья в этом равноправном мире сначала несут им, а они уже решают делиться или нет), а справедливым поводом для войны считается:

А правильно или неправильно аборигены своей территорией пользуются - это правильные люди, сами определят.

Книга разделена на несколько глав, каждая из которых посвящена какому-нибудь аспекту из государства утопийцев ( которые, так совпало тоже живут на острове, окруженном морем). Утверждения из одних глав, зачастую противоречат утверждениям в предыдущих, и скорее всего это не невнимательность, а автор действительно не видел в этом противоречия.

Утопийцы:

Поэтому они никогда не начинают войны зря а только когда защищают свои пределы, а также:

А друзей у утопийцев много, а если не друзей так один два "угнетенных" народа, которым можно нанести удары демократии, всегда найдутся.

Но я думаю уже стало ясно, что утопийцы считают, что война - это плохо. Другое дело геноцид!

Тут речь идет о народе который живет в крайне суровом климате и очень любит войну, поэтому готов идти воевать за любого кто им заплатит. Отвратительно, особенно учитывая, что нигде в тексте не говорилось, что они сами начинают какие-то войны.
В целом каждое государство по примеру утопийцев должно выбрать себе один-два народа, которых обязательно нужно уничтожить, ради мира во всем мире.

Ну а, то что в равноправном обществе женщины работают на равне с мужчинами, а после работы прислуживают по дому - это вообще нестареющая классика. Как и то, что в прекрасном утопическом обществе обязательно должны быть рабы. Очень старательные и счастливые рабы, с которыми очень хорошо обращаются.

Мне никогда не нравился жанр антиутопий. Даже самые классические произведения (вроде тех же 1984 или "о дивный новый мир), казались довольно гротескными, с плохо проработанным мироустройством. Теперь я понимаю - это была просто дань уважения источнику.

А где же индивидуальность?
Я бы не хотела жить на острове Утопия. Нет, конечно, проблемы распределения труда и богатства решены отлично, человеческие пороки отрезаны на корню, но ведь такая жизнь, хоть и в достатке и спокойствии, мне непонятна и не может быть принята.
Уверена, что прогресс здесь будет идти маленькими шажками. Человек занимается только угодными всеобщему благосостоянию ремеслами, что убивает индивидуальность, тот же самый прогресс и талант.
А еще мне казалось, что в идеальном обществе не должно быть религии...

Прочесть эту книгу я собиралась так или иначе, но она встретилась в списке программной литературы, и как на всякую программную литературу, мне тяжело писать на нее отзыв.
В самом деле, "Утопия" - это не захватывающее действо, которое мы так любим в литературе, не красивейший и полный метафор слог. Это "всего-навсего" рецепт того, как построить жизнь в государстве так, чтобы всем было хорошо. Ингредиенты следующие: отсутствие частной собственности и культивируемое презрение к драгоценным металлам, обязательность труда, уважение к старшим и женщин к мужчинам ( с сохранением социального равенства), гуманизм и веротерпимость. Звучит отнюдь недурно, не так ли? Помимо всего остального, произведение не чуждается логики, что при всей невыполнимости идеи, не делает ее совсем уж нереалистичной. Я не люблю левые идеологии и в политических взглядах придерживаюсь консерватизма, но Мор толерантен и не вызывает желания закрыть книгу и в очередной раз уяснить, что я думаю по поводу социализма. Некоторые называют эту утопию коммунистической, но я мне все же кажется, что она не столь радикально - институция рабства, например, сохранена и нет ни слова о бесклассовом обществе, формально сохраняется подобие конституционной монархии, на деле же избирательность всех должностей напоминает о демократии. Товарищ Мор много критикует современный ему общественный строй и
предлагает свое виденье идеального государство, излагаемое устами некоего Рафаила Гитлодея. Вторым участником произведения - диалогом в классическом смысле его назвать нельзя - является сам Мор, роль которого заключается в том, чтобы подвергнуть мягкой критике и некоему недоверию говорящееся. Лукавит, однако, автор, потому что обстоятельной критики у него нет, что, в принципе, можно понять.
54 страницы, которые я прочла не из-за университетского курса истории политических учений, а из-за того, что этим словом называется целый жанр, из которого позже появится и антиутопия - самое интересное для меня. И хотя этим 54ем страницам страшно много лет (книга 1516 года), читать, отнюдь, совсем не страшно.

Сегодня в наших руках лежит “Золотая книжечка, столь же полезная, сколь и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия”. Написана она не менее прекрасным Томасом Мором, который был не просто философом и писателем, но и вдобавок лордом-канцлером Англии, читай вице-президентом. 

А что же с книжечкой? Книга состоит из двух частей: в первой Мор рассуждает о современных политических реалиях, - отметим, что рассуждения носят критический характер; во второй Мор, собственно, описывает мир прекрасной Утопии. На нём мы остановимся подробнее.

Читая про устройство Утопии, невольно вспоминается коммунизм Троцкого. Мол, давайте настроим бараков, заведем в них одинаково наряженных людей, пусть они уверуют, что жизнь - это работа, а работа - это жизнь. Естественно, всё имущество общее и напоследок, скажем для полного счастья, сделаем секс по талончикам. Прелесть! Нет.

Честно, как не парадоксально, а большинство утопий выглядят в наших глазах утопиями с приставкой “анти”. И это не обошло моровскую Утопию. Представьте себе мир, в котором ничего никому не надо, в нём нечего желать и некого жалеть. Только гордиться, почитать, уважать уважаемое и тихо радоваться в отведенное для этого время. Всё общее! Домами меняются по жребию раз в 10 лет. Семьи состоят из 50 человек, если вдруг вас стало больше, кого-то отправят в другую семью, где не хватает людей. 

Если на острове, а страна Утопия это остров, слишком много людей их начинают отправлять в колонии. Хочешь не хочешь, а надо, иначе в рабы отправят. Да, не забываем, на дворе 16 век и мысль о бесклассовом обществе нас ещё не застала. Правда мысль о колониях как и о войнах, раскрыта, скажем, слабо. По идее, когда мы будем переселяться на чужие земли, населяющие их племена должны просто уйти, ведь мы такие хорошие и счастливые утопийцы, нам нужно уступать. Если хочешь перемещаться между населёнными пунктами, имей пожалуйста разрешение, иначе в рабство. Ещё все должны иметь религию, неважно какую, важно не быть атеистом. Это не запрещено, но гражданство отнимут. Государи аля, как в платоновском раю, - философы.
Да и вообще, всё упирается в следующее: вы можете быть кем угодно, пока ваше желание соответствует желанию правителей.

Ясное дело, что книгу не нужно рассматривать как панацею для государств. Произведение является великим трудом своего времени, в нём автор пытался через критику современных устоев, показать новый взгляд на вещи. Что уж говорить о том, как это произведение могло повлиять на юные умы гумманистов, социалистов и монархов. Поэтому воспринимайте книгу через призму времени, а не напрямую.

Не могу не добавить своих слов почтения автору, - Томасу Мору. Это действительная большая историческая фигура. Мало того, что он занимал один из самых важных политических постов своей страны, так ещё он был тем, кто не продает свои взгляды и убеждения за титул. Будучи лордом-канцлером, он отказался присягать королю Генриху VIII, так как их взгляды на будущее страны сильно расходились.

Мор ушел в отставку и уже через два года ему был присужден акт об измене. За свои взгляды на светлое будущее страны Мор поплатился своей жизнью. Год он будет заточен в знаменитом Тауэре, а затем обезглавлен недалеко от него.
 

Сказка о месте, которого нет и никогда не будет.
Бедный мой сэр Томас Мор, видели бы Вы наше современное общество! Все то, чего вы так боялись, порицали и так старались избежать в Вашем выдуманном "идеальном" государстве, растет я и процветает...
Каким бы уважаемым и мудрым человеком Вы ни слыли в Ваше время, одной вещи Вам оказалось не под силу понять: один человек не может создать целое государство, которое оказалось бы принято всеми. Каждый живет, основываясь на том, что он считает правильным, Вы - не исключение. Но разве правы Вы в том, что навязываете свои ценности другим? Праведность и благочестие - главное для Вас, это похвально для любого человека. Но общество без единого честолюбца, художника во имя искусства (а не во имя пользы), даже элементарной зависти (пусть и белой)? Ни одна процветающая цивилизация не смогла бы таким похвастать, да и похвастать ли?
И неужели, мой дорогой сэр, в желании одухотворить, очистить, возвысить Ваше идеальное общество, Вы не замечаете явных противоречий? Рабство, добровольное рабство (???), нежелание воевать, но убийство в рамках внутреннего закона, вытеснение народов с их земель из желания овладеть этими землями. Насколько прекрасным должно казаться это Ваше общество со стороны наряду с отменой денег, обесцениванием золота и уравниванием людей? Ох, не знаю, не знаю...
Ваша Утопия и каждая написанная после нее антиутопия лишний раз меня убеждает, такое общество не жизнеспособно, социум - живой, дышащий организм, который не потерпит узких рамок, даже если эти ограничения якобы введены во благо.

Книга очень даже! В ней много интересного, и оценку я дам вполне высокую. Но перейдем к самому государству Утопия. Автор меня не убедил, что такое государство способно на жизнь, если в нем живут люди. А теперь несколько цитат:

Вам это не напоминает эпизод из известного советского фильма, в котором главный герой вместо Москвы попал в Ленинград? :) однообразие вообще угнетает само по себе, а тут тебе еще и одежды одинаковые у всех. Не знаю, почему все это вменяют в заслугу утопийцам.

Это в столовой. И далее:

Лучшие кушанья! Прежде всего кому-то! Теперь вы понимаете, почему даже в этой утопии рассказ начинает изменять логике? И понимаете ли вы, что в этом государстве живут люди? Человек! Это существо, которого может возмутить что угодно, и чем мелочнее это что угодно, тем более оно возмущает. Ах, вы посмотрите, а там еще эта коза сидит, женушка, в первом столу! Или вы думаете, со временем сильно что-то поменялось, и превосходство одних над другими остается без внимания? Да еще если там женщина в центре внимания. Она сто раз приведет в бешенство других женщин. Уселась! У первого стола! Да чем мой муж хуже?! И понеслась...

О рабстве. Мне понравилась концовка - обращается в рабство... А само такое устройство разве не является ничем иным, как рабством?
В общем. Попытка создать идеальное общество невозможна. И причина тому - человек. А если уж вы попытаетесь создать рай на земле, то получится сюжет из рассказа "Скотный двор". И получится непременно. И получится только так.