На ножах

Замечательный роман. С Лесковым я знакома скорее никак, но здесь вижу совершенно очаровательную смесь Достоевского с Островским. Провинциальные типы, столичные деятели, некогда мечтавшие о политических преобразованиях, которые уже сами забыли, что и для чего делают, но усиленно изображающие клубок змей и пытающиеся разжиться деньгами, обмануть друг друга и т.д. И все это с нотками мистицизма и не сказать чтобы совсем без юмора.
Конечно, очень объемно, много персонажей, деталей, поворотов событий, но тяжеловесным чтение не назвать, и после где-то четверти книги становится понятно, кто есть кто и что из себя примерно представляют основные действующие лица. Впрочем, удивлять они продолжают до последнего, как и ход сюжета вообще. Решатся ли герои на задуманное убийство, получится ли у них, как они это сделают, что с ними будет дальше - заранее не скажешь. И, честно говоря, это само по себе далеко не так важно, как их переживания и то, как они действуют на пути к своей цели и как показывают себя.
Люблю такие классические романы, где многое сплетено и без особых противоречий распутано, где у всех персонажей чувствуется индивидуальность и где совершенно не хочется пролистывать страницы в надежде добраться до чего-то по существу, потому что по существу здесь все.

Ух какой же здесь злой Лесков. Ехидный и злой. Нет ну правда, читала этот роман сразу после Чернышевского "Что делать" и настолько ясно чувствовала как Лесков дразнит Чернышевского, а заодно и Тургенева. Параллель между снами Веры Павловны и снами Глафиры Васильевны очевидны, а уж Горданов явная пародия на Базарова.

Но всё по порядку. Это достаточно объемный роман с разветвленной сюжетной линией и массой персонажей. С самого начала ты знаешь, что затевается преступление, а вот произойдет/не произойдет не понятно до самого конца романа. Нигилисты и социалисты здесь показаны в самом негативном ключе - вор на воре,негодяй на негодяе. Положительных персонажей особо и нет, потому как формально положительный Подозеров и Синтягина сильно меня раздрожали этой своей интеллигентной положительностью и честью. Собственно говоря не будь они чересчур положительны многие трагические события можно было бы предотвратить.

Есть у романа и минусы. На мой взгляд Лесков так заигрался в своей сатире, что не знал каким будет финал. Финал настолько сумасшедший по скоростям и событиям,будто с американских горок несешься. И да,я не ожидала что будет настолько трагично. Но это Лесков. Собственно говоря "На ножах" - это более объемная и более драматическая копия "Леди Макбет". Ну мне во всяком случае так показалось.

Книга прочитана в рамках "Игра в классики"

Активист-нигилист Висленёв возвращается из столицы домой в деревню к сестре не один, а с “другом” Гордановым, и не погостевать, а поднять денег и выбраться из долгового рабства. Каким образом? Доверием (подчинением) к своему другу, у того точно есть план.
В деревне среди прочих их встречает бывшая любовь Висленёва генеральша Александра Синтянина. И бывшая спутница Горданова Глафира Бадростина, именно она и является составительницей того самого плана, по которому скоро ей быть вдовой, а всем помогатым богатыми и/или счастливыми.
Лескова раньше читал в меньших объёмах, и был он по мне какой-то разный. А тут антинигистический роман, да ещё и подцензурный, да ещё и в отзывах что-то о «Бесах», что-то об однобоких персонажах и что-то о затянутости. Пройдусь по всех трёх пунктах.
1. Затянутость не совсем затянутость. Тут накладывается маленький опыт работы с большими объёмами на литературу того времени. В результате всё вроде как надо, но фрагменты вшиты, просто потому что захотелось. Лесков временами не ведёт к следующей сцене, он просто внезапно решает, что вот это тут должно быть и вставляет.
2. Для того, чтобы говорить об однобокости персонажа, нужно взять его в начале и в конце, каким нам его подсунули и как он ощущается нами при прощании. Буду честен и Горданов, и Подозёров остаются такими же. То есть никакими. Но тут всё понятно, ведь Горданов – это нигилист. Главный нигилист антинигилистического романа. А Подозёров – протагонист в таком контексте, где у него просто не может быть черт. Лескову приходится искусственно ему пришивать одну-единственную, создавая очередную ненатуральность.
То есть наши два условно главных героя являются константами и именно потому не могут стать глубже, функция у них другая. И на то время, в той точке литературы, она имела право на жизнь.
3. «Бесы» и «На ножах» книги разных писателей, разных стилей и едва ли не разных жанров. Достоевский пытается обобщать, его тянет поближе к притче, а вот в «На ножах» Лескова обобщений нет, наоборот. То есть у нас два противоположных направления, пусть и подобная цель: показать разобщённость, в каком-то смысле безбожность, утерю человеком человечности и, как результат, межчеловеческих связей. Одни идеи стали слишком маленькими, а другие сшить не из чего, вот и хотят голышом шарахаясь друг от друга, прикрываясь, кто лицо, а кто что-нибудь другое.
Мне ближе книга Лескова, чем «Бесы». В ней, конечно, достаточно минусов, но есть плюсы, которые перевешивают. За некоторым исключением живые персонажи. Лариса. При знакомстве никакущая, но это никакущесть превращается в её трагедию, даёт ей что-то от перерождённой Офелии. Синтянина. Сильная героиня. В те времена. Так же отвращает немного далёкой на сегодняшний день, немного пафосной моралью, но всё ближе делается с каждой страницей, ведь только у неё оказывается настоящий стержень. Висленёв. Книгу можно читать, как книгу о нём. Он местный Гамлет. Сумасшедший, который загубил всё, не решившись однажды взять на себя ответственность, не справившись с искушением, а сам остался жить. И это ужасно. И вот эти имена, эти лица, как и другие, делают объём, делают правду, а самое главное – делают зло безобразным. Это то лучшее, что есть в «На ножах». В том контексте, где волей-неволей самые яркие авторы создают прекрасных мерзавцев, манящих, соблазняющих, Лесков без какой-либо фальши делает зло тошнотворным, и это прекрасно.

#DR_ReaD

Никогда не думала читать русскую классику, но вышло так, что прочитала, осилила... с большим трудом... И получила ответ, на вопрос, что проблемы из века век одни и те же: как заработать денег ничего не делая, как удачнее (побогаче) выйти замуж, как избавится от богатого мужа, и остаться с наследством... меняются только масштабы этих "проблем"... Однозначно моё мнение о русской классики изменилось совершенно в другую сторону. Сложно подобрать правильные слова, что выразить здесь своё мнение. Очень чётко, подробно, с чувством и расстановкой автор описывает, так называемое высшее общество нашей страны в переходный период. Нам предлагается прочитать всё, что может случится и вероятнее всего случится: убийства, подлоги и заговоры, любовь, страсть, ревность, нигилисты, аферисты, спириты и просто хорошие люди... Очень большое количество персонажей, их проблем, событий, всё очень закручено и перекручено по несколько раз, кто есть кто, и зачем более менее становится понятно после прочтения третей части книги... Очень хитро, тонко и осторожно Н.Л. описывает события и героев своего романа, их поступки. Основная тема романа детективная линия с идеями построение нового мира борьбы добра и зла. Сюжетные линии очень разветвлённые, переплетаются и меняются очень часто и очень быстро, все персонажи "со своими тараканами", нельзя однозначно сказать, что этот хороший, а тот плохой, каждый в меру "нормальный", все хотят жить, и жить "хорошо", пытаются, но не у каждого этого получается. Роман Н.Л. наверное остается загадкой до сих пор, в нем полно интриг и неожиданностей для того времени, очень интересно было менять мнение по мере чтения книги, как будто что-то щелкало в голове и приходило осознание и понимание того и или иного момента. И все эти интриги приправлены любовью, как же без этого. Вообще женщины в этом романе получились очень впечатлительными и колоритными персонажами, правду говорят, что во всех проблемах виноваты именно они. Но здесь "на ножах" все и во всем... мужчины с женщинами, богатые с бедными, чиновники и крестьяне, нигилисты и спириты, священники и генералы, жены с мужьями... Н.Л. сталкивает всех в одном небольшом уездном городке, где разворачиваются нешуточные баталии на тему: где правда?

Давно, да что уж, никогда, книга не вызывала во мне такого приступа острого негодования. Читала я её с решимостью осилить текст, несмотря на объём, отсутствие симпатии к персонажам и среднюю глубину мысли. Сюжет интересен, читается (то есть бегается глазами по строчкам легко). Но что же не так? В целом, то немногое, что вызывает во мне гнев в произведениях - это долгие описания какой-то несправедливой ситуации. А тут ещё проблема в том, что чувство злобы даже не на кого направить. Потому что заложника обстоятельств автор сделал максимально жалким и тупым,сопереживать ему невозможно. Тех, кто героя в эти объстоятебльства поставил, до того мерзкими, что гнев к ним похож на гнев к неодушевлённому предмету, об который ты ударился. Так что эта злоба у меня направляется на самого автора и его произведение.
    А вообще есть чувство, что все персонажи тут чёрно-белые, как в детских книжках. Либо праведники, либо лицемеры, люди без моральных принципов, либо Висленев.
  И Лесков в романе вроде спорит с нигилистами. Возможно  не дочитала до критики с позиции теории, но единственное, что я вижу тут  - изображение своих оппонентов максимально неприятными, до скрежета зубов, людьми, которые уже  от своих позиций вроде и  отказались.  Если так, то очень печально, что  автор может только предложить такую топорную манипуляцию.
Да, и ещё, субъективно мною сей роман не воспринимается как классика, потому что тут нет ощущения поднятия тем, которые откликаются в душе каждого. Словно читаешь только памятник той эпохи с присущей ей антурадем и вознёй, наблюдаешь как бы со стороны, через дымку 150 лет. ( Хотя фраза Висленева: "А я признаться, не люблю России... " угадывается и сегодня во многих знакомых)
Так вот  -  в большую прозу Лескова  больше ни ногой. Тем более, что красивого стилизованного языка, за которого я и полюбила Лескова, тут нет.