На ножах

Очень любопытное чтиво! Со школьной скамьи мы привыкли делить людей века ХIX на прогрессивных (революционеров) и реакционных (всех, кто с ними был не согласен). Потом мы прыгнули в другую крайность - революционеры стали демонами, а те, кто с ними был не согласен (особенно если они были монархисты) - чуть ли не ангелами. Лесков предлагает очень интересный взгляд на то, что происходило в то время. Он безусловно понимает, что необходимы перемены во многих областях жизни и задает себе "проклятые вопросы" о положении народа, положении женщины и т.п. Но его пугает нигилизм "прогрессистов", за которым он видит пустую болтовню, желание выделится, а зачастую и обогатиться за чужой счет, прикрываясь прогрессивной риторикой.

Но это о сути. Роман же имеет потрясающе завернутый сюжет с убийствами, подлогами и заговорами. Все, кто любит саспенс - вам сюда!

Эту книгу стоит читать хотя бы ради того, чтобы понять какие хорошие люди тебя окружают, даже если иногда кажется, что это совсем не так.
Очень тяжелая и в тоже время интересная история, которая затягивает, как некий черный омут. Это даже не серпентарий, и змеи в сравнении очень милые создания. Стремительно развивающийся сюжет совмещающий в себе и мистику, и детектив, и драму не дает расслабится читателю. И даже злодеи (а их слишком много) прописаны так, что местами не возможно не сочувствовать им. Самое удивительное, что повествование не кажется перенасыщенным- все очень гармонично и органично вписывается в канву сюжета. Лескову каким-то удивительным образом удалось найти золотую середину и включить в роман всё, что было можно (даже может и нельзя), в сочетании с неподражаемым языком, свойственным автору.
При всем при этом, интересно, что Достоевскому роман очень не понравился:

А оба они были антинигилисты. Правда, он тогда еще читал не законченную книгу.
Книга вышла в свет, как "антинигилистический роман" и данный аспект, который очень четко прослеживается во всей книге, подвергся жесткой критике. Автора обвинили в переборе и в чрезмерном низведению нигилистов до уровня бездельников. Середина 19 века - время зарождения весьма сомнительных направлений и течений, люди кидаются из крайности в крайность. И это, конечно, находит свое отражение в литературе. И здесь стоит отметить, что каждый видит то, что хочет видеть. Автор четко выразил свою позицию через книгу и высмеял то, что считал нужным.

По правде говоря, я, как, наверно, и большинство знакомых со школьной программой по литературе, читала Лескова только "Левшу" и "Леди Макбет Мценского уезда" (часть особо усердных читала еще и "Очарованного странника"), поэтому считаю свое знакомство с Лесковым поверхностным. И вот представился случай почитать и ознакомиться поближе.
Роман "На ножах" пуст и как-то даже неуклюж - длинное вступление, провал в середине, скомканная концовка и...совершенно никаких эмоциональных воспоминаний. Там все перемешалось: кони, люди, нигилизм, крестьяне, семейные ценности, аферы, спиритизм, мистика и т.д. Казалось автор решил создать нечто грандиозное, охватывающее прошлое, настоящее, будущее и еще чего-нибудь, эдакий летописец всего и вся, но задумка крахом оказалась. Как-то уж всё сумбурно получилось, часть сюжетных ходов не открылась, часть была лишней. Лучшее, что можно сказать о произведении сам автор и написал в книге:

• Все удивительно, отец Евангел, - вы были бунтовщик, я - социалист, а

• Не понимаю.
• И не поймете.
• Именно, именно, как проведешь пред собою все, что случилось видеть:

Не дочитала и отложила. Пока? Уж очень пятерочные отзывы соблазнительные.
Пока тройка, может быть с минусом.
Антинигилистический роман? Вообще-то малочисленные положительные герои тоже участвовали в этой деятельности и до сих пор придерживаются весьма левых взглядов. Часто куда более левых, чем действующие нигилисты. Суть романа: в любое благое дело со временем приходят корыстолюбивые стяжатели без идеалов, которые используют идею для личного обогащения.

Написано очень простым языком, как и следует детективу и авантюрному роману о похождениях шулеров. Но очень длинно. Причем автор сначала весьма ясно намекает на события, затем меняет место действия и еще пару-тройку сотен страниц рассказывает уже известное читателю. Например, сначала мы подозреваем, что брат все же отберет дом у сестры, потом нам сообщают, что он это сделал, теперь я опять в прошлом и жду-не дождусь подробной хроники событий... Возникает закономерный вопрос: стоит ли продолжать читать, если все знаешь заранее?
Действия героев тоже не выглядит психологически убедительными, скорее, удобными автору. Причем ключевые, поворотные события написаны на скорую руку, декларативно. Нужно было, чтобы богатая невеста влюбилась в негодяя и чтобы козел отпущения не думал взбунтовать, как его не дои. А негодяй-великий психолог, читающий будущее как раскрытую книгу, но на всякого мудреца довольно простоты (влюбился, ждем-с последствий) и на старуху найдется проруха (облапошили свои же) . Иначе о чем писать? Только в итоге дежавю штампованное.

Так выходит, что писать что-то о русской классике мне сложно. Наверное, я слишком привыкла, что по этим книгам нужно не выражать своего мнения, а писать заученные фразы критиков и оперировать их авторитетным мнением. Не своим. Оно и понятно, почему так придумано. Составлять своё полное мнение о классических русских произведениях ну оочень сложно, хотя может быть такое только у меня... Я не могу так просто прочитать чей-то огромный труд и понять все мотивы, идеи, подъидеи, подтекст, мотивы и прочее.

Дальше...

Эту книгу мне предложила почитать моя тётя несколько лет назад. Я тогда гостила у неё, книги, которые у меня были с собой закончились, а она была не слишком рада моей любви к переведенной литературе и я, чтобы она порадовалась, предложила ей дать мне что-нибудь. Она и дала. Лескова. Роман на два тома из собрания сочинений. Человеку, который не читал русскую классику. "Мудрый выбор", ничего не скажешь. Наверное, из-за таких способов передачи любви к классике она ко мне и не передавалась, пока я сама не начала себе что-то искать.
В общем, по словам тёти, мне представлялся такой детектив, с убийствами, кровью, кишками, интригами, мучениями, темнотой, чернухой и всё такое. И да, я немного разочаровалась, когда обнаружила то, чем является этот роман на самом деле. Но слог неплохой, так что читать было можно. В итоге я дошла до момента, когда Сентянина с Верой уезжали от Лары к себе и Александра разговаривала с кем-то, уже не помню с кем, но вроде Форовой, о странностях Веры. Дальше не пошло. И вот у меня пылились два томика, а тётя всё хотела их вернуть.
И вот сейчас я начала слушать аудиокниги. Я под них вышиваю, посуду мою... Ну когда руки заняты, а скучновато. В таких ситуациях книги в аудио - самое то. И книги эти я покупаю. И Макс Фрай или Быков, которых я обычно слушаю, стоят под сотню, а идут час или два. Но тут я нашла Лескова. 27 часов за 50 рублей. Это ли не находка? к тому же мне всё-таки вернуть книги тёте хотелось хоть когда-нибудь, а то уже и не прилично даже. Не думаю, что я бы в ближайшем будущем могла бы прочитать эти два томика сама... А послушать - смогла.
Слушать - это не читать, так что слушать я могу почти всё. И эта книга не стала разочарованием. Я даже почти не засыпала на ней, да и засыпала только очень усталой, а так чтобы включить и просто отрубиться не с того, ни с сего - такого не было. Это показатель того, что книга мне хотя бы немного интересна.
Но я не могу поставить 4 звезды. Не могу и всё. Потому что было скорее не интересно, а занимательно. В том смысле, что мне не интересны герои, их жизни, их философии и вообще мне никто там особо не понравился. Были интересные личности, но они мне не полюбились.
Из тех, кто хотя бы заинтересовал, пожалуй, первым стоит назвать испанского дворянина (каюсь, я не помню, как его зовут). Он мне понравился тем, что сказал: "Я, конечно, не Печорин..." Я люблю Печорина и всё такое. Так что только за это плюсик и уважение этому мужчине.
Затем Александра Сентянина была ничего. Мне понравилась её самоотверженность, но мне не понравилось, что она не открылась всем, что вот я пожертвовала собой. я не говорю о всех, я говорю хотя бы о ее близких. И мне не понравилась концовка. Я не думаю, что поступок её мужа с письмом выглядит реалистично.
Неплохими были Сид, майор Форов и тот мужик, который рассказывал о испанском дворянине и которого убили по ошибке.
Кто мне не понравился, так это, пожалуй, Висленёв. В начале вроде нормальный был, с мозгами, а под конец Лесков превратил его в не пойми что. Именно Лесков, а не Горданов. Я не верю, что влияние человека, хоть и гаденького, может быть таким разрушающим и губительным.
Ну вот как-то так. Я прочитала этот огромный труд. Я молодец. Теперь и в обществе могу умные темы поддерживать, вот только удивляет меня, почему у такого вроде бы хорошего, большого, злободневного романа так немного читателей на лл, откровенно мало рецензий и почему не было переиздания так долго... ведь это наверняка какой-нибудь великий роман в истории русской литературе, многое открыл, переиначил, изменил, показал, осмеял и так далее. Не просто же так мне хотели показывать красоту русского слова и русской литературы именно этим произведением.

Большой труженик был Н. Лесков. Создание такого объёмного романа "На ножах", равного по мастерству и идейному содержанию любому роману Ф.Достоевского, проявило большой талант Н. Лескова, его замечательную прозорливость, глубокое знание губернского общества второй половины 19 века. Н. Лесков ведёт неторопливый, обстоятельный рассказ, раскрывая сложные характеры персонажей, мотивы их поступков, атмосферу губернского города, где ссорятся и мирятся бывшие нигилисты, строят козни друг другу, подключая петербургские связи. "Теперь уже не так легко открыть, кто под каким флагом ведёт какую контрабанду". В романе много главных героев, среди них и шулера, мошенники, и праведные люди. Павел Горданов - большой шулер, " обладающий самообладанием". Ради выгоды, денег он способен на многое. Его суть хорошо видит майорша Форова: " Его в ступе толки, он будет вокруг толкача бегать". Многих подмял под себя жестокий, хитрый, изворотливый циник Горданов. Иосаф Висленев, слабовольный, малодушный человек, и сестру свою Ларису загубил в угоду Горданову, и сам попал в сумасшедший дом , будучи соучастником убийства старика Бодростина, предводителя дворянства. Неприятен Иосаф, не любивший Россию, вскормившую его: "Где лавр да мирт, а здесь квас да спирт, вот вам и Россия". В романе много светлых, благородных людей: это и Александра Гриневич, в замужестве- Синтянина . Она вышла замуж за генерала Синтянина, чтобы спасти Иосафа Висленева от тюрьмы и ссылки; сумела внушить к себе уважение мужа, стала верной женой и матерью. Чиста и возвышенна любовь Александры к Андрею Подозёрову, но...Лариса Висленева смогла сделать Подозёрова своим мужем из зависти к Александре, затем, терзаясь и мучаясь, попала в сети Горданова и погибла. Замечателен в романе отец Евангел с душой евангельской, большой любитель русской природы: "Богатство Российской природы - в Божьей аптеке". Прочтение романа оставляет много размышлений о человеке и смысле жизни. Н. Лесков не поставил точку в конце романа на безысходности и тупике., он оставляет читателя с верой в будущее - и у Александры и Андрея Подозёровых рождается сын. И покойный генерал Синтянин был бы очень рад тому, что он завещал Александре после своей кончины выйти замуж за любимого человека, - и всё исполнилось ...