Отзывы о книге A Winter Haunting

Совершенно не хочу оценивать эту книгу объективно. Нет, нет и нет! Моя оценка - чистой воды субъективизм. Это очень скучная и нудная книга, но то, как она кончается - искупило мне всё! Меня поймут только поклонники Дуэйна, потому что для всех остальных и концовка книги будет такой же идиотской и привязанной за уши. Должна заметить, однако, что у Симмонса всегда очень неожиданные для меня самой послевкусия - "Пятое сердце" до сих пор вспоминается с дрожью восторга, а "Детей ночи" я до сих пор вспоминаю, как книгу о запредельной жестокости - после этого вампиры никогда для меня не будут прежними. И последнее - этот цикл добила, дорога на "Гиперион" открыта)

Прочитала, будто фильм посмотрела. Но это не в плохом смысле, а совсем наоборот. Настолько легко рисовались в моём воображении картины. На самом деле, рассказы/фильмы/книги, в которых так или иначе была затронута тема заброшенных домов, для меня были уже сами по себе мрачноваты. Хотелось бы разглагольствовать о книге долго и нудно, но учту всего несколько моментов: - безумно понравилась тема, хоть и не впервые раскрытая, но всегда, лично для меня, интересная - тема старых домов, в котором осталась своя история, легенда. Дом, в котором жил друг детства, погибший в 11-летнем возрасте. Второй этаж, который был забит напрочь с тех самых пор, как умерла жена хозяина дома. Даже было страшновато ночью читать описания, когда главный герой видел свет на этом, совсем забытом, втором этаже :) - главный герой, Дейл Стюарт приехавший на ферму после своих жизненных разочарований, чтоб написать книгу о детстве, о том лете 1960-го года, когда его друг, Дуэйн Макбрайд, был ещё жив. Сначала я к нему относилась, как просто к действующему лицу, затем мне было его жаль за его же слабость (попытки самоубийства, потеря смысла в том, что он делает, его связь с молодой студенткой, которая вызывала лишь одно возмущение, а не восхищение с моей стороны, разрыв с семьёй, женой, казалось бы, всегда верной и надёжной ячейкой общества. почему, вдруг, взрослый мужчина, при своём образовании, со своим интеллектом, профессор, писатель, выбрал себе любовницу-соплячку), а затем я к нему относилась, уже под самый конец, как просто к хорошему человеку, который никогда бы, никому, не причинил бы зла, который ничего плохого, в принципе-то, и не делал в своей жизни. - сначала сделала вывод, что послания умершего мальчика и повествование от его лица, так сказать, отступление в некоторых моментах, было лишним. Но под конец поняла смысл этой всей задумки и решила, что да, действительно без этого было бы никак. - язык книги слегка напоминал язык Кинга. думаю, у Симмонса неплохо это получается :) - реклама тойоты лендкрузера зачтена :)

Неожиданная развязка, обычный хэппи-энд, который, не буду врать, очень порадовал и показался уместным. И, главное, герой Маккоун - шериф, который так напоминал главному герою Дейлу детектива Коломбо. Образ, в который я влюбилась и подумала, как жаль, что его было так мало. Настоящий мужчина, который, наверняка, не жалеет о жизни, которую прожил :) Ничего лишнего. 5/5.

Дэн Симмонс умеет удивлять и радовать своей многогранностью, разносторонностью и широким ходом мыслей. «Зимние призраки» композиционно довольно интересно построены, не говоря уже о повествовании от любопытного, но непривычного персонажа. Сюжет прост- профессор, писатель слабенького жанра, переживающий личный кризис, возвращается в маленький городок, где прошли его детские годы, были приятные воспоминания и друзья, проблемы и ужасы. 40 лет назад трагически погиб его друг, очень странный мальчик, любящий староанглийский язык, египетскую мифологию и различные другие вещи, несвойственные ребёнку его лет. Да и смерть вышла необычной – кукурузосборник буквально расщипал и обчистил тело несчастного ребёнка. Но поездка это вызвана не только нотками ностальгии по старым местам (хотя почему-то как раз именно на этом и акцентируется внимание – описания домов, дорог, магазинов и судеб жильцов того городка).

У нашего героя Дуэйна кризис: была семья, но в силу кабелиного поведения и измен с молоденькой студенткой (которая кстати сделала нашему персонажу адью) разрушена. Развод, две дочки переживают, бывшая жена держит холодный нейтралитет. На работе не воспринимают, все обстоятельства доводят до попытки самоубийства, которая не свершилась мистическим образом…..Творчество тоже не ахти, книги считают второсортными. Но есть задумка написать нечто большее, посвятив время старой истории сорокалетней давности. Но и тут дело не идёт. В общем проблема на проблеме.

Кстати о мистике. Не могу с пеной у рта сказать, что это что-то страшное. Свет на заколоченном втором этаже, странные чёрные собаки с розовым пятном на лице, несостоявшийся секс с актрисой Голливуда (которая оказалась куда более любопытной личностью), или преследования шерифа (который с детства недолюбливал нашего персонажа). А, ещё скинхеды, мечтающие испортить жизнь нашему горе-писателю, за ряд статей посвящённым радикальным группировкам не в лучшем цвете…. Не забудем про кладбище и странного человека там.. И снег, снег, снег…

Если не обращать внимания на обильное количество ненужных описаний, которые буквально вгоняют в сон на первой половине книге, то писатель очень чётко формирует структуру книги, подводя довольно к любопытному финалу. Тут уже и начинают мерещится произведения о помутнении рассудка, и что-то сверх глобальное, но это был бы не Симмонс, если бы нашлось какое-то рациональное объяснение происходящему. Тут как раз всё заточено на сверхъестественное.

Но откровенно говоря больше испытал не восторга, а огорчения от данной книги. И тому есть ряд причин:

1. Симмонс уж дотошно описывает, каждый маршрут, поворот и да вообще ненужные моменты, которые просто громоздят текст. Мне лично было неинтересно, что Дуэйн вначале поехал прямо, потом свернул направо, чтобы затем снова повернуть. Это писательский трюк призван помочь более тщательно проникнуться атмосферой книги, но лично для меня это больше помогало погрузиться в сон.

2. Городок и обитатели. Складывается впечатление, что тут идёт некоторое подражание великому и ужасному Кингу. Но это получается не совсем удачно. У Кинга персонажи его книг, живущие в Касл-Рок, более живые и целеустремлённые, вызывающие симпатию, как и сама местность, на которой происходят события. У Симмонса получилось вызывать только раздражение и снова сон. Не спорю, что весьма интересным получилось описание «цыганской дороги» со своими холмами и лесами, или тоже кладбище, но не более того. Про персонажей вообще отдельная опера. Воспоминания о Клэр вызывали по началу интерес, но чем дальше, то больше отторжение. Бездушная расчётливость и непонятная логика. А про нашего недотёпу так вообще ни совсем приятного говорить. Мало того, что кризис жизненный, сдабриваемый нытьём, и не совсем определённой логикой, так и вообще поведение мягко говоря не сильного ума. 3. Слабая детективная линия. Это неглавное в книге, но изначально основной сюжет именно и закручивается на трагедии 40-летней давности, только никакого расследования нет, а истинную причину произошедшего мы банально узнаём ближе к концу книги. Как по мне – это непроработанная тема, загорелась ярким огнём, чтобы затем резко погаснуть.

4. Попытка косвенно поведать нам немного о «коренных американцев», путём воспоминаний, о Клэр. Довольно слабый и лишний ход, без основы и чёткой структуры.

5. Симмонс, преднамеренно, на большем протяжении книги сдерживает темп, от чего всё происходящее становится скучным. Естественно от такого хода ожидаешь сильную концовку, но пока её дождёшься… Не смотря на неоднозначность, выдающимся финал сложно назвать… Но как говорится на вкус и цвет.

Про плюсы стоит отметить:

1. Идея про призраков и всё с ними связанное. Тут Симмонс оказался мастером своего дела. Нагнетание атмосферы, работающие приборы не от розетки, мистический второй этаж или загадочный подвал. А про переписку с призраком на компьютере – вышло весьма оригинальным (хотя оговорюсь, что ближе к середине и этот номер поднадоел). Выяснение неоднозначности шерифа (который из детства), роль актрисы, сцена в курятнике получились первоклассными, тут не поспоришь.

2. Нагнетание помешательства – тоже вышло особенным. Вот если бы Симмонс дальше развил и сильнее проработал эту сюжетную вещь, то получилось бы абсолютно другое произведение, заслуживающее восторг. Но главное для него это не рациональный ум, а мистика.

Подытожим: «Зимние призраки» не обладают чем-то неповторимым и уникальным. Не смотря на классную задумку, получился довольно сырой продукт, который как мне кажется, недоработан и слеплен наспех. С другой стороны, и плохой книгой – это произведение назвать нельзя. Такая книга подойдёт всем ценителям данного жанра, творчества писателя и просто ищущим чем себя занять на досуге. но если это не прочитаете, то много не потеряете, есть куда более сильные произведения.

Вот Дэн Симмонс для меня вообще загадка. )) То есть, если человек смог написать крутую космооперу (ну, пусть окончание и подзавязло, но начало было мощным!), а потом вдруг задвинул на это дело и сосредоточился на мистике-хорроре... Как по мне, так это очень странно. В общем, сюжет: Дейл Стюарт, профессор литературы в университете и третьеразрядный писатель, переживает кризис среднего возраста (однако, границы среднего возраста у писателей уже куда как широко отодвинулись - Дейлу хорошо за пятьдесят). Кризис этот выражается - правильно - Дейл завел романчик со своей двадцатилетней студенткой, естественно, возомнил, что это истинный роман его жизни, которая прямо по новой начинается, из-за чего бросил семью (жена с детьми), работу... ну, и девица его тоже бросила, естественно. Сейчас у него депрессия и потеря смысла жизни, а заодно и связи с реальностью. Он решает посетить места своего детства - маленький городок где-то в американской глубинке - классика жанра. Поселяется в доме своего школьного друга, который трагически и загадочно погиб в то роковое лето. Дейл решает написать об этом роман - в смысле, о детстве и о том роковом лете. Также Дейл сталкивается в округе со своими старыми знакомыми, тоже из того времени, сталкивается с бандой скинхедов, которые задумали его извести. А в доме происходят загадочные явления - свет зажигается сам собой на заколоченном втором этаже, раздаются всякие шепоты, компьютер сам собой включается и переписывается с Дейлом путем отправки загадочных фраз на разных древних и редких языках. А вокруг еще бродят черные собаки, которые все время растут, и их как-то никто не видит, кроме Дейла. Ну и так далее. Сказать ничего не скажу - книжка сделана профессионально... крепко так сколочена...)) Но при этом все равно невыразимо нудная и унылая. Прежде всего, меня все время чтения не покидало ощущение, что это какой-то дурной фанфик на Стивена Кинга. Ну, в самом деле! Это же все его любимый антураж - маленькие городки, скелеты в шкафу, писатели со сложной личной жизнью, воспоминания о тяжелом детстве (в смысле, школьные хулиганы и лузеры, все такое)... древние боги и ужасы... Но при этом у Кинга (по крайней мере, в тех книгах, которые я прочитала) текст сразу затягивает, и вообще, отличается какой-то прямо осязаемой реальностью и конкретностью. На фоне чего особенно жутким становится проявление всякого потустороннего. Рецепт правильного хоррора, ага. ))) А здесь в этом плане - пустота. Все сосредоточено на переживаниях героя, все остальное так - в тумане. Зыбко и неясно. Ну, тоже, конечно, вариант, можно сказать, что автор специально хотел достигнуть такого эффекта, потому что писал историю о призраках. Хозяин - барин, но ужасов тут, конечно, уже таких не будет. )) Потом - сам герой. Я по этому поводу поразмышляла, и все равно опять пришла к выводу, что в правильном ужастике читатель должен все-таки как-то сочувствовать герою... переживать за него... болеть и все такое... И у Кинга так все и получается. У него герои - в большей или меньшей степени - совершают поступки. Преодолевают что-то. Борются-сражаются. А тут герой - полное ничтожество. Он не делает ничего. Хнычет всю дорогу. Да боже мой - начать хоть с этого пошлейшего романчика со студенткой - ну, это же надо быть абсолютным дебилом... И он так и продолжает нюнить о своих проблемах - подумать о жене, детях - в голову не приходит. Вызывает омерзение. Совсем не то чувство, с которым надо читать мистику и ужастики. И вот получается, что герой этак на двадцати страницах бежит от преследующих его скинхедов, а я испытывают только скуку и размышляю, когда же автор наконец или пришлепнет героя или позволит ему убежать. А то надоело. Под конец, когда автор вдруг сделал легкий финт, и в героя вселился призрак, я даже оживилась. По крайней мере, интересная концовка! Но - ни фига подобного. Он только на время. Чтобы пока тошнотворный герой пребывает в отключке сознания, решить за него его проблемы. Тьфу ты. ((( Вообще, может, книге пошло бы на пользу, если бы ее ужать и сократить. Может, тогда бы все было бы поживее...

Дейл улыбнулся. Отвечая ей, он старался, чтобы в его голосе не прозвучала снисходительность. – Да, вынужден признать, что большинство творений Джеймса откровенно занудны. Ты знаешь, что говорила о Генри Джеймсе Дороти Паркер? Мишель Стеффни покачала головой. – Она сказала как-то, он пережевывает больше того, что откусил, – сказал Дейл и засмеялся.

Замените в вышеприведённой цитате Джойса на Симмонса и узрите истину, притом, что Симмонс ещё и откусил дофига. До чего же этот роман скучный, унылый, занудный. Нет, вроде бы здесь есть всё, что я люблю, всё, что необходимо для хорошенького, бодрящего саспенса. Но почему-то не сработало. Ни разу.

Итак. Фермерский дом, в котором много лет никто не жил. На много миль вокруг ни души. Серая промозглая зима, заснеженные поля, кладбище … Телефонной связи нет, интернета нет, но на экране ноутбука появляются странные сообщения. Страшно? Вот тут уже должно бы быть. Но нет. На заколоченном пятьдесят лет назад втором этаже время от времени горит свет. На кладбище у могилы стоит какой-то призрак в хаки, плавно перемещающийся по воздуху. Теперь страшно? Опять нет.

Возможно, отчасти, проблема заключается в любовной линии романа, которая воспоминаниями тянется параллельно основному сюжету. И тут уж, простите мне мою чёрствость, но Дейл не вызывает во мне сочувствия. Я вижу только пятидесятидвухлетнего сопливого дурака, который страдает от того, что был брошен двадцатидвухлетней любовницей.

Движемся дальше. Помимо призрачного чувака на кладбище, местность вообще кишит привидениями. Совершенно аномальное место. А появляющееся неожиданно ружьё, перманентно заряженное «тем самым» патроном. Кроме того, Дейлу грозит опасность … с обоих берегов Стикса. Вокруг дома бродят огромные чёрные псы из ада. А из реального мира его преследуют очень сильно рассердившиеся на него скинхеды, с ножами. Их пятеро. Гонка по безлюдной, пересечённой, труднопроходимой местности. Вот теперь уже точно должно быть страшно! Иии ….. Пффф …. Абсолютно нет!

Атмосфера вроде бы нагнетается, ну то есть, должна, по крайней мере. Язык вроде бы неплохой. Может, слова поставлены в неправильном порядке … Может, сами слова вообще неправильные … Но почему-то сюжет всё время казался вторичным, настолько много здесь всего и отовсюду. Мне постоянно вспоминались то книги Кинга, то Маккаммона, то ещё кого-то, кого я уже и не вспомню. Но факт остаётся фактом, всё это я уже читала, смотрела. Что-то из этого, в чьём-то ещё изложении меня до ужаса пугало. Но здесь, даже финал со стрельбой, пожарами и взрывами … И с призраками, конечно …

Возможно, Симмонсу следовало сосредоточиться на каком-то одном пугающем элементе и дожать его как следует. Он же схватился за всё сразу и никого не напугал, только усыпил.

Он сел на кровати, включил свет и провёл ладонями по лицу. Руки тряслись. Из беспокойного сна его вырвал не кошмар, а невесть откуда появившееся ощущение, будто приближается конец света. Нет, не совсем так. Это была твёрдая уверенность, что конец света уже наступил.

БУ!!!

Большей подлости и вообразить нельзя! Знакомство с творчеством Дэна Симмонса считаю для себя отныне завершённым. Мне хватило.

"Зимние призраки" - своего рода продолжение уже прочитанного ранее "Лета ночи", только действие происходит сорок лет спустя. Один из главных героев "Лета", основательно разрушив за последние годы свою вроде бы удавшуюся жизнь, возвращается в городок, где провел то самое лето 1960-го года, и о котором собирается теперь написать книгу. И селится не где-нибудь, а в заброшенном доме, где когда-то жил его друг, погибший тем летом. Домик - просто мечта для участника ужасной и мистической истории - вход на второй этаж заколочен, в самых разных щелях ветер на все лады завывает, в подвале неведомо куда идущий тоннель, мобильник сеть не ловит - надо немного отъехать от дома, чтобы позвонить, да еще и то ли привидения, то ли собственные галлюцинации начинают посещать нового жильца сразу по прибытии. Но он не сдается и остается там жить.

Особой динамикой действие не отличается, большая часть - это воспоминания о произошедшем тем летом (как хорошо, что я сделала немаленький перерыв между книгами и мелкие детали уже позабылись, а то бы этот пересказ прошлой серии сильно снизил интерес), рассказ и анализ, как автор докатился до жизни такой, и немного свежих событий. И вот с последним автор уже разгулялся - тут вам и появляющиеся неизвестно откуда послания на ноутбуке при отсутствии сети, и странные увеличивающиеся собаки, и горящий на заколоченном этаже свет (и почему проблемы с проводкой еще ни одному герою не пришли в голову? Нет, нужно испугаться и в панике умчаться ночевать в гостиницу, и тем не менее, поутру спокойнехонько вернуться обратно в дом), и еще много чего.

Действие оживает под самый конец, и тут уже было сложно оторваться. А развязка понравилась, и нравится даже спустя сутки, несмотря на некоторые одолевающие меня сейчас сомнения и подозрения - кое-что не очень логично, кое-что не совсем общепринято (это я про призраков), но почему бы автору и не сделать так, как ему хочется? В общем, было интересно, хотя и похуже, чем "Лето ночи".

Всегда неловко осознавать, перевалив за половину книги, что читаешь продолжение истории, о которой даже не догадывался. Так вышло и с Зимними призраками. Польстившись на фамилию автора моего любимого "Террора" и жанр мистика/ужасы я смело взялась за книгу и только в середине поняла, что-то здесь не так. Несмотря на то, что роман вполне себе самостоятельный, но ощущение подставы не отпускает. До того, как написать Террор, Друд или Человек в черном, Симмонс подвизался на поприще несколько несерьезных жанров научной фантастики (да простят меня фанаты Гипериона) и мистики. "Зимние призраки" как раз тот пример несерьезной литературы, за чтение которой совершенно не стыдно. Дейл Стюарт - писатель средних лет, разочаровавшийся в себе и окружающих, прячется от всего мира в забытом городке, где провел свое детство. Он арендует дом, который принадлежал семье его друга, трагически погибшего много лет назад, чтобы написать роман и разобраться в себе. Только черные псы маячат у его окна, суля скорую смерть. Зима в тот год была суровой... У домов с привидениями есть особое очарование - никогда не знаешь это на самом деле или герой сошел с ума. Раздавленный, издерганный, в неврозе/депрессии персонаж прибывает в старый крипи дом, полный воспоминаний и скрытых символов. Обычно, с этим домом связана какая-то мрачная история - убитый ребенок/повешенная горничная/мрачные эксперименты сумасшедшего хозяина (нужное подчеркнуть). Через какое-то время, когда таблетки выброшены, бессонница доконала начинают являться они - духи. Только глубокое понимание психологии персонажа может удержать интерес подкованного в этом жанре читателя. Симмонс пошел по проторенной дорожке, не стремясь усложнить канву повествования. Да и в этом нет нужды. На самом деле, эта история раздавленного мужчины, который внезапно понял, что прожил чужую жизнь, так и не нашел свой истинный путь, и несколько его идиотских решений разломали то хорошее, за что нужно было цепляться. Это роман об очищении и принятии себя. Это роман о детском воспоминании, которое красной нитью тянется через всю жизнь героя, определяя его поступки. Оценка: 8 из 10. (не плохо, но не Террор. Подозреваю, что теперь всегда буду сравнивать любые романы Симмонса с Террором.)))) П.С. Остальным в помощь 1. «Лето ночи» 2. Дети ночи 3. Зимние призраки

Дейл писал быстро, но не очень хорошо.

Пожалуй, эта цитата емко выражает всё впечатление от книги. Дэн Симмонс совсем не Стивен Кинг, далеко не.

Пишет скучно (может, вина переводчика, не знаю). Маршруты ГГ настолько подробны, что сводит скулы: ну не интересно мне читать куда, сколько раз сворачивал главный герой, тем более, что названия улиц мне ничего не говорят, лишь только мелькают лишней информацией где-то на фоне сознания. Если бы это было единожды, можно пережить, но нет — автор засорил свою книгу этим по самое не хочу. Главный герой тоже почти «клише»— горе-писака, семья, которую он променял на молодую любовницу, которая в свою очередь бросила его, попытки самоубиться, трагедия, произошедшая в детстве, от которой он никак не отвяжется. Здесь тоже не очень понятно. Был мальчик — гений, прямо особенный — особенный, погиб, потом появился в сознании (?) главного героя неким..призраком? Привидением?

Симмонс, конечно, навалил кучу всего, пытаясь по ходу действия как-то свести все концы друг с другом. Вроде получилось, но всё равно как-то… повествование настолько скучное, и совсем не оригинальное, что даже не возникло никакого напряжения или особенного интереса, когда стали проясняться некоторые мистические подробности.

В общем, средненький мистический триллер.

«Все вкривь и вкось. Снова вкривь и вкось. Все, что я не потерял, у меня вкривь и вкось. А все, что потерял, я потерял потому, что все у меня вкривь и вкось.»

На первый взгляд крайне подходящая под настроение книга. Зима, заброшенный дом, писатель – конечно, рамки сюжета унылее некуда, но избитость формы ничего не говорит о содержании. Эта книга оказалась своеобразной «вещью в себе».

Главный герой, рядовой почти писатель и преподаватель литературы, берет академический отпуск и уезжает в место своего взросления, - снимает в родном городе ферму друга детства, чтобы провести там, ни много ни мало, 9 месяцев. Деталей несколько, но они полностью меняют общую картину. Во-первых, перед тем, как уехать, Дейл полностью развалил свою жизнь, тщательно прошелся по всем показателям американской мечты – жена, любовница, дети, работа, дом – все это, мягко говоря, переживает в жизни Дейла период упадка. Вторая деталь, которую стоить отметить – воспоминания о детстве неумолимо стекаются в одно конкретное лето 61 года, когда погиб друг профессора. Именно тот друг Дуэйн, на чьей ферме он проводит эту зиму. Личность Дуэйна тоже играет огромную роль, но я вам этого не говорил.

Мне сложно со стороны оценить наполненность сюжета событиями – с одной стороны, все события спорные и немного затянутые – но как раз это и создает атмосферу. Лично у меня сложилось полное ощущение, что я просто несколько дней жил в этом доме, был с этим человеком, глядя на него со стороны. Поэтому оценивать и как-то комментировать происходящее даже не приходит в голову. За ходом мысли автора я не следил, старался не анализировать причины и следствия, переплеты сюжета и не предугадывать конец. Какие-то идеи все равно были, но все они пошли прахом. Да, было очень интересно. Не страшно, скорее даже наоборот – я испытал самые приятные эмоции от наблюдения за этим персонажем, когда вспоминал, что у меня есть отдельная жизнь.

Мистика, триллер, психологический роман? Что это вообще? Единственное, что скажу я после прочтения – это не то, чем кажется. Какой бы вариант вы не выбрали. В целом повествование, конечно, тянет на плохое американское кино. Дом, странные звуки, большие черные собаки, которых в городе быть не должно. Свет, шорохи, - где явь, а где сон. Все ли у тебя в порядке с мозгом, Дездемона? Да. Возможно, выглядит это так. Но у меня есть "но". Почему-то я увидел в этой книге именно историю человека. Со всей его усталостью, слабостью, необходимостью расплачиваться за прежние ошибки, со всем его полнейшим непониманием себя, с ранами от неудачных отношений и огромным чувством стыда за разрушенную семью. И именно этот человек в доме с привидениями скорее отвечает себе на вопросы про себя, ищет себя, узнает себя. Вообщем - масса мыслей после прочтения.

Не знаю что там вы, читающий рецензию, но лично мне все понравилось – отчасти потому, что плюсы этой книги в моих приоритетах, а минусы совершенно не там. Пока ничего не могу сказать об авторе, - не обладаю достаточным количеством информации, но на данный момент появилось почти непреодолимое желание читать его дальше (что вообще редкость в этих краях).

Роман Дэна Симмонса «Зимние призраки» поведает историю успешного писателя Дэйла Стюарта, потерявшего любимую. Эмоциональная травма делает его неспособным писать. Чтобы вернуть душевное равновесие и снова обрести вдохновение, Дэйл отправляется в старый дом с призраками прошлого. Один из этих призраков будет общаться с Дейлом с помощью сообщений на холодильнике экране ноутбука. Часть местных жителей не рады его возвращению и стараются осложнить писателю жизнь. В романе вы встретите отсылки к произведению о доме с привидениями одного знаменитого писателя. Ничего не напоминает? В какой-то момент мне показалось, что Дэн Симмонс просто решил поиздеваться над Кингом. Ноты те же, но музыка другая Как Стивен Кинг почерпнул вдохновение для «Мешка с костями» в романе «Ребекка» Дафны Дюморье, так и Дэн Симмонс заимствовал часть идеи для «Зимних призраков» из рассказа Генри Джеймса «Весёлый уголок». Из идеи, заложенной Генри Джеймсом, Симмонс в своей фирменной манере соткал эпичное полотно, интригующее и напряжённое. Интригующее начало

Через сорок один год после моей смерти мой друг Дейл приехал на ферму, где я погиб. Я сказал, что умер сорок один год назад, и ваша первая реакция, скорее всего, была примерно следующей: «Забудь о Дейле. Кому он нужен? Расскажи нам, каково быть покойником и что представляет собой жизнь после смерти. Что значит быть призраком? Бог действительно существует?» Сам я, по крайней мере, спросил бы именно об этом. К сожалению, я не призрак.

Дэйл Стюарт — центральная фигура романа, и Симмонс с первых страниц даёт понять, что этот человек находится в состоянии глубокого кризиса. Дэйл — писатель и преподаватель английского языка, внезапно обнаруживает, что не может написать ни строчки. Но дело не только в творческом кризисе. За несколько месяцев до начала основных событий романа Дэйл пережил болезненный разрыв с молодой возлюбленной Клэр Ту-Хартс. Эта женщина была для него всем — музой, смыслом существования, последней нитью, связывающей его с ощущением полноты жизни. После расставания Дэйл буквально разваливается на части. Он оказывается неспособным справиться с потерей.

В течение последних десяти месяцев Дейл посещал сеансы психиатра Чарльза Холла. Впервые он обратился к доктору через два дня после того, как приставил к виску дуло своего «Саважа», самозарядного охотничьего карабина, и спустил курок.

Дэйл берёт академический отпуск и уезжает в Иллинойс. Своё добровольное изгнание он решил провести в доме своего покойного друга детства Дуэйна Макбрайда, на ферме «Весёлый уголок». Он собирается написать книгу в память о друге, но оказывается, что он не один в пустом доме.

Дейл не верил в дома с привидениями и в призраков. Он верил в психическое расстройство, в шизофрению, в некое непонятное смятение разума, но только не в привидений.

Подсознательно — и это читателю становится ясно достаточно быстро — Дэйл ищет нечто большее, чем просто тихое место для работы. Он ищет исцеление или хотя бы забвение. Симмонс описывает ферму и её окрестности с почти гипнотической детализацией. Это не просто фон для действия — это полноценный персонаж истории. Дом, покинутый после смерти хозяина, стоит посреди заснеженных полей, окружённый лесом, чьи голые ветви тянутся к небу как скрюченные пальцы. Внутри дома — тяжёлая, почти осязаемая тишина, запах старого дерева и времени, скрип половиц, от которого по спине бегут мурашки. И холод, ледяной, пронизывающий до костей холод. Реальность или мистика? Сюжет романа развивается на нескольких уровнях, и Симмонс искусно переплетает их друг с другом, не давая читателю возможности чётко разделить «реальность» и «мистику». На одном уровне перед нами история о том, как Дэйл пытается написать книгу о своём друге Дуэйне. В процессе работы он всё глубже погружается в прошлое, и прошлое, в свою очередь, начинает просачиваться в настоящее в самых неожиданных формах. На другом уровне вполне земная угроза. Дейла преследует банда молодых людей, которые не слишком рады его появлению в этих краях. Симмонс мастерски выстраивает параллель между двумя угрозами: призраками прошлого (в буквальном и переносном смысле) и вполне реальной человеческой жестокостью. Возникает мучительный вопрос: что страшнее — мёртвые, которые, возможно, не причинят реального вреда, или живые, готовые запросто убить? И как отличить одно от другого, если реальность постоянно ускользает? В романе вас ожидают: подступающее к главному герою безумие, тайны прошлого, загадочные послания, пугающие встречи, смертельные погони на автомобилях, адские гончие и божественное вмешательство — и всё это на фоне трогательной истории о потерянной любви. Действие романа к середине повествования несколько замедляет темп, но потом события начинают наскакивать друг на друга как шпицы, образуя рычащий клубок, который будет склонять ваше мнение о причинах происходящего, то в одну, то в другую сторону. Заключение «Зимние призраки» — это медленный, атмосферный, интеллектуальный триллер, который требует от читателя терпения и готовности погрузиться в плотную, почти осязаемую атмосферу отчаяния. С каждой перевёрнутой страницей вы всё глубже погружаетесь в водоворот, из которого невозможно выбраться, не дочитав до конца. Если вы цените тонкие, психологически выверенные истории, которые остаются с вами долго после того, как последняя страница перевёрнута, — вы нашли то, что искали. Как и в романе «Флэшбэк» вы сможете сами выбрать финал. Но здесь, я почти уверен, вы выберете то же, что и я.