Il libro degli specchi

Литературный агент получает для ознакомления отрывок рукописи от некого уже немолодого человека, который решил вспомнить дело давно минувших дней. А конкретно - громкое убийство профессора психологии из 1987 года. Рукопись обрывается на самом интересном месте, чтобы понять, кто на самом деле убийца, агент нанимает журналиста для расследования, а тот втягивает в дело бывшего детектива полиции с неизлечимым и фатальным заболеванием для памяти, который решил довести дело до конца.

По сюжету больше ничего не скажу! Скажу лишь, что читать было интересно, но не слишком замысловато. Автор так рьяно переводил стрелки на одного из персонажей, что любой читатель бы усомнился в его виновности. В целом все персонажи книги - ненадежные рассказчики,  и каждый уродлив внутри.  Вся книга вьется вокруг воспоминаний того или иного участника событий. А их здесь несколько:  сам автор, журналист, полицейский, бывшая возлюбленная, парочка маньяков. И каждый сваливает вину на кого-то. Это и есть главная интрига. Кто убил профессора?

Убийство простое, мотивы тоже. Мне книга показалась поверхностной. Будто бы это задел для будущего киносценария (по ней сняли фильм) и многие линии остались просто для галочки. И если изначально книга начиналась как многообещающая игра разума (все-таки герои связаны в том числе с психологией) но в итоге получился обычный детектив, где убийца прям на ладони.

В целом для чтения, не особо грузящего мозг, книга подойдет, но читать надо внимательно, слишком много героев и второстепенных линий. Здесь нет никакой жести, даже атмосфера не особо гнетущая. Так… бродилка-ходилка от одного к другому.

Получив заявку на издание книги, Питер сразу заинтригован отрывком. Речь в нем идет о реальном преступление, виновника которого не терпится узнать. Питер связывается с автором, чтобы получить продолжение, но узнает о его смерти. В попытках найти оставшуюся часть рукописи приходится поднять все свои связи.

Триллер обвалакивает атмосферой ожидания. Новая часть повествуется от нового героя, который все больше запутывает паутину. Оказывается, каждый в этой истории что-то скрывал, а кто-то откровенно врал. Однако эта ложь еще не делает персонажа преступником и от этого только интереснее.

Герои истории в каждой части предстают в новом свете, что заставляет задуматься, как по-разному нас видят знакомые и близкие. При этом  характеры героев целостны, а мотивы понятны. Понравилось, как автор заставляет сомневаться в нормальности персонажей.

Несмотря на копание в персонажах, которые застыли в одном времени и в одном месте, триллер динамичен. Ведь прошло тридцать лет и теперь предстоит найти каждого из них, поискать в архивах и покататься по разным местам.

Финал не удивил, но сам путь к нему оказался заковырист и впечатляющ.

Изначально интерес к книге привлек не сюжет, а то, что написана она румынским автором, но на первых же страницах выяснилось, что место действия, увы, Америка, и реалии в книге представлены американские. Я даже сначала думала что-то здесь закралась какая-то ошибка и несколько раз перепроверила то ли я скачала. Более того автор даже написал ее не на своем родном языке, а на английском. Захватила книга с первых же страниц и прочитала я ее на одном дыхании, хотя в принципе то ничего особенного в ней нет, но мне очень понравилось то, как выстроен сюжет. Что загадка передается из рук в руки как эстафетная палочка, и с ее отсутствием к персонажу теряется полный интерес, и автор бросает их истории недорассказанными (например, что же на самом деле случилось с Сэм остается только додумывать). Также мне понравилась идея о том, что «воображение подменяет реальность», понравилось то, что персонажи все получились очень живыми, и что есть у автора свои фишки типа того, что все персонажи у него чем-то болеют. И вот все вроде бы классно, но концовка…
СПОЙЛЕР: Автор сам пишет в конце, то для него главное не кто, а почему. И вот этого-то он в итоге нормально не объясняет. Если престпуник все надумал, и жена ему не изменяла, то чего же он тогда убил-то и ее и профессора. Ну почему это было к основной теме воспоминаний тогда не привязать как-то? Несчастливое детство - этого объяснения уже недостаточно для хорошего детектива. Да и то в итоге-то с рукописью, кто кого плагиатил? Кто бумажки раскидал по дому-то? Почему не проверили тайник, который упоминался в рукописи? И да, кстати, Флинн по рукописи такой нормальный адекватный парень, не вызывающий никакой антипатии. За каким хреном получилось, что все это он себе накрутил? Да, он звучит убедительнее всех в этой истории! И разумнее всех. Я до сих пор считаю, что Лора все-таки вступила с ним в отношения, только никому так и не призналась в этом. И что же его в этого в конце жизни то перекрыло? Он что до этого так и не понял, что им попользовались? Даже, когда она его тупо кинула и издала под своим именем ту рукопись, которую он нашел в тайнике? Ну как-то слишком много по-моему недоделано. Как будто автор под конец растерял весь запал и забил это нормально все доработать. А ведь там совсем чуть-чуть не хватает, чтобы с трех баллов ее дотянуть до 5.

Детективная закрученная головоломка.
Литературному агенту приходит несколько глав будущей автобиографии - признания, где герои реальные люди, а события разворачивающиеся около 25-ти лет назад закончились трагически. Признание обрывается на самом интересном месте. С автором связь так и не установлена, а позже выясняется, что он внезапно умер... И таинственное дело, произошедшее в 1987 году заново начинает развязываться из запутанного клубка.

Тема психологии, научных исследований и экспериментов с нашим подсознанием всегда очень интересны. Человек сложный механизм и многие вещи в нашей жизни так и остаются не разгаданы или не доказаны. А то, что творится в человеческой голове вообще сложный лабиринт. Всё ли то, что у нас в памяти было на самом деле?

Чтение книги просто засасывало. Слог, сюжет, переплетение несколько судеб, временных отрезков, и совершенно разных людей в этой истории. Хоть и написана история от трёх разных лиц, почему-то в процессе чтения я сильной разницы между героями не увидела. Сама завязка потрясающая, развитие сюжета, как будто катишься с горы на огромной скорости, и вдруг... спотыкаешься...когда до конца книги оставалось всего-то страниц 50 и вроде бы ответа всё ещё нет... фраза про матч просто убила все мои надежды на корню ((( Ну как можно было банально всё закончить? Зачем?

Роман румынского писателя и журналиста Чировици находится на стыке жанров - в нем есть немного детектива, триллера и исследования человеческой природы и механизмов памяти. Здесь все не то, чем кажется, все рассказчики ненадежные, а финал непредсказуем, потому что слишком прост для той «громкой» аннотации, которую сделали роману. 

В центре повествования нераскрытое убийство профессора, изучавшего психологию и память. Есть свидетели, которые спустя десятилетия начинают вспоминать детали, и есть писатель, который пытается собрать все это в одну правду. Но, как только ты начинаешь верить очередной версии, Чировици плавно отбирает у тебя эту уверенность. Перед читателем — калейдоскоп из обрывков, противоречий, домыслов, и ты невольно тоже становишься частью этого большого омута памяти.

Книга затягивает именно этим эффектом зыбкости. Чировици играет в игру с читателем: а ты уверен, что правильно понял? 

Лично мне не хватило закрученности сюжета и яркого финала. В итоге память героев оказалась искажена временем, страхами, личными симпатиями и даже тем, как им удобнее помнить. Мои любимые когнитивные искажения detected.

А я себе уже напридумывала много разных авторских ходов, где замешан гипноз, подстава и хитроумный убийца Но концовка более прозаична, поэтому я испытала чувство легкого разочарования. В целом, любопытно, но без восторгов.

Плюс само по себе повествование довольно монотонное и затянутое, а ещё не самый комфортный чтец в аудиоверсии. 

PS: Интересно, что книгу переиздали с названием «Спящие псы» - именно так назвали экранизацию по мотивам фильма с Расселом Кроу в главной роли. 

"Кто-то однажды сказал, что у повествования на самом деле не существует ни начала, ни конца – они выбраны рассказчиком произвольно, как отправные точки для того, чтобы представить читателю события, начавшиеся гораздо раньше и окончившиеся позднее. "

Ну а вы готовы погрузиться в эту необычную историю?

"Спящие псы"
Э. О. Чировици
Азбука

Нью-йоркский литературный агент Питер Кац получает заявку на издание автобиографии под названием «Книга зеркал». К заявке приложено начало рукописи — некто Ричард Флинн вспоминает годы учебы в Принстоне, первую любовь, работу на знаменитого профессора психологии Джозефа Видера.
Эти события 25-летней давности имели трагическую развязку, однако преступник остался не пойман и не разоблачен; теперь же Ричард вдруг увидел все происшедшее в ином свете и решил рассказать о своем видении...но рукопись заканчивается на полуслове.
Заинтригованный, Питер пытается заполучить остаток «Книги зеркал», однако рукопись оказывается такой же неуловимой, как правда о случившемся четверть века назад...

"Кто знает, может, вся эта история – череда историй, скрытых одна в другой, как матрешки… Звучит абсурдно, но…
– Пора бы знать, что в хорошей истории без абсурда не обойтись."

Ну что ж, вы готовы погрузиться в эту историю? Готовы раскрыть преступление 25-летней давности? Точно готовы? Ну тогда и будьте готовы к тому, что, возможно, происходящее вас немного шокирует...
Но обо всём по порядку, верно?

Знаете, это тот самый момент, когда мне вроде и понравилось, но и впечатления остались после прочтения какие-то неоднозначные. Если честно, я даже объяснить не смогу. Но давайте о хорошем, да?

"Боль и гнев зачастую придают не меньше сил, чем любовь..."

В этой книге вы не найдёте ни поспешного развития событий, ни каких-либо шокирующих действий. Да и преступника, возможно, вы заподозрите ещё до самого конца. Ну по крайней мере так было лично у меня. Но я похоже что-то опять не туда пошла, да?

Но, знаете, несмотря на неспешность, книга меня всё равно захватила. Нет, ну серьёзно мне понравилось. Мне понравился небольшой приём 'книга в книге', который я так люблю, в самом начале, понравился слог, да и сама задумка, понравилось то, что саму историю можно увидеть с трех разных точек зрения.

"Прошлое не следует выставлять напоказ, потому что зачастую с ним связано слишком много горьких, очень личных переживаний..."

На страницах этой книги вы найдёте историю о памяти, о том, какую иногда она может сыграть злую шутку, здесь вы найдёте историю, где в принципе мало кому можно довериться. Найдёте историю о прошлом, найдёте немного психологических приёмов, да и много чего другого. Поверьте, это не всё, что вас ждёт.

Так что, если хотите погрузиться в эту атмосферу, хотите разгадать тайны 25-летней давности, да и если просто хочется немного отвлечься от всего происходящего, то, думаю, вам понравится.
Даже меня, несмотря на то, что впечатления после прочтения всё равно остались какие-то неоднозначные, эта история захватила...

"...даже самые обычные люди способны на ужасные поступки, а за приятной внешностью скрываются чудовища..."

Это было интригующе. Роман, который больше напоминает психологический триллер, где каждый герой пытается запутать.

Чем мне понравилась книга?

- Я обожаю прием "книга в книге", особенно когда это интересно подают.
-Мне нравится, когда повествование со мной играет. Вроде ты все понимаешь, но ничего не понимаешь. Здесь как раз прием "суть под разным соусом" дает этот эффект. Когда каждый герой картину расскрывает по своему.
-Сам стиль повествования напомнил мне Капоте. С диковинкой.

Я сразу узнала, кто злодей. Для меня не было интриги и удивления в конце. Но сама книга меня держала.

Не знаю, буду ли я смотреть экранизацию.... но книга скрасила мне мой вечерок.

Эта книга настолько странная, что проще сказать чем она не является, чем описать, что это такое.
Итак эта книга определенно слабо похожа на классический детектив, где герои ищут улики и что-то расследуют. В ней всё держится на признаниях, сделанных участниками событий. Признались - есть развязка, не признались бы - никто бы их не уличил.
Да, у каждого своя правда и вероятно все лгут, осознанно или не очень. В итоге в конце книги мы как будто знаем кто убил Видера, но все обстоятельства мотивов и сопутствующих событий - исключительно шаткие умозаключения.
А моё нелюбимое во всех подобных детективах: чтобы в настоящем дело было триумфально раскрыто, нужно выставить полицейский, занимающихся им (и не только им) в прошлом, полными дегенератами.

Издатель, который формально ведет повествование в первой части абсолютная картонка, особенно потому что несмотря на название основное повествование - книга в книге, от другого лица. Остальные в прочем не сильно лучше. Журналист с попытками всунуть в повествование свою личную жизнь, которая ни на что не влияет. В третьей часть у копа на пенсии болезнь по крайней мере служит мотивацией для расследования.
К языку рукописи Флинна придираться неразумно, это ведь пишет не автор а герой. Но замечу, что повествование одинаковое во всей книге, несмотря на то, что герои разные. И книга в книге и монологи настоящего времени выглядят вроде нормально, но абсолютно одинаково и искусственно. Везде отсылки на американскую поп культуру. Думаю, это потому что Чаровици, являясь румыном, пытался писать на английском, еще и изображая американский менталитет. Попытки вышли неубедительные.

Динамики нет, герои просто вяло двигаются между действующими лицами, ведя одни и те же разговоры.

Подвешено много ружей, которым выстрелить не суждено. Многое остается в области предположений, а не фактов, даже в конце.

В итоге книга красивая, но это больше хороший пиар-проект, чем качественное произведение. Как по ней фильм можно снять отдельный вопрос. (но выяснять не буду)
Несмотря на все претензии оценка довольно высокая, потому что книга может немного интриговать и своими шероховатостями не особо раздражает. Вполне подойдет неискушённому читателю в отпуск, поезд, больницу и прочее. Просто проходная литература для отдыха, много такого уже было, ещё больше будет.