Ферма Энимал

Притча не о торжестве зверей над человеком, а о торжестве зверя в человеке...
Но в общем-то все идет по накатанной схеме. Вожди революции становятся сами эксплуататорами, будь они свиньи или человеки..
Но какое интересное распределение ролей:
Свиньи - вожди революции, правительство
Псы - "латышские стрелки" революции и верные церберы вождя, солдафоны, полиция, карающий меч.
Овцы - стадо, оно и есть стадо.
Лошади - трудяги, которые пытаются разобраться во всем честно, но у них не хватает на это времени. Они работают и обеспечивают всю верхушку власти жизненными благами - когда уж тут думать.
Осел - ну это такой всепонимающий, но молчаливый свидетель, который переживет всех.
Обвал - ну тут понятно, "троцкист" звериной революции, "враг народа". Проигравший игрок в борьбе за власть.

И переделка исторических событий в угоду правящей власти. Как все жизненно.

Где же я была раньше? Лет в 13 эта книга была бы куда более яркой. Это теперь уже и "1984" прочитано, и с политикой все понятно, разве что становится почему-то немного неловко, закрыв книгу, пить чай с зоологическими печеньками.
А тогда бы она была не так очевидна. Простые и очевидные намеки - то, что нужно для подросткового максимализма, это только потом они вызывают легкую оскомину. Правда, наверное, тогда бы меня бы ох как злило это бессилие от того, что ничего нельзя изменить, что "ну как же они не видят? почему же они молчат?". А ассоциация пошла бы в направлении свиней моей собственной семейной истории и все эти "товарищи" ясно бы отправились бы в год этак 1917, разжигая во мне классовую антикоммунистическую неприязнь. В общем, буря эмоций была бы обеспечена, это ясно сразу.
Но и сейчас, эта история, она очень хороша. Предсказуемо и на поверхности, пусть, но и жизнь сама чаще всего бьет в лоб. К тому же, как бы очевидна вся эта проблема не была, она остается актуальной. Новый "товарищ", даже если он и будет называться в этот раз совсем иначе, чаще всего повторяет путь предыдущего. А все остальные вздыхают, качают головой и расходятся. Замкнутый круг почище сансары, по крайней мере, выйти из него сложнее точно. Поэтому эта книга может быть своего рода "таблеткой" от иллюзий - настолько ли ключевой может быть простая смена "товарища" на пьедестале, или дело все-таки совсем не в этом?

Шел 43-й год. СССР отчаянно и насмерть бился с фашистской Германией, стягивая и сковывая на Восточном фронте почти весь вермахт. Шли бои за Сталинград, за Ленинград, люди гибли сотнями тысяч. А в это время в далекой Англии Джордж Оруэлл писал свою антиутопию, сатиру на тех, кто спасал в этот момент зад Европы, и Англии в том числе. Такую сказку написать не сложно, взяв упрощенную и утрированную модель общества и заменить их на животных. Так может, это в Англии у власти находились свиньи? А может, в этой сказке свиньи были изначально хозяевами, а люди как раз, и отбили у них свою ферму, а затем их «вожди» сами превратились в свиней? Всё не так однозначно, как мне кажется.

Аннотации обычно частично спойлерят сюжетный поворот, тем что предлагают взглянуть на управление фермой со стороны обитающих там животных, а заодно и ответить на вопрос: "Может ли скромная ферма стать символом тоталитарного общества?".

История начинается с того, что старый хряк по кличке Мажр рассказывает остальным животным про то, что видел вещий сон, в котором они поднимают восстание и становятся хозяевами фермы. Через несколько дней Мажор умирает, а свиньи начинают готовиться к восстанию. Оно проходит успешно и теперь зверям предстоит самим управлять хозяйством.

Автор вырисовывает две движущих силы. За прогресс и всеобщее равенство будет агитировать свин по кличке Снежок, а стремиться к силовому захвату власти - Наполеон. Постепенно, стараниями Наполеона будет насаждаться жестокая диктатура, где любого несогласного собаки готовы порвать на части.

Интересно наблюдать за тем, как именно проходит процесс. Естественно, что казни несогласных и поиски внешнего врага начинаются не сразу. Поэтому читатель будет наблюдать весь процесс становления тоталитарной власти от установления заповеди "все животные равны" до авторитарного управления одного конкретного хряка.

Стоит отметить, что произведение совершенно не устарело. Описанные в нём проблемы и процессы остаются актуальными по сей день. В повести широко представлены различные инструменты политического давления. При этом многие из них мы вполне могли видеть в реальном мире на примере самых разных стран.

Итак, перейдём к итогу. Произведение мне понравилось. Отличная политическая сатира, запоминающиеся образы и возможность наблюдать описанные процессы в жизни позволяют книге оставаться актуальной и по сей день. Я уже обозревал в этом блоге политические творения Г. Маркеса и Х. Ибаргуэнгойтии. Однако там скорее демонстрировалось то, что правящая партия и оппозиционеры друг от друга особо не отличается, а в данной книге наглядно продемонстрировано, куда приводят благие намерения.

Если вам интересно, как получилось, что "все животные равны, но некоторые равнее других", то посмотрите как демократическое общество будет захвачено всего одним хитрым хряком на страницах произведения Джорджа Оруэлла "Скотный двор".

Животные скотного двора захотели избавиться от действующего строя, где над ними тотально господствует человек. В одни прекрасный день они устраивают революцию и прогоняют людей с фермы. Начинают работать на себя и обзаводятся сводом правил, подобно конституции, где прописывают, что все животные равны, нельзя уподобляться человеку, нельзя пить, убивать ну и так далее.

И в самом деле поначалу дела у скота идут хорошо, но постепенно новый политический строй от карикатурного коммунизма переходит в автократию, а потом и в тоталитаризм с прямыми аллегориями на сталинизм, нацизм, ну и, конечно, путинизм.

Что особенно заставляет мурашки на теле собираться на массовый митинг — это новая власть скотного двора, состоящая из свиней, которая при любых недовольствах общества оперирует подобной риторикой: «Вы что, хотите как было при правлении людей?»

Также ответственность за все внутренние проблемы фермы были возложены на внешнего врага. Ведь это враг ночью прокрадывается на скотный двор, выпивает всё молоко, ворует яйца, ломает изгороди и разве что не ссыт в подъезде, а ведь мог бы.

Ещё свиньи втихаря переписывали действующую конституцию под себя, ущемляли пенсионеров, отбирая у них пастбище, чтобы теперь выращивать там ячмень для приготовления пивка. Такие прямые аллюзии вызывают массу неприятных эмоций, раздражение и нежелание жить по Оруэллу.

Эта небольшая повесть на сотню с лишним страниц, которая бьёт своей прямотой наотмашь. Такая вот аллегорическая притча, читать которую на сегодняшний день довольно больно и страшно, но читать непременно нужно.

Я уже где-то в своих отзывах озвучивала, что не люблю выражения, сравнивающие человека с животными, просто потому что люблю животных. Но и сама порою осекаюсь, чтобы не произнести что-то типа "злющий, как собака", потому как это сидит на подкорке, к сожалению.

Здесь мы можем наблюдать не оскотинивание люда, но очеловечевание животных до... оскотинивания. Антропоморфизмом тут и не пахнет, конечно же, жанр не тот, но от этого веселее не выглядит. Хотя, нет, не так - выглядит всё довольно забавно в определённых местах, ровно до моментов попрания прав "тварей Англии", потому что потом читать становится довольно печально, даже осознавая, что это просто прекрасная авторская фантазия и вымысел.

Я знаю про политический подтекст притчи и в чьи огороды направлены эти ̶к̶о̶р̶о̶в̶ь̶и̶ ̶л̶е̶п̶ё̶х̶и̶ камни, но меня он не интересует особо. Это умелое, милое своими персонажами, но довольно грустное произведение с горчинкой.

Черт возьми, как же это кайфово - быть сапиенсом! Со всеми приблудами из биологически-животного прошлого, как же это кайфово!

Если отпустил тебе Господь хоть какие-то мозги - ты можешь ими пользоваться. А можешь и нет.

Выдали тебе при рождении способность и возможность заблуждаться - искренне или нет - можешь заблуждаться, можешь - нет.

Обладающие мозгами, а ещё если и пользуешься ими регулярно, если они от этого ещё и развиваются, ну, по крайней мере - не деградируют - ну, тогда вообще суперси: идешь от заблуждения к Истине. Чтобы следующий шаг был вновь - заблуждением:. Тогда и только тогда
тебе есть куда и зачем идти. Если по-иному - нет ни одной веской причины для существования: ты постарел не повзрослев. Такие дела.

К чему всё это?

В определенный исторический момент в белой цивилизации, в литературе главным образом, пошла тема: антиутопия. Как ответ на, соответственно, утопию, утопизм. Как же это было здорово - иметь живой источник Зла! Правда, ничего нового в наличие такого источника: какая ж тут оригинальность, если великий еврейский народ всё давно написал про козла отпущения. Но слаб человеческий разум, чаще бывает слабым - это точнее. не всё открывается ему в одночасье. Нужно ли напоминать принцип дополнительности Бора?

В первооснове всех без исключения антиутопий, лежал, конечно же, советский опыт, советская общественная практика. Сейчас не о том - какая она была даже по сути, важно, что социалистической строительство в СССР и стало, повторюсь, основой для литературных "пророчеств".

АХТУНГ: кляйне ремарка. На родине европейской классической философии в тех же 30-х года того же самого столетия, происходит другой процесс - процесс мифотворчества. Эдакое идеологически выдержанное фэнтэзи. Под знаменами известного цвета. Темного спектра - кому для интереса. На что прогрессивный писатель той же самой страны (люблю Манна, к сведению, так сказать) ответил своим, прогрессивным мифом "Иосиф и его братья" - тоже, разумеется, к слову.

Итак. Мировое зло и его источник определены. И заклеймены. Ну, ничего нового под солнцем, как сказал Воланд. имели право на коеймение Оруэлл, Замятин, Хаксли? Ясный перец - имели! Люди свободных стран - это свободные люди! Гы-гы-гы! То есть они могут быть свободными. Также, как и люди тоталитарных стран - могут, могут быть такими же свободными. Им труднее, им очень трудно быть свободными. Но их свобода - почти подлинная, идеальная, предельная, потому что она - внутренняя свобода. Не свобода инстинктов, а свобода духа. Как говаривает Джек-Воробей: "Просекаешь фишку?"

Чё ж "заставило" меня написать отзыв на "Скотный двор" или "Скотное хозяйство"? И иже - на все утопии - антиутопии? Одна очень человеческая вещь: идти от заблуждения к истине. Достичь её - и снова от заблуждения к истине. Доказательства? Их есть у меня.

Совок, кто-то считает, был, есть и будет - образцово-показательным скотным двором? ОКэй, - как говорят персонажи Самеди-Клуба. Дяди Джон нет уже 60 лет. Бля, почему сколько говна на скотном дворе сегодня? Совок сдох, совки, правда, парятся ещё, в смысле - доживают, а говна всё больше и больше! Причем оно - во всех скотниках. Ну, или почти во всех. Поскольку уже настое....ло слушать, обсуждать, спорить по поводу того кто, куда, сколько, кого и с кем (дело это было, есть и будет - сугубо интимное, ничья собачья и прочие морды соваться ни в постели, ни в трусы права никакого не имеют), ещё больше достал шум и суета вокруг всего этого: вам любовь нужна или сраная шумиха? Вам кто-то мешает любить и быть любимым? Вести себя так, как ведут любящие и влюбленные - скромно, с пониманием в полу-взгляде. Что мешает?

Филиппика выше - дань отдал громАм и молниЯм раскрепощению инстинктов. А по большому счету я о другом. Повторюсь: Дяди Джо нет хренову кучу лет. А Зло - вот оно! Повсеместно. Скотство 80-го уровня. Перед которыми не идеальный Титан Человечества-II уж прошу пардону за самоцитирование и понимание собственного отзыва на книжку о Сталине, пацаном шкодливым кажется. О чём я? Об самой сути, как представляется, человеческой цивилизации, ну, её белой части. Сначала, конечно, о пиндосах - куда ж без них! Потом - о великороссах, что естественно.

Чё там у нас было с Майклом Дугласом в "Трафике" или "Наркотрафике" - как он там, этот фильм назывался? Ну, типа латиносы- мексиканы, гринго, наркотрафик, все дела. Дочь или сын Майкла, ясный перец, попала под тлетворное влияние. Вопрос: сколько Голливуд платит наркобаронам за само наличие этого трафика? За наличие самой темы творчества. Скоко? В килограммах баксов. Скоко? Вопрос: чумазые и голожопые совки вместе с цивильными и продвинутыми америкосами ещё в 60-х научились читать газеты из космоса. Продолжение вопроса: нах. смешить людей тем, что спустя 50 лет у вас нет технических, политических, военных средств решить вопрос. Позвольте ответ, ой, совершенно антипатриотичный - после того, что у нас происходит. Со скотством. Уверяю вас - объединенным скотством, которое возглавили самые равные из равных из всех мировых загонов.

"Ладно" пиндосы в Афгане с героином-сырцом - производство выросло - мама не горюй. Ясный перец им, амерам, пох. А чё там у нас? С контртерроризмом и питающим его наркотрафиком. Внимание антипатриотический вопрос: скоко времени нужно нашим спецслужбам для сведения наркотрафика и всей последующей ломки к человеческому уровню? "Человеческий уровень" - это приемлемый (гы-гы-гы, слышу, слышу: а чё такое "приемлемый"? так я же прикалываюсь в отзыве, чё с меня взять) для системы уровень зла, поскольку не существует даже на теоретическом уровне варианта полного уничтожения Зла. Так вот, скоко нашим спецслужбам необходимо времени для приведения в порядок этих самых наркотрафиков и обслуживающий персонал? Ответ очень простой: тогда, когда вопрос будет поставлен радикально, вопрос этот решится в максимально короткие сроки. Нет-нет, читатель, ты не понял: в максимально короткие сроки. Почти с сегодня за завтра.

Поверить, что спецслужбы России или более-менее приличной страны, могут позволить существовать наркоте вот просто так - народ, да ты чё - охренел? Кто ж в это поверит, и правильно, между прочим, сделает. Тогда ещё вопрос: почему? почему всё продолжается? Не торопитесь говорить только о корысти охраняющих скотный двор. Это - тоже есть. Но главное, имхо, совсем в другом.

Первая и главнейшая функция любого сообщества, живой системы - функция безопасности. Чем сложнее система, тем сложнее содержание понятие "общественная безопасность". Но об этом я предлагаю поговорить в отзыве на "1984", сейчас же буквально два абзаца о не сколько щекотливых видах мерзости повсеместного скотства: термояда и окнологии.

Управляемый термоядерный синтез и окончательное решение энергетической проблемы человечества - вопаросу ещё больше лет, опыта и наработок, чем способности читать газеты из космоса. Посмотрите статьи, книги, выступления голожопых совков 50-60 гг. Кстати, в основе БАКа в Женеве - принцип, реализованный голожопыми совками: ТОКАМАК. Чё ж там с термоядом? Посмотрите на топовые компании мира: каким-таким секторам экономики они принадлежат. Ну и чё? И каких-таких термоядов можно ожидать для скотских хозяйств любой национальности при капитализации энергокомпаний в.... в.... скоко триллионов? И чё? Чё тогда не только с сверхприбылЯми, чё тогда с экономикой делать? Совок мог предложить альтернативу, да исдох бобик - элита выродилась быстрее, чем успели достигнуть точки невозврата. Совок сдох. И кто может противостоять сегодня капиталу? Русские - могли. И м вообще почти всё пох. - "весь мир идет на меня войной" - так пел гениальный Цой. Пусть идет, мы - научены, ждем-с в гости. Но это - лирика. Перейдем к онкологии.

Что там со скотским болезнями? Да ничего, всё путем: онкология, о победе над которой трубили в те же годы - да нормально всё, идет-шагает и по стране, и по шарику. А чё так? - снова тот же вопрос. Так глянь те в те же святцы: чё там с фармакологическими компаниями? Всё нормально. Так же, как и с докторами, что выписывают нужные лекарства. Для компаний нужные. Так что они тоже - в нормальной биологической кормовой цепочке. Всё - путем. 50 миллионов лет эволюции приматов (или млекопитающих?) - это вам не "эй, Ванька, подай сапог!"

Итак. Чё ж там со скотским хозяйством? Нормально, всё нормально, всё под контролем. Под контролем кого нужно. Жили-были-писали писатели. Про антиутопии, про большое Зло и Большого Брата. Который имеет, или - имел? - известную национальность. Нет ни того, ни другого, а Большой Брат с Большим Злом на месте! На своем законном, нормальном месте!!! Ура! Значит, всё - предсказуемо.

А что ж там со скотом? Блин, вроде звучит неблагозвучно, но суть-то одна: есть пастухи, и есть стадо. Дистанция между ними увеличивается. Чем это кончится для скота и всего хозяйства? А, получается, что скотское хозяйство - это и есть пастухи-ведущие, и стадо - ведомые. От начала времен так было. Почему же это должно быть изменено? Почему это должно быть иначе?

Встретимся в "1984"!