Demons

Еще одна книга из нехарактерного для меня жанра - классики.
И что я могу сказать? Замечательнейшее произведение, темы, которые поднимает Достоевский не потеряли актуальности в наше время. Это произведение - на века.
Такое впечатление, что о Достоевском складывается мнение только по произведению "Преступление и наказание", которое многие проходили в школе и никак не могли его осилить из-за казавшейся занудности, сложного слога ну и так далее и тому подобное.
Когда меня спрашивали "что ты читаешь сейчас?" я отвечала "Достоевского. Бесы" и просто абсолютно у всех была реакция одна: "ууу...не люблю Достоевского". Да вы издеваетесь? Достоевский - это удивительнейшего склада ума человек. Придумать, сформулировать, написать так, чтобы донести до читателя героев, их идеи, свои идеи - дар.
Слог в Бесах просто превосходный, картинка в голове выстраивается четкая и понятная. Описание героя, конкретного события - без лишних слов, читается размеренно, в нужном для восприятия темпе. Когда читаешь диалоги - иная картина. Сбивчивая речь или ее торопливость или, наоборот, спокойная, властная. Диалоги читаются именно так. В задуманном автором темпе.
Почему в школе мы читаем преступление я никак не пойму. Определенно в школьном возрасте я бы больше оценила Бесов, больше и глубже поняла бы мысли, которые до нас хотел донести автор. Да и в целом действие сюжета посходит, происходит не в головах, оно есть на самом деле и не переполнено мыслями и размышлениями. Основные мысли доносят нам герои из диалогов, в которых присутствует полемика, обоснование, размышления, идеи. И это наилучшим образом воспринимается. Не теряешься в мыслях главного героя. Не теряются взаимосвязи между героями.
Бесы (для меня) своеобразный детектив, интересный, живой, с развивающимся динамичным сюжетом. В нем каждый читатель почерпнет определенные мысли, идеи. Но все же рекомендовать Достоевского к немедленнейшему прочтению все же нельзя. Важно чтобы книга попала Вам в руки именно в тот момент, в который она должна это сделать. До Достоевского каждый должен дойти сам.
Многим кажется атмосфера неприятная, мрачная. Для меня атомосфера в книге выстроилась по другому. Для меня - это солнечный день, в который внезапно на горизонте обнаруживаешь черную тучу, слышишь раскаты грома. Видишь ее и понимаешь, что где то там началась сильнейшая гроза. Это не тяжелая атмосфера. Скорее омраченная, но не гнетуще неприятная.
Отдельную строчку заслуживают герои книги. Герои проработаны абсолютно, их представляешь как в живую. По ходу чтения ты находишься рядом с героями и как будто принимаешь участие в происходящем.
Для меня полюбившимися героями стали Кириллов, Шатов и Степан Трофимович. Так уж вышло что именно этим героям автор уготовил смерть.
Кириллов хоть и не так многословен, а речь его прерывиста, но он любим мной за его мысли о судьбе, счастье, о его готовности помочь другому (было так замечательно и приятно читать момент когда за помощью обратился Шатов, к которому внезапно нагрянула бросившая его жена). Он носит в себе идею самоубийства. Но даже самоубийство у него имеет высшую цель. Он вроде и атеист, но верующий. Его идеи занимательны и наиболее для меня понятны.
Шатов - я его недооценивала на протяжении всего произведения, почти до самой смерти мой взгляд нисколько за него не цеплялся. А уцепился как раз в вышеупомянутый момент. Приезд жены. И это было так мило, так неловко, так приятно, умилительно и искренне.
Степан Трофимович - нелепый, неловкий и потому такой милый. "Вроде профессор, а ведет себя как ребенок" - пишет Достоевский. Его нелепый последний поход, его нелепое признание Варваре Петровне. Да и в целом они с Варварой Петровной оба дураки, оба друг друга двадцать лет мучали, но только на смертном одре Степан Трофимович решил вдруг открыться. Он так добр, безобиден, до жалости несамостоятелен. И именно за это он мне понравился и полюбился.

Да и в целом про остальных не сказать, мол, плохи они, бесы. Даже "великий бес" Петр Степанович имеет свою точку зрения, и читатель может опять таки понять ее, понять и, может быть, даже проникнуться. А кто сказал что его мысли плохи? Петр Степанович избрал отнюдь не легкий путь внесения изменений в сообщество. Все его действия были грамотны, продуманы. Единственно грешно - убийство Шатова. Но все остальное - плохо почему? Он мастерски плетет интриги (чего только стоит его игра на самолюбии госпожи Лебке, которая является как бы образом высшего общества, которое думает, что оно умнее, что только оно знает что важно и нужно другим), он следует идеям до конца. Общество менялось, мы все это знаем, и Петр Степанович из тех, кто хотел его изменить. Изменить так, будто вывернул наизнанку. И у меня возникло чувство что изменения это просто ради изменения. А не ради какой то великой цели.
Ставрогин. Мужчина, занимавший мысли женщин, половина его обожают, половина - ненавидят, но стоит Ставрогину сделать что то - как вдруг уже все его либо любят, любо ненавидят. Но если в умах дам он такой, то со страниц книги на меня смотрит потерянный Николай. Он как будто не знает что ищет. Не знает кто он. Его поступки порой настолько безумны, что общество начинает оплетать его какими то нелепицами, небылицами. Его отношения с женщинами еще более странны - тут и Даша, и Лиза, и его законная слабоумная жена. Он одновременно со всеми своими женщинами и одновременно ни с кем. И еще на нем мерзкое преступление - девочка Матреша, совсем не взрослая, даже не подросток, которая вдруг осознала что "бога потеряла" и повесилась... В самом начале (до описываемых в книге событий) Ставрогин - тот кто духовно растлил Кириллова и Шатова, принял участие в реорганизации тайного общества. Потом, уже четыре года спустя, вдруг Николай решает покаяться в грехах, носит в себе идею открыть свой тайный брак обществу, стреляется с Гагановым, косвенно принимает участие в смерти Лизы, опять таки, косвенно, принимает участие в организации убийства своей жены Лебядкиной и её брата и, наконец, кается в растлении Матреши архиерею и кончает жизнь самоубийством. Вообщем, на первый взгляд Ставрогин - ужаснейший человек, истинный бес. Но так ли это? На мой взгляд - нет. Он человек запутавшийся, запутавшийся настолько, что все произошедшие события как нитки намотались на клубок в центре которого первопричина.
А вот как Ставрогина предсавил Достоевский в письмек Н.А. Любимову (март—апрель 1872 г.) : «Клянусь Вам, я не мог не оставить сущности дела, это целый социальный тип (в моем убеждении), наш тип, русский, человека праздного, не по желанию быть праздным, а потерявшего связи со всем родным и, главное, веру, развратного из тоски, но совестливого и употребляющего страдальческие судорожные усилия, чтоб обновиться и вновь начать верить. Рядом с нигилистами это явление серьезное. Клянусь, что оно существует в действительности. Это человек, не верующий вере наших верующих и требующий веры полной, совершенной, иначе...»
А были ли в книге бесы? Может это просто потерянные люди?

Как всегда вихрь эмоций про разных персонажей (хотя кажется, что это живые люди) после прочтения Достоевского.

Степан Трофимович вступает в спор с Варварой Петровной, только чтобы отличиться взглядами от неё, тем самым показать свое превосходство. Это доказывается, тем что в начале романа он придерживался в “новых идей", также как сейчас Варвара Петровна.
Человек, не имеющий своих мыслей, везде пытается оспорить чужие.
Хотя о Степане Трофимовиче нельзя говорить, как о плохом человеке. Я бы назвал его метающимся из стороны в сторону, за неимением цели в жизни, но желающим сделать, что-то для общества, быть “передовым”. Все его негативные действия по отношению к Варваре Петровне, объясняются по большей части, никчемностью Степана Трофимовича, – а не желанием навредить ей. Он всегда хочет выделяться и столбы, но при этом боится делать серьезные шаги.

Когда Блюм пришел к Степану Трофимовичу с обыском, у последнего был восторг. Когда он говорит там же своих врагах, то преувеличивает. У Степана Трофимова не могло быть врагов, потому что враги бывают у активных, сильных и волевых людей, к коим никак нельзя причислить Степана Трофимовича.
Как глупо звучат слова слова Степана Трофимовича "мой жизненный путь закончен", – жалкий человек.

Достоевский с особой точностью передает характер именно таких людей как Степан Трофимович, жаждущих призвания, но ничего не делающие для этого. Мне кажется что сам Достоевской мечтал о чем-то большем нежели быть литератором. И может быть его, так хорошо описанные образы Мечтающих Трусов и пытающихся быть сильными людей, так внятно и детально описаны, потому что сам автор был таким же. Понимая это Достоевский, в своих произведениях вымещал злость и негодование за свою слабую натуру на своих персонажах. Достоевского никак нельзя назвать "ничего не делающим". Но может быть сам он мечтала о чем-то намного большем и, как мне кажется не в литературном мире.

Позже, говоря о страхе что Варвара Петровна узнает о случившемся, также жалко звучат слова "меня, меня, поэта, мыслителя..., которому она поклонилась 22 года!". После Степан Трофимович, как будто ждёт, что автор предложит ему дать знать Варваре Петровне о случившемся, а дождавшись восклицает "Ни-ког-да!". Хотя в душе упал бы ей на плечо и начал плакать. Именно её ему не хватало в тот момент. "Я предаю себя сам. Я иду прямо в львиную пасть..." – он играет сам собой, пытается доказать себе и другим свою значимость.

Степан Трофимович хорошо охарактеризовал себя сам: "... безумец, мечтавший взлететь на небо 22 года"

Может быть поведение Петра Степановича было, какой-то подсознательный местью отцу. Не удивительно, что Пётр Степанович такой сын. Ребёнок всячески пытался быть не таким как отец, видя никчёмность Степана Трофимовича.

В идеях "передовых людей" людей того времени, можно найти положительные стороны. В стремление быть самым "передовым", люди с жадностью впитывали всю информацию, лишь бы понимать эти самые "новые" идеи. Если бы направить эти стремления в правильное русло, можно было бы извлечь из этого выгоду, особенно для морального поднятия духа. Те времена, можно в какой-то мере сравнить с Эпохой Возрождения, когда также был культ мысли. Каждый пытался “спасти” других. Несмотря на то что в этих порывах “спасать” было немало простого эгоизма и стремления показать себя, все равно это лучше, чем безделье. Именно этим можно объяснить подъем творческой и духовной жизни в 19-м веке.

Говоря о Карамзинове, можно затронуть тему актуальную во все времена. Когда люди далеко не самые чистые и благородные, умеющие, я бы сказал, хорошо пристроиться, занимают высокое социальное положение. Мне нравится, как ведёт себя с Карамзиновым Ставрогин. Он как будто всем своим нутром, искренне чувствует, что он выше Карамзинова и многих других. Восхищает его высокомерное спокойствие, какое-то более отчетливое понимание вещей, может быть и несознательное, но в душе.
Описание автором рассказа Карамзинова о своей первой любви, очень напоминает пустые разговоры современный гламурной шушары. Рассказывает с чувством огромного восторга от себя, опьяненный своими лучами славы, ни на секунду не задумываясь "А может это не главное".

В “Бесах”, как и во многих произведениях Достоевского очень часто упоминается слово "гордость". Думаю Достоевский ненавидел эту черту в себе, но скорее всего так и не смог её подавить, хотя не уверен.
Создается впечатление, что Достоевский больше уважал, своих отрицательных героев, таких как Пётр Степанович, негодяя из "Униженные и оскорблённые". Он как будто делал их свободнее, особенно от гордости.
В частые слова Петра Степановича о подлости народа Достоевский вкладывал всю душу. В какие-то моменты он был полностью согласен с Петром Степановичем.

Во многих произведениях Достоевского благородные, по его мнению люди, всегда бывают крайне несчастливы. В своих романах автор пытается показать, что "подлецом жить легче". Хотя не думаю, что Достоевский понимал "подлецов", также как и обычные люди. То есть, может быть он не считал их подлецами, а где-то даже завидовал их свободному, холодному и расчетливому разуму. Может быть свободному от предрассудков “добра и зла”.
Не думаю, что Николая Всеволодовича расстроило самоубийство девочки. Скорее он испытал восторг. Я бы назвал Николая Всеволодовича хорошим человеком, который боится своей "хорошести". Где-то глубоко внутри он понимает, что он намного выше всех. А его поступок с Матрёшей это вызов остальным, которые будучи по меркам того времени, просто имеющими себя преподать (в какой-то мере можно отнести Карамзинова к ним), по сути самые настоящие свиньи. Ставрогин же, даже после Матрёши, самый высокий и благородный (не в обычном понимании этого слово, а на подсознательном, психологическом, понятном только таким как Достоевский) человек описанных событий.

Когда человек совершает добрые дела, он во многом делает это для себя, только из собственного эгоизма. Чтобы сказать себе "какой же я хороший". И может быть гнусные поступки Ставрогина, это как раз плевок (не обязательно сознательный) в сторону таких людей, а по сути всего мира. В добавление к сказанному хорошо подойдут слова Кириллова, о том, что “все люди подлецы”.
Очень хорошо о Николае Всеволодовиче говорит Тихон: "Иные места в Вашем изложении усилены слогом, Вы как бы любуетесь психологией вашею и хватаетесь за каждую мелочь, только бы удивить читателя бесчувственностью, которой в Вас нет. Что же это как не горделивый вызов от виноватого к судье?" Как можно писать такие диалоги, Обожаю Достоевского!!!
О Ставрогине можно судить и по вопросу Тихона о прощении незнакомого человека. Если бы он был таким же как все, ему было бы всё равно, но он говорит, что стало бы легче если его простили бы. Хотя в тот момент его, уже не должно волновать прощение.
В конце разговора с Тихоном, когда монах начинает уговаривать Николая Всеволодовича не показывать письмо, он очень точно говорит "Всю гордость свою и беса вашего посрамите! Победителем кончете, свободы достигнете..." Опять у Достоевского призыв убрать гордость!

"Бесы", пожалуй, самая сильная книга из всех прочитанных мной. И не только у ФМ, а вообще. Я была уверена, что эта книга - предвидение революций, кровавых и беспощадных, что герои ее - сплошь коммунисты, социалисты, анархисты и другие страшны "исты". Как и любое гениальное произведение, "Бесы" - слишком многогранный роман, чтобы быть о чем-то одном. И он не о революции, он даже мало политизирован - книга о нас, о тех, кто был до нас и, возможно, о нас завтрашних. Ужасы нашего городка, повседневные, обыденные, привычные, приевшиеся - вот главные герои книги. И нет конца им и края. Есть городок, в котором живут люди - разные: святоши, сомневающиеся, праздные, скучные, потерянные, в тряпье, в шелках, пешком и в собственной карете. Есть ли что-то вне? - газеты пишут, что есть: областной центр, Петербург, даже заграница, но многие воспринимают "вне" как нечто бесконечно далекое и почти мифическое. В город прибывают новые люди, просачиваются новые идеи - но в полуотравленной всеобщей душевной скукой, пустотой, развращенностью атмосфере даже здравые идеи становятся мутантами и теряют свой первоначальный посыл. Книга мрачная, конечно, но не читать ее нельзя.

Большинство рецензий на "Бесов"по объёму тяготеют к самому роману. Оно объяснимо.
Но мне захотелось покороче, не претендуя на энциклопедичность. Так, обронить пару мыслей по поводу.
Достоевский такой Достоевский. Его сумасшедший мир населён специфическими существами, которым не найдётся места нигде, кроме как в его собственной угарной вселенной. Мало того, что они по мелочам не размениваются и если уж раскрывают рот, то говорят сразу получасовыми монологами. И сразу хотят на каждого встречного вывалить весь багаж своей мудрости, низости, принципов, цинизма, идеалов, политических программ, хитроумных схем (нужное подчеркнуть). К тому же почти все они или по жизни, или временами находятся в бреду и полупомешанном состоянии.
Так что язык не поворачивается назвать Достоевского реалистом. По созданию собственных фантастических миров он опередил многочисленных творцов фэнтезийных пространств.
Первая треть романа оставила чёткое впечатление, что он совсем не любит и не уважает людей. Вообще всех и каждого из героев. Остаётся только поддаться авторской харизме и тоже начать их всех сразу не любить.
Надо сказать, потом это чувство как-то истаивает постепенно.
Ну, хотя бы Шатова-то точно хочется полюбить на всю жизнь. И Степана Трофимовича жалко с его Варварой. И вообще хочется, чтоб хоть у кого-нибудь хоть что-нибудь уладилось.
Но мы ж не за душевным комфортом к Достоевскому пришли. Знаем, на что подписывались.
Кто ещё из наших классиков так щедр на зверские убийства? Но тут ФМ сам себя переплюнул, кровищи поналил романа на три.

Но при всей мешанине хаотического движения полубезумных героев роман-то получается о правде жизни. Выходит очередное достоевское чудо. На сей раз про то, как рушили-рушили и наконец разрушили. До самого наконца ФМ не дожил, но всех их насквозь разглядел.

Когда читала"Карамазовых", помню, поразила мысль: как мир может оставаться прежним, если эту книгу читали хотя бы несколько тысяч человек? И сейчас мысли примерно из той же оперы: как люди могут так слепо заигрываться своим либерализмом и какими-то псевдопрогрессивными идеями, они что, Достоевского не читали?

Так не торопились бы, почитали.

Достоевский. Для каждого Достоевский это что-то своё. Лично для меня Достоевский это философия русского народа, русского времени, духа, быта, русского человекостроения в метафизическом смысле. С уверенностью могу сказать и не побояться оплошать, что чтобы понять Достоевского нужно быть русским. И переводить на другой язык Достоевского нету смысла вообще, вся соль теряется.
(ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ)
И так "Бесы". С первых страниц Фёдор Михайлович сразу говорит о том, что местечко в истории скучноватое. Представляет нам несколько героев. Да и как бы всё. После первого часа чтения даже и не понимаешь, что происходит то. Но вот герои резко начинают добавляться и по ходу ярко раскрываться. А кто даже и очень, удивляя своей натурой и "Великой Мыслью".

Таким образом, не убежав совсем далеко от начала, перед нами предстаёт бес №1 - Николай Ставрогин. Красив собой, богат, не дурак, знатен, с лёгкостью может войти в любое общество. Так а почему же бес ? Хорошо известно, что Достоевский умеет находить дно не на дне, а сверху. Так и тут. Внутри то Nikolas оказался гниловат. Потерявшийся бедный человек без веры. Не знает, где, с кем и куда ему надо. Как шкодливый щенок бегает и гадит где захочет, а за вышеописанные милости свои ему как бы всё и прощается. В итоге запутавшись в своих "хочу" заканчивает с верёвкой на шее.

Не далеко уйдя знакомимся с бесом №2 - Кириллов Алексей Нилыч. Вообще его бы я назвал главным бесом. Почему? На сколько нужно быть одержимым своей же идеей, чтобы возомнить себя Богом. Быть уверенным, что непременно станешь Богом. А в итоге вышибить себе мозги и Богом не стать. Но стать марионеткой чужих планов, впрочем для полного понимания этой дикости нужно послушать Кириллова лично.

Теперь автор знакомит подробнее с таким человеком, как Шатов. Наверное единственный герой за чью жизнь я реально переживал (особенно под конец). Жаль за прошлые грешки (связи с не теми людьми - бесами) ex бесу приходится платить слишком УЖЕ высокую цену. Почему именно УЖЕ, потому что уверовал и захотел новой жизни и высокая цена теперь жизнь, а не "общее дело".

Пётр Степанович Верховенский. Уверен, что 1-ый эпиграф со стихами Пушкина посвящён именно ему. Его можно назвать Дьяволом, не побоюсь этого слова. Плохой это человек или хороший пусть каждый решит сам для себя после личного знакомства. Для себя я отвёл его к отрицательным, в жизни от таких стараюсь держаться подальше. По сути он не бес. Он гений, мошенник, кукловод, отличается решительностью действий. Везде напортил, сломал кучу судеб и жизней, а сам остался чист и жив. Наверное Достоевский очень любил этого персонажа, коль оставил его в живых и не свергнул достойного наказания.
Что смешно. На протяжении всего произведения, все карты нашему Дьяволу портил обычны бес в лице Ставрогина.

Степан Трофимович Верховенский. "Яблоня" от которой упало "яблочко", но укатилось очень далеко. Вообще Достоевский заметно любил этого персонажа, даже наверное больше чем Петрушу, так как единственному дал умереть спокойно, тихо, с радостью того, что наконец-то верует по-настоящему . Но в Степане Трофимовиче сидел всю жизнь бес нерешительности. Всю жизнь он был тормозом. 1 раз в жизни решился на что-то, за что был вознаграждён и отпущен с миром в мир иной.

Об остальных героях говорить не хочу ибо не совсем они меня и зацепили. Сказать то конечно можно, но не хочу.
В целом роман отличный. Достоевский как всегда смотрит сквозь время. Часто я отлистывал к портрету Фёдора Михайловича и смотря думал: "Блин, мужик, да ты провидец чтоль?!"
Читать конечно лучше в интимной обстановке для лучшего погружения внутрь.
На последок

Две с половиной недели я жила в этом кошмаре. Кошмаре не потому, что мне не нравилось произведение, а лишь по той причине, что события, которые здесь описаны, ужасны. Абсолютно амбивалентные чувства боролись во мне: я читала эту историю с истинным наслаждением, упиваясь каждой строчкой, и постоянно боялась. Мне было страшно оттого, что я видела в книге современную Россию. Каждый раз, откладывая книгу, я обдумывала прочитанное и сейчас наступил тот момент, когда ничего не могу сказать.

Достоевский мастерски показал сумасбродов с «великой целью». Он доказал, что политика — это низко и жестоко. Жертвами ее становятся ни в чем не повинные существа. Он все предугадал в своем романе, пришествие большевиков к власти не ускользнуло от его взора.

Прочитав этот роман, я поняла, что за последние два года слишком увлеклась зарубежной литературой и в будущем году, я обязуюсь перед каждым, кто прочтет эту рецензии, скорректировать свои читательские предпочтения.

Что я вынесла из романа «Бесы»:

1. Люди всегда хотят выглядеть лучше, чем есть на самом деле.
Все про себя знают, что не живут, а существуют. Не ценят драгоценное время. Думают, что бессмертны, всё придёт само, усердно трудятся только каторжники и пр.

2. Человек так глуп, слаб и до невозможности смешон, что становится очень-очень грустно. Жаль нашу бедную Землю, напакощенную человеком.

3. Мы разучились различать добро и зло, обдумывать свои действия и поступки. Всё лишь для забавы и не скучности бытия.

4. Люди бывают и глупые, и умные. Однако все подлецы!

5. Может не деньги, а идеи правят умами людей? Верховенский, желавший привнести расслоение общества. Всякие ничтожные Липуткины, Лямшины и др. Эркель, безудержно доверившейся высшей идее и искусителю Петру Сткпановичу. Жалко паренька, одного его и жалко.

6. Пётр Верховенский – самый счастливый герой в романе. Именно, счастливый! Не застрелился, не повесился, много напакостничал, за свои злодеяния по совести не заплатил. А потом со спокойной душой свалил. Молодец же подлец-то)
А ведь в детстве и юности он пережил немало унижений, на своём опыте убедился в несправедливости существующего устройства общества. И сам в себе развил целеустремлённость, хитрость, сильную волю, веру в свою правоту, свободу от материальных ценностей.

7. Ставрогина я пока так и не поняла. Помешан или нет он был? С одной стороны, живи не хочу. Богат, имеет опыт жизни, красив и обаятелен, любимец женщин, есть перспективы. И что? Ему не интересны были задумки Верховенского, никого он не любил, кажется жил лишь в своём собственном мирке, закрытым непроницательной вуалью от всех живущих. И зачем его потянуло стать революционером. Может из-за ориентировки на западные идеи? Или от скучности жизни? И не жил он вовсе, существовал для забавы другим:

8. Образ дороги. В конце повествования Степан Трофимович уходит из обезумевшего города навстречу непознанному. Каково ему, уже старику, всю жизнь окружённого заботой и ласками. Его путь- это жертва, путь любви в душе человека, путь борьбы за правду.

А если честно, многое я не поняла и близко не подошла к замыслу великого писателя. Итог один: перечитывать! Но одно ясно точно:

В крайних случаях клевета и убийство, а главное равенство. Первым делом понижается уровень образования, наук и талантов. Высокий уровень наук и талантов доступен только высшим способностям, не надо высших способностей! Высшие способности всегда захватывали власть и были деспотами. Высшие способности не могут не быть деспотами и всегда развращали более, чем приносили пользы; их изгоняют или казнят. Цицерону отрезывается язык, Копернику выкалывают глаза. Шекспир побивается каменьями...

Не надо образования, довольно науки! И без науки хватит материалу на тысячу лет, но надо устроиться послушанию. В мире одного только недостает, послушания. Жажда образования есть уже жажда аристократическая. Чуть-чуть семейство или любовь, вот уже и желание собственности. Мы уморим желание: мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве. Все к одному знаменателю, полное равенство.

Я мошенник, а не социалист. Ха-ха-ха! Жаль только, что времени мало...

"Бесы" Федора Михайловича Достоевского - страшная книга. Кому-то она кажется критикой октябрьской революции и советского социализма и до сих пор продолжает казаться. А она - о другом. О культурном нигилизме, о бесновании идей, о пагубности русской интеллигенции. Все персонажи в ней отрицательные, включая даже рассказчика. Единственный положительный персонаж - это старец Тихон, но глава с ним в основную часть романа так и не вошла по цензурным соображениям - и правильно: нечего святому делать в такой компании. Перед нами проходит громадная часть образов, "съеденных идеями". Как будто Достоевский взялся переосмыслить, переписать гениальные "Мертвые души" Гоголя. И получилось, да так получилось, что впору "Мертвые души" переименовать в "Живые души", поскольку по сравнению с Шатовым, Кирилловым, Верховенскими, Ставрогиным, Лембками, Лямшиным, Липутиным, Виргинским и Эркелем, все эти маниловы, ноздрёвы, коробочки, плюшкины - просто жалкие карикатуры.
И одновременно - всё это гениальное пророчество, за душу берущее пророчество о судьбах гражданской войны в России. Достоевский взял всё грязное, страшное, что будет в российском обществе времен 1905-21 гг. и вывернул наружу. Вот Липутин и Лямшин. Они прообраз левых кадетов. Жалкие, запутавшиеся, потакающие радикалам люди. Вот Петруша Верховенский - эсер, Азеф-провокатор, предающий полицию революционерам, а революционеров полиции. Вот Ставрогин, русский дворянин, спонсор революции, таких типов было много. Вот - Эркель и Виргинский - честные и принципиальные люди, у которых человечность съедена рационализмом. Вот Кириллов, который похож по своим идеям на Бакунина. Вот Шатов, который напоминает собой некоторых белых генералов, Россия-Россия, Мессия-Мессия, а в Бога я не верю по настоящему, я "буду веровать в Бога", а покамест верую только в Россию. Шатов мне чем-то Колчака напоминает (реального Колчака, не из Колчака из сериала). Вот Шигалёв, левый пессимист, который и верит в революцию и отрицает её. Он против террора, когда доходит дело до восстания или террора, как Плеханов, он умывает руки ("не надо было вмешиваться"). Итак, есть по меньшей мере два метафорических смысла романа. Один - связан с судьбой русской интеллигенции, а другой - с судьбой русской революции.

Смысл первый.. О русской интеллигенции.

Жили-были либералы-западники 40-60х годов ХIX века (Степан Верховенский). В Россию и Бога не верили, знали французский и переводили русские поговорки на этот язык. Духовно породили бар-бездельников Ставрогиных, которые "истощили себя в разврате" и декадентстве и духовно покончили с собой и Верховенских, которые заигрывали с революцией и полицией, запутались, вовлекли массу разночинцев и сбежали за границу. Кроме того были там и Шатовы, которые тратили время на бесконечные разговоры, а потом убивали или умирали бессмысленно и Кирилловы, которые мечтали о бунте, а вышло самоубийство. Так умерла старая интеллигенция Российской империи, из неё вышли бесы, которые сожрали её, переварили и выплюнули.

Смысл второй. О русской революции.
Жили-были западники, Герцен и Огарёв (Степан Верховенский), которые разбудили народовольцев и эсеров (Эркель, Виргинский), которые разбудили меньшевиков (Шигалёв). Они выступили против последователей славянофилов (Шатов) и анархистов (Кириллов). Так они друг друга и съели, а победили большевики, которых в романе "Бесы" нет вообще.

Но есть и третий смысл. Третий смысл только один. Ставрогин. В рамках этого смысла есть только он, Ставрогин, последний представитель старой элиты Российской империи и его эманации (по Бердяеву), бесы. Они изошли из него, это он внушил Верховенскому идеи революции, это он внушил Шатову славянофильство без Бога, это он внушил Кириллову идею бунта-самоубийства. Он пробовал всё и всегда, он деятель, но не мыслитель, в идеи он не верит, а играет как жонглёр в цирке мячиками. Это и привело его личность к распаду, она изошла, растворилась, перебродила чужими идеями и породила всех остальных персонажей, а от Ставрогина осталась пустая оболочка.

Читать всем! Не пожалеете. Это - Достоевский, русская классика и этим всё сказано.

В сотый, тысячный, миллионный раз повторять, что Фёдор Михайлович - гений, думаю, нет смысла: если вы прочитали данное произведение, то сей факт вам и так известен, но ежели ещё нет, я предлагаю вам непременно этим заняться.

А собственно, почему нужно читать Достоевского? Нет, не только потому что его книги жутко интересные. И не потому что они написаны бесконечно прекрасным языком. И даже не потому что в них встречаются весьма оригинальные характеры и необычайные персонажи. И, представьте себе, не по причине мастерского раскрытия автором тайн души человеческой. Так почему же?

Помните, у другого нашего классика, Антона Павловича Чехова, в рассказе "Крыжовник", есть замечательная и, как оказалось, необходимая выдумка - "человек с молоточком".

Дело в том, что по моему глубочайшему убеждению, книги Достоевского как раз таки и являются своеобразным "молоточком". Читая их, мы осознаём всю отчаянность положения в мире; понимаем, что по прошествии стольких лет мало что изменилось. И, более того, не изменится, пока не поменяются сами люди.

И это свойство книг Фёдора Михайловича очень важно. Даже необходимо. Потому и нужно читать их с вниманием, сочувствием и последующим размышлением.