The Ghost

Необычный политический слегка детектив и слегка триллер (хотя по большому счету ни то и ни другое), но как оказалось очень интересное чтение. Как-то видела фрагменты из фильма, но к счастью сам фильм мне посмотреть пока не удалось; но впечатление от кино сложилось как-то совершенно иное, более мрачное, более триллерное как бы. К счастью не знала содержания, и никаких ожиданий не питала, просто стала читать. И поскольку никаких обманутых ожиданий не было, то книга очень понравилась.

Понятно, что писатель-призрак, который может мастерски передать какие-нибудь темные стороны характера или придумать темные пятна в биографии (пусть даже выдуманные) лишь бы придать человеческие черты официальному лицу, про которого он пишет книги, человек, который охотно читает спортивные колонки и никогда не открывает политических, вовсе не обязан быть ни бравым следователем, ни великим суперменом, ни проницательным решателем загадок и чужих секретов. Он им и не является. Потому все происходящее с ним - скорее результат его любопытства и способности залезать туда, куда не надо, а не талантов следователя, и с результатом этим он совершенно не знает, что делать. И потому история очень человечная, а не суперменская. И каковы бы ни были таланты отдельно взятого индивидуума, они никогда не превзойдет в своей мощи крупной организации, потому конец как бы предрешен. Здесь конечно надо заметить, что идея книги сама по себе параноидальная, рисующая некоторое апокалиптическое недалекое будущее, наполненное взрывами и темными силами, но ничего не поделаешь. Параноиком быть не запретишь. Особенно если эта параноя приподнесена элегантно, с хорошим чувством юмора, приятной иронией - все в лучших традициях английской литературы.

Да, следует особо отметить работу актера, который читал аудиокнигу - Roger Rees. Очень элегантный чисто британский английский, блестящая актерская работа. Рекомендую. Думаю, я через время обязательно перечитаю.

Эта книга точно не является триллером, даже детективом ее назвать можно с большой натяжкой. Скорее это неспешное повествование о жизни "писателя-призрака", который по воле судьбы оказался замешан в путаную политическую историю.

И нет, чтобы просто выйти из игры, отказаться от контракта и уехать восвояси. Герой решает распутать клубок тех сведений, который попали ему в руки от его погибшего предшественника. Когда я писала эти строки, то подумала, что в книге есть какая-то недомолвка, а именно: почему эти документы не уничтожили некоторые заинтересованные в этом лица, почему их вообще никто не тронул? Как-то это странно в свете предложенного сюжета. Вообще это не единственная неясность.

Повествование в книге идет довольно ровно и хоть какое-то действие начинается только уже на последних страницах. Оно развивается так быстро, что остается только изумляться, почему автор так долго с этим тянул.

В принципе, неплохая книга, но на один раз, не больше.

История полна трагичности.
Жизнь литературного призрака, это жизнь человека, обладающего литературным даром, но по ряду причин предпочитающего держаться в тени известных людей. Его имя не ставят на первую страницу написанной им книги. Он как бы не существует, это призрак. Значит с ним можно сделать всё что угодно. Обмануть, предать, даже убить.
«Цель оправдывает средства», говорил один итальянский мыслитель. Зададим себе вопрос: стоит ли порой цель таких средств? Стоит жизнь человека амбиций политиков, закулисных интриг и иллюзий, внушаемых масс-медиа.

Я в восторге, вот как я скажу.
Мне посоветовали посмотреть фильм и я, оценив обложку поняла, что тут пахнет не только хорошей экранизацией, но и достойной книгой. Мое чутье все-таки иногда меня не подводит :D
возможны спойлеры
Уже имея образ главного персонажа на обложке, который как-то очень соответствовал моим представлениям, я начала погружаться с жизнь Лэнга. То ли у меня с памятью плохо, то ли я просто невнимательна, но я не помню чтобы хоть раз называлось имя призрака (кроме ложного конечно же). И это я поняла только после прочтения, и знаете если я права, то это по-моему превосходно: читать и даже не знать имени главного героя, принимая во внимание его работу призрака.На протяжении всей книги я понимала, что мной просто манипулируют: вот сначала я полностью на стороне Лэнга, а вот я уже перекочевала к недовольному Райкарту (наверно таких проблем не было у людей со своим мнением), а потом снова мне жалко первого. Я не соглашусь с теми, кто писал, что сюжет не динамичен и предсказуем. Я до последнего не знала что ожидать от импульсивного призрака. А концовку я считаю потрясающей и не притянутой за уши, как это часто бывает. Я глотала страницу за страницей не замечая времени и в итоге в середине ночи я отлаживаю книгу и иду ставить ей крепкую пятерку и с желанием заказать еще одно произведение от Харриса.
Если честно, боюсь немного смотреть экранизацию. не хочу чтобы мои впечатления каким-то образом смазались. Но я обязательно посмотрю ;)
Единственное, что для нас не пожелал раскрыть автор так это: кто же удалил пересланную рукопись с почты? м? Макэра? ;)

Спокойный триллер.

Выше - явный парадокс. "Спокойный триллер" - разве такое бывает? Но именно такой оксюморон лучше всего подходит к определению жанра романа "Призрак".

Самое интересное и ценное в романе - это непосредственно процесс написания мемуаров. А не детективно-триллерный сюжет.
Политическая составляющая более-менее актуальна, но не очень сильна. Хотя некоторые замечания - остры:

"Очевидно, скандальная история о нем появилась слишком поздно для этого тиража или американские газеты не проявили интереса к ней".

"Лишь десять процентов населения отреагировали бы на это сообщение с тревогой — при условии, что им удалось бы обнаружить его. Остальные девяносто просто пожали бы плечами. Говорят, что свободный мир все больше кренится на темную сторону".

И тема интересная. Писатель-призрак:

"Мы фантомы — мастеровые, невидимые гномы, поддерживающие процесс публикации новых книг. Мы торопливо бегаем по подземным тоннелям славы, возникаем тут и там в одеждах того или иного персонажа и сплетаем без швов иллюзию магического королевства".

Кстати, за роман я взялась благодаря фильму. Нет, я не видела фильм "Призрак". :) Но мне попалась статья о Романе Полански. И меня заинтересовала сюжетообразующая часть фильма. Понятно, что триллер на экране всегда отличается от текста. Но то, что по книге снят сильный фильм, - уже свидетельствует об определенном качестве.

В финале таки есть пару неожиданных поворотов. Причем подозреваю, что в фильме поменяли главных виновников.

Немножко о недоработках переводчика и редактора.

"хэгиографию «Адам Лэнг: великий государственный деятель нашего времени»"

Почему "хэгиография"? Правильный устоявшийся русскоязычный термин "Агиография".

"мемуары сенатора Эльцхаймера".

Опять лажа переводчика. Автор явно иронически намекал на Альцгеймера. А из-за такого переложения - эта ирония теряется. Читателю остаётся только догадываться и разгадывать задачки не только в тексте, но и в лаже переводчика.

И ещё встречались небольшие ляпы. Но это таки не главное.

Хочется отметить ещё несколько моментов:

"Я годами учился вести себя как внимательный слушатель — то есть сохранять безмолвие и давать клиентам время на размышления".

• вспомнила стиль поведения Дмитрия Гордона. :)

— Вы не поделитесь со мной своими впечатлениями о рукописи?
— Хотите знать правду? Я нашел ее почти такой же увлекательной, как мемуары Леонида Брежнева.

• тут просто улыбнулась. :)

  И ещё пара фраз:

"Все хорошие книги разные, но все плохие представляют собой одно и то же".

"Ненаписанная книга — это восхитительная вселенная бесконечных возможностей. Однако стоит напечатать хотя бы одно слово, она тут же превращается в приземленный текст. Напечатайте одну фразу, и рукопись будет уже на полпути к тому, чтобы стать похожей на любую другую когда-либо написанную книгу".

Общий вывод: книга относительно проходная, средняя, без особых достоинств. Но почитать можно.

Главный герой — писатель-призрак, который помогает знаменитостям писать автобиографии. Однажды ему предоставляется уникальный шанс написать книгу для Адама Лэнга — политика, чьи обвинения в незаконном похищении людей и других ошибках на посту премьер-министра Великобритании не оставляют равнодушными. И герой отлично справляется со своей работой, пока не начинает вникать в расследование гибели предыдущего призрака Майка.

История очень динамична, а язык автора легок и увлекает с первых строк. В начале книги особенно интересно наблюдать за работой призрака, но затем к сюжету добавляется детективная и шпионская составляющая, что делает его ещё более захватывающим. Интрига нарастает с каждой страницей, а герои запоминаются своими мотивами, которые выглядят вполне логично.

Я планирую продолжить знакомство с творчеством этого автора.

Остался несколько разочарованным, впрочем, как и после Фатерланда . Сама идея весьма любопытна: писателя-"призрака" нанимают закончить литературную обработку воспоминаний бывшего британского премьер-министра. Его предшественник загадочно погиб. Писатель пишет, а вокруг него разворачивается непонятная ему интрига: кто-то пытается добраться до рукописи, параллельно разворачивается скандал вокруг бывшего премьера.
Сюжет логичен, но недоразвит, что ли? Местами мне казалось, что ему не хватает динамики, какие-то вещи стоило развернуть. Ну и конец - он логичен, более того, оправдан, но как-то он наступает вдруг - как занавес.
P.S. Фильм с Броснаном мне понравился больше.

Сюжет вроде ничего: какой-то анонимный писатель-призрак нанимается строчить мемуары за бывшего премьера Адама Лэнга, а потом влипает в историю с ЦРУ, убийством и всякими политическими тайнами. Звучит как триллер? Ха, не тут-то было.

С первых глав тоска зелёная - бесконечные описания встреч, речей, воспоминаний. Перелистываешь, ждёшь, когда рванёт, а оно ползёт черепашьим шагом. Лэнг этот - типичный политик-плейбой, но без души, просто набор клише. Призрак-рассказчик тоже ни рыба ни мясо, то ли герой, то ли просто пешка. Жена Лэнга, Рут, единственная, кто чуть-чуть оживает, но и то на фоне остальных - как искра в тёмной комнате, но быстро гаснет.

Повороты? Есть пара, но такие предсказуемые, что аж зеваешь. Всё вертится вокруг одной большой тайны, которую Харрис растягивает на всю книгу, а в конце - бац, и ничего особенного. Стиль нормальный, читается легко, но скукотища смертная. Страницы перелистываешь и думаешь: «Когда уже до дела дойдёт?» ……

……… «НИКОГДА» (спойлер)

В общем, разочарование. Если Харрис хотел показать, как пишутся мемуары и что за этим стоит, то ОК, но как «захватывающий политический триллер» - мимо и близко нет. Рекомендовать не стану. Если Вы решили познакомиться с автором впервые, то лучше прочтите «Конклав».
После четвертой прочитанной книги Харриса ловлю себя на мысли, что видимо для меня это автор одной книги. Пока сделаю перерыв в чтении его творчества.