Amerika faciəsi

Я не читала аннотации к книге, и это было правильно. Там полно спойлеров. И я даже понимаю почему.

Поэтому напишу вам только завязку. Клайд Грифитс растет в многодетной бедной семье. Родители читают псалмы на улице, на это и живут. Клайд мечтает о бОльшем, он хочет быть богатым и уважаемым. И, знаете, его можно понять...

А все потому, что Драйзер большую часть книги описывает нам мысли и чувства главного героя. Но и не только его. В персонажах тут вы точно не запутаетесь. Автор постоянно уточняет их имена и функции. За это прям отдельная моя благодарность

Но сначала книга мне показалась вялотекущей. Действительно, на такой объем не так много событий. Зато они ключевые А потом я поняла, что суть книги в психологии. Автор очень подробно рисует нам героев, они многогранные и неоднозначные.
Я испытала целый спектр эмоций к Клайду: от понимания, до омерзения.
Напомнило Достоевского по цели: описать психологию персонажей и их мотивы.
Но слог намного проще, читать легко.

А вот во второй части книга раскачалась. Или я расчиталась и уже просто не могла оторваться! Мне нужно было срочно узнать финал! И я скажу, что книга точно оставит отпечаток в моей душе!

На пути к успеху и роскоши молодой привлекательный американец сталкивается с необходимостью ударить кое-кого веслом по голове... ой, это другая книга.

Дальше...

Драйзер заставил меня прочесть эти 99999+ страниц и я довольна, у меня нет претензий. Не могу это объяснить, потому что вроде как не люблю такой стиль. Малейшее движение жалкой и жалобной души Клайда, а заодно и всех, кто встречается на его разрушительном пути, будет обсосано и рассмотрено со всех возможных точек зрения. Нам дадут прочитать все его мысли, включая те, которые он даже в своей голове не решился закончить: "О, если бы только!... Но ведь!... Нет-нет, только не!... Ах!...". К концу книги мы будем так же вымотаны морально и физически, как и он сам. Короче, полный эффект присутствия.

Есть в интернете такое довольно распространенное определение - pathetic little meow meow, или "жалкий маленький мяу-мяу". Применяется к персонажам, которые одновременно и жалки, и жалостны, то есть творят дичь, но все равно по каким-то неведомым причинам вызывают сочувствие. Питер Петтигрю из "Гарри Поттера", Гарольд Лаудер из "Противостояния" и Ромашов из "Двух капитанов" - все это жалкие маленькие мяу-мяу. Но на самом деле это определение было выведено для того, чтобы обозначить им Клайда Гриффитса, потому что более жалкого и более маленького мяу-мяу свет еще не видывал.

У человека в голове каша и, по сути, одно только это приводит его на электрический стул. Вот так просто. Мне кажется, вся книга вообще о том, как смертельно может быть иметь в голове кашу или, вернее, не иметь в ней хоть чего-нибудь более-менее принципиального. Не наполнивший себя ничем наполняется извне.

Офк я в ужасе от Клайда и его жизненных выборов, но Драйзер не просто так потратил 99999+ страниц на то, чтобы показать нам, какой он жалкий (и уж точно не отвел целую треть книги на живописание американской судебной системы, в которую Клайд попадает сразу из воспитавшего его американского высшего общества). Он сам его жалеет несмотря ни на что, и вы к концу книги тоже будете.

История падения, или, вернее, постепенного спускания напомнила приключения Марка Стэддока из Мерзейшей мощи , только там у чувака перед лицом смерти открывается второе дыхание и самозарождаются принципы и он выходит победителем, а Клайд, мой бедный маленький мяу-мяу, проиграл битву сначала за свою жизнь, а потом и за свою душу.

В сюжет произведения легла реальная история убийства в 1906 году Честером Джиллетом своей возлюбленной Грейс Браун. Вечная история богатства и бедности, попытки выбиться в люди и занять «место под солнцем». 

Главный герой-собирательный персонаж молодых людей  своего времени. Заурядный, не обладающий какими-либо талантами или даже навыками, он стремиться к своей «Американской мечте», которая в итоге оборачивается для него трагедией.

Тщеславие, слабодушие, отсутствие нравственной опоры. Так бы я описала главного героя романа.Но относиться к нему однозначно не получается. Среда в которой он рос вызывает сочувствие и понимание.

Несмотря  на то, что Клайд родился в глубоко религиозной семье уличных проповедников, сам он далек от веры и христианских догм по которым живут его родители. Первое время он еще задумывается о том «что бы сказала мама», но с каждом днем и с каждым долларом он забывает обо всем. И превращается из скромного и богобоязненного, трудолюбивого юноши в беспринципного лжеца, приспособленца и преступника. В попытках достичь признания в обществе, стать ровней богатым родственником, которым до него нет дела он напрочь забывает о своей семье и за считанные дни разменивает любовь и преданность несчастной Роберты, которая для него поступилась всеми своими принципами, ради несбыточных мечт о Сондре, девушке из богатой семьи.

На мой взгляд, название романа в какой то степени перекликается с выражением  «Американская мечта», а сам роман является примером того, что та самая мечта и честолюбивые стремления без внутреннего стержня и нравственного оплота могут привести к трагедии.

«Помни, дитя мое: какая польза человеку, если он весь мир приобретет, а душу свою погубит?»

Ух, дочитала-таки этот кирпичик. Долго я его откладывала и вот, наконец, это свершилось!

Ну что я хочу сказать? Зря откладывала. Вообще это не первый роман Драйзера с которым я познакомилась. Первым был "Финансист", но было это еще во времена моей бурной юности и честно говоря, я абсолютно не помню о чем книга, осталось лишь стойкое ощущение затянутости.

И как же я радовалась, пока читала "Американскую трагедию"! Роман состоит из трех частей и первые две пролетели легко и незаметно, а вот третья часть всё-таки то самое ощущение затянутости. Но в целом мне роман понравился. Здесь есть все, что я так люблю: привычный слог классики начала XX века, неторопливые размеренные события с насыщенным описанием героев, где очень много уделяется внимания их внутренним переживаниям. И чем больше я погружалась в атмосферу книги, тем больше мне отчаянно хотелось посмотреть по ней фильм, что бы скорее узнать что там будет дальше. Так как я обычно не знаю заранее сюжета, чтение было очень волнительным. Я ожидала что-то вроде "Саги о Форсайтах" и была удивлена, что книга совсем о другом.

Чем-то мне напомнило Достоевского "Преступление и наказание", только в более легкой и менее драматичном виде.

Удивительно, что по этой легендарной книге так мало художественных фильмов. Хотя да, о чем это я, нынче к содержанию фильмов особые требования, которые контекст книги ну ни как не может удовлетворить.

Не могу сказать, что Драйзер для всех. Очень многие не любят долгих и сложных описаний, глубокое погружение в дебри чувств и разума и все это в выдержанном стиле. Но, для тех, кто именно за это любит классическую литературу - однозначно рекомендую к прочтению!

Честно говоря, "Американская трагедия" попала в категорию "сложных книг". Для меня это не значит, что книга плохая, скорее, что мне буквально больно ее читать. Такое у меня было с "Бесами", "Преступление и наказание" Достоевского и вот опять.

Начнем с того, что Клайд - зауряднейший, невежественный человек, но тем не менее его поступки настолько... продиктованы его и прошлым и окружением. Буквально: сначала Гортензия им пользовалась, потом он начал пользоваться Робертой (ведь его отношение к ней, такое же, как было к нему мисс Бригс).

Его семейка (семья дяди) - это из серии самой худшей добродетели, которая только может быть. Потому что они действительно поставили Клайда в очень со-зависимое, странное положение, где он вроде как родственник богачей, но при этом у него ничего нет для поддержания светской жизни, которой от него все ожидают. Мне кажется, не встреть он дядю в Чикаго, жил бы себя хоть немного и разочарованно, но по-другому)))

И наконец эта пустышка Сондра, которая своим желанием поиграть (да-да, типичная богачка, воспринимающая людей игрушками), дала ему ложные надежды, прекрасно понимая, что их отношения ни к чему НЕ приведут. Причем, она же видела, какой Клайд романтик и тп, она не могла не понимать, насколько он честолюбив, поэтому то, что она сделала, по-настоящему ужасно.

И во всей этой истории жалко не совсем, надо сказать, невинную Роберту, которая, давайте будем честны, хотела (!) за счет Клайда все-таки улучшить положение семьи и свое. Да, она его любила, боготворила, обожала, но именно статус Клайда во многом вскружил ей голову.

На самом деле, мне и жаль, и не жаль этого Клайда из "Американской трагедии".

С одной стороны — он жертва так называемой жажды легкой наживы, а также того флера, что напускает высшее общество своими дорогими апартаментами, шумными вечеринками и вседозводенностью.

Но между тем у него такой... Непрактичный, вялый, безынициативный характер, что он цепляется за единственную для себя возможность стать богатым.

При этом он сам понимает, что ему явно не хватает образования. И что он делает? Даже Роберта мечтает накопить деньги на курсы стенографистки , а он спускает их на одежду. Т.е., он нацелен исключительно на внешнюю атрибутику высшего общества. И отсюда он выглядит вдвойне жалким с этими амбициозными мечтами.

Такое ощущение, что основной лейтмотив "Американской трагедии" — это "все женщины — зло" Нет, я серьезно. Клайда просто нужно изолировать от женского общества, он слишком легко и быстро ведётся на все чары и обаяние, не могу его воспринимать иначе, чем дурочка.

Да-да, все-таки хочется сравнить "Преступление и наказание" и "Американскую трагедию". Первый роман - один из самых моих любимых, а Раскольников для меня всегда был притягательной личностью. Что не могу сказать о Клайде.

Можно сказать, что у обоих были схожие мотивы, однако Клайд был труслив и просто хотел избавиться от груза, а Раскольников был доведен нищетой до роковых идей и пытался их реализовать.

Клайд не признает свою вину, он прибывает в смятении. Раскольников, как мы знаем, в итоге сдается и приходит с повинной.

Не знаю, возможно, дело в том, КТО писал текст, но роман "Преступление и наказание" вышел намного более психологическим. Это не просто история об убийстве, это роман-критика теории среды, которая была так модна тогда. Это целый роман-вызов, который ставит перед каждым моральный выборю. И Раскольников сам, как персонаж, на мой взгляд, вышел более глубоким, его душевный переполох будто бы ближе, чем честолюбивые, глупые мечты Клайд.

Ах эта блестящая и такая недостигаемая американская мечта! Сколько ей обмывали косточки в различных романах, сколько полемики разводилось вокруг нее.

Драйзер ведь тоже начал свою "Американскую трагедию" с мыслью, как губительны бывают мечты о роскоши и богатстве. И вроде даже он так серьезно подошел к сбору информации о различных преступлениях, совершенных на этой почве, и столько действительно сил было вложено в этот роман. Но! Для меня он оказался на порядок не таким сильным, как еще одна история, что высмеивает все эти амбиции.

Это "Великий Гэтсби". За 150 страниц Фицджеральд успевает показать, как губительна, как убийственна американская мечта. Ведь Джей Гэтсби не кто иной, как очередная ее жертва.

Даже если помнить, что у Клайда наличие денег не всегда отягощались любовными похождениями, а у Гэтсби это был основной мотив, тем не менее, истории ведь берут в основу одну и ту же проблему.

Довольно забавно, что обе книги вышли даже в один год, в 1925.

И дело не только в размере, дело в технике. Джей Гэтсби все-таки был привлекательным, даже если мы знаем, что он был заурядной личностью, а тем не менее, им легко можно было очароваться. Вся его жизнь - это борьба, и ведь он достигает своего богатства. В этом-то главное отличие.

История Клайда будто бы обрывает нас на корню, когда мы только-только прикоснулись к американской мечте, а Джей стал ее воплощением. И оттого его жизнь, его кончина кажутся трагичнее, когда мы видим, что даже реализация его мечты, даже удовлетворение амбиций и тщеславия не помогли ему, не сделали ни счастливей, ни радостней.

От этого в данной плоскости мое сердце скорее на стороне Гэтсби.

"Американская трагедия" - это, безусловно, сильная книга, особенная ее прелесть, как по мне, заключается именно в самом конце, в моменте душевного слома главного героя и смакования его страданий.

Клайд жалкий. Но при этом у меня не получилось отнестись к нему равнодушно. Он был игрушкой в руках своих богатых родственников, которые во многом сами вспахали почву для того, что он сделал. Он был инвентарем в своей семье, помогая им читать уличные проповеди. В конце концов, он был просто глупцом, которому легко вскружили голову богатство, высшее общество и роскошь.

В своем стремлении стать богатым он крайне жалок и не потому, что сама эта мысль может быть низменной, а потому, что он неправильно подошел к пути ее достижения. Он не пытался выбиться люди трудом, не учился, всегда надеялся на богатых родственников, а далее на деньги семьи Сондры. Этот тот самый неудачник, который сам загоняет себя в угол.

При этом я не могу сказать, что прониклась симпатией хоть к одному герою романа. Роберта, честно говоря, не вяжется у меня с образом добропорядочной христианки)) Сондра - девушка, которая настолько ограничена в своем невежестве, что, конечно, ей никогда не понять ни Клада, ни общество, к которому он принадлежит. Прокурор Мейсон, честно говоря, так меня раздражал тем, как он манипулировал людьми, как в силу своих комплексах сразу поставил на Клайде крест.

Очень выразительна в романе религиозная линия. Очевидно, Драйзер - атеист, и он как будто пытается внушить какое-то недоверие к христианству, показывая лишь одну из сторон веры. Здесь я не могу с ним согласиться в силу своих убеждений, и мне кажется, если бы Клайд действительно жил по заповедям, то ничего из того, что с ним произошло, не было бы.

И вот тут я дохожу до единственного персонажа, который в этой истории вызвал во мне восхищение. Это мать Клайда, волевая, глубоко верующая женщина, которая стойко перенесла столько горя, и будучи такой бедной, смогла помочь и дочери, смогла бороться за сына. Вообще это невозможно стойкая женщина, и ее так жаль.

Но все же несмотря на силу повествования книга не стала моей любимой. Были моменты, когда мне казалось, что сюжет затянут, герои все вышли довольно странными, сама история отчасти предсказуема, а то, как Драйзер решил обличить "американскую мечту", если честно, довольно обычно.

Но книга определенно стоит вашего внимания.

Первая книга этого автора для меня, удивлена гладкости восприятия: на несколько дней меня буквально поглотило подглядывание за фасады показного благополучия золотого века США.
В центре истории - судьба Клайда Грифитса, который не поражает ни личными качествами, ни талантами, только болезненным осознанием социальной несправедливости и тягой любой ценой приобщиться к высшим кругам общества. Композиция книги цельная, с четкими вехами жизни героя: экспозиция показывает причины, по которым Клайд заимел столь незавидный характер и одержимость идеей обогащения, вторая часть - призрачные возможности достижения цели и влияние среды, состязание между данностью и соблазнами, третья - трагедию, которая заключена и в предвзятости правосудия, и в невозможности определить вину. Мне кажется, автор в большей части винит общество, которое даже на судебном процессе продалось своим интересам. Но я думаю, здесь мрачное равновесие: некоторое время назад своим интересам наперекор моральным устоям продался Клайд на озере Большой Выпи.
Казнить нельзя помиловать.
Этой фразой описываются мои мысли на протяжении третьей части, причем запятая плавает от главы к главе. С одной стороны, я с начала книги уяснила для себя, что Клайд - подлец и беспринципная тварь, и его поведение вызывало омерзение на протяжении всего романа своей низостью и лживостью. Он не тот антигерой, к которым влечет, он слабый паразит. И я была рада тому, как судил его Мейсон. С другой - и автор не раз подчеркивает эту мысль - Клайд виновен, но в то же время он не сделал последний роковой шаг. И вся его жизнь подходит под этот вывод: на него нельзя повесить вину. То буржуазное американское общество виновато, то статья в газете, то ультиматумы в письмах. И все-таки суд вешает. И моя запятая опять плавает.
Удивительное произведение, где на протяжении 800 страниц я никому не смогла симпатизировать, и при этом так легко и увлеченно читала. Мастерство слога, глубина описательных моментов, высокая художественность, все это погружает в происходящее действие. Даже с учетом того, что мне не особо интересно читать про кастовые проблемы Америки 19 века.

для меня это было довольно тяжелое чтиво сначала из-за того, что мне тяжело давался главный герой, а затем из-за того, что события были настолько насыщенными и описаны в мельчайших подробностях, что книгу я откладывала буквально после каждой главы. 50 последних страниц я читала неделю (неделю, Карл!).

очень хочется написать без спойлеров, поэтому постараюсь, как и всегда, описать свои эмоции и отношение к книге. 

Драйзера я очень люблю и все книги его, так или иначе, связаны хоть иногда и не сюжетом, но посылом, героями и идеями. Сложно гововорить плохо о книге одного из любимых писателей, но так как книга все равно вызывала у меня сильные эмоции, то, наверное, это все же хорошо, это значит, что автору удалось вызвать чувства читателя, значит автор сработал хорошо (на самом деле прекрасно!). Этими словами, я хочу сказать, что Драйзер остается для меня примером писателя, находящегося на первых местах. 

что касается непосредственно самого романа, то морально тяжело было читать вторую книгу, именно там происходил перелом героя. именно во второй книге было сложнее воспринимать ситуацию произведения объективно. Из инфантильного ребенка герой превращается как будто в самостоятельную личность, которая может думать и оценивать свои поступки, но и это все уже только после содеянного! 

и вот на проятяжении второй книги во мне боролись две стороны, одна из которых всецело оправдывала каждое действие героя, понимала его чувства, его каждое изменение в поведении, а другая сторона сидела с поднятыми вверх бровями и всем своим видом говорила: "ну и поделом! думать надо было!". 

если честно, даже после прочтения критики на роман, эти две стороны сидят во мне и не могут определиться кто больше прав. 

чувства противоречивые. я готова каждому советовать эту книгу, только бы услышать побольше мнений на ее счет и обсудить ее со всех сторон. 

поэтому читать обязательно и высказаться после  тоже! 

так как прочитала я ее пару часов назад, то внутри остаются смешанные чувства и небольшая растерянность, но думаю, начать новую книгу это мне не помешает, потому что держать в руках «АТ» и с разных сторон рассматривать под микроскопом эту историю я уже изрядно подустала.

Клайд вырос в суровых условиях нищеты, а его природная амбициозность и беспринципность стали теми катализаторами, благодаря которым он смог пройти не заурядный путь. Очень мне понравилось как правдоподобно описан путь приобретения обаяния Клайдом. Мне кажется, какой то похожий путь проходят многие мужчины, которые женятся на партнершах намного состоятельнее себя. Назвать его слабохарактерным нельзя, но и сильным тоже. Однозначно, что он не желал мириться ни с какими ограничениями, лишь бы доказать себе и окружающим, что он больше не то жалкий и униженный мальчишка на паперти. Одержимость идеей богатства, уязвленная гордыня, вера что он достоин большего просто не могли не повлиять на его судьбу.

Драйзер тут в своем репертуаре, ни одного по-настоящему симпатичного героя, все в той или иной мере с пороками, прямо как в жизни.

Мне почему то не жаль никого из персонажей, Клайд симпатичен своей целеустремленностью, умением найти подход к любому, но методы конечно отталкивают. Первая его любовь, Гортензия, поступила с ним жестко, но я думаю что она умная девчонка и сразу поняла что с такими людьми как Клайд расслабиться все равно никогда не получится так почему бы не воспользоваться его слабостью. С его стороны это была не любовь, а похоть, которая позже переросла в одержимость из-за правильного поведения девчонки и неопытности Клайда.  Знатно она его тогда приспустила. Я уверена, что кончила она плохо, слишком высокое самомнение. Может быть именно эта ситуация очерствила сердце Клайда, но я сомневаюсь в этом, потому что его склонности было видно задолго до этого.

С Робертой тоже аналогичная ситуация, только тут Клайд чуть более опытный, в лучшем положении и поэтому  контроль над ситуацией он сохранял в своих руках. Тем более изначально признался себе, что это не любовь  и жениться на ней он не будет никогда. Роберта  с самого начала мне не понравилась. Типичная жертва по жизни, а в конце второй книги ее шантаж и давление очень раздражали и злили. Настоящее насилие с ее стороны, хотя это все равно не оправдывает Клайда. Абсолютно жалкое, отталкивающее поведение Роберты производило просто удушающее впечатление, даже ее истеричные письма читала по диагонали.

Ну и третья "любовь" Клайда - Сондра - тоже не самый интересный и симпатичный персонаж. Благодаря раздутому Эго Сондры она попалась на крючок Клайда. Сначала она думала воспользоваться им в своих целях, но не хватило силенок и поплыла что называется. Попалась на примитивную лесть, обожание, которые приняла на личный счет зачем то, а не на счет денег ее родителей и молодости. Но я думаю это типичная ситуация. Клайд очень искренне себя ведет, он дает ей обожание, которое от парней своего круга она никогда не получит просто по причине того что они ей ровня и в их глазах она хоть и красива, но не Божество. А ее Эго хочет именно поклонения, она как бы смотрит на себя глазами Клайда и с этой иглы ей уже не спрыгнуть. Не знаю чем дело кончится, прочитала лишь две книги, но если Клайд будет гнуть правильную линию Сондра не удержится. Сама природа поспособствует этому.

Upd:

Все таки Клайд слабонервный и трусливый человек, там где действительно нужно - он не смог себе помочь. Эта его искренность  обманчива, думая что он абсолютно безопасен люди в т.ч. женщины подпускали его глубоко, и даже зная его шкурные цели все равно не могли избавиться от иллюзии, жалели его. Он обаятельный, льстивый, в любое ээ отверстие без вазелина пролезет если нужно. Одновременно восхищает его ловкость и отталкивает, сложное впечатление осталось. Я ему сопереживала, понимала, но мне почему то не жаль его совсем. Но все же он не хуже и не лучше окружающих в плане своих желаний, подвела его в общем то горячая голова. Из его ситуации можно было выйти без потерь, не ввязываясь в такую грязную историю, не понятно почему он просто не отказался признавать этого ребенка и не подвесил ситуацию. Семья дяди поверила бы ему при должных усилиях, а не какой то работнице. Да и Сондра уже плотно к нему прикипела и поверила бы ему вопреки всему. Сондра очень похожа на Эйлин Батлер из Трилогии Желания, видимо этот типаж женщин нравился самому автору.

Очень крутое произведение, оторваться сложно. Жёсткий и циничный натурализм Драйзера мне по душе.