Die toten Seelen

Порой, вдоволь наевшись современной прозой, открываешь русскую классику, и чувствуешь - вот он целебный бальзам! Душа отдыхает, голова работает)))
Слог Гоголя - шикарный! Наслаждение каждым словом, каждой фразой, каждым предложением.
Юмор и самоирония - снимаю шляпу! Так тонко иронизировать могут, не побоюсь этого слова, только русские классики.
Портреты героев - никакого тебе черного и белого, палитра оттенков; бери и раскладывай.
Любовь к Родине - безмерная, при всех ее недостатках и пороках. Текст сквозит любовью и надеждой, не без издевки, конечно. Но очень трогательно!

Николай Васильевич Гоголь! Как написал!
Какая галерея людских пороков!
Какие образы созданы! Все фамилии «Мертвых душ» стали нарицательными.
В наших друзьях-товарищах, в наших коллегах и партнерах, да и в нас самих нет-нет, да и проглянет изобретательный авантюрист и пройдоха Чичиков, фантазер и бездельник, восторженный глупый мечтатель Манилов, домовитая и мелочная, ограниченная, упрямая и подозрительная Коробочка, дебошир и разрушитель, любитель попоек и кутежей Ноздрев, прижимистый и упрямый, корыстолюбивый и невежественный Собакевич, Плюшкин со своей бессмысленной скупостью, и дамы, просто приятная дама и дама, приятная во всех отношениях.
Образы второго тома не так известны, но так же ярки, и Тентетников, и Петух, и Хлобуев.
А какой сочный текст, какой яркий язык! ПОЭМА!
Читать и перечитывать! Больше 170 лет этому произведению, а будут и читать, и перечитывать.

Мне очень жаль, что мои похвальные слова не так блестящи и великолепны, как в предыдущих рецензиях, но зато я пишу от чистого сердца =)

Перед нами - великий труд, унаследованный нами от великого автора, горячо любившего свое Отечество и народ, который живет в нем. Сердце наполняется радостью и трепетом тем больше, чем глубже мы познаем это!

И эту любовь мы видим в судьбах высших чиновников города N и выдвигаемых на первый план помещиков - но прежде всего предпримчивого прохвоста Чичикова :) Кажется, что сам Бог даровал ему такие качества характера, благодаря которым он достигает успеха и одобрения в обществе. Такими же колоритными и живыми нам представляются и услужливый нежный Манилов, и вдумчивая заботливая Коробочка, и шумный верзила Ноздрев, и неуклюжий Собакевич, и жадный Плюшкин. О каждом из героев автор заботится и дает им достойное по их делам, - а лучшего не нужно желать, ведь на таких людях, строящих жизнь людей, жизнь города, и строится жизнь Отечества, жизнь Руси!

Эта поэма - великое наше наследие. Пусть она незакончена, пусть нераскрыта её тема до конца, - она не перестанет быть для нас значимым произведением, к которому нужно обращаться не один раз и не два - затем, чтобы знать цену себе, своей семье и своей родине.

Боже, как я ненавидела эту книгу в школе (хотя литературу я очень любила и была довольно начитанной девочкой)! Только Гроза и Цемент (уже в универе) могли вызвать еще большее несварение в моей юной и неопытной душе! А вот теперь слушала, надрывала животик и упивалась буквально каждым словом! Какие меткие характеристики! Какие потрясающие характеры! Какой слог! Какое тонкое понимание человеческой души! И ведь не только прощелыга-Чичиков вызывает читательскую симпатию, но и "клинические пациенты" Гоголя, такие как Ноздрев или Плюшкин не лишены обаяния. Мы узнаем их и улыбаемся (а то и ржем как лошади) - знавали таких и в реальности! (А про Плюшкиных теперь даже ТВ-программы показывают - Hoarders). А дамы! Просто приятная и Приятная во всех отношениях - это же энциклопедия женственной сущ/чности! Какая глубина понимания! Как будто сам Гоголь некоторое время побыл дамой... Наверное, я и мои ровесники-восьмиклассники были все же слишком залены для чтения такой книги, потому что, чтобы оценить ее, необходим жизненный опыт, которого у нас еще просто не было.

Сам дух бюрократии описан с таким искусством и точностью, что даже страшно становится. Как будто и не прошло без малого почти 200 лет! Все те же кувшинные рыла управляют страной... А еще поразил страх, вечно преследующий Чичикова, оберегающего свое рыльце в пушку, что вот так вот схватят - и без суда и следствия в Сибирь. Стало быть страх этот, про без суда и следствия, присущ русскому человеку a priori, прям как инстинкт какой...

Второй (недописанный и сожженный) том показался явно слабее первого. В первом Гоголь забавлялся и играл, описывая странности русского быта, а во втором стал пропихивать идею типа "Как нам реорганизовать РабКрИн". Показал нам в назидание помещиков добрых и худых, и описал, как сделать так, чтоб всем было хорошо. Типа, бросить греховную и нездоровую городскую жизнь, всем купить по деревеньке и заниматься хлебопашеством. Идея добрая и исходящая из глубины сердца, но идея, а не жизнь, а потому мертворожденная. Своей тональностью второй том напоминает самые назидательные вещи Толстого. Но все равно, нет-нет да и полыхнет юмором - как например описание покупки сукна для фрака!

В общем, здорово! Взрослым однозначно рекомендую!

Человеческое сознание, ум, вдохновение, обусловленные необъяснимой игрой сочетания мыслей и эмоций, а в целом – сам человек – есть источник всякого рода и характера идеи. Происходящие в нас бурные процессы мировосприятия, познания действительности, добродетели, морали - есть «величавое лирическое течение» человеческой жизни. Я совершенно убежден, что человек натура лиричная – во многом склонная к эмоциональным проявлениям. В определенной мере мы вольны распорядиться своими качествами по своему усмотрению, избрать начала наиболее соответствующие природе нашей личности, как выразился Николай Васильевич: «уже рожденными с ним в минуту рождения его, и не дано ему сил отклониться от них». Я вижу в этом определённую проблему, заложенную в поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души», а именно: можно ли судить о человеке как о мерзавце, если тот или иной изъян личности кроется в природе человека, и не дающий возможности иным качествам, заложенным при рождении, (безусловно, разного рода и характера с точки зрения оценки морали и нравственности) склонным именно к добродетели, сохранить, проявить, укрепить и вознести себя над человеком? Итак, Павел Иванович Чичиков - очередной «герой» произведений классической русской литературы. В отличие от Родиона Раскольникова, «героя» «Преступление и наказание» Федора Михайловича Достоевского, проблема личности которого увязана с "личностью" российского государства того времени, я наблюдаю Чичикова в отрыве от проблем "системы", то есть, не считаю его жертвой, а совершенно напротив. Чичиков – личность приспособленческая, делец, умело пользующийся несовершенством действующей системы, используя ее в своих личных целях. Раскольников – жертва системы. Я привел эту аналогию лишь для того, чтобы вместе с вашей помощью понять один момент: именно такие люди как Чичиков, усидчивые, сильные духом в своих намерениях, умело играющих с системой, тем самым, нарушающих ее баланс, и есть беда «раскольниковых» - относительно слабых личностей, чей внутренний стержень, под влиянием собственной несостоятельности, ломается под натиском радикальных, однако, отчаянных мыслей? Может ли простой обыватель судить Чичикова, того самого, как упомянуто в поэме, «потерпевшего на службе»? На мой взгляд, имеется некая "истина", так удачно внедренная в общий смысл поэмы: 1) «..есть страсти, которых избранье не от человека. Уже родились они с ним в минуту рождения его в свет, и не дано ему сил отклониться от них»; 2) «И не раз не только широкая страсть, но ничтожная страстишка к чему-нибудь мелкому в рожденном на лучшие подвиги, заставляла его забыть великие и святые обязанности и в ничтожных побрякушках видеть великолепное и святое». Из толкования данных мыслей Н.В. Гоголя в отдельности и их взаимосвязи я делаю вывод, что, несомненно, есть определенные склонности человека к определенному типу поведения, заложенные «высшими начертаниями». Однако человек – он и есть человек, по определению существо разумное, справедливое, стремящееся к добродетели. Ничтожная страстишка, а иной раз великая страсть, по мысли Николая Васильевича, использованной мною выше, указывается автором в некой последовательности: прежде чем безумное вожделение охватывает нас, в следствие чего в совершенно малозначительных вещах человек усматривает ценность, мы – носители великих и святых обязанностей. Великое и святое – это дух русской души, свойство необъятной, великой России. И во многом искренние патриотические чувства автора обращают поэму в занимательный поиск их, России, человека, проблем и первопричин, не в последнюю очередь акцентируя внимание на необходимость определения собственной личности: а нет ли во мне того самого Чичикова Павла Ивановича? Лишь внутренний, глубокий и объективный анализ себя заключает Н.В. Гоголь в качестве отправной точки искоренения как ранее существовавших, так и актуальных проблем человека, личности. P.S. Подобные проблемы не имеют времени, несметно несутся из уст познавшего к познающему, из слов автора – к плоду сознания читателя. Я благодарен Н.В. Гоголю, за то, что актуальность справедливой идеи вновь крепко заставило меня, не то чтобы следовать (я чувствую эту грань сентиментальности, за которую так не хочу перейти), но хотя бы помнить об этом.

«
В ворота гостиницы губернского города NN въехала довольно красивая рессорная небольшая бричка…»
Нет, право, решительного не могу ничего написать, кроме разных прилагательных самого восхищённого рода и превосходного оттенка. Попробую переложить ответственность на авторитетные плечи Сергея Довлатова, который считал Гоголя гигантом русской прозы, а поэму «Мёртвые души» - лучшим романом на русском языке.

Я каждый год возвращаюсь к этой книге и не устаю поражаться той точности, с которой описаны характеры, - применяя их в жизни, мне стало много проще общаться с людьми; меткости в анализе социальных проблем, которые не решены до сих пор, да и едва ли разрешаться в обозримом будущем; всеобъемлющей объективностью строк, вышедших из-под пера Николая Васильевича, которые, если собрать в себе мужество, надо применять, как зеркало и смотреться туда как можно чаще. Мне вот хватает духа заглянуть туда раз в год.
Эта книга исполнена настоящим патриотизмом, щемящей любви к России, к её неказистым обитателям и умопомрачительным просторам. И это патриотизм не такого рода, который вы встретите в газетах или телевизоре – однобокий, узколобый и квасной, который принимает только одну какую-то хорошую мелочь, несётся с этим, как со знаменем, а от всего остального, порой смешного, а порой и страшного, отмахивается, как от несущественных мелочей. Словно ребёнок, который один камешек из мозаики выдернул и любуется им, а остального же, того, что составляло предмет и смысл мозаики, он в своей наивности не замечает и через несколько минут наскучит ему этот блестящий камешек и отбросит его в сторону. В «Мёртвых душах» автор проводит нам целую экскурсию, по ходу которой он горько сетует на многое, но верит, что несмотря на кондовых кулаков, на пустых мечтателей, на горлопанов, на узколобых эгоистов, на желчных саморазрушителей, на жутких бюрократов и взяточников, на наплевательство и инертность простого народа, на убогие суждения, на инфантильность и т.д…. но «чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо всё, что ни есть на земли, и косясь постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства». В своей уверенности в том, что мы способны на великие дела, Николай Васильевич непреклонен и это трогает до глубины души, ведь даже наши чудовищные преступления и ошибки в конце концов могут привести к чему-то хорошему, о чём мы сам пока даже не догадываемся.
Стиль же, слог, юмор и лукавый прищур не оставят равнодушными никого. Читайте и перечитывайте Гоголя – великого художника, мистика и ловца не рыб, но человеков, чтобы ваша душа никогда не попала в разряд мёртвых!

Всем известный классик российской литературы Николай Васильевич Гоголь. Вот и до него добрались мои загребущие руки. В школьной программе по литературе, все проходили хоть одно произведение, но однозначно проходили. Нам задавали на лето прочитать, либо еще как-то. В общем представлять пожалуй не стоит.
Я же как порядочный школьник и не думал читать. Нет не скрою ознакомился, но скорее так дабы забыться и было что сказать учителю. Может и на перемене у одноклассников спрашивал о чем и про что. В общем не заставить читать было. Вот сейчас проходясь по российской классике, все чаще задумываюсь, а стоит ли в таком юном возрасте читать такие работы. С одной стороны однозначно да. Здесь вам и глубина и чистота речи русской. С другой стороны не могу себе представить, чтоб в то время я смог понять хоть сотую долю таланта и саркастический юмор Гоголя. Так что считаю стоит оставить подобные мысли, и просто начну свое мнение о книге.
Мертвые души - первое произведение Гоголя, которое прочитал осмысленно и целесообразно. Взялся за книгу, спонтанно, просматривал полку с книгами. Дай думаю приобщусь к величию трудов автора. Лениво начал читать как это водится перед сном. В школе читал и так приблизительно у всех на слуху про что книга и её основной сюжет. Так что взялся больше для галочки.
Но каково же было мое удивление, когда закончил третью главу не отрываясь. Должен признать, был удивлен и теперь искренне могу сказать, что Гоголь один из моих горяче любимых авторов. С таким теплом, с такой легкостью написана книга. Аж закрадывается мысль, а не ради развлечения она написана, так вечером для утехи. Книга преисполнена сарказма и самоиронии и насмешек над законами, мыслями и повелениями людей той эпохи. Чего стоит сцена, когда Чичиков приезжает в гости к Одному из помещиков, и начинают расплываться в любезностях.

• вы проходите
• нет, только после вас

вывод: Классику нельзя оцени её надо читать!!! Обязательно для прочтения всем уважающим себя и окружающих людям.

Пожалуй, самая любимая книга. Знаете, сказать хочется даже не о самой книге, а об авторе, вообще о писателях того времени. Это сейчас небольшой камушек в огород современных писателей будет (уж простите). Современники Гоголя писали, что заставали его за работой порой в женской одежде. Как-то раз Гоголь сидел в женском чепце и панталонах и судорожно что-то писал (так создавался образ Коробочки). Когда к нему приходили в такие моменты, Гоголь не сразу мог узнать того, кто стоит перед ним, - он находился в неком трансе. Просто вдумайтесь в это!!! Какой современный писатель сейчас будет так "творить"??? Современные книжонки издаются пачками в год у одного автора! И плевать, что книга полная лажа, главное, чтобы продавалась и гонорарчики в карман сыпались. Второй пример (все тот же Гоголь). Все знаем, что он задумал три тома Мертвых душ. Эдакая пародия на "Божественную комедию" Данте ( слово "пародия" в этом контексте выступает как комплимент). У него получился первый том - "Ад", второй том ("Чистилище"), где Чичиков начинал бы меняться, выходить на правильный путь... Но все мы знаем судьбу второго тома Мертвых душ. Гоголь в прямом смысле сходил с ума из-за того, что у него не получалось из отрицательного героя создать положительного, это было невозможно, он не видел выхода у Чичикова, такие люди не меняются! Гоголь понимал это, у него не получалось правдоподобно отобразить этот процесс... А сейчас что? Интересно посмотреть, как Оксана Робски будет сжигать свою книгу, потому что ее гламурная героиня неправдоподобно живет.

«Мертвые души. Том первый»

Первый раз прочитал «Мертвые души» одиннадцать лет назад, между восьмым и девятым классами, на летних каникулах.

Помню, тогда было почему-то сложно читать – в детстве вообще плохо воспринимаются книги, в которых мало действий и диалогов. Потом, перечитывая «Мертвые души» в университете, удивлялся – книга-то небольшая, интересная, да и языком написана замечательным, по-гоголевски замысловатым, «фирменным», что называется.

«Мертвые души», как и «Ревизор», появились на основе истории, рассказанной Гоголю Пушкиным. «Роковое» словосочетание «мертвые души», ставшее заглавием «поэмы», означало всего-навсего умерших крестьян, которые, однако, числились по документам как живые. Гоголь обыгрывает метафорический смысл этого термина, его книга – не история афериста, скупающего мертвых крестьян, а книга о мертвых духовно людях, о ложных путях развития человеческой души.

Манилов – вроде и неплохой человек, но и не хороший. Он вообще никакой – застыл в своем благополучии, в самоуспокоенности, не замечая вокруг ничего, ни постепенно приходящей в упадок усадьбы, ни собственных детей. И жена его точно такая же – занята сотней необязательных дел и увлечений. Самое неприятное в его личности – отсутствие кого-нибудь движения, развития мысли. Вроде бы и ничего страшного, живет такой человек, никому не мешает. Но не по себе становится от этой пустоты. Одна обертка от человека, как попсовая песенка – ни смысла ни души.

Коробочка – еще один типаж обывателя. В отличие от жены Манилова, она еще и начисто лишена воспитания и погрязла в суеверии.

Хотя и принимает она невольно участие в разоблачении Чичикова, но почему-то досада берет – Чичиков мошенник, но умный человек, и как-то жалко видеть, как его план разрушается от чужой глупости.
Коробочка – человек суетный и суеверный, не так оторванный от жизни, как Манилов, но напротив, погрязший в хозяйственных делах и не способный на душевное развитие.

Ноздрев – совсем из другого сорта людей. Нет, он не сидит на месте, не тешит себя прожектами – он всегда готов к переменам и действиям, вот только действия те, во первых, имеют целью найти развлечений (желательно за чужой счет), а во-вторых, нисколько не обдумываются. Он начисто лишен той инертности и основательности, которой у Манилова и Коробочки – избыток. Но это не делает его более развитой и живой личностью, напротив – он олицетворение другой крайности, человека ветреного и абсолютно беспринципного. В его годы у него – психика малолетнего хулигана, такие же поступки и побуждения.

Вот у Собакевича, казалось бы, как раз всего в меру – и приличной основательности, и живости характера. Не суеверен и не глуп – но вот одна беда – ненавидит людей. Причем это не романтическая ненависть возвышенного мизантропа. Нет, он просто уверен, что все люди – сволочи. И он сам, естественно, тоже. Чего и не скрывает. И даже гордится этим.

Плюшкин, как часто указывают литературоведы, показан в динамике. Но это всего лишь «задел на продолжение». Впрочем есть и еще одна черта – Плюшкин, в отличие от прочих помещиков, явно неадекватен. Его душевное уродство бросается в глаза всем. Яркий образ – но очень утрированный и оттого не столь убедительный, как предыдущие. Но, безусловно, страшный. И все же – плюшкины не являются нормой для человеческого общества, в отличие от ноздревых и собакевичей. К счастью. Пока что.

Чаще всего обращают внимание на эту «галерею помещиков». Но список «мертвых душ» ими вовсе не ограничивается. Вспомнить хотя бы городских чиновников, завязших во взятках и провинциальной скуке. Они настолько погрязли в повседневности, что уже не помнят, что смертны – и поэтому смерть прокурора и повергает их в тягостное недоумение.

«Тогда только с соболезнованием узнали, что у покойника была, точно, душа, хотя он по скромности своей никогда ее не показывал.»

Не лучше и городские дамы, живущие модой, мелкими интрижками и дурацкими слухами. Только знание французского и этикета отличает их от Коробочки, но в глубине души – это те же мелочные и жалкие натуры.

Чичиков обычно противопоставляется остальным, как наиболее «живой» персонаж. Это подтверждается и авторским замыслом – во втором и третьем томах должно было состояться нравственное возрождение Чичикова, его переход к честной и праведной жизни. Но лично у меня этот замысел вызвал сомнения. Все-таки Чичиков – совершенно цельная и сформированная личность, да и лет ему немало – поздновато уже меняться. Слишком уж долго жил он хитростью и подлостью, слишком долго был «рыцарем копейки» - нет, не становятся такие праведниками. Собственно, именно уверенность, что правда и честь не представляют ценности – вот причина нравственной смерти Чичикова. Мучительные попытки привести своего героя к раскаянию в конце концов стали одной из причин того, что Гоголь уничтожил второй том «Мертвых душ». Слишком уж много изначально в образе Чичикова «черной краски» - да еще и при том, что образ этот совершенно реален. В отличие, скажем, от Плюшкина, которого, по замыслу автора, тоже ждало «воскрешение». Плюшкин очевидно нездоровый психически человек, ему только необходимо преодолеть свою манию и вновь стать рациональным и внимательным хозяином. Чичиков же – вполне здоровый и состоявшийся подлец.

Отдельно стоит упомянуть «Повесть о капитане Копейкине», которая несколько напоминает повесть «Шинель» - все то же принципиальное безразличие чиновничества к бедам «маленького человека». Интересно, что и в «Повести о капитане Копейкине», и в «Шинели» присутствует некий символический бунт «маленького человека», невозможный в реальности. (Башмачкин отомстил бездушному чиновнику посмертно, капитан Копейкин стал главарем разбойников, что при его увечьях тоже на грани фантастики.) Отчасти это является пародией на сюжеты романтизма.

Первый том «Мертвых душ» - это вопрос, который так и остался брошенным в пустоту. Гоголь ясно обозначил все типы омертвения человеческой души, все опасности, стоящие перед человеком – но способы их преодоления, способы избежать попадания в этот зловещий список – все это он планировал показать в будущих томах. «Мертвые души» были задуманы по образцу «Божественной комедии» Данте – первый том должен был стать адом, полным духовных мертвецов, второй – чистилищем, где Чичиков должен был осознать свои пороки и возжаждать духовного обновления, третий – раем деятельной и созидательной, осмысленной жизни. Но замысел оказался слишком тяжел для писателя, на тот момент уже совершенно потерявшегося в лабиринте противоречивых мыслей, попавшего в липкую паутину бесконечного самобичевания, где к нему все ближе подбирался последний ужас, неизбежность заколоченного гроба.

Достоинства произведения:

неповторимая галерея «мертвых душ», незабываемые персонажи, чьи имена сразу стали нарицательными;

удивительная проработанность бытовых деталей, внимание к мелочам, делающее «поэму» интереснейшим документом своей эпохи;

вершина развития гоголевского языка и стиля;

огромная значимость книги, как некоего промежуточного итога сатирической литературы XIX века, суммы обобщающих наблюдений.

Недостатки:

слишком определенный расчет на продолжение книги несколько смазывает концовку, причем первый том «Мертвых душ» совершенно самостоятелен и самоценен.

Итог: одно из самых масштабных и значимых произведений русской литературы XIX века. Влияние «Мертвых душ» на отечественную литературу сложно переоценить, да и в повседневной жизни мы зачастую употребляем такое слово, как «маниловщина» или сравниваем кого-нибудь с Плюшкиным или Собакевичем. И все же я недолюбливаю эту книгу, фактически убившую Гоголя. Впрочем, это было потом, а первый том – вершина его творчества, magnum opus.

«Мертвые души. Том второй»

Второй том, как известно, был уничтожен автором, поэтому судить о нем приходится по сохранившимся наброскам и фрагментам. Поэтому рецензию придется разбить на две части.

1. То, что осталось.

Сначала кажется, что эти отрывки несколько уступают первому тому – уж слишком затянуты некоторые моменты, пейзаж окрестностей поместья Тентетникова, его же, Тентетникова, биография. Но на самом деле, скорее всего, эти черновики ожидала жесткая правка с вычеркиванием, так как в дальнейшем становится ясно – Гоголь совсем не исписался, нет. Он по-прежнему создает четкие и оригинальные художественные образы – вспомнить хотя бы эпизод в гостях у Петра Петровича Петуха, бредовое «государство» Кошкарева. Да хотя бы «фрак брусничного цвета с искрой» - так и врезался в память, а ведь это лишь деталь. Нет, вот что обидно – сгорел Гоголь на пике своих возможностей.

Единственное, что действительно сильно покоробило – это… положительные персонажи. А именно – Костанжогло. Есть в нем что-то дико искусственное, неживое. Нет, его предприимчивость и рационализм очень похвальны, но все же слишком декларативны, показательны. Вдобавок какое-то неприятное ощущение вызывает его спартанский быт. Похвальна воздержанность в еде и спокойное отношение к своей внешности, но отрицать полезность искусства и образования – это уже слишком. По мне, так безразличие человека к красоте – это и есть один и из признаков «мертвой души».

2. Что было и не будет никогда.

Несмотря на огромное количество идей, относительно развития сюжета «Мертвых душ», работа над ними привела писателя к страшному личностному кризису. В чем же причина провала? Ведь автор обдумывал этот замысел годами, считал его величайшим делом своей жизни. И, как я уже говорил, по черновикам видно, что Гоголь находился на пике творческой формы. В письмах он неоднократно упоминал огромные объемы проделанной работы.

На мой взгляд, дело в изначально недостижимой цели. Гоголь задумал отыскать универсальный рецепт оживления «мертвой души», духовного и нравственного возрождения. Практически, его задачей стало показывать путь той самой птице-тройке, символизирующей Русь. Даже для гения это чрезмерная задача – решить такую общенациональную и общечеловеческую проблему. Отчасти источник такой амбициозности – чрезмерное увлечения автора религией, принимавшее к тому времени болезненную форму. Гоголь, с одной стороны, хотел стать подвижником, проповедником, спасителем душ – но так и не нашел рецепта этого спасения, запугав сам себя призраками Страшного Суда. Как человек искусства, он все же не мог допустить фальши, не мог пойти против правдивого изображения действительности. А это было бы неизбежно при «воскрешении» Чичикова – уж слишком колоритным, последовательным и законченным негодяем он получился. Если человек всю жизнь свою, с детства основывался на лжи и хитрости – возможны ли для него такие сильные перемены? Если внимательно присмотреться к биографии Чичикова, становится понятно, что он уже пережил достаточно потрясений и провалов, которые совершенно не повлияли на него, заставив только быть осторожнее. Сомневаюсь, что его можно было бы напугать призраком каторги или тюремного заключения – слишком часто у него получалось избежать расплаты.

Одной простой и страшной мысли пытался избежать автор. Да, очевидно, путь духовного спасения открыт для всех. Но злая и страшная ирония реальной жизни в том, что есть люди, которые не пойдут по пути чести и добра не только через узкую калитку из евангельской проповеди, но даже если перед ними будут широкие ворота. Что уж говорить о человеческом обществе, где преступным путем всегда было проще добиться, пусть и кратковременного, благополучия. Необходим рецепт преобразования общества целиком – и вот здесь и скрывалась вторая опасность. Потому, что такого универсального рецепта просто не может существовать. Тем более что все попытки его отыскать, как показывает история, оканчивались сокрушительным фиаско. А уж рецепт, к которому склонялся Гоголь – диктат религии + предельный рационализм = прямой путь к тоталитарной теократии. Что было, мягко говоря, уже несовременно.

Нет, все это не умаляет величия Николая Васильевича Гоголя. Просто есть задачи, с которыми не может справиться даже гениальный писатель, не погрешив против истины. Не случайно антиутопии всегда популярнее утопий – разумнее и полезнее предостерегать от тысячи неверных путей, нежели из-за непомерной гордыни своей пытаться указать единственно правильный. Гоголь прекрасно умел разоблачать и бичевать пороки, вытряхивая мертвые души из лохмотьев, из дорогих нарядов, из пышных поместий, из набитых гостиных, из пустых деревень; из шкур бывалых взяточников и молодых аферистов; из столичной спеси и провинциальной дремучести. И показывать эту нечисть жалкой и бессильной, словно черта, одураченного кузнецом. Он, словно экзорцист, преследовал этих бесов, которых в молодости искал в мифах и легендах, а потом нашел – в человеческих душах, в уродливой искаженности общественного бытия. К сожалению, он слишком увлекся призраком окончательной победы, замахнувшись на то, чего не удалось сделать пророкам древности. И мелкий бес Чичиков забрал одну живую душу в придачу к мертвым – душу своего творца. Правда, далась она ему очень высокой ценой.

Фух. Последнюю главу мучила дня три. Ну, не шла у меня эта поэма. Да, интересная. Но в гоголевских речевых оборотах и деепричастиях запутаться можно! Я начинала читать предложение, пыталась что-то параллельно с этим представлять, на середине я уже чертыхалась, а в конце вообще теряла суть мысли. Ну, нельзя писать такими длинными предложениями! Одно там так вообще чуть ли не во всю страницу было! А рассказ про Копейкина - это что-то! Вечные "так сказать", "понимаете", "можете себе представить", "эдак" просто выводили меня из себя! Ну, а развязка оказалась жутко банальной. Несмотря на то, что я об этом варианте даже не подумала. Святая простота! Словом, поэма хороша, но своим языком больше походит на черновик. Не в обиду автору и любителям Гоголя. Я сама от него в восторге, но тут он меня позлил.